India päritolu tähendamissõna kuuest pimedast mehest, kes kirjeldavad elevanti levis paljudesse kultuuridesse ja tsivilisatsioonidesse sajandeid tagasi ning on seetõttu laialt tuntud lugu. Elevandi esmakordsel nägemisel projitseerivad mehed, kes olid sellest kuulnud, aga polnud sellega tegelikult kokku puutunud, looma konkreetsest osast, mida nad kompimise teel uurisid, lähtudes üldise kirjelduse kogu loomast.
See, kes elevanti katsus, ütles, et loom on nagu sein; teine puudutas kihva ja ütles, et see on nagu oda; kolmas haaras londist ja väitis, et see on nagu madu; neljas haaras jalast ja jõudis järeldusele, et see on selgelt kõige rohkem puu moodi; viies, pikk mees, katsus kõrva ja ütles, et see on nagu lehvik; ja kuues haaras sabast ja ütles, et elevant meenutab köit.
Mõistujutu mõte on selles, et spetsialistid näevad oma erialal samamoodi detailselt, kuid ei näe suurt pilti. Varasemates artiklites olen toonud esile paralleele 2003. aasta ... Iraagi sõda, tuumadesarmeerimine, kliimakatastroofja Covid-19-ga seotud sekkumised (karantiin, maskikandmise soovitused ja vaktsineerimiskohustused).
Kõik kolm on mugavalt kokku toodud raamat Meie vaenlane, valitsus: Kuidas Covid võimaldas riigivõimu laienemist ja kuritarvitamist (2023). Muide, lugejad võivad märkida, et vasak-parem ideoloogiline lõhe laguneb, et selgitada minu vastuseisu neljale ametliku poliitika kogumile.
Selle asemel toetab minu seisukoht kõigil neljal juhul opositsiooni ja poliitilise eliidi konsensusele vastupanu koonduvaid kohti.
Kaks punkti, mida ma selles artiklis ühendada tahaksin, on ÜRO ja Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) pealtnäha eraldiseisvad reformikavad. President Donald Trump pakkus oma 23. septembril 2025 ÜRO Peaassamblee avamisel peetud kõnes maailma juhtide iga-aastasel kohtumisel erakordselt... mitmekesiste rikete otsekohene hindamine organisatsiooni tegevust, sealhulgas seoses selle peamise eesmärgiga tagada rahvusvaheline rahu ja julgeolek. Laiaulatuslikus pöördumises oli üks oluline puudujääk.
Trump ei maininud kordagi Julgeolekunõukogu, organisatsiooni kõige olulisemat organit, millel on seaduslik õigus teha otsuseid, sealhulgas sõja alustamise kohta, mis on siduv kõigile riikidele. Ometi on selle kaasasündinud jõuetus ning üha kiirenev vananemine ja ebaolulisus vaieldamatult peamine seletus ÜRO suutmatusele saavutada oma potentsiaali sõdade ennetamisel ja lõpetamisel, mille üle Trump kaebas.
Samuti on need keskse tähtsusega aruteludes võimsama WHO või selle asendava rahvusvahelise tervishoiuorganisatsiooni üle. Praeguses globaalse valitsemise arhitektuuris on ÜRO Julgeolekunõukogu nii ülim kui ka ainus rahvusvaheline üksus, millel on suveräänsete riikide üle täidesaatev võim.
Lisaks laieneb selle volitus riikidele, kes ei ole ÜRO liikmed, ei ole Julgeolekunõukogu liikmed diplomaatiliste, majanduslike ja/või sõjaliste sanktsioonide abil jõustamise lubamise otsuse tegemisel või kes on liikmed, kuid hääletavad volitusresolutsiooni vastu. Välja arvatud muidugi juhul, kui vastuhääle annab üks viiest alalisest liikmest (P5), kellel on vetoõigus.
Maailmakohus ja Rahvusvaheline Kriminaalkohus (ICC) saavad suveräänsete riikide juriidiliste kohustuste ja vastutuse alusel lahendada juhtumeid. Kui aga nad kohtuotsuseid tagasi lükkavad ja kohtutele vastu astuvad, on ainsaks nende täitmisele pööramise võimaluseks ÜRO põhikirja 7. peatüki alusel tegutsev Julgeolekunõukogu. Vetoõiguse ulatus ei piirdu ka ühe P5 riigi tegevusega. Igaüks neist saab vetostada liitlase või klientriigi kaitsmiseks võetud jõustamismeetmetele.
Ilma jõustatava vastavuseta on rahvusvaheline õigus väljamõeldis
Üks varajasi ja püsivaid kriitikaid WHO suunas Covidi pandeemia halva ohjamise osas oli Hiina vastutusele võtmine koostöö puudumise eest viiruse päritolu uurimisel, eriti kui tegemist võis olla lekkega Wuhani Viroloogiainstituudi laborist. Kuid WHO-l puudub jõustamisvõim, nagu ka Maailmakohtul, Rahvusvahelisel Kriminaalkohtul või IAEA-l. vis-à-vis leviku tõkestamise kohustuste rikkumised jne.
Ja seadused ja juriidilised kohustused, mis on siduvad ja mille on kinnitanud asjaomased kohtuorganid, kuid mida ei jõustata, kahjustavad asjaomase spetsialiseeritud asutuse autoriteeti ja usaldusväärsust, ÜRO süsteemi üldisemalt ja globaalse valitsemise üldist arhitektuuri. „Seadus“, mida pidevalt rikutakse, kuid harva või ainult valikuliselt jõustatakse, on seadus ainult nime poolest.
See on juriidiline fiktsioon, mitte empiiriline või „elatud“ reaalsus. Kui ÜRO Julgeolekunõukogu reformimise alus on veenev ja vajadus selle järele on kiireloomuline, siis õiguslikult siduvate kohustuste täitmise tagamiseks vajaliku jõustatavuse puudumine vallandab negatiivse tagasisideahela, millel on kaskaadne mõju kogu maailmakorra normatiivse arhitektuuri usaldusväärsusele ja legitiimsusele.
Vastupidi, kui P5, 1945. aasta teoreetilised suurriigid, on ühel meelel, saavad nad oma ainulaadselt privilegeeritud positsiooni ÜRO Julgeolekunõukogus ära kasutades ja mõnikord kuritarvitades maailma väiksematele ja nõrgematele riikidele peale suruda mis tahes globaalset normi, seadust, lepingut või isegi käitumist, mida nad eelistavad. See õõnestab globaalse normatiivse arhitektuuri legitiimsust vastupidisel põhjusel.
Analoogia põhjal siseriiklikest jurisdiktsioonidest lähtuvalt ei ole õigusriigi põhimõtete kehtimiseks keegi seadusest kõrgemal, aga keegi pole ka seadusest allpool. Tema aruandes Õigusriik ja üleminekuperioodi õigusemõistmine konflikti- ja konfliktijärgsetes ühiskondades (2004), peasekretär Kofi Annan määratles õigusriigi kui „valitsemise põhimõte, mille kohaselt kõik isikud, institutsioonid ja üksused, nii avalik-õiguslikud kui ka eraõiguslikud, sealhulgas riik ise, vastutavad avalikult välja kuulutatud, võrdselt jõustatavate ja sõltumatult kohtumõistetavate seaduste ees.“ Iga üksikisik õigusriigi põhimõtetel juhitavates siseriiklikes süsteemides ja iga rahvusvahelise õiguse põhimõttele allutatud riik on samaaegselt seaduse all ja selle poolt kaitstud võimukandjate meelevaldsete tegude eest.
Katkis süsteemis, kus üks konkreetne rühmitus kasutab seadust harjumuspäraselt relvana teise vastu, tunneb viimane õigetel asjaoludel pahameelt ja mässab. Seega on P5 ka viis tuumarelva omavat riiki 1968. aasta tuumarelva leviku tõkestamise lepingu (NPT) alusel.
Nad on seda säilitanud vaatamata omaenda kohustustele NPT artikli 6 alusel osaleda tuumadesarmeerimise läbirääkimistes ja need lõpule viia, püüdes samal ajal oma P5 staatuse kaudu jõuliselt jõustada NPT-st tulenevaid leviku tõkestamise kohustusi kõigile teistele riikidele, sealhulgas mõnele mitteallakirjutanule.
2017. aastal, olles nördinud viie NPT-ga legaalse tuumarelva omava riigi topeltstandardite pärast, kes lükkasid tagasi neile kohaldatava NPT desarmeerimiskohustuse, kuid jõustasid kõigile teistele leviku tõkestamise kohustust, kasutas enamik liikmesriike oma arvulist ülekaalu, et võtta Peaassambleel vastu tuumarelvade keelustamise leping (TPNW). Leping jõustus 2021. aasta jaanuaris. See on õppetund, mida eriti globaalse lõuna riigid oleksid võinud enne 2024. ja 2025. aasta pandeemialepetes sätestatud juriidiliste kohustuste tugevdamist hoolikamalt kaaluda.
Kokkuvõttes on ÜRO reformikava kõige kriitilisem punkt, kuna selle volitused on teoreetiliselt praktiliselt piiramatud, ÜRO Julgeolekunõukogu struktuuri ja protseduuride puudused. Julgeolekunõukogu reformi vastased eitavad selle teema olulisust ja pakilisust.
See on ÜRO muude struktuuriliste ja operatiivsete reformide ning laiemalt globaalse valitsemise reformide keskmes, mitte kõrvalseisja ega segaja. Julgeolekunõukogu on viimastel aastakümnetel oma volitusi ja ulatust oluliselt laiendanud, sealhulgas sõjalise jõu kasutamise, sunniviisiliste majandussanktsioonide ja liikmesriikide suunamise osas siseriiklike õigusaktide tingimuste osas. Vastuseis Julgeolekunõukogu reformile on takistanud suure osa ülejäänud ÜRO reformikava elluviimist. Tänapäeval ei kujundaks keegi Julgeolekunõukogu viisil, mis sarnaneks selle praegusele versioonile.
Kivistunud Julgeolekunõukogu on endiselt 1945. aasta võimuvõrrandite lõksus ja seetõttu isegi oma põhiloogikaga sünkroonist väljas. ÜRO 80-aastase ajaloo jooksul on Aafrika ja Aasia riikide osakaal liikmete arvus suurenenud veidi enam kui viiendikult tublisti üle pooleni, samas kui lääneriikide osakaal on kahanenud peaaegu veerandilt umbes kuuendikuni.
Siiski säilitab globaalne Põhja oma domineerimise Julgeolekunõukogus, moodustades 40 protsenti kogu liikmetest ja 60 protsenti alalistest liikmetest. Aafrika, Aasia ning Ladina-Ameerika ja Kariibi mere piirkond moodustavad kokku üle 50 protsendi kogu liikmetest, kuid alla 7 protsendi alalistest liikmetest. ÜRO kõrgeima organi alalise liikmelisuse puudumine tagab, et globaalne Lõuna piirdub peamiselt Julgeolekunõukogu otsuste objektiga. Kuna Julgeolekunõukogul on peasekretäri valimisel oluline roll, mõjutab Põhja domineerimine kõrgemate ametnike valikut kogu ÜRO süsteemis, sealhulgas osakondade, fondide, agentuuride juhtide ja eriesindajate valikut.
See õõnestab Julgeolekunõukogu esinduslikku legitiimsust ÜRO kõige olulisema organina ja nõrgestab selle võimet teha otsuseid, mis juhinduvad arengu, julgeoleku, inimõiguste ja keskkonnadünaamika täielikust mõistmisest piirkondades, kus rahu on kõige enam ohustatud. Samuti vähendab see ÜRO suutlikkust kõiki nelja normatiivset mandaati (areng, julgeolek, inimõigused, keskkond) tõhusalt rakendada. Seetõttu on Julgeolekunõukogu koosseisu, eriti alalise liikmeskonna struktuurireform kriitilise tähtsusega.
Teostatavate järkjärguliste reformidega tegelemine, samal ajal kui kõige hädavajalikum ümberkujundav reform kõrvale lükatakse, on muutunud poliitiliseks tähelepanu kõrvalejuhtimise taktikaks. Julgeolekunõukogu koosseisu struktuurireform peab tingimata hõlmama mõne liikme alalisest liikmeskonnast väljaarvamist ja teiste lisamist; vastasel juhul jääb see esindusmatuks ja muutub veelgi kohmakamaks.
Ometi pole ükski suurem reformiettepanek kindlaks teinud, milline viiest P5-st tuleks välja jätta, miks ja kuidas. Kui see uuesti kavandataks, kas Venemaast, Prantsusmaast ja Ühendkuningriigist saaksid alalised liikmed Brasiilia, India, Jaapani, Saksamaa ning ühe või kahe Egiptuse, Nigeeria või Lõuna-Aafrika Vabariigi ees? Kõik alaliste liikmete lisamise ettepanekud on läbi kukkunud, isegi kui pole käsitletud vajadust seda piiratuna hoida.
ÜRO reformide senine ajalugu viitab tugevalt sellele, et vajalikud Julgeolekunõukogu reformid ei ole ei tõenäolised ega teostatavad. Igasugune alalise liikmeskonna muutmine oleks vähemalt ühe viiest praegusest liikmest vastu ja vetostaks selle, mistõttu ei ole tõenäoline, et mingeid olulisi muutusi kunagi ellu viiakse. Ometi ei pea olema sügav ajalooteadlane, et mõista, et suurriikide tõusu ja languse ajalugu ei peatatud 1945. aastal jäädavalt.
1945. aasta struktuur ei saa lõputult püsida veel 10, 20, 50, 100 või kauem. Kõige tõenäolisem trajektoor on see, et reformide ebaõnnestumise korral ÜRO legitiimsus, tõhusus ja autoriteet jätkavad nõrgenemist ning organisatsioon muutub iga mööduva aastaga üha marginaliseeritumaks ja ebaolulisemaks. See on oluline, sest midagi sellist nagu ÜRO on endiselt meie parim lootus ühtsusele mitmekesisuses maailmas, kus globaalsed probleemid nõuavad mitmepoolseid vastuseid: lahendusi ilma passideta probleemidele ilma passideta.
Viimane suur, kuid edutu ÜRO reformimise ettevõtmine toimus ÜRO tippkohtumisel 2005. aastal. Delegatsioonid lahkusid tippkohtumiselt mitte ainult pettununa ja kurnatuna kesiste tulemuste pärast, vaid ka tüdinuna ja kurnatuna. Toona kaotatud reformihoogu pole kakskümmend aastat hiljem veel taastatud. Kas on olemas kolmas tee üha ebaseaduslikuma ja ebaefektiivsema olemasoleva Julgeolekunõukogu kivistunud aluse ja reformikindla Julgeolekunõukogu vankumatu kalju vahel?
Enamik maailma riike võiks loobuda ÜRO reformidest ja kutsuda kokku uue konverentsi, et luua selle asemele rahvusvaheline organisatsioon, mis sobiks paremini tänapäeva väljakutsete ja ohtudega tegelemiseks ja nende lahendamiseks. Põhifakt ei ole see, et valik reformi ja „uue, parema valemiga” asendamise vahel on valus. Pigem on küsimus järgmine: millisel hetkel muutub valik vältimatuks ja normide ettevõtjad hakkavad korraldama uut kodanikuühiskonna ja rahvusriikide osalejate koalitsiooni, et kutsuda kokku ülemaailmne konverents ÜRO 2.0 kujundamiseks?
WHO juurde tagasi tulles, võib olla täiesti mõistlik proovida esmalt reformi, enne kui võtta omaks WHO asendamiseks ulatuslikum tegevuskava. Kuid loogika ei ole maailmaasjades alati õige. Kooskõlas veendumusega, et iga kriis on ka võimalus, pakub praegune globaalne muutus, mille on loonud multilateralismi kriis, erakordselt soodsat olukorda rahvusvahelise tervishoiu juhtimise arhitektuuri ümberkujundamiseks. „Kõigepealt reform” leer peaks olema aus selle suhtes, et võimalus tuleb, kuid harva kasutatakse sisuliste ja oluliste organisatsiooniliste muutuste tegemiseks. Kui see haaratakse ootamatult, võib see viia paremate tulemusteni. Taandumisel jätab see endast maha ebaõnnestunud pingutuste ja kaotatud lootuste prahi.
-
Ramesh Thakur, Brownstone'i Instituudi vanemteadur, on ÜRO endine peasekretäri abi ja Austraalia Rahvusülikooli Crawfordi avaliku poliitika kooli emeriitprofessor.
Vaata kõik postitused
