Kui riik on oma kodanike kaua aktsepteeritud inimõigused ulatuslikult tühistanud, oma rahvale uut tüüpi ravimeid peale surunud ja paljud osariikide kubernerid valitsenud erakorralise seisukorra määrustega, tundub mõistlik tagasi vaadata ja hinnata, kas see kõik oli hea mõte.
Mõistlik riik vaataks hoolikalt üle ka uued poliitikad, mis on toonud kaasa varandusliku ebavõrdsuse kiire suurenemise ja pikaajalise suremuse hüppe. Samal ajal kui paljud riigid on endiselt raskustes selleks küpsuse leidmisega, on Ameerika Ühendriikide Esindajatekoda... avaldas leiud oma kaheaastase Covid-2 pandeemia ülevaate 19. detsembrilth.
Pealkirjaga „COVID-19 pandeemia järgne tegevuste ülevaade – õppetunnid ja edasine tee“ oli see mõeldud just selleks – õppetundide õppimiseks. Selle 520 lehekülge hõlmab mitmeid erineva sügavusega teemasid ning lühikese ülevaate leiate siit. siinSee pühendab mõistlikul määral rahvatervise tippametnike tegevusele avalikkuse ja valitsuste eksitamiseks palju lehekülgi. See toob välja täielikult prognoositavad tervise-, majandus- ja ühiskondlikud kahjud, mida sellised sulgemispoliitikad nagu töökohtade ja koolide sulgemine ning nende propageerimiseks kasutatavad valesõnumid tekitavad.
Selle kirjutas Vabariikliku Partei esimees (Brad Wenstrup) juhitud komisjon, kes on praeguse (lahkuva) valitsuse vastaspoolel, ning see sisaldab mõningaid kaheparteilisi järeldusi ja teisi, mis näivad olevat olnud huvitatud ainult vabariiklaste liikmetest.
Kahjuks on rahvatervise elementaarne mõistmine ja isegi tõde muutunud poliitiliseks. Vaatamata värskendavalt selgetele ja põhjalikele osadele on aruanne sageli ka pealiskaudne ja eirab põhiküsimusi. See ei suuda tõenditega hinnata massilise vaktsineerimise paradigma üldist tõhusust, esitades kohati vastuolulisi väiteid. Paistab, et see väldib mitmeid keerulisi teemasid, näiteks iatrogeenset kahju.
Komitee märgib Covid-19 tõenäolist laboratoorset (st mittelooduslikku) päritolu ja peab seda enam kui sajandi halvimaks pandeemiaks. Seejärel aga ignoreerib see küsimusi selle kohta, proportsionaalsus COVID-19 pandeemia-järgse valmisoleku tegevuskava, mis kinnitab vajadust anda ülemaailmsetele valitsusvälistele organisatsioonidele, sealhulgas WHO-le, suuremad volitused tulevaste suurte looduslike puhangute avastamiseks ja ohjamiseks. Selle tulemusena, kuigi see annab teavet rahvusvahelise rahvatervise üle domineeriva ülemaailmse arutelu mõnele põhiaspektile, suurendab see ka segadust.
See lühike kokkuvõte püüab esile tõsta aruande mõningaid veenvamaid ja vastuolulisemaid aspekte. Aruande siin käsitlemata osad keskenduvad ka Andrew Cuomo tegevusele New Yorgi kubernerina, avaliku raha raiskamisele ja pettustele ning valitsuse toetatud väärinfo levitamisele (eraldi teema). Esindajatekoja komisjoni aruanne selle kohta avaldati oktoobris aruanne, mis hõlmab ajavahemikku 2021–2024).
Covid-19 kõige tõenäolisem päritolu: juhuslik laborileke
Aruandes jõutakse järeldusele, et puhangu kõige tõenäolisemaks põhjuseks on juhuslik laborileke, mis sai alguse Hiina Wuhani Viroloogiainstituudist (WIV). Seda funktsiooni võimendamise uuringut, mille käigus arvatakse olevat välja töötatud SARS-CoV-2 viirus ja mis tõi kaasa järgnevatel aastatel ülemaailmse liigse suremuse, rahastasid USA riiklikud tervishoiuinstituudid (NIH) USA-s asuva mittetulundusühingu EcoHealth Alliance kaudu. Uuring hõlmas SARS-i-laadsete viiruste manipuleerimist. Mõned neist viidi läbi BSL2 rajatistes, mis ei olnud sellise viiruse ohjeldamiseks piisavad, väidetavalt EcoHealth Alliance'i teadmisel.
Komitee märgib ka, et seda laboratoorset päritolu kahtlustasid mitmed artikli kirjutanud autorid. proksimaalse päritolu kiri 2020. aasta alguses kavatses taolise päritolu spekulatsioonid ümber lükata. Ajakiri lükkas selle artikli „Proksimaalne päritolu” esialgu tagasi. loodus kuna nad ei ole laborilekke vastu piisavalt jõuliselt. Komitee märgib, et sõnastust seejärel karmistati ja kiri esitati Nature Medicine.
Francis Collins (NIH tollane juht) ja teised viitasid hiljem Proximal Originsile kui „tõendile“, et viirus pärines zooloogilisest levikust ja seega mitte hoolimatu uurimistöö tulemus. Seejärel märgitakse aruandes, et NIH töötajad on meilides süstemaatiliselt valesti kirjutanud funktsioonilisust ja muid termineid, et tulevasi teabevabaduse seaduse (FOIA) taotlusi vältida.
Furiini lõhustumiskoha (viiruse pinnal oleva ogavalgu koht, mis võimaldab sellel inimese hingamisteede rakke tõhusamalt nakatada ja mida ei leidu üheski teises viiruses) olemasolu peetakse peaaegu kindlaks tõendiks inimese genoomi manipuleerimise kohta. Komitee märkis ka, et WIV kasutas tehnikaid, mis raskendavad geneetilise manipuleerimise tuvastamist. Seejärel ei täitnud EcoHealth Alliance oma kohustust teavitada NIH-i WIV-i katsetes täheldatud edasikandumise (st funktsiooni võimenduse) suure suurenemise tõenditest. WIV ei ole esitanud ka laborikatsete kohta põhiandmeid. Komitee polnud rahul ja soovitas, et EcoHealth Alliance ei saaks enam kunagi USA valitsuselt rahastust.
WHO, Hiina, süü ja vastutus: argumendid WHO volituste tugevdamiseks vaatamata ilmsele ebakompetentsusele
Raporti osas, mis käsitleb Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) rolli, võtab komitee üldiselt segase lähenemisviisi. See süüdistab Hiina Kommunistlikku Parteid (KKP) paljudes WHO ebaõnnestumistes. Seejärel märgitakse, et WHO-l puudub võim jõustada... 2005. aasta rahvusvahelised tervise-eeskirjad (rahvusvahelised tervise-eeskirjad), mis olid mõeldud selliste sündmuste nagu pandeemiate käsitlemiseks. WHO toetatud mittefarmatseutilisi meetmeid (nt sulgemised, maskide kandmine, sotsiaalne distantseerumine) kritiseeritakse teravalt kui kahjulikke ja ebaefektiivseid, kuid aruandes soovitatakse ka, et WHO-l peaks olema riikide üle suurem võim sundida andmeid avaldama ja nõuda varajast reageerimist, mille all komitee arvatavasti peab silmas sulgemismeetmeid:
„WHO-d valesti informeeriti, tal keelati juurdepääs Hiinale ja teda kasutati Hiina Kommunistliku Partei hoolimatute tegude kattevarjuks.“ WHO-d valesti informeeriti ja tal keelati juurdepääs Hiinale. (171)
Ometi:
„WHO reageering COVID-19 pandeemiale oli täielik läbikukkumine. Organisatsioon ei suutnud täita kõiki eespool nimetatud eesmärke [tervisega seotud hädaolukordade lahendamiseks].“ (lk 173)
„Erinevalt Maailma Kaubandusorganisatsioonist ei ole WHO-l tegelikku volitust oma liikmesriike sanktsioneerida ega neile muul viisil survet avaldada... WHO on ilma jäetud oma võimust ja ressurssidest. Selle koordineerimisvolitused ja -suutlikkus on nõrgad. Selle võime suunata rahvusvahelist reageerimist eluohtlikule epideemiale puudub igasugune.“ (lk 187)
See on huvitav, kuna komitee iseloomustab WHO võimu puudumist takistusena. „Ressurssideta“ on ebatavaline termin ka organisatsiooni kohta, mille rahastamine on pidevalt suurenenud, ja viitab siinkohal sügavate teadmiste puudumisele.
Aruanne jätkub:
„[Covid] paljastas veelgi IHR-i tõsised piirangud ja WHO institutsioonilised piirangud.“ (lk 187)
„Pandeemialeping ei käsitle rahvusvaheliste tervisenõuete nõrkusi. WHO keeldumine Hiina Kommunistliku Partei Komitee (CCP) vastutusele võtmisest rahvusvaheliste tervisenõuete rikkumise eest on ülemaailmse rahvatervise kaitsmisel oluline probleem.“ (lk 188)
Argument näib siin olevat see, et pandeemia oli Hiina süü, kuigi paneel leiab, et WIV töötas NIH rahastamise all ja koostöös USA valitsuse rahastatava üksusega (EcoHealth Alliance). Paistab, et tugevam WHO suudaks Hiinale dikteerida.
See on sama WHO, mille puhul komitee märkis, et suuruselt teine rahastaja on eraorganisatsioon (Bill & Melinda Gatesi Fond) ning mida peetakse Hiina Kommunistliku Partei ees poliitiliselt vastutavaks. Kuna kumbki... IHR 2024 muudatused or pandeemiakokkuleppe eelnõu WHO poliitilise mõju käsitlemisel on ebaselge, miks oleks WHO, millel on suuremad volitused, kuid mis on Hiina ja Gatesi Fondi mõju all, parem kui see, mis ei suuda oma tahet teistele suveräänsetele riikidele ja rahvastele peale suruda.
Märgiti, et seesama WHO saatis oma uurimisrühma Hiinasse, keeldudes kaasamast USA tervishoiu- ja sotsiaalministeeriumi (HHS) kandidaate, kuid kaasates EcoHealth Alliance'i juhi Peter Daszaki. Vaatamata sellele, et WHO-le keelati juurdepääs toorandmetele ning Hiina ekspertidele oli juurdepääs väga piiratud ja järelevalve all, jõudis WHO järeldusele:
„Teooria, et viirus pärines laborist, hääletati kui „äärmiselt ebatõenäoline“ ja seda ei soovitatud edasiseks uurimiseks.“ (lk 185)
Komitee väidab, et WHO oleks pidanud tegutsema kiiremini, kui ta sai teada Wuhanis esinevast terviseprobleemist, ning selline varasem tegevus oleks leviku peatanud või oluliselt piiranud. See ei näi käsitlevat tõendeid selle kohta, et varem laiali vaatamata sellele, et seal oli tsitaat Robert Redfieldilt, USA haiguste tõrje ja ennetamise keskuste (CDC) endiselt direktorilt, kes ütles: „ebatavalised teod Wuhanis ja selle ümbruses 2019. aasta sügisel“ (lk 2).
Kui SARS-CoV-2 laboris 2019. aasta sügisel avaldatud testid on õiged, siis poleks WHO rahvusvahelise rahvatervisealase hädaolukorra (PHEIC) väljakuulutamine 2019. aasta detsembri lõpus, mitte 2020. aasta jaanuaris, tõenäoliselt erilist vahet teinud. Aruandes näib eeldavat, et aerosoolviiruse levikut, millega kaasnes märkimisväärne kergete ja asümptomaatiliste juhtumite arv suures linnas ja provintsis, oleks saanud täielikult peatada nädalaid või kuid pärast leviku algust, ilma et see oleks levinud mujale Hiinasse ja kaugemale.
„Selleks ajaks, kui WHO kuulutas COVID-19 30. jaanuaril 2020 rahvusvahelise rahvatervise kriisiks, oli haigus nakatunud peaaegu 10,000 1,000 inimest ja tapnud peaaegu 19 inimest 176 erinevas riigis.“ (lk XNUMX)
„BND [Saksamaa föderaalne luureteenistus] jõudis järeldusele, et WHO viivitus rahvusvahelise rahvatervise kriisi väljakuulutamisega raiskas ligikaudu neli kuni kuus nädalat potentsiaalset globaalset reageeringut COVID-19 pandeemiale.“ (lk 176)
Mis oleks siis nende 4-6 nädala jooksul muutunud, et peatada levik 19 (ja kahtlemata palju rohkemates, kuna testimist enamasti ei tehtud) riigis? Liikumispiirangud ja maskid, mida aruanne (heade tõendite põhjal) ebaefektiivseks peab?
Ja edasi Hiinast:
„Potentsiaalselt rohkem kui kaks nädalat hoidis KKP globaalse vastuse võtit [viiruse genoomi järjestust], kuid keeldus seda jagamast.“ (lk 181)
Jällegi, kuidas see oleks aidanud? Kas PCR-testide tegemine kaks nädalat varem või vaktsiini manustamine novembri lõpus, mitte detsembri alguses 2, oleks oluliselt mõjutanud Covid-2020 surmajuhtumite arvu?
Võib-olla oleks Hiina võinud 2019. aasta sügisel avastada oma töötajaid mõjutava laborilekke, isoleerida koheselt kõik teadaolevad töötajad, nende perekonnad ja lähikontaktsed ning peatada viiruse leviku. Kuna tegemist on aga aerosoolviirusega, oleks see tõenäoliselt olnud ebaefektiivne, kui lekke ajal poleks meetmeid võetud, enne kui terved laboritöötajad hakkasid avastamata kergelt sümptomaatiliste nakkuste kaudu levima. See ei oleks WHO, vaid WIV vastutus (võiks kindlasti loota, et maailm seda teed ei lähe), vaid WIV vastutus.
Kuigi komitee on selgelt seisukohal, et Hiina ja WHO tegutsesid heauskselt, peaksid pandeemia eest vastutama ka need (nt USA-s), kes toetasid uuringuid, mis hõlmasid viiruse manipuleerimist ebapiisavates tingimustes ja ebapiisava ohjeldamise tingimustes, ning seejärel ilmselt tegid kokkumängu tõendite varjamiseks. Kuigi NIH rolli rõhutatakse ka mujal, näib komitee olevat innukas üldise süü kaugjuhtimise kui kodule lähemale suunamise suhtes.
Väites WHO tugevdamise ja diktaatorliku võimu poolt riikide üle (st võttes riikidelt ja üksikisikutelt suveräänsuse, et kehtestada praegu vaid rahvusvaheliste tervisenõuete soovitusi), tundub komitee seisukoht olevat äärmiselt vastuolus aruande muudes osades käsitletud inimõigustealase fookusega. WHO propageeris sulgemisi ning rahvusvahelistes tervisenõuetes on loetletud sekkumised, nagu piiride sulgemine ja mandaadid, kui midagi, mida WHO võib praegu soovitada. Kirjutatud kujul on argument, et sellel organil peaksid olema riikide (nt Hiina ja seega ka Ameerika Ühendriikide) üle suuremad globaalse juhtimise volitused.
Karantiin: selged järeldused kahju kaalumisest üles kasu
Aruanne võtab sulgemisstrateegia kokku järgmiselt:
„Lõppkokkuvõttes kasvasid lubatud 15 päevast aastateks, mis põhjustas Ameerika rahvale uskumatult kahjulikke tagajärgi. Selle asemel, et seada esikohale kõige haavatavamate kaitsmine, julgustas või sundis föderaal- ja osariikide valitsuste poliitika miljoneid ameeriklasi loobuma terve, õnneliku, produktiivse ja täisväärtusliku elu kriitilistest elementidest.“ (lk 214)
Ja märgib lisaks:
„Kahjuks näib ka, et paljudel inimestel, kellel oli kõige väiksem risk COVID-19 tõttu raskelt haigestuda või surra, oli ebaproportsionaalselt suurem risk saada sulgemiste tõttu tõsiseid vaimseid probleeme.“ (lk 216)
Selline kahju oli muidugi ootuspärane – esile kutsutud ärevus, sissetulekute vähenemine ja lähedastest lahusolek teevad seda. Aruandes käsitletakse edasi enesetapukatsete ja üledooside traagilist suurenemist noorte seas ning selle kognitiivseid ja arengulisi mõjusid imikutele ja väikelastele.
Nagu raport mõistlikult järeldab:
„...näib, et Ameerika rahvale oleks paremini sobinud poliitika, mis oleks keskendunud kõige haavatavamate kaitsmisele, seades samal ajal esikohale vähem haavatavate tootlikkuse ja normaalsuse.“ (lk 215)
See lähenemisviis on kooskõlas WHO 2019. aasta gripipandeemiaga. soovitused ning kooskõlas rahvatervise üldtunnustatud ja eetilise põhimõttega. Puhangu või muu haigusjuhtumiga tuleks tegeleda sihipäraselt ja proportsionaalselt, vältides kahju tekitamist neile, keda viirus ei ohusta. WHO seda aga 2020. aastal ei propageerinud ega oleks seda nõudnud ka siis, kui selle rahvusvaheliste tervise-eeskirjade soovitused oleksid kehtima hakanud. muutuvad nõueteks nagu originaal 2022. aastal eelnõu mainitud IHR-i muudatustest. Nagu eespool mainitud, on siin raske näha, kuidas WHO tugevdamine tulemusi parandaks.
Aruandes on väga hea kokkuvõte karantiinipoliitika majanduslikust kahjust ning rikkuse ülespoole koondumisest ja nende poliitikatega seotud ebavõrdsuse suurenemisest, mis sundis väikeettevõtteid sulgema, samal ajal kui nende suuremad konkurendid jätkasid tegutsemist (lk 376–396). Samuti käsitletakse üksikasjalikult väidetavat ebapiisavust, pettust ja ebapädevust selle probleemi lahendamiseks loodud fondides (lk 146–170 ja 357–365).
Koolide sulgemisi nimetatakse samuti näideteks väga kahjulikest ja etteaimatavalt ebaefektiivsetest meetmetest. Eelkõige on märgitud, et CDC on oma otsustusprotsessis andnud Ameerika Õpetajate Föderatsioonile rohkem kaalu kui tõenditele ja teaduslikule analüüsile. Föderatsioon paistis silma laste formaalse hariduse vältimise propageerimisega, tagades, et madalama sissetulekuga laste pered jääksid järgmise või kahe põlvkonna jooksul madalama sissetulekuga rühmadesse.
Vaktsineerimine: nõrgad tõendid ja mitmetähenduslikud järeldused
„Dr. Walensky hoiatas kurikuulsalt, et „sellest on saamas vaktsineerimata inimeste pandeemia” (lk 219)
Nagu paljud teisedki... Aruandes kritiseeritakse neid õigustatult lõhe külvamise ja avalikkuse eksitamise eest. Covid-19 vaktsiinidel ei ole kunagi näidatud olevat olulist leviku vähendamist. Aruandes on ka selge, et need ei olnud raskete haiguste peatamisel tõhusamad kui nakatumisjärgne immuunsus. Seega, isegi kui jätta kõrvale inimõiguste ja kehalise autonoomia küsimused, olid USA relvajõududele ja föderaalvalitsuse asutuste töötajatele ning paljudele osariikide ja eraettevõtetele kehtestatud vaktsineerimiskohustused põhjendamatud. Need ei peatanud levikut ja vaktsineerimata jäänud ei kujutanud vaktsineeritutele suuremat ohtu kui vaktsineeritud kaastöötajad.
Aruandes märgitakse ka vaktsiinide kõrvaltoimete ebatavaliselt kõrget esinemissagedust ja varajast teadlikkust müokardiidist noortel täiskasvanutel, mis koos nende väga madala Covid-19 riskiga muutis kooli- ja ülikoolikohustused eriti rängalt rangeks.
Tunnistades seda ulatuslikku rahvatervise tragöödiat, toetab raport üldiselt massivaktsineerimisprogrammi ja kiiret vaktsiinide väljatöötamist (Operation Warp Speed). Kuigi see õigustab mõistlikult kiirendatud arenduse ja testimise kontseptsiooni ulatusliku terviseohu valguses, tunnistab see ka, et Covid-19 oht oli suhteliselt piiratud.
See ei suuda selgitada, miks isegi kui haiguse ohtu algselt ekslikult üle hinnati, ei tehtud geneetiliste ravimite puhul tavaliselt nõutavaid põhiteste, sealhulgas kantserogeensuse ja teratogeensuse teste. Aruandes märgitakse konkreetselt, et Covidi „vaktsiine” oleks parem nimetada ravimiteks nende toime põhjal, õõnestades „vaktsiini” terminoloogiat, mida naeruväärselt nende nõuete möödahiilimiseks kasutatakse.
Selliseid katseid oleks saanud loomadel ulatuslikult läbi viia paralleelselt hilisema arendusetapi ja isegi varase kasutuselevõtuga inimestele, keda peetakse väga haavatavaks. Kahjuks on ainus andmed olemas, mis näitab süstitud rottidel kontrollrühmaga võrreldes suurenenud loote väärarengute ja raseduse katkemise esinemist, ei ole aruandes pikemalt käsitletud.
Vaktsineerimisstrateegia on üldiselt õigustatud järgmiselt:
„Siiski pole kahtlustki, et COVID-19 vaktsiinide kiire väljatöötamine ja lubamine päästis miljoneid elusid.“1169” (lk 302)
Siinne viide 1169 on aruandes ainus viide sellisele väitele. See on veebipõhine... aru Commonwealth Fundi modelleerimisuuringu tulemused, mis annavad vähe üksikasju kasutatud vaktsiinide efektiivsuse kohta ja eeldavad, et vaktsiinid vähendavad variantide teket. Viimane on vastupidine sellele, mida võiks oodata vaktsiinilt, mis ei takista edasikandumist.
Mudel eeldab, et vaktsiinid piiravad oluliselt nakkuse (ja seega ka edasikandumise) esinemissagedust, mida komitee tunnistab, et nad seda ei tee. Selle suremuse vähendamise hinnangud põhinevad lisaks eeldusel, et esinemissagedus oleks pandeemia 2. ja 3. aastal olnud palju suurem kui esimesel aastal – see on ägeda respiratoorse viiruse puhangu puhul väga ebatavaline epideemiakõver. Uuring ignoreerib ka kõrvaltoimeid, seega ennustab see Covid-19 suremuse vähenemist, mitte üldise suremuse vähenemist (mis Pfizer ja Kaasaegne vaktsineerimine ei vähendanud kuuekuulistes uuringuaruannetes esitatud andmeid).
Seega näib aruande põhjalikkus massilise vaktsineerimise küsimuse käsitlemisel oluliselt langevat. Selle põhjuste üle võib spekuleerida, kuna valitsused vahetuvad pandeemia eri etappides. Lisaks inimõiguste rikkumiste ja vaktsineerimisest kahjustatud inimestega tegelemise kehvade mehhanismide heale analüüsile näib see väldivat tõsist analüüsi uue ravimiklassi kiire väljatöötamise aluseks oleva tarkuse kohta massiliseks levitamiseks ilma põhjaliku testimiseta. Seetõttu ei ole võimalik hakata selles küsimuses kasulikke soovitusi sõnastama.
Kokkuvõttes
Aruandes käsitletakse Covid-19 sündmuse konkreetseid aspekte, käsitledes mõnda neist põhjalikult, näiteks lähima päritolu vaidlust ning sulgemiste laastavaid majanduslikke tagajärgi ja ebavõrdsuse kasvu. Seevastu propageeritakse Covid-19 massilise vaktsineerimise kontseptsiooni pandeemia ohjamise mudelina, vastupidiselt varasematele lähenemisviisidele ja ilma tugevaid tõendeid esitamata.
Komitee peab Covid-19 etteaimatava laboriõnnetuse tagajärjeks, mille tulemuseks oli saja aasta halvim äge puhang. Lisaks tunnistab see, et viirus sihtis peamiselt haigeid eakaid ning et enamik surmajuhtumeid nooremates vanuserühmades olid seotud pigem viirusele reageerimise kui viiruse enda otseste mõjudega. See mõistab hukka inimõiguste rikkumised ja kehalise autonoomia ründamise mandaatide kaudu, kuid propageerib sulgemisega seotud meetmete ja reisipiirangute varasemat kehtestamist.
Komitee püüab pandeemias süüdistada Hiinat. Samas tunnistavad nad ka USA-s asuvate üksuste rolli viiruse tõenäolises laboratoorses päritolus ja sellele järgnenud varjamises kõrgemate tervishoiuametnike poolt, mis näib muutvat ka nemad samamoodi süüdlaseks.
Rahvusvahelise poliitika osas mõistab komitee hukka WHO edendatava poliitika ning märgib selle mõjukat erasektori rahastamist ja tajutavat geopoliitilist haarangut. Sellest hoolimata propageerib see ideed, et WHO-l peaks olema suurem otsene võim riikidele ja nende elanikkonnale tervise-eeskirjade jõustamiseks, mis ilmselt tühistab nii riikliku kui ka individuaalse suveräänsuse. Komitee ei suuda selgitada, kuidas WHO kahjuliku pandeemiapoliitika jõulisem rakendamine annaks puhast kasu.
Paljud on pettunud ka suremuse põhjuste käsitlemata jätmises, pandeemia 2. ja 3. aastal toimunud ebatavalises liigse suremuse tõusus ning väga piiratud arutelus iatrogeensete kahjude ja kliinilise ravi ebaõnnestumiste üle. Aruandes ei käsitleta USA-s rahaliste stiimulite rolli surmajuhtumite omistamisel Covidile. Samuti ei käsitleta selliste toidulisandite madalat prioriteeti nagu D-vitamiini individuaalse immuunsüsteemi vastupidavuse parandamisel, mis on tulevaste puhangute ohjamiseks ülioluline.
Üldiselt tundub raportist, nagu oleks selle kirjutanud komisjon, mille päevakorrad olenevalt arutatavast teemast erinevad. See võib peegeldada paratamatuid poliitilisi eelistusi ja tülisid, mis kaasnevad vastaspoolte vahel, kes analüüsivad üksteise hiljutiste valitsuste tegevust valimisaastal. Siiski on pettumust valmistav põhjaliku analüüsi ja sidusate soovituste puudumine. Kuigi see toob esile olulisi näiteid kahjust, mida on viimastel aastatel elanikkonnale, nende tervisele ja majandusele tekitatud, pakub see vähe selgust parema edasise tee kohta.
Komisjoni kaks viimast soovitust, mis on Brad Wenstrupi avakirjas teisel leheküljel, pakuvad siiski head teejuhist tulevikuks, olenemata mujal esinevatest ebaselgustest:
„Põhiseaduse kehtivust ei saa kriisi ajal peatada ja vabaduste piiramine külvab umbusaldust rahvatervise vastu.“
„Retsept ei tohi olla hullem kui haigus ise, näiteks ranged ja liiga laiaulatuslikud sulgemised, mis toovad kaasa etteaimatavaid kannatusi ja välditavaid tagajärgi.“
Olenemata sellest, millist riski rahvatervise ametnikud tulevastele haigusjuhtudele omistavad, peab avalikkus selle eest vastutama ning iga inimene peab olema suveräänne ja omama lõplikku otsustusõigust oma tervise üle. See on Teise maailmasõja järgsete inimõiguste normide alus, see sõnastati mõjuval põhjusel ja oli kunagi kaheparteiline arusaam. Kui me kõik suudaksime sellest alustada, suudaksime ehk välja töötada lähenemisviisi, millega kõik saavad töötada.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
