1953. aasta detsembris heitsid Ameerika juhtivate tubakafirmade tegevjuhid kõrvale konkurentsiviha ja kogunesid New Yorgi Plaza hotellis et seista silmitsi ohuga oma uskumatult tulusale tööstusharule. Eliitmeditsiiniajakirjades avaldatud teaduslik kogum seadis kahtluse alla sigarettide ohutuse ja ähvardas hävitada poole sajandi pikkuse ettevõtte edu. Nendega liitus Plazas John W. Hill, Ameerika juhtiva suhtekorraldusfirma Hill & Knowltoni president. Hillist sai hiljem otsustav päästja.
Hill oli tihedalt õppis Edward Bernaysi, kelle propagandaalane töö 1920. ja 1930. aastatel pani aluse tänapäevastele suhtekorraldusmeetoditele ja määratles levinud tehnikad avaliku arvamuse manipuleerimiseks. Hill mõistis, et iga traditsiooniline kampaania ei suuda ühiskonda mõjutada, mistõttu reklaami peeti pelgalt korporatiivseks propagandaks. Tõhus suhtekorraldus nõudis meedia terviklik lavaväline haldamineParimal juhul ei jätnud see mingeid sõrmejälgi maha.
Selle asemel, et ignoreerida või halvustada uusi andmeid, mis leidsid tubaka ohtlikkuse, Hill pakkus välja vastupidise: Omaks võtta teadus, levitada uusi andmeid ja nõuda rohkem, mitte vähem uuringuid. Nõudes rohkem uuringuid, mida nad seejärel rahastaksid, saaksid tubakafirmad akadeemilisi teadlasi kaasata võitlusse suure teadusliku vaidlusega ja võimendada skeptilisi seisukohti tubaka ja haiguste vahelise seose kohta. Selline skeem laseks ettevõtetel end kahtluste ja ebakindluse varju jätta – need on teadusprotsessi põhiprintsiibid, kus iga vastus viib uute küsimusteni.
Hill & Knowltoni kampaania viie suurima USA tubakafirma toetuseks korrumpeeris teadust ja meditsiini järgnevateks aastakümneteks. finantshuvide konfliktide aluse loomine teaduses, kuna teised tööstusharud matkisid tubakatööstuse tehnikaid, et kaitsta oma tooteid valitsuse keeldude ja määruste eest – hiljem ka tarbijate kohtuasjade eest. Kuigi taktikad on aja jooksul muutunud, on põhistrateegia sellest ajast alates vähe muutunud. tubakas kirjutas taktikalise juhendi, pakkudes valikut tehnikaid, mida nüüdseks erinevates tööstusharudes kasutatakse.
Et positsioneerida end pigem teadusena kui teadusena ise, palkavad ettevõtted akadeemikuid nõustajateks või esinejateks, määravad nad nõukogudesse, rahastavad ülikoolide uurimistööd, toetavad ebareklaamiajakirju ja varustavad akadeemilisi teadlasi varikirjutatud käsikirjadega, millele nad saavad oma nime lisada ja eelretsenseeritud ajakirjades avaldada, mõnikord vähese või ilma pingutuseta. Need taktikad loovad alternatiivse teadusmaailma, mis lämmatab sõltumatute teadlaste hääled ja seab kahtluse alla erapooletute andmete usaldusväärsuse.
Erapooletute teadlaste edasiseks õõnestamiseks toetavad tööstusharud salaja mõttekodasid ja ettevõtete esindusrühmitusi. Need organisatsioonid kajastavad ja võimendavad ettevõtete uuringuid ja eksperte, vaidlustavad meedias ilmuvaid artikleid ning algatavad kampaaniaid sõltumatute akadeemikute vastu, püüdes sageli saavutada, et nende uurimistööd avalikkuse ja meedia silmis tagasi võetaks või et neid peetaks teisejärgulisteks ja ebausaldusväärseteks.
Ettevõtete mõjuvõimu vastu võitlemiseks on akadeemilised ja valitsusasutused korduvalt pöördunud huvide konflikti poliitika poole ning nõudnud suuremat läbipaistvust ja finantsaruannete avalikustamist. Philip Handler, kes oli 1970. aastate alguses Riiklike Teaduste Akadeemiate (NAS) president, pakkus välja esimese huvide konfliktide poliitika kus NASi nõukogu kiitis heaks 1971. aastal.
See poliitika kutsus esile teravaid noomitusi juhtivate teadlaste poolt, kes nimetasid seda „solvav“ ja „vääritu“ luues mustri, mis jätkub tänaseni. Alati, kui puhkeb skandaal, mis paljastab ettevõtted teadusele liigset mõju avaldamas, vastatakse üleskutsetele suurema läbipaistvuse ja rangemate eetikanõuete järele väidetega, et kehtivad reeglid on head ja edasist kontrolli pole vaja.
Üha enam kirjandust leiab aga, et finantshuvide konfliktide reformide vastased argumendid on alusetud, neil puudub intellektuaalne rangus ning need ei arvesta finantsmõju käsitlevate eelretsenseeritud uuringutega. Kuigi huvide konfliktide poliitika on muutunud levinumaks, on selle sisu ja olulised nõuded vähe arenenud. alates sellest, kui riiklikud akadeemiad selle kasutusele võtsid nende esimesed reeglid.
Tegelikult kummitab akadeemiaid jätkuvalt vaidlus ettevõtete kontrolli üle teaduse üle. Üle 40 aasta pärast oma esimese huvide konflikti poliitika kehtestamist... Akadeemiad sattusid taas skandaali, pärast kaebusi, et Akadeemiatele aruandeid ettevalmistavatel komisjoni liikmetel on korporatsioonidega tihedad sidemed.
Uurivad ajakirjanikud leidsid, et peaaegu pooled 2011. aasta Akadeemiate aruandes osalejatest valuvaigistamise kohta oli sidemeid ettevõtetega mis toodavad narkootikume, sealhulgas opioide. Eraldi ajalehe uurimise käigus avastati, et NAS-i töötaja, kes valis biotehnoloogiatööstuse reguleerimise aruande jaoks komitee liikmed, kandideeris samaaegselt tööle biotehnoloogia mittetulundusühingusse. Paljud tema valitud komitee liikmed leiti, et neil on avalikustamata rahalisi sidemeid biotehnoloogiaettevõtetele. Nagu see ajalooülevaade näitab, pole Akadeemia ainus, kes seisab silmitsi huvide konfliktidega eitamise, skandaalide, reformide ja veel ühe eitamise tsüklis.
Varasematel aastatel
Mure ettevõtete mõju pärast teadusele on suhteliselt uus teema, mis tekkis 1960. aastatel. 20. sajandi alguses rahastasid erafondid ja uurimisinstituudid valdava enamuse Ameerika Ühendriikide teadusuuringutest. See muutus pärast Teist maailmasõda, kui riigi valitsus hakkas teadusprogrammidesse üha rohkem raha valama. Füüsik Paul E. Klopsteg väljendas seda kõige paremini kartus, mida paljud teadlased tundsid valitsuse kontrolli ees teadusuuringute kava üle. 1955. aastal Riikliku Teadusfondi teadusdirektori asetäitjana muretses ta, et teaduse föderaalne rahastamine võib võimaldada valitsusel ülikoolide missiooni kaaperdada.
"Kas selline nägemus teeb sind rahutuks?" Klopsteg küsis retoorilisel toonil„Peaks küll; sest selleks, et ette kujutada bürokraatlikku operatsiooni, mis vastupandamatult ja paratamatult sekkuks meie kõrgkoolide asjadesse, on vaja vähe kujutlusvõimet.“
Valitsuse mõju teadusele saab hinnata eelarvenumbrite uurimise kaudu. Alates esimesest tegevusaastast 1952. aastal kasvas Riikliku Teadusfondi eelarve 3.5 miljonilt dollarilt peaaegu 500 miljoni dollarini 1968. aastal. Riiklike Tervishoiuinstituutide eelarve kasvas samavõrdselt, kasvades 2.8 miljonilt dollarilt 1945. aastal üle 1 miljardi dollarini 1967. aastal. 1960. aastaks oli valitsus toetas üle 60 protsendi uurimistööst.
Ajal see periood, keskendus teadusringkond huvide konfliktidele, mis mõjutasid teadlasi, kes töötasid kas valitsuses või keda rahastasid valitsusasutused, eriti sõjaliste ja kosmoseteaduste uurimisprogrammide teadlasi. Isegi kui kasutati terminit „huvide konflikt”, teadlased arutasid seda teemat ainult kitsas õiguslikus kontekstis.
Kui Kongress pidas teaduslike huvide konfliktide kohta kuulamisi, puudutasid need teadlasi, kes olid Aatomienergia Komisjoni või Riikliku Aeronautika ja Kosmoseameti valitsuse alltöövõtjad ning kellel oli samal ajal ka rahalisi huve erasektori teadus- või konsultatsioonifirmades.
Mure valitsuse mõju pärast teadusele ilmnes ka 1964. aastal. Sel aastalnii Ameerika Haridusnõukogu kui ka Ameerika Ülikooliprofessorite Assotsiatsioon töötasid välja huvide konfliktide poliitika, mis käsitles ainult valitsuse rahastatud uuringuid.
Uurides fraasi „huvide konflikt” esinemist ajakirjas teadus viimase sajandi jooksul näeme, kuidas termin on muutunud kontekstis ja tähenduses, peegeldades teadlaste muret väliste jõudude mõjuvõimu pärast teaduse kujundamisel. Algusaastatel ilmus see termin ajakirja lehekülgedel seoses teadlaste suhetega valitsusega. Aja jooksul see nihkus tööstusega seotud intsidentide ja arutelude kohta. See ebamugavustunne tööstusega tundub, et see on ajaga suurenenud ja ülikoolide ning äripartnerite vahelise sõpruse tugevdamisega.
Tubakas loob paralleelteaduse
Pärast esimest kohtumist tubakafirmade juhtidega 1953. aasta lõpus Hill & Knowlton lõi keeruka strateegia et varjata tubaka kohta käivat tärkavat teadust skeptitsismiga. Teaduses on skeptikuid alati olnud. Tegelikult on skeptitsism teaduse põhiväärtus. Kuid tubakas muutis skeptitsismi eesmärki, ujutades uurimisvaldkonna üle rahaga suitsetamise ja haiguste vahelise seose uurimiseks ning positsioneerides tööstust teadusliku eestkõnelejana, kujundades ja võimendades avalikku sõnumit, et tubaka potentsiaalsed ohud on oluline teaduslik poleemika.
Ajaloolane Harvardi Ülikooli Allan M. Brandt märkis„Kahtlus, ebakindlus ja tõsiasi, et on rohkem teada, saaksid valdkonna uueks kollektiivseks mantraks.“
See Trooja hobuse sissetung hoidis ära paljud otsese rünnaku võimalikud tagajärjed. Teadlaste ründamine võis tagasilöögi anda ja seda võis pidada kiusamiseks; küüniline avalikkus võis ohutusavalduste väljaandmist pidada omakasupüüdlikuks või, mis veelgi hullem, ebaausaks. Kuid rõhutades vajadust rohkemate uuringute järele, võimaldas tubakatööstusel haarata moraalse ülemjoone, kust nad said seejärel piiluda uusi andmeid, suunates õrnalt uusi uuringuid, et õhutada võltsitud arutelu. Teeseldes, et eesmärk oli teadus, tegid tubakafirmad... avalike suhete jaoks uurimistöö ümbersuunamine.
Suhtekorraldusfirmadel oli aastakümnete pikkune kogemus meedia lavastamises, et tõrjuda klientidele kahjulikku infot. Kuid uurimiskava ja teadusprotsessi kontrollimise abil said tubakafirmad ajakirjanikke juhtida veelgi paremini kui varem. Selle asemel, et manipuleerida ajakirjanikke avalikus debatis oma poolel võitlema, ettevõtted tekitaksid arutelu ja seejärel kasutage meediat selle reklaamimiseks.
Osana oma esialgsest plaanist Tubakafirmad otsisid eksperte uute uuringute diskrediteerimiseks mis võiks leida seoseid tubaka ja kopsuvähi vahel. Pärast seda, kui ettevõtted kogusid arstide ja teadlaste avalikke avaldusi, Seejärel koostas Hill & Knowlton kokkuvõtte. ekspertidest ja nende tsitaatidest. Mitte ainult üksikute teadlaste ja uurimisprojektide rahastamisega rahuldudes, Hill tegi ettepaneku luua tööstusharu rahastatud uurimiskeskus. See uute uuringute üleskutse edastas peent sõnumit, et olemasolevad andmed on aegunud või vigased, ning koostöös akadeemiliste teadlaste ja nende ülikoolidega jättis mulje et tubakatööstus oli pühendunud õigete vastuste leidmisele.
„Usutakse,“ Hill kirjutas, „et sõna „uuringud“ on nimes vajalik, et anda komitee avaldustele kaalu ja usaldusväärsust.“ Tubakat uuringute pooldajana nimetades muutis Hill teaduse lahenduseks võimalikule valitsuse reguleerimisele. See strateegia viiks selleni, et peaaegu pool sajandit kestnud kokkumängu tubakafirmade ja ülikoolide teadlaste vahel.
Tubakatööstuse uurimiskomitee (TIRC) sai Hill & Knowltoni akadeemiliste ringkondade kaasamise strateegia keskmeks. Kui TIRC ametlikult moodustati, siis üle 400 ajalehte avaldas reklaami kuulutades välja grupi pealkirjaga „Avameelne avaldus sigarettide suitsetajateleReklaamis märgiti, et tubakat on süüdistatud igasuguste inimeste haiguste põhjustamises, kuid „ükshaaval on need süüdistused tõendite puudumise tõttu hüljatud“. reklaamid, mis seejärel lubati et ettevõtted rahastaksid tarbijate nimel uusi uuringuid tubaka tervisemõjude uurimiseks:
Meie jaoks on inimeste tervise eest hoolitsemine meie põhikohustus, mis on meie ettevõttes iga teise kaalutluse ees ülim. Usume, et meie valmistatud tooted ei ole tervisele kahjulikud. Oleme alati teinud ja teeme ka edaspidi tihedat koostööd nendega, kelle ülesanne on kaitsta rahvatervist.
TIRCi tegevdirektor oli WT Hoyt, Hill & Knowltoni töötaja, kes juhtis TIRC-i oma firma New Yorgi kontorist. Hoytil puudus teaduslik kogemus ja enne PR-firmaga liitumist müüs ta reklaami Laupäev Evening Post. Tubakatööstus jõudis hiljem järeldusele, et „Suurem osa TIRC-i uuringutest on olnud laiaulatuslikud ja põhilised, mitte spetsiaalselt sigaretivastase teooria testimiseks mõeldud.“
Pärast Brown & Williamsoni tegevjuhina pensionile jäämist sai Timothy Hartnettist TIRCi esimene täiskohaga esimees. avaldus tema ametisse nimetamise kohta loeb:
Tubakatööstuse uurimiskomitee kohustus on praegu avalikkusele meelde tuletada järgmisi olulisi punkte:
- Suitsetamise ja vähi vahelise seose kohta puuduvad lõplikud teaduslikud tõendid.
- Meditsiinilised uuringud viitavad paljudele võimalikele vähi põhjustele...
- Käimasolevate statistiliste uuringute täielik hindamine on võimatu enne, kui need uuringud on lõpule viidud, täielikult dokumenteeritud ja teaduslikult analüüsitud tunnustatud ajakirjades avaldamise kaudu.
- Miljonid inimesed, kes saavad suitsetamisest rõõmu ja rahuldust, võivad olla kindlad, et kõiki teaduslikke vahendeid kasutatakse kõigi faktide võimalikult kiireks väljaselgitamiseks.
TIRC alustas tegevust 1954. aastal ja peaaegu kogu selle miljoni dollari suurune eelarve kulutati Hill & Knowltoni tasudele, meediareklaamidele ja halduskuludele. Hill & Knowlton valis isiklikult TIRCi akadeemilistest teadlastest koosneva teadusnõukogu (SAB), kes hindas eelretsenseeritult toetusi, mida TIRCi töötajad olid eelnevalt läbi vaadanud. Hill & Knowlton eelistas teadlased, kes olid skeptikud tubaka kahjulikest tervisemõjudest, eriti skeptikud, kes suitsetasid.
Selle asemel, et süveneda tubaka ja vähi seoste uuringutesse, enamik TIRCi programm keskendus vähiga seotud põhiküsimustele vastamise kohta sellistes valdkondades nagu immunoloogia, geneetika, rakubioloogia, farmakoloogia ja viroloogia. Ülikoolide TIRC-i rahastamine aitas maha rahustada diskursust ja debatti, mis väitsid, et tubakas võib põhjustada haigusi, andes samal ajal tubakafirmadele prestiiži teha koostööd akadeemikutega, kuna vähesed TIRC-i teadlased võtsid tubaka vastu kindla seisukoha.
TIRCi käivitamisega samal ajal asus Hill & Knowlton ka meediakeskkonda ümber kujundama, luues suure ja süstemaatiliselt ristviidetega raamatukogu tubakaga seotud teemadel. Ühe Hill & Knowltonina juht selgitas:
Üks meie pikka aega järgitud poliitika on see, et me ei jäta ühtegi suuremat põhjendamatut rünnakut vastuseta. Ja me teeme kõik endast oleneva, et vastus saada samal päeval – mitte järgmisel päeval või järgmises numbris. See eeldab teadmist, mis avaldatakse nii väljaannetes kui ka koosolekutel... See nõuab pingutusi. Ja see nõuab häid kontakte teaduskirjutajatega.
Kuigi nende seisukohad ei tuginenud sisukale eelretsenseeritud kirjandusele, avaldasid Hill & Knowlton väikese skeptikute grupi arvamused sigaretiteaduse kohta, jättes mulje, nagu oleksid nende vaated meditsiiniuuringutes domineerivad. Need skeptikud võimaldasid TIRC-il kiiresti tõrjuda iga tubakavastase rünnaku. Paljudel juhtudel TIRC lükkas ümber uued leiud isegi enne nende avalikuks tulekut. See kampaania õnnestus, sest see kaaperdas teadusajakirjanike armastuse vastu vaidluste vastu ja pühendumuse tasakaalule.
„Arvestades ajakirjanduse kalduvust vaidlustele ja sageli naiivset tasakaalutunnetust, olid need üleskutsed märkimisväärselt edukad,“ Brandt järeldas.
Hill & Knowlton ei jäänud rahule passiivsete meediakontrolli vormidega nagu reklaam ja pressiteated, vaid tegi agressiivset koostööd autorite, toimetajate, teadlaste ja teiste arvamusliidritega. Isiklikud näost näkku kontaktid olid kriitilise tähtsusega ja pärast iga pressiteadet, algataks TIRC „isikliku kontakti“. Hill & Knowlton dokumenteeris süstemaatiliselt ajalehtede ja ajakirjade kurameerimist, et nõuda ajakirjanduslikku tasakaalu ja õiglust tubakatööstuse suhtes. Nende kohtumiste käigus rõhutas TIRC, et tubakatööstus on pühendunud sigaretisuitsetajate tervisele ja teadusuuringutele, kutsudes samal ajal üles skeptitsismile kahjulikke statistilisi uuringuid suhtes.
Lõpuks TIRC esitles ajakirjanikele ...koos „sõltumatute” skeptikutega, et tagada täpne ajakirjanduslik tasakaal. Lühidalt, pärast poleemika tekitamist kaasas Hill & Knowlton reportereid debatti kajastama, mis viis lugudeni, milles järeldati, et tubakateadus on „lahendamata”.
Hoolimata Hill & Knowltoni varjatud juhtimisest TIRC-is, mille eesmärk oli luua pealiskaudselt teaduslik usaldusväärsus, kõhklesid TIRC-i nõustavad teadlased juhatuse sõltumatuse ja oma professionaalse usaldusväärsuse osas kolleegide seas. Nende hirmude vaigistamiseks lõi Hill & Knowlton 1958. aastal RJ Reynoldsi palvel Tubakainstituudi.
An tööstusadvokaat meenutas hiljem, et „Avaliku teabe jaoks eraldi organisatsiooni loomise idee sai alguse, et hoida [TIRCi teadlasi] puutumatuna ja rikkumatuna [nende] elevandiluust tornis, andes samal ajal uuele rühmale avalike suhete valdkonnas veidi rohkem tegutsemisvabadust.“ Olles kaitsnud TIRCi „teaduslikku“ missiooni, haldas Hill & Knowlton Tubakainstituuti tõhusa poliitilise lobirühmana Washingtonis, et seista vastu kongressi kuulamistele ja võimalikele agentuuride regulatsioonidele. Nagu reklaamis ja meedias,... tubakatööstus arendas uusi strateegiaid Tubakainstituudiga regulatiivse ja poliitilise keskkonna manipuleerimiseks.
Hill & Knowltoni edu sai ilmseks 1961. aastal. Kui tubakatööstus firma 1954. aastal palkas, müüs tööstusharu 369 miljardit sigaretti. 1961. aastaks müüsid ettevõtted 488 miljardit sigaretti ja sigarettide tarbimine inimese kohta tõusis 3,344-lt aastas 4,025-le. Ameerika ajaloo kõrgeim.
1963is a New York Timesile lugu märgitud„Üllataval kombel ei suutnud suitsetamise ja tervise ümber tekkinud pahameel tööstust langusesse viia. Selle asemel saatis see selle murrangu, mis on toonud kaasa ettenägematu kasvu ja kasumi.“ Ameerika Vähiliidu ametnik rääkis lehele„Kui tubakafirmad ütlevad, et nad tahavad tõde välja selgitada, tahavad nad panna teid arvama, et tõde pole teada... Nad tahavad seda nimetada vaidluseks.“
Selle aja jooksul tundus teadlastele, et huvide konfliktidest häirimatult mis tekkis siis, kui tubakatööstuse rahastatud ülikoolide uuringud ja akadeemikud ühinesid korporatiivse kampaaniaga. Kui peaarst asutas 1963. aastal suitsetamise ja tervise nõuandekomitee, ei olnud komiteel huvide konflikti poliitikat. Tegelikult oli tubakatööstus lubatud esitada ja tagasi lükata komitee liikmed.
Kuigi dokumendid, mis kirjeldasid tubaka taktikat teaduse kaaperdamiseks, avalikustati alles pärast kohtuvaidlust 1990. aastatel, see 1950. aastatel loodud käsiraamat jääb tõhusaks ja on kopeeritud teiste tööstusharude pooltTeaduslike normide häirimiseks ja regulatsioonide vältimiseks on paljud korporatsioonid nüüd esitama standardseid väiteid teadusliku ebakindluse ja tõendite puudumise tõttu ning suunavad tähelepanu toote terviseriskidelt kõrvale, süüdistades üksikisikuid.
Enne tubakat uskusid nii avalikkus kui ka teadusringkonnad, et teadus on vaba erihuvide liigsest mõjust. Tubakas muutis aga teaduse eesmärki mitte teadmiste edendamiseks, vaid juba teadaoleva tühistamiseks: sigarettide suitsetamine on ohtlik. Uute faktide loomiseks uuringute rahastamiseks levitas tubakas raha juba teadaoleva tühistamiseks. Stanfordi ülikooli ajaloolane Robert Proctor on kasutanud termin "agnotoloogia" et kirjeldada seda teadmatuse konstrueerimise protsessi.
Tänapäevani näeb ühiskond vaeva loomisega ettevõtete mõju piiramise poliitika teadusvaldkondade üle, mis edendavad avalikku huvi ja on kooskõlas valitsuse regulatsioonidega. Võime tänada tubakatööstust meie tänapäevase kriisi leiutamise eest huvide konfliktide ja finantsläbipaistvusega teaduses.
Moodne skandaal
1960. aastate lõpp ja 1970. aastate algus tähistasid Ameerika Ühendriikides poliitiliste rahutuste ja sotsiaalsete muutuste perioodi. Usaldus valitsuse ja sotsiaalsete institutsioonide vastu langes järsult koos Watergate'i skandaal ja rida paljastusi mis heitis karmi valgust Kongressi manipuleerivatele erihuvidele. Samal ajal lõi Kongress uusi föderaalagentuure, millel on laialdased volitused rahvatervise kaitsmiseks, suurendades teadlaste rolli föderaalses poliitikakujundamises.
Keskkonnakaitseagentuurile ja 1970. aastal loodud tööohutuse ja töötervishoiu administratsioonile anti ülesandeks regulatiivsete standardite väljatöötamine laia valiku ainete puhul, mille kohta oli olemas piiratud andmed. Samal ajal juhtis 1971. aasta riiklik vähiseadus tähelepanu vähiriskiga seotud keskkonnateguritele.
Seda perioodi kirjeldades, märkis sotsioloog Sheila Jasanoff et teadusnõunikest oli saanud valitsuse „viies haru“. Kuid kuna meditsiin ja teadus hakkasid poliitikat otsesemalt mõjutama, sattusid nad samaaegselt suurema avalikkuse tähelepanu alla, mis viis teadusliku usaldusväärsuse vaidlusteni. Tol ajal avaldasid meediakanalid esikaantel lugusid finantshuvide ja ilmse korruptsiooni kohta mitmetes keskkonda, tarbijate ohutust ja rahvatervist puudutavates küsimustes.
Enne seda puutus avalikkus harva kokku tõenditega kiirguse, keemiliste pestitsiidide ja toidulisandite ohtlikkuse ning selle kohta, kuidas need ained võivad vähki põhjustada. Ometi, kui teadlased ja arstid avastasid, et nende elukutseid hakatakse üha rangemalt uurima, ühiskond nõudis ka et nad loovad poliitika rahvatervise kaitsmiseks.
1970. aastal süüdistati riiklikke akadeemiaid tööstust soosivas eelarvamuses pärast seda, kui nad moodustasid komitee õhus leviva plii mõjude uurimiseks. Dupont ja Ethyl Corporation – kaks ettevõtet, mis tootsid Ameerika Ühendriikides enim pliid – andsid tööd komitee 4 eksperdist neljale. Akadeemiad pressiesindaja kaitses komisjoni, väites, et liikmed valiti teadusliku kvalifikatsiooni alusja et nad nõustasid Akadeemiat teadlastena, mitte oma tööandjate esindajatena.
Akadeemiate president sel perioodil oli Philip Handler, endine akadeemik, kes konsulteeris arvukate toidu- ja farmaatsiaettevõtete esindajaid teenis toidukorporatsiooni Squibb Beech-Nut direktorite nõukogus. Kogu oma ametiaja jooksulHandler jätkas kriitikat oma sidemete pärast tööstusega.
Handler püüdis huvide konflikti nõelata, osutades Akadeemia kohustusele teha riigi kaitsmiseks koostööd Kaitseministeeriumiga. „[K]üsimus ei ole selles, kas Akadeemia peaks Kaitseministeeriumi heaks tööd tegema, vaid selles, kuidas ta säilitab seejuures oma objektiivsuse.“ vaidles ta vastuHandler pooldas ka teadusliku kraadiõppe suuremat föderaalset rahastamist, kuid hoiatas, et „ülikool ei tohi selle rahalise sõltuvuse tõttu muutuda föderaalvalitsuse alluvaks ega selle looduks“. Väites, et valitsuse ja tööstuse rahastamine on teaduse jaoks hädavajalik, ta näis ilmselgest mööda hiilivat dilemma, et see rahastamine võib kahjustada teaduslikku sõltumatust.
Pärast õhus toimunud juhtkomitee kära tegi Handler ettepaneku, et uued komitee liikmed avalikustaksid kõik võimalikud huvide konfliktid, mis võivad Akadeemias teenistuse ajal tekkida. Seda teavet jagataks teiste komitee liikmetega, mitte avalikkusega, ning selle eesmärk oli anda Akadeemiale teavet, mis võiks avalikuks tulekul olla kahjulik. Uued huvide konfliktid reeglid olid piiratud otsestele finantssuhetele, aga neid peeti ka „muudeks konfliktideks“, mida võidakse tajuda eelarvamuste tekitamisena.
Enne uue poliitika rakendamist viis Handler läbi mitteametliku küsitluse NAS-i komiteede ja juhatuste seas. Mõned vastasid, et kõik liikmed on omavahel vastuolus, teised aga ütlesid, et teadlased ei saa olla erapoolikud. Üks komisjoni liige kirjutas„Kas pole mitte ilmselt tõsi, et kui komitee liikmel pole mingit [huvide konflikti] võimalust, pole eriti tõenäoline, et ta on kasulik komitee liige?“ Lühidalt, kui teadlasi torgiti huvide konfliktide ja selle kohta, kuidas see võib nende arvamust kallutada, pöörasid nad probleemi ümber, määratledes huvide konflikti ümber kui „teadusliku ekspertiisi“.
Augustis 1971, Akadeemia kiitis heaks üheleheküljelise kirja, pealkirjaga „Võimalikest eelarvamuste allikatest“, mille pidid täitma potentsiaalsed nõuandekomitee liikmed. Kirjas märgiti, et NAS-i komiteedelt paluti „üha suurenevas ulatuses“ arutada „avaliku huvi või poliitika küsimusi“, mistõttu nõuti sageli järeldusi, mis põhinesid lisaks andmetele ka „väärtushinnangutel“. Isegi kui komitee liikmed tegutsevad erapooletult, kirjas öeldi, võivad sellised süüdistused vaidlustada komisjoni aruandeid ja järeldusi. Seega võivad üksikisikud liikmetel paluti öelda „mida [tegureid] tema hinnangul võivad teised pidada kahjulikuks.“
Paljud komisjoni liikmed pidasid avaldust süüdistuseks või väljakutseks oma aususele, mõned aga nimetades seda "solvavaks" ja "väärikust alandavaks". Föderaalseadused nõudsid valitsuse nõustajatelt selliste finantskonfliktide avalikustamist nagu toetused või aktsiad, aga Akadeemia avaldus süvenes ka muudesse võimaliku eelarvamuse allikatesse, nagu varasemad kommentaarid ja organisatsioonide liikmelisus.
Sellegipoolest tekkis mure Akadeemia usaldusväärsuse pärast järgmisel aastal, kui selle toidukaitsekomiteed süüdistati tööstust pooldavas eelarvamuses ja toidukemikaalide vähiriskide alahindamises. osaliselt rahastas komisjoni kuhu kuulusid akadeemikud, kes konsulteerisid toiduainetööstusega. Mure tööstuse mõju pärast süvenesid 1975. aastal veelgi, kui Ralph Nader rahastas endist ajakirjanikku teadusPhilip Boffey, et uurida Akadeemia sidemeid tööstusega ja seda, kuidas ettevõtete rahaline toetus võis nende aruandeid mõjutada.
Sellest hoolimata oli Akadeemia 1971. aasta avaldus teedrajav poliitika huvide konfliktide valdkonnas ja eelkäijaks Akadeemia praegused tavadKuid uus element ilmus pildile 1980. aastal, kui Kongress võttis vastu Bayh-Dole'i seaduse. See seadus lubas ülikoolidel omada valitsuse rahastusel professorite loodud leiutisi ning julgustada ettevõtete koostööd uute toodete väljatöötamiseks ja turule toomiseks.
Aasta jooksul olid paljud tipptasemel akadeemilised keskused ja nende õppejõud sõlminud tulusaid litsentsilepinguid farmaatsia- ja biotehnoloogiaettevõtetega, Ameerika ülikoolide akadeemikute lõhestamine teadusliku terviklikkuse ja akadeemilise vabaduse pärast valitseva rahutuse tõttu.
Praegused tõendid ja farmaatsiaettevõtete ülimuslikkus
1900. aastate alguses avaldas Ameerika Ülikooliprofessorite Assotsiatsioon akadeemilise elu suunavate põhimõtete deklaratsiooni. Tagantjärele mõeldes see avaldus tundub veider:
Kõik tõelised ülikoolid, olgu need siis avalik-õiguslikud või eraõiguslikud, on avalikud usaldusfondid, mis on loodud teadmiste edendamiseks, kaitstes erapooletute õppejõudude ja teadlaste vaba uurimist. Nende sõltumatus on oluline, sest ülikool pakub teadmisi mitte ainult oma üliõpilastele, vaid ka avaliku sektori asutustele, mis vajavad asjatundlikku juhendamist, ja ühiskonnale üldiselt, mis vajab rohkem teadmisi; ja… neil viimastel klientidel on õigus erapooletule professionaalsele arvamusele, mis on väljendatud ilma hirmu ja eelistusteta ning mida institutsioon on moraalselt kohustatud austama.
Praegused ülikoolipraktikad meenutavad neid põhimõtteid umbes sama palju kui tänapäevane seksuaalkäitumine meenutab viktoriaanliku ajastu ürgset moraali. Nii nagu 1960. aastate seksuaalrevolutsioon muutis seksuaalkäitumist, Tubakas muutis ülikoolide praktikat hägustades piire ettevõtete avalike suhete ja akadeemilise uurimistöö vahel. Need muutused on olnud kõige sügavam meditsiinis, kus akadeemilised partnerlused biotehnoloogiatööstusega on loonud nii ravimeid mitmetele haigustele kui ka finantshuvide konfliktide pandeemia.
Tegelikult on farmaatsiatööstus tubakakampaaniat ümber kujundanud, kaasates akadeemikuid ravimite müümiseks. Need akadeemiliste biomeditsiiniliste uuringutega seotud rahalised huvide konfliktid jõudsid avalikku arutellu 1980. aastate alguses pärast mitmeid teadusliku väärkäitumise skandaale. Mõnel juhul uurimised paljastasid et õppejõud fabritseerisid või võltsisid andmeid toodete kohta, milles neil oli rahaline huvi.
Selleks ajaks olid kaks olulist seadust aidanud akadeemikuid biotehnoloogiatööstusega siduda. 1980. aastal võttis Kongress vastu Stevenson-Wydleri tehnoloogiainnovatsiooni seadus ja Bayh-Dole'i seadus. Stevenson-Wydleri seadus sundis föderaalasutusi edastama tehnoloogiaid, mille leiutamisel nad ise kaasa aitasid, erasektorile, mis ajendas paljusid ülikoole looma tehnoloogiaülekande büroosid. Bayh-Dole'i seadus lubas väikeettevõtetel patenteerida föderaalsete toetustega loodud leiutisi, võimaldades ülikoolidel litsentsida oma õppejõudude loodud tooteid. Mõlema seaduse eesmärk oli võimendada föderaalasutusi ja rahastamist, et tuua elupäästvaid tooteid avalikkuse ette. Siiski seadused surusid ka akadeemikuid edasisesse liitu tööstusega.
Kuna akadeemilise uurimistöö ja tööstusturunduse vaheline piir aina hääbus, siis New England Journal of Medicine teatas esimesest ametlik huvide konflikti poliitika iga suurema teadusajakirja jaoks 1984. aastal. Juhtkirjas NEJM-i toimetaja tõi välja mured mis nõudis seda uut poliitikat:
Tänapäeval on meditsiiniuurijatel võimalik mitte ainult lasta oma uuringuid subsideerida ettevõtetelt, kelle tooteid nad uurivad, või tegutseda nende tasustatud konsultantidena, vaid nad on mõnikord ka nende ettevõtete juhid või omavad neis omakapitali. Ettevõtlus on tänapäeva meditsiinis vohav. Iga uus uurimistöö, millel on või võib olla äriline rakendus, köidab tähelepanu nii väljakujunenud ettevõtetelt kui ka riskikapitalistidelt.
Selliste arengute kohta pressikonverentsidel, teaduskoosolekutel või ajakirjades avaldatud teated võivad põhjustada aktsiahindade järsu tõusu ja peaaegu üleöö varanduste teenimise. Seevastu ebasoodsate tulemuste või tõsiste kõrvalmõjude kohta käivad teated võivad konkreetse aktsia väärtust kiiresti langetada. Viimaste aastate jooksul on artikli avaldamine ajakirjas rohkem kui ühel korral olnud aktsiahindade järskude kõikumiste otseseks põhjuseks.
Aasta hiljem JAMA kehtestas ka huvide konflikti poliitika. Kaks juhtivat teadusajakirja jõudsid aga järele alles 1992. aastal (teadus) ja 2001 (loodus). Uuring näitab, et teadusharud on alati meditsiinist maha jäänud finantseelistuste käsitlemisel.
Näiteks 1990is Harvardi Meditsiinikool kehtestas finantshuvide konflikti poliitika, piirates kliiniliste uuringute õppejõudude ärisuhete tüüpe ja kehtestades finantshuvide ülempiiri. See näib olevat ülikooli esimene katse teravdada akadeemilise uurimistöö ja ettevõtte tootearenduse vahelist piiri. Mõlemad Ameerika meditsiinikolledžite ühendus ja Akadeemiliste Tervisekeskuste Assotsiatsioon Samal aastal avaldati ka finantshuvide konflikte käsitlevad juhised.
Samadel aastatel pakkusid Riiklikud Tervishoiuinstituudid välja uued reeglid, mis nõuavad akadeemikutelt finantshuvide avalikustamist oma asutusele ning nende mitte konsulteerimist ega osaluse omamist ettevõtetes, mida nende uuringud võivad mõjutada. Vastuseks sellele NIH sai 750 kirja, kusjuures 90 protsenti vastanutest on kavandatavate eeskirjade vastu, pidades neid liiga pealetükkivaks ja karistavaks.
Kui uued reeglid 1995. aastal jõustusid, nõudsid need avalikustamist ainult huvide osas, „mida uuring mõistlikult otseselt ja oluliselt mõjutab”. Kahjuks ei paista avalikkus, kes saaks kasu teaduse suuremast sõltumatusest, selles protsessis osalenud olevat, ning toetusi saavad akadeemilised asutused jõudis lõpuks määruste jõustamiseni ise.
Kuid need esialgsed sammud tundus, et sellel oli vähe mõju tööstuse kasvava mõjuvõimu kontrollimisel meditsiini ja ülikoolide kultuuri üle. 1999. aastal asutati Ameerika Geeniteraapia Selts (ASGT) sunnitud deklareerima teatud finantskokkuleppeid geeniteraapia uuringutes keelatud ained pärast skandaali esimeses geeniteraapia kliinilises uuringus. Sellest hoolimata tööstusharu rahastamine domineeris jätkuvalt biomeditsiinis, mis ilmnes selgelt 1999. aastal, kui Riiklikud Tervishoiuinstituudid rahastasid 17.8 miljardit dollarit peamiselt baasuuringuteks. Seevastu kulutasid kümme juhtivat ravimifirmat 10 miljardit dollarit peamiselt kliinilistele uuringutele.
1990. aastatel jätkus arvukalt uuringuid, mis dokumenteerisid ettevõtete kontrolli ravimite üle. Uuringud näitasid, et ravimifirmad mõjutas arstide otsuseid ja et uurimine akadeemikud, kellel on sidemed tööstusega oli madalama kvaliteediga ja tõenäolisemalt eelistab the,en uuringu sponsori toode. Negatiivsed leiud olid väiksema tõenäosusega avaldatakse ja tõenäolisemalt omama avaldamise hilinemineEriti murettekitav oli akadeemikute jaoks meedia kasvav huvi in lood, mis dokumenteerisid tööstuse mõju ravimite üle.
Kuigi Bayh-Dole'i seadus tõi ülikoolidele ja akadeemikutele kasumit, lõi see ka positiivse tagasisideahela, suunates akadeemilist uurimistööd kommertsialiseerimise teele. Kõik varasemad ülikoolide ja tööstuse vahelised piirid näisid olevat kadunud, kui akadeemilised huvid muutusid peaaegu eristamatuks ettevõtete huvidest.
Kuid avalikkuse nõudlust täiustatud meditsiiniliste avastuste järele pehmendas sallimatus isegi väikseimagi sobimatuse suhtes ülikoolide poolt, mis olid nüüd kindlalt seotud ettevõtete uurimistööga. JAMA juhtkiri kirjeldas seda kui võitlust „ebakindla tasakaalu loomise eest kaubanduse ja traditsioonilise avaliku teenistuse maailma ja väärtuste vahel, tasakaalu Bayh-Dole'i ja Jumala poolt loodud vahel“.
Huvide konfliktid äratasid taas tähelepanu 2000. aastal, kui USA Today avaldas uurimise, mis leidis, et enam kui pooltel Toidu- ja Ravimiameti (FDA) nõustajatest olid finantssuhted ravimifirmadega, kellel oli huvi FDA otsuste vastu. Tööstus eitas, et need suhted tekitasid probleemi, ja FDA hoidis paljusid finantsandmeid saladuses.
Eraldi uuringus leiti, et ettevõtted rahastasid peaaegu iga kolmandat ajakirjas avaldatud käsikirja. NEJM ja JAMA. Eksperdid jõudsid järeldusele, et finantshuvide konfliktid „on avaldatud käsikirjade autorite seas laialt levinud ja need autorid esitavad suurema tõenäosusega positiivseid tulemusi“.
Tagantjärele mõeldes oli 2000. aasta pöördeline sündmus JAMASel aastal avaldas ajakiri rea juhtkirju, milles uuriti farmaatsiatööstuse kasvavat mõju arstide üle ja kutsuti üles looma tõkkeid meditsiini kaitsmiseks ettevõtete korruptsiooni eest. Üks toimetaja märkis, et Arstide koolitamine selles valdkonnas algas meditsiinikooli esimesel aastal, kui õpilased said ravimifirmadelt kingitusi.
„Ahvatlus algab arsti karjääri alguses: minu ja minu klassikaaslaste jaoks algas see mustade kottidega,“ ta kirjutas. toimetaja viitas ühele uuringule mis leidis, et farmaatsiaettevõtted rahastavad väidetavalt „sõltumatuid arste” ja et uuring näitas, et need akadeemikud esitasid tõenäolisemalt positiivseid tulemusi.
Pidev nire uuringud 2000. aastatel jätkas teaduslikku terviklikkust õõnestavate laialt levinud huvide konfliktide dokumenteerimist ja uuris avalikustamist kui peamist vahendit parandusmeetmete jaoks. Üks uuring aga avastas, et vaevalt pooltel biomeditsiinilistes ajakirjades olid poliitikad nõudes huvide konfliktide avalikustamist. Uuringus märgiti ka, et ettevõtted näisid sponsoreerivat uuringuid vahendina konkurentide toodete ründamiseks ja neid uuringuid rahastati tõenäoliselt ärilistel, mitte teaduslikel põhjustel.
Huvide konfliktide haldamine oli endiselt ebakindel ja a ajakirjade süstemaatiline ülevaade leidsid, et nad võtsid üha enam kasutusele avalikustamispoliitikaid, kuid need poliitikad olid erialati väga erinevad, kusjuures meditsiiniajakirjades olid tõenäolisemalt reeglid olemas. Sellele olukorrale reageerides kutsus loodusvarade kaitse nõukogu kokku koosoleku ja avaldas raporti huvide konflikti eeskirjade tugevdamise kohta ajakirjades.
Valitsuse uurimised 2000. aastate keskpaigas ja lõpus tõid avalikkuse ette rohkem biomeditsiinilisi huvide konflikti skandaale. Pärast seda Los Angeles Times teatatud et mõnedel Riiklike Tervishoiuinstituutide teadlastel olid tööstusega tulusad konsultatsioonilepingud, korraldas Kongress kuulamisi, mille tulemusel karmistati NIH töötajate huvide konflikti poliitikat. Ka föderaalsed uurimised hakkas ravimifirmasid sundima avalikustama oma arstidele tehtud maksed avalikult kättesaadavatel veebisaitidel osana ettevõtte aususe lepingutest.
Mercki Vioxxi skandaal heitis 2007. aastal tähelepanu farmaatsiatööstuse meditsiiniliste uuringute kuritarvitamisele. Kohtuvaidluse käigus avalikustatud dokumentidest selgus, et Merck muutis turundusbrošüüride eelretsenseeritud uuringud by varikirjutamise uuringud akadeemikutele, kes harva avalikustasid oma sidemeid tööstusega.
Analüüsides avaldatud artikleid, Mercki poolt Toidu- ja Ravimiametile esitatud teavet ja Mercki sisemist analüüsi, leidsid teadlased, et Merck võis kliinilistes uuringutes Vioxxi riski-kasu profiili valesti esitada ning püüdis FDA-le esitatavates aruannetes suremuse riski minimeerida. Ühe uuringu puhul ettevõte dokumendid avalikustati et andme- ja ohutusjärelevalve nõukogu (DSMB) puudumine võis patsiente ohtu seada.
Et keegi ei arvaks, et Mercki käitumine oli kuidagi ainulaadne. JAMA Artiklitega kaasnenud juhtkirjas viidati teiste ettevõtete sarnastele tegevustele. „[U]uringutulemuste, autorite, toimetajate ja retsensentidega manipuleerimine ei ole ainult ühe ettevõtte pädevuses,“ teatas juhtkiri lõpetas.
Aastal 2009, Meditsiiniinstituut (IOM) uuris finantshuvide konflikte biomeditsiinis, sealhulgas teadusuuringutes, hariduses ja kliinilises praktikas. IOM teatas, et ettevõtted maksid suuri ja avalikustamata summasid arstid peavad kolleegidele turunduskõnesid, ja see müügiesindajad pakkusid kingitusi arstidele, kes mõjutavad väljakirjutamist. Kliinilised uuringud ebasoodsate tulemustega olid mõnikord ei avaldatamoonutades teaduskirjandust ravimite kohta, mis on välja kirjutatud artriit, depressioonja kõrgenenud kolesteroolitase.
Ühes näites negatiivsed uuringud depressiooniravimite kohta peeti kinni, mis põhjustas kirjanduse metaanalüüsi narkootikumide leidmiseks olid ohutud ja tõhusad. A teine metaanalüüs mis hõlmas varem varjatud andmeid, leidis, et riskid kaalusid üles kasu kõigil peale ühe antidepressandi.
IOM-i aruande õiglane lugemine paneks iga lugeja järeldama, et huvide konfliktid on meditsiinis laialt levinud, korrumpeerivad akadeemilist ringkonda ja mõnikord viivad patsientide kahjuni. ekspert on väitnud et eelarvamuste ja korruptsiooni peatamise poliitika on olnud täiesti ebaefektiivne ning nõuab vaid paradigma muutust meditsiini suhetes tööstusega. Siiski on mõned uuringud on leitud et avalikkus on endiselt suuresti muretu nende asjade kohta.
Igavene eitamise masin
Akadeemikute kaitsereaktsioon Riikliku Akadeemia 1971. aasta esimesele huvide konflikti poliitikale ja Riiklike Tervishoiuinstituutide 1990. aasta kavandatud eeskirjadele on tänapäevani tavaline. Teadlaskogukond on kritiseerinud kõiki katseid kontrollida rahalisi huvide konflikte ja edendada teaduses suurt läbipaistvust, kuna tundub, et see on alati rahul kehtivate eetikanormidega.
Näiteks mõistis teadusringkond NIH 1990. aastal välja pakutud suunised täielikult hukka. mille tulemuseks on leebemad juhised mis võimaldas ülikoolidel isereguleeruda. Isegi nende nõrgenenud reeglitega hiljem kirjutas üks teadlane„Praegu piiravad föderaallaborites töötavaid föderaaltöötajaid arvukad huvide konflikti piirangud.“ Selle tajutava karmuse tõttu on NIH direktor leevendas eetikapoliitikat NIH töötajatele 1995. aastal, et suurendada tippteadlaste värbamist, lubades föderaaltöötajatel tööstusega konsulteerida.
Nende reeglite tühistamine tõi kaasa vältimatu kontrolli 2003. aasta uurimise näol. Los Angeles Times mis paljastas NIH vanemteadlased konsulteerisid farmaatsiaettevõtetega, kusjuures ühe teadlase algatas hiljem justiitsministeerium kohtu alla andma. Kongressi kuulamised ja sisejuurdlused seejärel sundis NIH-d kehtestada töötajatele rangemad eetikareeglid, mis piiraksid aktsiate omamist ja ravimifirmadega konsulteerimist.
Uute piirangute väljakuulutamisega NIH direktor ütles vajadus „säilitada avalikkuse usaldust“ ja tegeleda avalikkuse arusaamadega huvide konfliktide kohta. Kuid nagu varemgi, mõned teadlased nägid seda teist vooru reegleid karistavateks ja liiga piiravateks, väites, et see eitaks ameti võimet värvata tippteadlasi.
Tõepoolest, akadeemikud jätkasid uuringutes osalemist, kus testiti nende endi ettevõtte tooteid patsientidel. 2008. aastal avastas Senati rahanduskomisjon, et Stanfordi ülikooli teadlasel oli 6 miljonit dollarit omakapitali ettevõttes ja oli NIH toetuse peamine uurija, mis rahastas tema ettevõtte ravimi patsientide uuringuid. Stanford eitas igasugust süütegu, säilitades samal ajal ettevõttes finantshuvi. NIH lõpetas hiljem tegevuse kliiniline uuring.
Uurimised Senati rahanduskomisjon avastas samuti arvukalt näiteid akadeemikud ei teatanud NIH toetuste saamisel oma rahalistest sidemetest ravimifirmadega. See viis selleni, et reformid, mis nõudsid rangemad huvide konfliktide reeglid NIH toetusesaajatele ja arstide maksete seaduse (Physician Payments Sunshine Act) vastuvõtmine. Sunshine Act, mille kirjutamisele ja vastuvõtmisele ma kaasa aitasin, nõudis ettevõtetelt arstidele tehtud maksete aruandlust ning seadust on vastu võetud paljudes teistes riikides.
Vaatamata seadusandlikule edule on akadeemilises maailmas vastuvõtt olnud külmem. Ühes näites Tuftsi Ülikool tühistas kutse mind nende ülikoolilinnakus toimunud huvide konfliktide teemalisel konverentsil osalemast, mis viis ühe konverentsi korraldaja tagasiastumiseni. Pärast nende muudatuste rakendamist on tööstus ja akadeemilised ringkonnad on üritanud tagasi kerida mõlemad sätted Päikesepaiste seadus ja uued NIH reeglid.
Toidu- ja ravimiamet on huvide konfliktidele reageerinud sama ettearvamatult. 1999. aastal tappis Pennsylvania ülikoolis geeniülekande katse vabatahtliku patsiendi Jesse Gelsingeri. Mõlemad uurijal ja institutsioonil olid rahalised huvid testitud tootes. Seejärel algatas FDA teadlastele rangemad huvide konfliktide avalikustamise nõuded ja keelasid patsientidega tegelevatel isikutel omada uuringut sponsoreerivates ettevõtetes aktsiaid, aktsiaoptsioone või sarnaseid kokkuleppeid.
„Niisiis, mu poeg, kes tegi õiget asja, tapeti süsteemi ja inimeste poolt, kes on täis huvide konflikte, ning tegelik õiglus on osutunud väga lohakaks. Põhimõtteliselt jätkub kõik tavapäraselt,“ Gelsingeri isa kirjutas hiljem.
Osaliselt Vioxxi skandaali ajendatuna tellis FDA 2006. aastal Meditsiiniinstituudilt uuringu. See aruanne leidis, et FDA ekspertnõuandepaneelides, mis vaatavad läbi uusi ravimeid ja seadmeid, esines liigseid huvide konflikte. aruanne soovitatav et enamikul paneeli liikmetest ei tohiks olla sidemeid tööstusega. „FDA usaldusväärsus on selle kõige olulisem vara ja hiljutised mured nõuandekomitee liikmete sõltumatuse pärast ... on heitnud varju ameti saadud teadusliku nõu usaldusväärsusele,“ järeldati aruandes.
2007. aastal reageeris Kongress, võttes vastu uue seaduse, mis ajakohastas toidu-, ravimi- ja kosmeetikaseadust. kehtestas rangemad nõuded selle kohta, kuidas FDA käsitles huvide konflikte. Klassikalisel kombel protesteeris üks FDA kõrgem ametnik hiljem, et reeglid kahjustavad ameti võimet leida nõuandekomisjonidesse kvalifitseeritud eksperte.
Need väited lükati ümber kiri FDA volinikule, viidates tõenditele, et ligi 50 protsendil akadeemikutest pole sidemeid tööstusega ja et umbes kolmandik neist teadlastest on täisprofessorid. Sellest hoolimata tundus FDA pahameel mõjus ja kui Kongress uuendas FDA seadusandlust 2012. aastal, eemaldas uus seadus varasemad nõudmised, et FDA karmistaks finantshuvide konfliktide kontrolli.
Isegi ajakirjad ise on huvide konfliktide käsitlemisel taanduva lainega liitunud. Pärast esimese huvide konflikti poliitika rakendamist 1984. aastal NEJM uuendas oma poliitikat 1990. aastal, mis keelab juhtkirjade ja ülevaateartiklite autoritel omada mis tahes finantshuve ettevõttes, mis võiks artiklis käsitletud ravimist või meditsiiniseadmest kasu saada.
Uued reeglid tekitasid protestide tulva, mõned nimetavad neid "McCarthyismiks" ja teised nimetavad neid „tsensuuriks“. Lõpuks reegleid leevendati. Uue toimetaja all 2015. aastal the,en NEJM avaldas esseede sarja mis püüdis eitada, et huvide konfliktid rikuvad teadust.
Lõpuks on veel üks viis tööstuse ja avaliku sektori teadlaste vaheliste varjatud huvide konfliktide avalikustamiseks avalike dokumentide taotluste kaudu. Föderaalsed või osariikide teabevabaduse seadused võimaldada uurivatel ajakirjanikel ja teistel taotleda dokumente, mis on seotud mitmesuguste avalikult rahastatud tegevustega, sealhulgas teadusuuringutega. Kuid viimastel aastatel need seadused on sattunud rünnaku alla Murelike Teadlaste Liidu ja mõnede teadusringkondade liikmete poolt. Teabevabaduse seaduste eksperdid on need pingutused ekslikeks pidanud, ühe teadlasega nimetades neid "seegaseks"."
Isegi kui kehtivate avalike dokumentide seaduste järgimine jääb samaks, ei ole seda tööriista kasutavate ajakirjanike arv suur ja väheneb. Viimastel aastatel on paljud ajakirjanikud ka läks tööstustesse tööle millest nad kunagi kirjutasid. Ja nagu meditsiin, on ka ajakirjandus hädas huvide konfliktidega, kusjuures enamik meediaväljaannetel puudub selge poliitika nii reporterite kui ka allikate jaoks, kellele nad viitavad.
Arstide maksete seaduse (Sunshine Act) on kasutatud arstide avastamiseks, kes on ka reporterid ja kes on saanud farmaatsiatööstuselt hüvitist. Ja just nagu ka teadus, farmaatsia, toitja Biotehnoloogiaettevõtted on salaja ajakirjanikke rahastanud osalema konverentsidel, mida nad käsitlevad, et avalikkuse arvamust mõjutada.
Lõputu lahenduste otsing
See lühike finantshuvide konfliktide ajalugu püüab uurida vaid otsest seost tubakaga, jälgides seda tänapäevaste biomeditsiini probleemideni. On ka teisi näiteid, kus korporatsioonid püüdsid rahalise kasu saamiseks õõnestada teaduslikku usaldusväärsust, kuid on vähe tõendeid selle kohta, et need pingutused jätkusid ka tulevikus. Ajalugu on oluline, sest see selgitab, miks need kampaaniad algasid, kuidas neid ellu viidi ja milliseid taktikaid kasutati.
Ajalooline tarkus näitab samuti selgelt, et reformipüüdlustele vastu seatakse alati, need aja jooksul murenevad ja seejärel rakendatakse neid uute skandaalide valguses uuesti. Selle peatüki kirjutamise ajal... Riiklikud Akadeemiad rakendavad uued huvide konfliktide reeglid, et lahendada skandaale, mis hõlmasid kahte nende paneeli, kuhu kuulusid akadeemikud, kellel olid sidemed tööstusega.
Lisaks on Riiklikud Tervishoiuinstituudid sattunud teise vaidlusse, kus NIH ametnikud koguvad alkohoolsete jookide tootjatelt annetusi et rahastada 100 miljoni dollari suurust uuringut alkoholi tervisemõjude kohta. NIH hiljem partnerlus lõppesSellest tulenev kriitika näib olevat takistanud NIH-l partnerlust tegemast farmaatsiatööstusega kavandatud opioidide uurimispartnerluse osas, mille väärtus on ligikaudu 400 miljonit dollarit ja millest tööstus rahastaks poole kuludest.
. Meditsiiniinstituudi 2009. aasta aruanne märkis, et praegune tõendusbaas teaduspoliitika konfliktide kohta ei ole tugev ja edasised uuringud selles küsimuses võiksid aidata suunata tulevasi reegleid või regulatsioone. Föderaalagentuurid ei ole seda soovitust kohe ellu viinud.
Kohtusüsteem võib olla paljulubavam. Föderaalsed kokkulepped ravimifirmadega on sundinud neid oma makseid arstidele avaldama ja eraõiguslikes kohtuvaidlustes on avastatud dokumente, mis näitavad kallutatust väidetavalt sõltumatutes teaduslikes uuringutes. Senat on esitanud kohtuvaidluste päikesepaiste seaduse, mis kohustaks kohtunikke avalikustama dokumendid, mis leiavad, et tooted võivad avalikkust kahjustada, kuid seda seadust pole veel vastu võetud.
Pisikesed edusammud jätkuvad, kui PubMed teatas 2017. aastal lisab see uuringu kokkuvõtetele huvide konflikti avaldused ning teemakohased uuringud jätkuvad, isegi kui tulemusi sageli ignoreeritakse. PubMed termini „huvide konflikt” puhul 2006. aastal teadlane leidis 4,623 kirjet, millest ainult 240 ilmusid enne 1990. aastat ja tublisti üle poole pärast 1999. aastat.
Enamik huvide konfliktide lahendusi hõlmab mingil moel rahastamise avalikustamist. Kuid isegi need võivad olla ebaefektiivsed ja tähelepanu hajutavad, kuna avalikustamine ei lahenda ega kõrvalda probleemi. Institutsioonid peavad ka hinda seda teavet ja tegutse selle põhjal viisil, mis hõlmab suhte kaotamist või teadlase osalemise piiramist teatud tegevustes.
Siiski püüavad mõned eksperdid huvide konflikti probleemi ikkagi eirata, mõiste ümbersõnastamine kui „huvide ühinemine“.” Teised asja trivialiseerida ...tõstes niinimetatud „intellektuaalsed huvide konfliktid” samaväärse väärtusega teemadeks. Meditsiiniinstituut lükkas sellised arusaamad hoolikalt tagasi, öeldes: „Kuigi muud teisejärgulised huvid võivad sobimatult mõjutada professionaalseid otsuseid ja selliste huvide eelarvamuste eest kaitsmiseks on vaja täiendavaid kaitsemeetmeid, on finantshuve kergemini tuvastatav ja reguleeritav.” IOM aruanne lõpetatud, „Sellised huvide konfliktid ohustavad teaduslike uuringute usaldusväärsust, meditsiinihariduse objektiivsust, patsiendiravi kvaliteeti ja avalikkuse usaldust meditsiini vastu.“
Paljud teadlased ei suuda mõista ja aktsepteerida, et rahalised huvide konfliktid rikuvad teadust, sest nad usuvad, et teadlased on objektiivsed ja liiga hästi koolitatud, et neid, nagu kõiki teisi inimesi, rahaline hüve mõjutaks. Ühes näites, Teadlased küsitlesid residente meditsiinivaldkonnas ja leidis, et 61 protsenti teatas, et nad teeksid seda mitte olla mõjutatud ravimifirmade kingitustest, väites samal ajal, et 84 protsenti nende kolleegidest oleks mõjutatud. Üks huvide konflikte uuriv akadeemik ärritus teadlaste peale, kes eitasid finantsmõju teadust, nii et ta kirjutas paroodia jaoks BMJ mis loetles paljud nende kõige levinumad eitused.
„Mind kõige frustreerivam on see, mil määral juhtivad arstid ja teadlased, kelle elukutse näib nõudvat pühendumist mingile tõenduspõhisele praktikale, ei ole teadlikud parimatest tõenditest motiveeritud eelarvamuste kohta.“ kirjutas ta„See kirjandus on põhjalik ja hästi läbimõeldud.“ Tõepoolest, teadlastel on aeg Lõpetage huvide konfliktide teadusliku külje ebateaduslik mõistmine ja lõpetama eelretsenseeritud uuringute asendamise oma isiklike arvamustega.
Lai valik teised tööstusharud on hoolikalt uurinud tubakatööstuse käsiraamat. Selle tulemusena on nad hakanud paremini mõistma teaduse mõjuvõimu põhialuseid ning ebakindluse ja skeptitsismi väärtust regulatsioonide eiramisel, kohtuvaidluste eest kaitsmisel ja usaldusväärsuse säilitamisel hoolimata toodete turustamisest, mis teadaolevalt kahjustavad rahvatervist. „Teaduse avalike suhete lahingus ausaks mänguks muutmisega lõi tubakatööstus hävitava pretsedendi, mis mõjutaks tulevasi arutelusid teemadel alates globaalsest soojenemisest kuni toidu ja ravimiteni.“ teadlased täheldasid.
Asja keskmes on raha. Juba aastal 2000 Eksperdid seadsid kahtluse alla akadeemiliste asutuste võimekuse reguleerida finantshuvide konflikte ajal, mil nad olid nii sõltuvad miljarditest dollaritest aastas sellelt tööstusharult. 2012. aasta uuringus huvide konfliktide sümpoosion Harvardi õigusteaduskonnas toimunud konverentsil märkisid akadeemilised juhid, et probleem on aja jooksul aina keerulisemaks muutunud. Ülikooli juhid väldivad isegi finantskonfliktide reguleerimise hädavajalikkuse arutamist, kuna kardavad tulude kaotamist.
Vaprad poliitikakujundajad peavad sekkuma ja välja töötama reeglid, et vältida tulevasi skandaale ja jätkuvat usalduse kadu teaduse vastu. Kõige tähtsam on see, et nad peavad kaitsma avalikkust.
See essee ilmus algselt peatükina teoses „Ausus, läbipaistvus ja korruptsioon tervishoius ja terviseuuringutes„Raamat annab ülevaate tervishoiusektorist ja selle võitlusest tõhusa ettevõtte juhtimise eest ning sisaldab juhtivate akadeemikute ja ajakirjanike esseesid, mis kirjeldavad tipptasemel uuringuid ja spetsialistide reaalseid kogemusi.“
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
