Üritus: „Meditsiin, teadus ja rahvatervis: usalduse ja rahvusvaheliste eetiliste põhimõtete taastamine“ esilinastus 20. märtsil 2022. Järgnevalt on toodud selle olulise kohtumise täielik transkriptsioon.
EsitajaDr. Kulvinder Kaur Gill, MD, FRCPC, organisatsiooni Concerned Ontario Doctors president ja kaasasutaja, esmatasandi arst
Panelistid:
Dr. Asa Kasher, PhD, kutse-eetika ja filosoofia professor, Tel Aviv, Iisrael
Dr. Aaron Kheriaty, MD, arst ja meditsiinieetik, California, USA
Dr Julie Ponesse, PhD, endine eetika ja filosoofia professor, Ontario, Kanada
Dr. Richard Schabas, MD, MSHC, FRCPC, Ontario provintsi endine tervishoiuülem, pensionil olev arst
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Tere tulemast. Täname teid, et liitusite täna meiega Murelike Ontario Arstide Teisel COVID-19 tippkohtumisel. Meie esimene tippkohtumine 2021. aasta aprillis keskendus karantiinide kahjulikkusele, tsensuuri ohtudele ja edasisele teele koos Suure Barringtoni Deklaratsiooni autoritega. Minu nimi on dr Kulvinder Kaur Gill. Olen Murelike Ontario Arstide president ja kaasasutaja ning esirinnas olev arst Suur-Toronto piirkonnas. Mul on au olla tänase Murelike Ontario Arstide Teise COVID-19 tippkohtumise moderaator. Minuga on täna ühinenud lugupeetud professorid ja arstid üle kogu maailma, et arutada usalduse taastamist ja rahvusvahelisi eetikapõhimõtteid meditsiinis, teaduses ja rahvatervises.
Mul on hea meel tutvustada meie esimest panelisti, dr Aaron Kheriatyt. Ta on psühhiaater ja meditsiinieetik. Dr Kheriaty on praegu Unity Projecti meditsiinieetika juht. Ta on eetika ja avaliku poliitika keskuse bioeetika ja Ameerika demokraatia programmi liige ja direktor ning Zyphre Instituudi tervise ja inimõitsengu programmi vanemteadur ja direktor. Dr Kheriaty töötab Paul Ramsey Instituudi teadurina, Brownstone'i Instituudi vanemteadurina ning ta on aastaid Simon Simone Weili poliitilise filosoofia keskuse nõuandekogu liige. Dr Kheriaty oli California ülikooli Irvine'i meditsiinikooli psühhiaatriaprofessor ja UCI Healthi meditsiinieetika programmi direktor, kus ta oli eetikakomitee esimees. Dr Kheriaty on mitu aastat olnud ka California osariigi haiglate eetikakomitee esimees. Ta on andnud tunnistusi avaliku poliitika, tervishoiu ja pandeemiapoliitika küsimustes. Dr. Kheriaty on kirjutanud ka mitu raamatut ja artiklit nii professionaalidele kui ka tavapublikule bioeetika, sotsiaalteaduste, psühhiaatria, religiooni ja kultuuri teemadel. Suur aitäh, et täna meiega liitusite.
Dr. Aaron Kheriaty:
Aitäh, Kulvinder.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Järgmisena liitub meiega Iisraelist dr Asa Kasher. Ta on Tel Avivi Ülikooli kutse-eetika ja praktikafilosoofia emeriitprofessor ning filosoofia emeriitprofessor. Dr Kasher on ka Euroopa Teaduste ja Humanitaarteaduste Akadeemia liige. Ta on olnud Iisraelis arvukate valitsus- ja avalike komisjonide liige või juht, kelle on ametisse määranud peaminister, tervishoiuministeerium, kaitseministeerium ja teised. Ta on kirjutanud üle 350 teadusartikli, eetikadokumendi ja mitu raamatut ning on mitmete filosoofia- ja eetikaajakirjade toimetaja. Dr Kasher on olnud külalisprofessor ja viinud läbi uuringuid mitmetes ülikoolides üle maailma, sealhulgas UCLA-s, Amsterdamis, Berliinis, Calgarys, Oxfordis ja paljudes teistes. Oma panuse eest filosoofiasse võitis ta 2000. aastal Iisraeli auhinna, mis on kõrgeim riiklik auhind. Suur tänu, et täna meiega liitusite.
Dr. Asa Kasher:
Aitäh.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Järgmisena on meil tagasi murelike Ontario arstide esimeselt COVID-19 tippkohtumiselt imeline dr Richard Schabas. Ta on pensionil olev Ontario arst, kellel on erialane väljaõpe rahvatervise ja sisehaiguste alal. Dr Schabas oli Ontario endine tervishoiudirektor 10 aastat, aastatel 1987–1997. Ta on koolitanud mitmeid rahvaterviseametnikke, sealhulgas Ontario hiljutist tervishoiudirektorit dr Williamsi ja paljusid teisi tervishoiuametnikke. Dr Schabas oli ka SARSi ajal Yorki keskhaigla endine personalijuht. Ta kritiseeris SARSi puhangu ajal kehtestatud massilist karantiini ja H5N1 linnugripi kohta käivaid ärevust tekitavaid ennustusi. Dr Schabas on COVID-19 pandeemia algusest peale olnud sulgemiste vastu avalikult sõna võtnud, tuues esile tohutu kahju ühiskonnale. Suur aitäh, et taas meiega liitusite.
Dr. Richard Schabas:
Tänan teid selle korraldamise eest.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Viimasena, aga mitte vähem tähtsana, liitub meiega Ontariost Kanadast dr Julie Ponesse. Dr Ponessel on filosoofiadoktorikraad Lääne-Ontario ülikoolist, spetsialiseerudes eetikale ja antiikfilosoofiale. Tal on magistrikraad Toronto ülikooli bioeetika ühendatud keskusest ning lisaks on ta täiendanud oma eetikat Georgetowni ülikooli Kennedy eetikainstituudis. Ta on avaldanud teoseid antiikfilosoofia, eetikateooria ja rakenduseetika valdkonnas ning on viimase 20 aasta jooksul õpetanud mitmes Kanada ja Ameerika Ühendriikide ülikoolis. 2021. aasta sügisel kukkus dr Julie Ponesse'i 20-aastane akadeemiline karjäär läbi, kui ta keeldus allumast Kanada ülikooli COVID-vaktsiini mandaadile. Vastuseks salvestas dr Ponesse oma esimese kursuse eetikatudengitele spetsiaalse video, mida vaadati üle kogu maailma. Dr Ponesse on sellest ajast alates liitunud demokraatiafondiga pandeemiaeetika õpetlasena, keskendudes avalikkuse harimisele kodanikuvabaduste osas, ning ta on oma uue raamatu "Minu valik: eetiline argument COVID-vaktsiini mandaatide vastu" autor. Suur aitäh, et täna meiega liitusite.
Dr. Julie Ponesse:
Tänan sind, Kulvinder. See on tõeline au.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Mul on hea meel, et te kõik leidsite aega selle väga olulise arutelu jaoks, mis puudutab eetikat teadus-, meditsiini- ja rahvatervise poliitikas, mida meie valitsused üle maailma on viimase kahe aasta jooksul COVID-19 kontekstis rakendanud. Tahaksin arutada valitsuspoliitika paljusid tahke. Esiteks, alustades sulgemistest. Mõned maailma kõige sulgemiskindlamad kohad on olnud just need, kus paljud teist tegelikult elavad. Ülemaailmselt oleme näinud valitsusi ja nende nõustajaid tunnistamas kahjulike hirmusõnumite kasutamist. Millised on selliste enneolematute meetmete kehtestamise eetilised tagajärjed, eriti kui need teadaolevalt kahjustavad kõige marginaliseeritud inimesi, ja kuidas me lepime selle parandamatu kahjuga, teades, kuidas jurisdiktsioonid, kus sulgemisi ei ole, näiteks Rootsi ja Florida, on hakkama saanud oma rõhuasetusega kõrge riskiga inimeste sihtrühma kaitsmisele? Kui saaksime alustada dr Kheriatyst.
Dr. Aaron Kheriaty:
Tagantjärele näeme, et sulgemised ei saavutanud oma eesmärki COVID-i leviku tõkestamiseks, kuid isegi nende rakendamise ajal ei arutatud, analüüsitud ega analüüsitud piisavalt selle tõeliselt enneolematu poliitika tagajärgi. See on esimene kord inimkonna ajaloos, kui oleme terveid elanikkondi karantiini pannud. Sellel on põhjus, miks me pole seda varem teinud. See ei ole rahvatervise seisukohast mõistlik. Ja viimase kahe aasta kogemused on seda kinnitanud. Kuid isegi ilma tagantjärele tarkuseta oleksime pidanud tol ajal mõistma, et rahvatervis puudutab kogu elanikkonna tervist. See ei puuduta ainult ühte konkreetset nakkushaigust ja ainult COVID-i haiguskõverate vaatamist, millele kogu tähelepanu oli suunatud sulgemiste rakendamise ajal. Pausi nupu lühike vajutamine ja idee kahest nädalast kõvera lamenemiseks, et näha, mis meie tervishoiusüsteemiga juhtub, võis olla õigustatud.
Aga kui olime läbi saanud selle esialgse perioodi, mil hakkasime viiruse ja selle ootuste kohta rohkem teada saama ning meie tervishoiusüsteemid olid potentsiaalseks haiguspuhanguks ette valmistatud, ei saanud järgnenud sulgemisi enam piisavalt õigustada. Lõpuks tekitasid need palju erinevaid probleeme. Mainin lühidalt vaid kahte. Esimene on vaimse tervise kriis, millest kirjutasin eelmisel aastal artiklis nimega "Teine pandeemia", püüdes juhtida tähelepanu depressiooni, ärevuse, ainete tarvitamise häirete, koduvägivalla, tahtliku enesevigastamise ja kõige murettekitavama enesetapu ja narkootikumide üledoosi väga tõsisele tõusule. Nüüd teame, et eelmisel aastal suri Ameerika Ühendriikides narkootikumide üledoosi tõttu 100,000 XNUMX inimest, mis on enam kui kaks korda rohkem kui enne pandeemiat, mil meil kõigil oli juba, nagu enamik inimesi teab, opioidide kriis käes.
Me võtsime selle opioidikriisi ja viskasime bensiini tulle. Teine asi, mis juhtus, teine asi, mida ma lühidalt mainin, on see, et sulgemised mõjutasid ebaproportsionaalselt töölisklassi ja alamklassi. Olgu see siis tahtlik või tahtmatu, see, mida mõned inimesed on nimetanud sülearvutiklassiks, sai sulgemistest kasu. Need, kes said hõlpsalt kodust töötada, leidsid selle ehk isegi mugavamaks. Nad said olla kodus oma perega ja lõunat süüa lastega ning säästa raha bensiini pealt ja mitte pidada liiklusummikus istuma. Aga inimesed, kelle töökohad seda ei võimaldanud, kannatasid rängalt, kas ebaproportsionaalselt suure riski tõttu kokkupuutel COVID-i varajaste tüvedega, mis olid surmavamad kui uuemad tüved nagu Omicron, või oma ettevõtete sulgemise tõttu. COVID-i reaktsioon kujunes omamoodi klassisõjaks.
Nägime sadu tuhandeid ettevõtteid Ameerika Ühendriikides sulgemas. Nägime, kuidas töötajad, kes ei saanud kodust töötada, said pandeemia algusaegadest tingitud haiglaravi ja surmajuhtumite tõttu ebaproportsionaalselt suurt mõju. Nägime tohutut rikkuse nihkumist töölisklassist ja keskklassist 1% eliidi tippu, enamasti tehnoloogiahiiglaste ja tegevjuhtideni, kes said sellest sulgemiskorraldusest tohutut kasu. Sulgemiste kohta võiks öelda veel palju, aga need on kaks kahju, mida minu arvates ei uuritud piisavalt. Nüüd, kui meil on võimalus teha omamoodi järelanalüüs, arvan, et peame neid mõjusid hoolikalt arvesse võtma.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Tänan teid mõtete jagamise eest.
Dr. Asa Kasher:
Olgu. Nõustun Aaroni äsja öelduga. Tahaksin lisada kaks punkti. Üks neist on seotud demokraatia toimimisega. Demokraatia tuum on inimõiguste süsteem. Inimõigused on seotud vabadustega. Need vabadused ei ole piiramatud. Igal vabadusel on piirangud. Ma ei saa oma naabri korterisse siseneda ilma tema loata. See on minu liikumisvabaduse piirang. Kuid teatud asjaoludel näivad meie vabaduste piirid nihkuvat. Valitsused, vähemalt Iisraelis, on seda olukorda ära kasutanud piirangute kehtestamiseks, mida ei saa tegelikult õigustada. Ma mõtlen, et kodaniku vabadusele demokraatias teatud piirangu kehtestamiseks tuleb edukalt läbida mitu testi.
Lubage mul mainida vaid ühte meedet, mis peaks teatud mõttes olema optimaalne. Piirangu kehtestamisel peate tõestama, et leebem piirang ei toimi. See ei saavuta inimese eesmärke. See peaks olema midagi sellist nagu vajadus. Nüüd on sulgemised piirangute kehtestamisel nii äärmuslikud. Ma mõtlen, kas see on tõesti vajalik? Ma ei usalda kedagi valitsusringkondades, ministrit, poliitikut ega rahvatervise eest vastutavat ametnikku, et nad saaksid mulle öelda, milline on liikumise piiramise mõju erinevus 1000 meetrilt 500 meetrile. See oli midagi sellist nagu kätega vehkimine. Siis on veel üks punkt, mida tahaksin lühidalt mainida.
Taustal, kui hakatakse vabadustele uusi piiranguid kehtestama, tehakse seda tavaliselt mingi üldise hädaolukorra nõudmisel. Nüüd oleme teistsuguses olukorras. Me ei ela tavapärases eluviisis. Ma mõtlen, et see on hädaolukord. Hädaolukorras ei saa käituda nii, nagu tavaliselt, aga mis täpselt on olukorra hädaolukorraks kuulutamise kriteerium? Lubage mul tuua vaid üks näide, ilma et ma süveneksin liiga palju Iisraeli poliitika üksikasjadesse. Ma mõtlen, et Iisraeli eelmine peaminister kasutas hädaolukorra kuulutamise meetodit mitte rahvatervise, vaid omaenda poliitiliste eesmärkide saavutamiseks. Hädaolukord on lihtsalt võlusõna ja Ülemkohus tahtis alustada arutelu selle üle, mis on sellistes tingimustes hädaolukord, sest neile öeldi, et see on hädaolukord. Nad võtavad seda väga tõsiselt, liiga tõsiselt. Süsteem annab poliitikutele tööriista piirangute kehtestamiseks poliitilistel, majanduslikel või mis tahes muudel põhjustel, mida ei tohiks pidada piisavaks kodanike vabaduste piiramiseks demokraatias.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Tänan teid, dr Kasher. Dr Schabas.
Dr. Richard Schabas:
Noh, ma ei ole eetik. Olen praktiseeriv arst või olen seda olnud, seega lähenen sellele oma vaatenurgast rahvatervise arstina, sest see, mida olen viimase kahe aasta jooksul näinud, on tõesti pea peale pööranud. Kõik, millele mina ja mu kolleegid on oma praktika 35 aasta jooksul rahvatervisega tegelenud, rajanud. Sellised asjad nagu... Ma tean, et ma arvan, et Aaron viitas tervikliku lähenemise ideele tervisele. Tervis on enamat kui lihtsalt haiguse puudumine. See on positiivne füüsilise, sotsiaalse ja vaimse heaolu seisund. Noh, tervis ei ole enam ainult haiguse puudumine. Sellest on saanud kinnisidee ainult ühe haiguse suhtes. Rahvatervises pidime mõistma, et tegelikult ei ole oluline mitte arstiabi või mitte ainult arstiabi, vaid see, mida me nimetame tervise determinantideks.
Me mõistsime, et sellised asjad nagu haridus, tööhõive, sotsiaalne sidusus – need on asjad, mis on teinud meist kõige tervemad inimesed planeedil, lihtsalt tänu sellele, et meil on... Need vastutavad meie fundamentaalse tervisliku seisundi eest. Täiesti unustatud. Meil on olnud haridus, mille oleme unarusse jätnud. Ontarios on lapsi, kes on terve aasta klassiruumis õppimisest ilma jäänud. Meie aluseks pidi olema sotsiaalne õiglus. Oleme juba kuulnud, mis sellega juhtus ja kuidas meil on tegelikult see fundamentaalne sotsiaalne ebaõiglus, mis on juhtunud sulgemisega. Minu arvates on meditsiinipraktikas kõige olulisem edasiminek pärast minu meditsiinikooli astumist 50 aastat tagasi olnud tõenduspõhise meditsiini idee.
Me ei pidanud asju lihtsalt heaks kiitma, kuna need tundusid hea ideena. Me pidime teadma seose ja põhjuslikkuse vahet. Me pidime seda kõike mõistma. Noh, see tähendas, et mõnikord pidime tegema asju, mille puhul me polnud tõendite kvaliteediga täiesti rahul. Me pidime olema skeptilised. Me pidime tagasi vaatama. Me pidime hindama. Me ei tohtinud seda pimesi aktsepteerida, mis muidugi ongi juhtunud. Kuidas see kõik juhtus? Ma arvan, et kaks aastat tagasi aktsepteerisime kriitikavabalt ebausaldusväärseid matemaatilisi mudeleid, mis ennustasid sellist mikrobioloogilist apokalüpsist. Maailm sattus paanikasse ja võttis omaks terve rea drakoonilisi meetmeid, millel oli kahtlane efektiivsus ja tohutu, tohutu hind. Me tegime seda kõike ilma selge ettekujutuseta, miks me seda teeme. Mis olid meie eesmärgid?
Kas me lamendasime kõverat paariks nädalaks või moondusime sellesse null-COVID-mentaliteeti? Kus me ei olnud päris selged, mida täpselt saavutada tahtsime. Võib-olla kõige hullem on see, et me panime kõik toimima. Me panime inimesed sellesse uskuma, õhutades hirmu. Oleme kasutanud hirmu avaliku korra vahendina, mis on täielik vastuolus hea riskikommunikatsiooniga, täielik vastuolus rahvatervise põhimõtetega. Nüüd oleme olukorras, kus meil on need tohutud vajunud kulud, maine ja poliitika vajunud kulud, mis muudavad muutuste tegemise nii raskeks, paljudel inimestel nii raskeks tunnistada, et see, mida nad tegid, oli vale, ekslik ja viis meid sisuliselt kuhugi. Võib-olla veelgi raskem on see, et peame leppima tohutu hirmu tasemega. Me näeme irratsionaalset hirmu, mis tekitab sallimatust. See lämmatab arutelu. See teeb terve rea väga-väga halbu asju. Peame leidma viisi, kuidas seda vähendada, kui tahame edasi liikuda.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Tänan teid, dr Schabas. Dr Ponesse.
Dr. Julie Ponesse:
Armsad kommentaarid. Tänan teid kõiki. Samal ajal kui te räägite, mõtlen natuke eetika põhitõdedele ja sellele, mida me tegelikult vaatleme. Me kindlasti vaatleme headust, mida tähendab hea teo tegemine, hea inimene olemine või hea elu elamine. Aga ma arvan, et eriti halva asja kontekstis, näiteks pandeemia või selliste kahju tekitavate piirangute kontekstis, millest oleme rääkinud, vaatleme me ka kahju ennast. See on väga sügavalt juurdunud, ütleksin. Teoreetilises eetikas ja meditsiinieetika kirjanduses on peaaegu sama palju kui miski muu enesestmõistetav, et kahju hindamine peab olema põhjalik, eks? Nagu paljud teist on öelnud, ei ole kahju ainult füüsiline. Füüsiline eluviis ei ole hea elu ainus koostisosa.
Oleme unustanud, et oleme olnud omamoodi lühinägelikud sellise kitsa ja ainsa asja suhtes, mis võib ühel moel kahju tekitada. Ma arvan, et sellel on olnud palju väga kahjulikke tagajärgi. Esiteks, kui me näeme keelt ja narratiivi, siis ma tean, et me ei räägi praegu vaktsiinidest, aga olgu selleks vaktsiinid, sulgemised või piirangud, keel kujutab alati endast füüsilist ohtu teistele. Risk on hüpoteetiline ja me mõõdame seda tõenäosuse abil, eks? Aga selle riski vältimise või minimeerimise hind on autonoomia kaotus. Kui te kohustate kedagi vaktsineerima või panete kellegi kinni trahvi, vangistuse, sotsiaalse tõrjutuse või millegi muu karistuseks, siis niiöelda hoiatav porgand on see, et see ei ohusta inimese autonoomiat.
See on konkreetne kahju. See on tegelik kahju. Siin on kaalul võimalik oht teisele inimesele, mis on oma olemuselt puhtalt füüsiline, võrreldes tegeliku kahjuga mitte ainult inimesele, vaid meile kõigile. Eks? Ma arvan, et meie lühinägelikkus on viinud selleni, et me ei mõista tegelikku kahju, mida need piiravad meetmed meile kui inimestele tekitavad. See sobib väga hästi mõne vaimse tervise kommentaariga, eriti dr Kheriaty kommentaaridega. Nägime McMasteri ülikooli, mis asub Hamiltonis Ontarios ja on tegelikult tõenduspõhise meditsiini liider, mitte ainult Kanadas, vaid arvan, et kogu maailmas. Nad nägid eelmisel sügisel oma erakorralise meditsiini osakonnas laste suitsidaalse käitumise ja enesetappude arvu 300% suurenemist. Jällegi on meie lühinägelikkus takistanud meil kahju põhjalikumat hindamist.
Kui mõelda ebaproportsionaalsele kahjule, mida need rahvatervise meetmed põhjustavad... Lihtne näide ebaproportsionaalsest kahjust on talidomiidi juhtum, kus unerohu väljakirjutamine unetuse vältimiseks põhjustab järglastel sünnidefekte, mis on palju suurem... Eks? See on ebaproportsionaalne kahju. Ma arvan, et me näeme seda praegu, et paljud meie COVID-poliitikad põhjustavad ebaproportsionaalset kahju kogu tervisespektris, mis ei puuduta ainult füüsilist, vaid ka vaimset tervist. Varem mainiti, et me näeme erinevat... Teatud kihistumist klassides, keda need sulgemised ebaproportsionaalselt mõjutavad. Ma arvan, et see kehtib ka vanuserühmade lõikes, sest inimesed oma keskealistes, 20–50-aastased ja... Võib-olla olete tööturul või koolis, kõrgkoolis.
Asi on selles, et teil on sotsiaalsed sidemed või on lihtsam olemasolevaid säilitada või uusi leida. Aga selle vanusespektri vastasotstes olevad inimesed, eakad, kes... Oleme näinud kahju, mida nemad on kannatanud, kus nad kogevad kohutavat üksindust ja hüljatust meie pensionäride hooldekodudes. Ja siis me räägime lastest. Ma arvan, et me alles hakkame teadvustama maskide kandmise ja sotsiaalsete sidemete piiramise psühholoogilist kahju. Me teame, kui oluline on, et nad näeksid nägusid, arendaksid füüsilisi või psühholoogilisi vihjeid. Mul on 21-kuune laps, ta sündis kuu aega pärast seda, kui Maailma Terviseorganisatsioon kuulutas pandeemia välja. Teen väga sihikindlaid pingutusi, et anda talle normaalne elu ilma maskide ja muu selliseta, aga mõnel meist on see lihtsam kui teisel.
See on tõenäolisem neil meist, kes teavad kahju, kellel on hariduslik taust nende kahjude mõistmiseks, aga see ei kehti kõigi kohta. Ma arvan, et arvata, et need psühholoogilised kahjud on pöörduvad, on naiivne ja ei põhine tõenditel. Ma pole kindel, kas me teame veel väga pikka aega nende pikaajaliste sotsiaalselt piiravate meetmete pikaajalist mõju meie lastele. Ma kahtlustan, et paljud neist on pöördumatud ja hakkavad ilmsiks tulema siis, kui need lapsed saavad teismeliseks ja lapsevanemateks. Ma arvan, et oleme endale väga sügava psühholoogilise ja sotsiaalse probleemi kaela toonud.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (jaatavalt) Aitäh-
Dr. Richard Schabas:
Jah. Tahaksin vahele segada. Ma loodan, et te eksite nende armide sügavuse osas. Ma loodan, et te eksite, aga ma kardan, et te ei pruugi eksida. Ma tean, et inimesed ütlevad: "Oh, me pidime neid asju tegema, sest see oli mõistlik. See oli ettevaatlik." See ei olnud. See oli metsikult hoolimatu. On metsikult hoolimatu teha järeleandmisi sellistes asjades nagu haridus, sotsiaalne sidusus, mis on teadaolevalt nii olulised. Nende aknast välja viskamine ilma tugevate tõenditeta on minu arvates metsikult hoolimatu tegu.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (jaatavalt) Paljud teist on maininud nende poliitikate mõju lastele. Me teame, et lapsed on kannatanud tohutut kahju valitsuste kehtestatud poliitika, koolide sulgemise ja maskikandmise kohustuse tõttu, mis huvitaval kombel on kehtestatud mõnes läänemaailma jurisdiktsioonis, kuid mitte teistes. Samuti on COVID-vaktsiini lastele mõnes jurisdiktsioonis soovitatud, kuid teistes mitte. Kus on eetiline põhjendus nendes valitsuspoliitikates, mida me näeme erinevates riikides sama asja puhul, kuid mille poliitika on väga vastandlik?
Dr. Aaron Kheriaty:
Ma arvan, et võiksime alustada laste vaktsineerimise teemaga. California Ülikoolis töötades olin kaasatud vaktsiinidega seotud poliitika kujundamisse. Aitasin välja töötada vaktsiinide jaotamise poliitikat. Vaktsiinide kasutuselevõtu alguses tekkisid eetilised küsimused selle kohta, et kui vaktsiinide nõudlus ületas esimese paari kuu jooksul vaktsiinide pakkumise, siis kes peaks need esimesena saama? Kuidas peaks neid õiglaselt ja ausalt jaotama? Et proovida olemasolevate vahenditega võimalikult palju head teha. Tegin seda ülikooliga. Olin ka Orange'i maakonna vaktsiinide töörühmas, kus tegin sama tööd maakonnas, kus elan.
Kui jõudis aeg nende laste vaktsiinide peale mõelda, olin väga mures ja ärevuses, et eetika üle peaaegu üldse ei arutatud – mitte ainult laste vaktsineerimise üle haiguse vastu, mille puhul neil pole halbade tagajärgede ohtu, vaid isegi nende vaktsiinide laste peal testimise üle. Ma mõtlen selle all järgmist. Me teame, et väga-väga väike arv lapsi on COVID-i tõttu surnud. Mõned neist võisid isegi COVID-i tõttu surra, aga kui neid juhtumeid uurida, siis näha, et kõigil neil lastel esinesid ka väga-väga rasked kaasnevad terviseprobleemid. Puuduvad tõendid selle kohta, et tervetel lastel oleks COVID-i halbade tagajärgede oht. See on olnud üks väheseid positiivseid külgi selles pandeemias – terved lapsed ei saa COVID-ist tegelikult kahjustada.
Seega võtta tervete laste populatsioon ja allutada neile katse vaktsiiniga, mis neile kasu ei too, kuna nende immuunsus selle viiruse vastu on juba nii hea, et seda on praktiliselt võimatu mingite meetmetega parandada, ja allutada neile vaktsiin, mida me teame, ning me võime vaielda selle üle, millised on nende COVID-vaktsiinide riskid ja kui haruldased või mitte nii haruldased on mõned vaktsiiniga seotud vigastuste kõrvaltoimed. Kuid olenemata sellest, millisele seisukohale nendes vaidlustes asuda, tunnistab igaüks, iga aus inimene, et nende vaktsiinidega kaasnevad riskid ja nendega on seotud tõsiseid vigastusi ja isegi surmajuhtumeid. Seega nende laste allutamine riskidele, millest neil pole mingit kasu, on nende instrumentaliseerimine.
See on tegelikult üks vorm sellest, mida me nimetame mitteterapeutiliseks uuringuks. Terapeutiline uuring on uuring, mille puhul uuritav võiks sekkumisest potentsiaalselt kasu saada. Mitteterapeutiline uuring on aga uuring, mille puhul üksikisik ei saa muud kasu peale võib-olla mingi psühholoogilise lisahüve, mille puhul tunnen, et aitan inimkonda selles eksperimendis osaledes teadmiste saamiseks. Kuid peale selle võib pädev täiskasvanu nõustuda mitteterapeutilises uuringus osalemisega heldekäelisuse aktina inimkonna hüvanguks. Lapsi, nagu Paul Ramsey ja teised bioeetikud on väitnud, ei tohiks mitteterapeutilistes uuringutes osaleda, sest see hõlmab nende kasutamist vahenditena teise eesmärgi saavutamiseks. Teine argument, mida kasutati ja mida ma üldse veenvaks ei pidanud, oli see, et isegi kui lapsed vaktsiinist kasu ei saa, on meil õigus neid vaktsineerida, sest see võib aidata viiruse levikut aeglustada ja kaitsta vanemaid inimesi, kellel on halbade tulemuste oht.
Ja ma arvan, et see õigustus ebaõnnestub kahel põhjusel: ühelt poolt empiiriline ja teiselt poolt eetiline. Empiiriliselt teame, et lapsed ei vastuta selle viiruse leviku eest. Neil on väga-väga madal viiruskoormus, nende immuunsüsteem hoolitseb infektsioonide eest väga kiiresti ja peaaegu igal juhul, kui koolides viirust levib, edastavad seda täiskasvanud lastele, mitte vastupidi. Samuti teame, et need vaktsiinid ei peata nakkust ja selle levikut. Need ei paku seda, mida me nimetame steriliseerivaks immuunsuseks. Seda on tunnistanud ka CDC, see on nüüd väga hästi teada, see on Omicroni juhtumite põhjal ilmne, et vaktsiinid on väga lekkivad. Need ei takista nakkust ja selle levikut. Seega nõrgeneb selline sotsiaalse solidaarsuse argument sedavõrd, et minu arvates on see nende konkreetsete vaktsiinide puhul ebaoluline. Peame toetuma retsipiendi riskidele ja eelistele, mis on omamoodi traditsiooniline kliiniline voodiäärne meditsiinieetika.
Aga isegi kui meil oleks steriliseeriv vaktsiin, peaks see argument meid ikkagi muretsema panema. Sest see tähendab laste kasutamist täiskasvanute kaitsmiseks viisil, mis võib lapsi potentsiaalselt mingil määral ohtu seada. Ja ma arvan, et ükski terve mõistusega ühiskond ei tohiks seda moraalselt vastuvõetavaks pidada. Täiskasvanud vastutavad laste kaitsmise eest. Me vastutame ohverduste tegemise eest oma laste, lastelaste ja järgmise põlvkonna eest. Kuid kuna lapsed on juba niigi haavatavad ja sõltuvad täielikult oma vanematest ja ühiskonna täiskasvanutest, et nad neid turvaliselt hoiaksid ja nende huve silmas peaksid, ei tohiks neid minu arvates kunagi instrumentaliseerida nii, nagu neid on kasutatud tervete laste massilise vaktsineerimise kampaaniaga COVID-19 ajal.
Dr. Asa Kasher:
Tahaksin tõstatada veel ühe küsimuse valitsuste poliitika loomise ja rakendamise viisi kohta. Valitsusel on oht kasutada niinimetatud tervet mõistust. On ministrid või poliitikud, kes langetavad otsuseid selle kohta, mida tuleks pidada elanikkonna jaoks parimaks. Kuidas nad seda teevad? Olgu. Nad kuulavad rahvatervise või epidemioloogia või kellegi teise eksperte. Nad kuulavad neid. Nad ei ole pühendunud nende seisukohtade aktsepteerimisele ega soovituste vastuvõtmisele. Nüüd ei ole nad isegi pühendunud kuulama teisi inimmeditsiini, epidemioloogia või rahvatervise eksperte. Seega valivad nad, kes teab kuidas, teatud ekspertide rühma. Nad kuulavad nende soovitusi ja teevad siis, mida tahavad. Nüüd tähendab see, et nad teevad kõike, mida tahavad, otsuste tegemist, mis ei ole seotud rahvatervisega, vaid paljude muude kaalutlustega. Nagu majanduslikud või poliitilised kaalutlused või mis iganes.
Minu arvates näitab see demokraatiate toimimise sügavat viga. Meil on probleem. Me tahame selle lahendada. Meil on nende probleemide lahendamise valdkonnas eksperdid, aga kes langetab otsuseid? Mitte need eksperdid, vaid inimesed, kellel on lihtsalt terve mõistus ja autoriteet. Nüüd toovad nad pildile lisakaalutlusi, mis on tore. Kuid nende otsused selle kohta, millised kaalutlused peaksid olema ülekaalus, pole selged. See pole läbipaistev. See pole iseenesestmõistetav. Need otsused langetavad kinnistes ruumides inimesed, keda tavaliselt ei saa selliste keeruliste otsuste langetamisel usaldada. Seega on tasakaal ühelt poolt asjatundlikkuse ja teiselt poolt poliitilise terve mõistuse vahel midagi, millega me harjume, aga ma arvan, et see on vale. Ja pandeemia ja korruptsioon ning kogu praeguse pandeemia lugu näitab, et inimeste otsuste langetamises kogu elanikkonna elu kohta on midagi põhimõtteliselt valesti.
Dr. Richard Schabas:
Jah. Olen mõlema kolleegi öelduga nõus. Ma arvan, et Aaron tõi väga jõuliselt välja punktid, kuidas laste vaktsineerimine eakate kaitsmiseks on oma olemuselt eetiliselt problemaatiline, lisaks on muidugi probleemiks see, et see tegelikult ei toimi. See pole sugugi erinev olukorrast gripivastase vaktsineerimisega, mida oleme Ontario laste seas 20 aastat propageerinud, mitte nende, vaid eakate endi hüvanguks. Ja muide, see ei toimi ka eakate kaitsmiseks. Miks me seda siis teeme? Noh, ma arvan, et osaliselt on see hirmu tõttu. Meil on see hirmu element. Paljud vanemad on oma laste pärast mures. Neile on öeldud, et lapsed on ohus. Neile on öeldud, et viimastel nädalatel on Ontarios haiglasse sattunud laste arv lakke hüpanud.
Neile ei öelda, et see on sellepärast, et haiglasse võetakse inimesi, kellel on teiste haigustega juhtumisi positiivne COVID-test. Nad kardavad seda. Aga ma arvan, et see on ka poliitiline pühendumus, poliitiline investeering. Nad on otsinud väljapääsu. Ja poliitikud on täiesti panustanud. Nad panustasid vaktsiinidesse täielikult aasta tagasi, kui nad neid esimest korda kasutusele võtsid, ja mitmes mõttes on vaktsiinid olnud imelised. Neil oli tohutu roll meie raskete haiguste ja suremuse vähendamisel, kuid see ei anna neile COVID-ist väljapääsu, mida nad lootsid, sest see ei peata levikut. Ja jällegi, neil on vaktsiinidega seotud uppunud kulud, nad on vaktsiine üle müünud, just nagu nad on üle müünud selliseid asju nagu maskid. Ja kui nad on selle teinud, kui nad on end sellele pühendunud, on neil väga raske taganeda.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Tänan teid, dr Schabas.
Dr. Julie Ponesse:
Nii palju sügavaid ja viljakaid kommentaare. Tänan kõiki, minu arvates on see väga põhjalik ja asjakohane. Paar asja lisaks. Esiteks, ma arvan, et osa narratiivist, mille eesmärk on panna lapsed ennast vaktsineerima, isegi kui me mõistame, et nad mõistavad, et see pole nende endi hüvanguks, on see, et me õpetame lastele, et on oluline teha teistele head. Ma näen seda sõnumites palju. Ja see kõlab suurepärase ideena, eks? See kõlab nagu, et kas me ei peaks lastele õpetama, et on oluline teha teistele häid asju? Jah. Teatud mõttes. Aga kurat peitub detailides, nagu sageli öeldakse, eks? Ja ma arvan, et lastel on sel juhul raske mõista konteksti ja headuse mõistet, kas vaktsineerimine tegelikult teistele kasuks tuleb ja kui on, siis millises mõttes ja millist võimalikku kahju nad endale teha saavad.
Ja nii ma arvan, et me ehitame sellesse lastepopulatsiooni narratiivi peaaegu et mingisuguse moraalse pedagoogika. Ma kuulun teismeliste rühma nimega Teens For Freedom. On väga huvitav kuulda, kuidas nad nendest asjadest räägivad. Seal öeldakse teismeliste kohta, aga mõned neist on tegelikult palju nooremad. Ja nad kõik ütlevad sama asja. Nad kõik ütlevad, et neile öeldakse, et ma peaksin seda tegema, et aidata teisi inimesi. Ma olen hea inimene. Kui ma lasen end vaktsineerida, olen ma hea inimene, kui ma kannan maski, ja kui ma ei kanna, siis olen ma halb. Ja nende jaoks pole sellest kusagil juttu ja ma arvan, et see on õige arusaam, sest ma ei näe seda narratiivi osana, et lastel on õigus nõusolekule. Ma tean, et see on osa narratiivist, et nad ei vaja nõusolekut, aga meil ei ole arutelu selle üle, mis nõusolek tegelikult on. Ja me oleme kindlasti alahinnanud selle informatiivset komponenti.
Ja ma arvan, et narratiiv laste vaktsineerimise osas tugineb kahjuks mõnele väga elementaarsele asjale, mida nad juba lapsena õpetavad ja millega nad on juba harjunud. See kollektivistlik grupimentaliteet on väga suur osa lasteaias või eelkoolis olemisest. See tähendab grupiga läbisaamist ja reeglite järgimist. Kõik panevad kingad jalga, kõik koristavad pärast lõunat oma segaduse ära. Ja need ei ole halvad reeglid, aga kui lastele suunatud sõnumid on jällegi nende asjade toetamine, mida nad juba iseenesestmõistetavaks peavad, siis on see natuke nagu Trooja hobune, eks? Nad ei arva, et selles on midagi halba, sest see kõlab täpselt nagu kõik muud väga mõistlikud asjad, mida neilt iga päev üksteise heaks teha palutakse.
Seega arvan, et sõnastus on väga problemaatiline. Teine oluline aspekt laste nõusoleku puhul on vaktsiinidega seotud meditsiiniliste murede arvessevõtmine. Varem on olnud muret viljatuse pärast, ilma et siinkohal kaalutaks, olenemata sellest, kas need mured on õigustatud või millised on kõik seda toetavad teadused. Arvan, et kuni me ei tea, et vaktsiinid on ohutud selles mõttes, et need ei põhjusta tulevikus viljakusprobleeme, peab see olema laste nõusoleku andmise oluline osa, sest minu arvates on eriti oluline see, et mida noorem inimene on, seda väiksem on tõenäosus, et ta arvab, et viljatus on probleem, mis tal võib olla, kuna see on väga keeruline küsimus, mida on käsitletud väga sujuvalt ja lihtsustatult, mis on meie lastele suurt kahju tekitanud.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Enne viimast kahte aastat oli teadlik nõusolek meditsiinieetika nurgakivi ja see oli nõutav, see on endiselt seaduslikult ja eetiliselt nõutav, kuid tundub, et midagi toimub, kus seda rikutakse ja teadlik nõusolek peaks olema kõigi meditsiiniliste sekkumiste puhul ja ilma igasuguse sunduseta, ilma igasuguste piiranguteta, vaba tahte alusel. Kuid mandaatidega, kus näeme, kuidas tervishoiutöötajad, esmareageerijad, veoautojuhid ja paljud teised olulised töötajad on sunnitud valima oma töö, elatise, pere ülalpidamise ja toidu lauale panemise või meditsiinilise sekkumise valiku vahel oma kehalise autonoomia nimel.
Paljudel neist poliitikatest on olnud väga kahjulikud tagajärjed, kus oluliste tervishoiutöötajate vallandamise tõttu näeme tervishoiutöötajate puudust, mis on viinud operatsioonisaalide sulgemiseni ja operatsioonide tühistamiseni. Mõnes maailma osas, sealhulgas Kanadas, on suletud erakorralise meditsiini osakondi. Inimesed löövad häirekella tarneahela probleemide pärast, mis tulenevad veoautojuhtidele kehtestatud nõuetest. Mis on juhtunud teadliku nõusoleku ja kehalise autonoomiaga? Ja kus on eetika selliste enneolematute tööhõivenõuete kehtestamisel? Ja miks me näeme selliseid piiranguid teatud jurisdiktsioonides, samal ajal kui teised jurisdiktsioonid toetavad endiselt teadlikku nõusolekut?
Dr. Aaron Kheriaty:
Alustan siis. Võib-olla väikese isikliku looga oma teekonnast, mis mõnes mõttes sarnaneb Julie juhtumiga. Juulis avaldasin Wall Street Journalis artikli, milles väitsin, et ülikooli vaktsiininõuded on ebaeetilised. California Ülikool, kus ma tegelikult kogu oma karjääri 15 aastat meditsiinikoolis töötasin ja nende meditsiinieetika programmi juhtisin, kehtestas vaktsiininõude ja ma otsustasin selle vaktsiininõude vaidlustada föderaalkohtus selliste inimeste nimel nagu mina, kellel oli infektsioonist põhjustatud immuunsus, mida mõnikord nimetatakse loomulikuks immuunsuseks. Need, kes olid COVID-ist paranenud. Ja meil oli selleks ajaks empiirilisi tõendeid, mis on ainult kasvanud infektsioonist põhjustatud immuunsuse ja vaktsiinist tingitud immuunsuse vahelise lõhe tõttu, on sellest ajast peale vaid kasvanud, kuid juba selleks ajaks nägime, et kaitse COVID-i vastu infektsioonist paranemise korral oli parem kui see, mida sai vaktsiiniga.
Seega väitsin, et see oli diskrimineeriv ja rikkus meie põhiseaduslikke õigusi USA põhiseaduse 14. muudatuse alusel, kui meil ei lubatud ülikoolilinnakusse, samal ajal kui need, kes said vähem efektiivse vaktsiini, võisid tööle minna. Mõni kuu pärast selle hagi esitamist vallandas ülikool mind vaktsiininõude mittetäitmise pärast. Ja seepärast olen mõelnud, mis juhtus ka teadliku nõusolekuga. Ja jällegi arvan, et argumendid nõuete poolt, mis võiksid või peaksid teadliku nõusoleku tühistama, on olnud erakordselt nõrgad, need põhinevad ekslikel eeldustel selle kohta, mida need vaktsiinid saavad ja mida mitte. Ja inimesed Ameerika Ühendriikides toetuvad sageli 1905. aasta Ülemkohtu pretsedendile, et neid nõudeid toetada või kohtus väita, et neid nõudeid tuleks toetada. Ja see oli kohtuasi nimega Jacobson vs Massachusetts, kus Ameerika Ühendriikide Ülemkohus asus Bostoni linna poolele, toetades linna õigust määrata 5-dollarine trahv igaühele, kes keeldus rõugete vaktsiinist linnas rõugete epideemia ajal.
Pidades meeles, et rõuged on palju surmavamad kui COVID, et need mõjutavad nii noori kui ka vanu, üsna valimatult, ja 5-dollarine trahv, tegin arvutused, inflatsiooniga korrigeerituna, oleks tänapäeval USA dollarites umbes 155 dollarit trahvi. Ma arvan, et igaüks, kes on töölt vallandatud, oleks selle summa hea meelega maksnud, et saaks kasutada oma õigust teadlikule keeldumisele. Seega ei pakutud meile kunagi alternatiive, olgu selleks siis kodust töötamine või muude riski vähendamise meetmete võtmine. Muidugi ignoreerisid kõik need mandaadid valimatult bioloogilisi ja empiirilisi reaalsusi, nagu loomulik immuunsus, mis on omamoodi selle kohtuasja tuum, mille vaidlustamiseks ma endiselt föderaalkohtus võitlen. Seega arvan, et nende mandaatidega on igasuguseid asju valesti ja õiguslik põhjendus ning viidatud pretsedent on tegelikult väga-väga tagasihoidlik ja minu arvates ei õigusta see mingil moel drakoonilisi meetmeid, mida on Ameerika Ühendriikide pandeemia ajal võetud ja mis väidetavalt on tuginenud sellele õiguslikule põhjendusele.
Õiguslik põhjendus, mis eelnesid uutele arengutele kehalise autonoomia osas, mis puudutasid niinimetatud astmelisi kontrollitasemeid, kõrgemaid kontrollitasemeid. Kui kellegi kehalisi või põhiseaduslikke õigusi hakatakse rikkuma. Seega on alates sellest tagasihoidlikust 1905. aasta kohtuasjast toimunud õigusdoktriini areng, mida minu arvates tuleb nende küsimuste puhul rakendada, kui on vaja neid õiguslikult uurida ja mõningaid neist vaktsiinimandaatidest õigusvaldkonnas vaidlustada. Ja ma tean, et Kanadas ja Iisraelis hakkavad õiguslikud pretsedendid ja kohtusüsteemid toimima mõnevõrra erinevalt.
Aga ma arvan, et kõik need riigid, olgu selleks siis põhiseadus või õiguste harta, peaksid omama tugevat kaitset inimese südametunnistuse või kehalise puutumatuse või teadliku nõusoleku õiguse rikkumise eest. Nagu te Kulvinder mainisite, on see meditsiinieetika alustala, mis ulatub tagasi Nürnbergi koodeksisse, Helsingi deklaratsiooni, mille avaldas Maailma Arstide Assotsiatsioon ja mis laiendas teadliku nõusoleku doktriini Ameerika Ühendriikides, ning 1970. aastatel tellitud Belmonti aruandesse, millest sai alus sellele, mida me nimetame üldreegliks – föderaalseaduseks, mis reguleerib inimestega tehtavaid uuringuid ja mis seejärel mõjutas meditsiinieetikat voodi ääres.
Rahvusvaheliselt ja kindlasti minu kodumaal on olemas tohutu ja väga oluline eetiliste ja juriidiliste doktriinide kogum, mis oleks pidanud pakkuma tugeva kaitsevalli selliste teovõimeliste täiskasvanute õiguse rikkumiste vastu, et nad saaksid anda teadliku nõusoleku, ning põhjustel, mis mulle täiesti arusaamatud on, tundub, et enamik neist normidest on hüljatud väga vähese arutelu ja avaliku arutelu või kontrolli või süsteemi toimimise järelvalvemehhanismidega.
Dr. Asa Kasher:
Olgu. Enne kui me sunduse juurde vaatame, vaatame tavalist sündmust. Viimase kahe aasta jooksul käisin oma naisega neli korda vaktsineerimas. Olgu. Vaktsineerimise sündmus ise toimus järgmiselt. Me tulime, näitasime oma ID-kaarte, nad leidsid arvutist meie nimed ja siis pistsid nõela meie kätte. Keegi ei küsinud, kas meil on nõusolek, sest kui me tulime vaktsineerima, siis loomulikult andsime nõusoleku. Aga kuidas on lood teadliku osaga? Kuidas on lood teavitamisega? Keegi ei rääkinud meiega. Keegi, mitte sellepärast, et nad meid hästi ei kohtleks, nad kohtlesid meid suurepäraselt, aga nad ei arvanud, et nad peavad meid teavitama. Neil polnud õigust küsida meie teadlikku nõusolekut, sest teadlik nõusolek tugineb millelegi, mida nad peaksid meile andma, nimelt kasu ja riskide tasakaalule.
Ma ei tea, mis on tasakaal. Nad peaksid teadma meditsiinilist värki. Nad peaksid teadma, milline on kasu ja riskide tasakaal. Ja nad ei öelnud sellest sõnagi. Nad ei öelnud sellest sõnagi, mitte ainult siis, kui me nendega vaktsineerimisprotseduuril kohtusime, vaid üldiselt, näiteks tervishoiuministeeriumi avalikes teadaannetes või mujal sarnastel platvormidel. Nüüd on olemas... seega kõigepealt tehkem selgeks, et meditsiinipersonal kannab osa vastutusest teadliku nõusoleku surma eest. Sest nad olid valmis meile vaktsineerimisravi pakkuma ilma meiega rääkimata, meile midagi teatamata. Nüüd on olemas veel üks koostisosa, kogu olukorra teine komponent, nimelt see, et ma pole kindel, kas nad ise teavad, mis on tasakaal.
Mitte ainult need õed, kes seda tegid, vaid nad on ka nende eest vastutavad inimesed. Ma mõtlen, et kui vaadata Pfizeri ja Iisraeli valitsuse vahel sõlmitud lepinguid, siis neid vaadates ei saa neid kõiki lugeda. Lugeda saab ainult osi. Nad peidavad lepingu mõningaid osi. Miks on lepingu osi kodanike eest varjatud? Nad ütlevad, et valitsuse ja ettevõtte vahel on igasuguseid ärilisi ja majandustehinguid. Olgu, oletame, et see on õige. Aga kui vaadata lehekülgi, kus midagi maha kriipsutati, siis pole ühtegi seletust, mis veenaks mind, et seal peideti mingi äriline küsimus, mitte midagi muud. Mida nad täpselt peidavad? Kui nad peidavad kogu kokkuleppe mõningaid osi, siis ei ole nad võimelised meid veenma, et tasakaal on õige.
Seega on tegemist midagi sellist nagu teadliku nõusoleku idee kõrvaleheitmine. Lisaks on siin veel üks probleem. Vaktsineerimist manustatakse meile FDA väljastatud loa, mitte heakskiidu või loa alusel. Olgu. Kui tegemist on loaga, siis ei saa öelda, et see, mida nad teevad, mida Pfizer ja Iisraeli valitsus teevad, on midagi sellist, nagu Iisraeli elanikkonna peal tehtaks eksperiment. See pole tegelikult eksperiment, aga see pole ka tavaline meditsiiniliste vahendite manustamine. See ei ole tavaline meditsiinilise ravi manustamine.
See tähendab, et nad ei tea palju. Ja nad oleksid pidanud meilt küsima teadlikku nõusolekut, nad oleksid pidanud meile ütlema, et nad ei tea kogu olukorra teatud aspektide kohta palju, ja lubama meil otsuseid langetada. Kuidas peaks sellises osalise teabe olukorras tegutsema? Ja inimesed erinevad üksteisest oma suhtumise poolest tegutsemisse osalise teabe all ja tingimustes, kus olukorra mõned olulised osad pole neile teada. Seega arvan, et hüvede eetika põhiaspektid, põhiideed, nagu teadlik nõusolek ja see, kuidas midagi läbi viia, mis jääb eksperimendi ja tavapärase ravi vahele. Need meditsiinieetika aspektid jäeti täielikult tähelepanuta.
Ja see on hämmastav, kui sellele mõelda. Miks me oleme jõudnud sellisesse olukorda, kus mitte valitsuselt, kellelt ma ei oota liiga palju, kui meditsiinieetika pole kaalutlus, ma ei oota neilt liiga palju, vaid meditsiinivaldkonnalt – on miljoneid juhtumeid, kus Iisraeli kodanikele on vaktsineeritud, mis tähendab miljoneid juhtumeid, kus inimene kohtub inimesega, kes tegutseb meditsiinivaldkonna raames, olgu see siis arst, õde või midagi sellist. Mis nendega juhtus? Mis nendega kõigiga juhtus? Lihtsat vastust pole.
Dr. Richard Schabas:
Lubage mul alustada irooniaga, mida rahvatervis on minevikus alati väitnud, nagu ma ütlesin tervist mõjutavate tegurite kohta, ja üks peamisi tervise määrajaid pidi olema tööhõive. Ja me oleme alati väitnud, et tööpuudus on tervisele halb. Tööpuudus tegelikult tapab inimesi. Ja siin on iroonia, et selle ühe rahvatervise tegevuskava edendamiseks oleme valmis ohverdama midagi, mis on meie põhiprintsiipides sügavalt juurdunud. Ja me teeme seda ilma teist korda mõtlemata. See on üsna hämmastav. Olen näinud mitmesuguseid argumente, mis on esitatud vaktsiinikohustuste toetuseks üldiselt. Ja ma arvan, et on oluline mõista, kui haprad need argumendid on. Üks neist on see, et see kaitseb meid kõiki, sest see vähendab haiguste levikut.
Ja see oleks sidus argument, kui see oleks tõsi. Aga nagu me nüüd kahjuks teame, on Omicroni sisaldavatel vaktsiinidel nakkustele ja haiguste levikule vähe või üldse mitte mingit mõju. Seega ei ole see vaktsiinikohustuse sidus põhjus. Teine põhjendus on see, et need vähendavad meie tervishoiusüsteemi ja intensiivravi osakondade koormust. Ja ma arvan, et selles argumendis on vähemalt teatav sidusus, sest vaktsiinid on olnud väga tõhusad tõsiste haiguste ja näiteks intensiivravi osakonda sattumise riski vähendamisel, kui nakatute. Kuid selle argumendi probleemid on esiteks see, et see ei kehti kõigi patsientide kohta. Seda argumenti saab kasutada inimeste puhul, kellel on teatav oluline risk nakatumise korral intensiivravi osakonda sattuda, aga Ontarios algavad meie vaktsiinikohustused 12-aastaselt ja vabandust, tervetel 12-aastastel ei ole intensiivravi osakonda sattumise ohtu, ei ole märkimisväärset riski intensiivravi osakonda sattuda.
Seega oleks selle osa nõuetekohane rakendamine keeruline ja diskrimineeriv. Kolmas argument on see, et see peaks kuidagi inimesi üldiselt vaktsineerima julgustama. Kui me avaldame inimestele sellist survet vaktsineerimiseks, kui me kasutame sunnimeetmeid, siis see suurendab meie immuniseerimise määra. Ja ma pole kindel, kas see on tõsi. Tegelikult olen ma väga kahtlustav, et sellel võis olla täpselt vastupidine mõju. Näiteks on meil Ontarios seadus nimega Kooliõpilaste Immuniseeritud Seadus. See on olnud olemas peaaegu 40 aastat. Ja inimesed arvavad, et see on kohustuslik immuniseerimisseadus, mis nõuab kooli minekuks teatud vaktsiinide saamist. Tegelikult see nii ei ole. See nõuab, et peate esitama immuniseerimistõendi või teil peab olema kehtiv nõusolek ja kehtiv nõusolek võib olla filosoofiline nõusolek. Põhimõtteliselt peavad vanemad vaid vanduma avaldusega, milles nad ütlevad, et nad on filosoofiliselt immuniseerimise vastu.
Ja kui koolis ei juhtu toimuma üks neist erakordselt haruldastest vaktsiiniga ennetatavate haiguste puhangutest, mida peaaegu kunagi ei juhtu, siis pole vanematel seda tehes sisuliselt mingeid tagajärgi. Tegelikkus on aga see, et kui sunnite vanemaid kas oma lapsi vaktsineerima, kui avaldate neile survet, et nad kas laseksid oma lapsed vaktsineerida või saaksid filosoofilise nõusoleku, siis vähem kui 2% Ontario vanematest on 40 aasta jooksul tegelikult valinud filosoofilise erandi tee. Seega pole Ontarios sügavalt juurdunud vaktsiinivastast meelsust. Ma tean, et oleme vaktsiinivastaseid aastaid demoniseerinud, rahvatervis on karjunud selle üle, kuidas vaktsiinivastane meelsus kasvab, aga selle kohta pole tegelikult mingeid objektiivseid tõendeid.
Aga selle väga karmi lähenemise abil oleme saavutanud selle, et valitsus sunnib teid vaktsineerima või et inimesed, kes olid arusaadavalt vastumeelsed, muretsesid ohutuse pärast, neil oli igasuguseid muresid, mille suhtes peaksime olema kaastundlikud isegi siis, kui nad eksisid, isegi kui nad kuuluvad gruppi, kus eelised kaaluvad üles riskid ja nad ei peaks seda tegema. Me peaksime kindlasti vaktsineerimist julgustama. Muutes selle sunni küsimuseks, arvan, et oleme tekitanud vaktsiiniresistentsuse ja ma arvan, et seda on väga raske tagasi pöörata, sest asi pole enam niivõrd vaktsiinides. See on palju rohkem valitsuse sunnis.
Dr. Julie Ponesse:
Alati, kui tunnen, et olen väitluses ühe poole poolt tugevalt kinni, püüan seda läbi joosta, nagu teeksin päevaks soojendusharjutusi. Püüan läbi joosta, mis on teisel poolel oleva inimese peas. Ja ma teen seda nüüd iga päev ning ma ei tea, kas teisel poolel olevad inimesed seda teevad, aga ma pingutan väga. Sest ma arvan, et siin peab toimuma mingi kummaline kognitiivne dissonants. Ma arvan, et eriti tööhõive mandaatide alguses ja dr Kheriaty mainitud Jacobsoni ja Massachusettsi juhtumiga seostamiseks teevad väga intelligentsed ja hästi uuritud inimesed siiani analoogiat COVID-vaktsiinide ja rõugete vaktsiini vahel. Ja ma arvan, et see on sellepärast, et oli ja on siiani püsiv tunne, et COVID-vaktsiinid steriliseerivad nagu kõik teised vaktsiinid haiguste vastu, mis pole enam elanikkonnas levinud.
Ja kui te usute seda, et nagu dr Schabas on öelnud, on olemas teatud tüüpi haigus, millel on mingisugune loogiline tähendus. Ja kuna me loobume sellest edasikandumise argumendist ja mõistame, et me ei pruugi alati terminoloogiat tunda, aga mõistes, et COVID-vaktsiinid ei steriliseeri sel viisil, siis vajame uut moraalset argumenti kohustuslike meetmete kehtestamiseks. Ja siis ma arvan, et me laename sellest haiguse raskusastme argumendist ja toome selle rahvatervise konteksti ning kehtestame selle kohustuslikuks. Aga kui meil jääb alles ainult argument, et raskete haiguste vähendamiseks tuleb töökoha säilitamiseks vaktsineerida.
Siis arvan, et meil on uut tüüpi küsimus, sest küsimus pole nüüd selles, et töötajad, me ei muretse selle pärast, et töötajad levitavad viirust tööl, vaid selles, et me oleme mures, sest nad juba teavad, et levitavad, vaid selles, et me muretseme, et kui nad haigestuvad, siis jäävad nad väga haigeks. Ja see koormab tervishoiusüsteemi. Ja see on neile arvatavasti halb, aga need on kaks erinevat tüüpi argumenti, eks? Seega, kui me nõuame töötajatelt vaktsineerimist nende endi huvides, et nad ei jääks raskelt haigeks, siis pole see enam rahvatervise küsimus. See on inimese enda valiku küsimus. Ja riskianalüüsid, mida erinevatel inimestel, kellel on erinevad isiksusetüübid, erinevad eluetapid, erinevad perekondlikud kohustused ja muud sellised asjad, on minu arvates täielik õigus teha, et oma elus otsustada.
Ja siis jääb üle vaid see argument, et kui meditsiin on sotsialiseeritud, nagu meil Kanadas, ja inimeste raske haigestumine tekitab tervishoiule koorma, lisakoormuse, vaieldamatult välditava koormuse tervishoiusüsteemile, siis võib-olla saab sellest rahvatervise probleem, aga seal on palju samme, mis nõuavad tõendeid. Ja ma ei arva, et me oleme seda näinud, eks? Seega arvan, et on väga-väga oluline, et me analüüsiksime küsimusi, millest me aru saame ja mida kõik on nii hästi sõnastanud, et me mõistame nende vaktsiinide olemust, mida need parimal juhul teha saavad ja kas nende kohustuslikuks muutmine tööhõives on paternalistlik või on see rahvatervise probleem? Teate, me näeme praegu tervishoiusüsteemi ja teiste tööhõivesektorite koormuse tõttu, et nad kutsuvad tagasi vaktsineeritud inimesi, kellel on COVID-positiivne test, aga ei palka uuesti vaktsineerimata inimesi, kes on ravi lõpetanud. Ja see näitab tõesti topeltstandardeid, mis minu arvates meil on. Ja selline diskrimineerimine kaasasündinud tervete bioloogiliste omaduste vastu.
Ma arvan, et me koormame end mõttega, et kunstlikult immuunsuse saavutamine, vaktsineerimine, on parem kui loomulik immuunsus. Ja sellega kaasneb palju koormat. Ja ma arvan, et see mõjutab mitte ainult seda, kuidas, vaid ka nakatab seda, kuidas me üldisemalt tervisest mõtleme, sest see surub peale või vähemalt motiveerib kunstlikumaid viise tervise saavutamiseks ja säilitamiseks ning diskrediteerib paljusid immuunsust soodustavaid tegureid, mida me pandeemia arutelus pole näinud.
Dr. Aaron Kheriaty:
Ja ma lisaksin sellele uute variantide ja aja jooksul, kuna oleme näinud vaktsiinide efektiivsuse langust, ja muide, nende vaktsiinide efektiivsus infektsioonide vastu hakkab langema umbes nelja kuu pärast, mistõttu ma arvan, et Pfizer ja Moderna kavandasid oma uuringud kolmekuuliseks. Öelge mida iganes suurte farmaatsiafirmade kohta tahate, nad on väga head ja teavad, kuidas kliinilisi uuringuid läbi viia. Ja nad kavandavad neid konkreetseid tulemusi silmas pidades. See hakkab langema nelja kuu pärast. Kuue kuu pärast on see alla 50%, mis on FDA heakskiidu saamiseks vajalik lävi. Ja Omicroni vastu ilmus paar nädalat tagasi eeltrükk, mis viitas sisuliselt nullile efektiivsusele infektsioonide vastu kahe annusega raviskeemi puhul. Väga küsitav efektiivsus, madal 50% kolmanda annuse puhul, mis tekitab ka palju küsimusi selle kohta, kui kaua see kestab, kuna kahe annusega raviskeemi efektiivsuse kestus oli nii lühike.
Seega on tegelikult inimesi, kes väljendavad muret vaktsiini nn negatiivse efektiivsuse pärast nakkuste vastu. Selle toimimise kohta on neli või viis erinevat usutavat hüpoteesi, kuid me näeme praegu Ontarios vaktsineeritute seas kõrgemat nakatumismäära kui vaktsineerimatate seas. Ja ma ütlen seda uuesti, juhuks kui inimesed arvavad, et see kõlab segaselt. Kõrgem nakatumismäär vaktsineeritute ja vaktsineerimatate seas. Mitte ainult koguarv. Me nägime, et paar kuud oli uute juhtumite koguarv vaktsineeritute seas kõrgem. Aga kui vaadata juhtumeid 100,000 100,000 kohta, siis need piirid on ületatud ja nüüd on vaktsineeritute seas rohkem juhtumeid XNUMX XNUMX kohta kui vaktsineerimata seas. Selle negatiivse efektiivsuse põhjused, mida me näeme ka Iisraelis ja mitmes teises kõrge vaktsineerimistasemega riigis, on vaieldavad, kas see on nn algne antigeenne patt, antikehadest sõltuv võimendumine või mõni muu tegurite kombinatsioon, mis võib seda põhjustada.
Aga see on väga murettekitav empiiriline trend, mida need vaktsiinimandaadid ignoreerivad. Raskete haiguste ja haiglaravi vastu suunatud efektiivsus on samuti langenud, kuigi mitte nii järsult, kui nakkuse vastu suunatud efektiivsus, aga nüüd oleme jõudnud punkti, kus haiglaravi vajavate inimeste arv on väga märkimisväärne. Ja jällegi, Ontario kogub selle kohta häid andmeid. See on üks teie tervishoiusüsteemi positiivseid külgi. Aga viimati kontrollisin seda paar nädalat tagasi. Ma arvan, et 40% haiglaravi vajavatest inimestest olid täielikult vaktsineeritud ja väga märkimisväärne protsent haiglaravi vajavatest inimestest olid kolmeannuselise raviskeemiga. Seega kogu see arusaam, et see on vaktsineerimata inimeste pandeemia, kui see oli tõsi, siis ainult paar kuud pärast vaktsiini kasutuselevõttu, kui me nägime vaktsiini efektiivsuse tippu.
Aga kui jätkata andmete jälgimist Omikroni meetodil, siis näete, et see pole enam nii. Üks asi, mis mind muretsema paneb, on see, et me ei suuda pidevalt uute andmetega sammu pidada. Ja me rääkisime siis pöördumatutest kuludest. Meie, rahvatervise asutused või poliitikud, kahekordistame poliitikat, mis oli alguses ekslik ja nüüd selgelt ebaõnnestub tulemuste tõttu, mida nad toodavad. Viimane punkt, mida ma selle kohta öelda tahan, on läbipaistvusega seotud probleemid.
Dr. Kasher mainis teadliku nõusoleku küsimust vaktsiini saamise kohas. Ameerika Ühendriikides, kui teile vaktsiini või ravimit manustatakse, saate vaadata pakendi infolehte. See on FDA loodud vorm. Kui ravim on täielikult heaks kiidetud, sisaldab see teavet riskide, eeliste, kõrvaltoimete, vastunäidustuste ja ravimite koostoimete kohta. Kui võtate mõne vaktsiini pakendi infolehe välja, näete, et see on tühi. Meil seda veel pole, sest kõik saadaolevad vaktsiinid, vähemalt Ameerika Ühendriikides, on heaks kiidetud ainult nn erakorralise kasutamise loa alusel. Nüüd, päeval, mil Pfizeri vaktsiin USA föderaalseaduse alusel heaks kiideti, oli FDA kohustatud avaldama kliiniliste uuringute andmed, millel see luba põhines. Nad ei teinud seda. Seega organiseerisin ma rühma teisi teadlasi ja arste, et esitada nn teabevabaduse seaduse taotlus selle teabe saamiseks.
Selle teabevabaduse seaduse taotlusega juhtus see, et FDA sai aru, et föderaalseaduse kohaselt ei saa nad neid andmeid kinni pidada, kuid nad üritasid seda aeglustada. Nad tulid tagasi ja ütlesid: "Anname teile 500 lehekülge kuus, mis arvutuste põhjal oleks kõigi andmete hankimiseks võtnud 75 aastat." Õnneks oli kohtunik nende trikkide suhtes tark ja ütles: "Ei, teil on selle käivitamiseks kaheksa kuud." Pfizer sekkus ja pakkus FDA-le abi andmete redigeerimisel enne nende avaldamist. Ja hämmastaval kombel nõustusid justiitsministeeriumi juristid, föderaaljuristid, kes FDA-d kohtus esindasid, Pfizeriga ja ütlesid: "Me tahame ettevõtte abi andmete redigeerimisel, et need selle aja jooksul avaldada." Aga ma arvan, et me näeme siin selgelt avalik-õiguslikku asutust, mis peaks seda tööstusharu reguleerima, mille eesmärk on kõik teadaolevalt kasum.
Me ei saa korporatsioonile kasumi motivatsiooni pärast ette heita, aga kui regulatiivsed asutused tegutsevad korporatsiooni huvides, mitte läbipaistvuse huvides, mis on rahvatervise eetiline põhiprintsiip, siis on meil olukord, kus teadliku nõusoleku võimalus on tõsiselt ohustatud, sest me ei saa kätte põhiandmeid, millele FDA loa andis. Ja muide, need andmed, mida nad tahtsid avaldada 75 aasta pärast, kulus neil loa andmiseks samade andmete läbivaatamiseks vaid 108 päeva. See on minu arvates vaid üks näide sellest, kuidas paljud meie rahvatervise asutused ei tegutse – antud juhul Ameerika rahva huvides –, vaid kuna paljud teised riigid otsivad FDA-lt ja CDC-lt juhiseid, on sellel ka rahvusvaheline mõju.
Dr. Richard Schabas:
Ma tahan ka selle punkti juurde tagasi tulla, et ma tean, et Julie rääkis sellest, tervishoiusüsteemi kaitsmisest ja inimeste diskrimineerimisest vaktsineerimata jätmise tõttu. Kui me rakendaksime sama standardit, kui me aktsepteeriksime seda standardina, peaksime seda ilmselt rakendama ka selliste inimeste nagu suitsetajate puhul. Ma pole kunagi näinud numbrit selle kohta, kui suur osa Kanada intensiivravi voodikohtadest on mingil ajahetkel tubaka põhjustatud haiguste tagajärjel, aga see ilmselt ei erine palju 20 või 25%-st, mida praegu hõivavad COVID-patsiendid meie omikroni laine haripunktis. Ja muidugi jätkub see päevast päeva. Seega me ei luba suitsetajatel restoranides suitsetada, aga järjepidevuse huvides ei tohiks me neid restoranidesse lubada. Ja me ei tohiks neil tööd anda, sest nad panevad meie tervishoiusüsteemile ebamõistliku koormuse. See on loogika, mis viib teid minu arvates paljudesse väga inetutesse kohtadesse.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Üks asi, milles ma tahaksin pikemalt peatuda ja mida paljud teist on puudutanud, on põhimõtteliselt kõik olemasolevad eetilised doktriinid, mis peaksid meid kõigi nende väga raskete otsuste tegemisel juhendama. Ja nagu dr Kasher mainis, on väga ebaselge, miks miljonid tervishoiutöötajad Iisraelis ja mujal maailmas näivad olevat paljudest neist eetilistest doktriinidest ja põhimõtetest loobunud. Ja nagu dr Kheriaty mainis, on meil ÜRO inimõiguste deklaratsioon. Meil on Hippokratese vanne, meil on Nürnbergi koodeks, meil on ÜRO bioeetika ja inimõiguste deklaratsioon, meil on Genfi deklaratsioon. On palju ajaloolisi doktriine, mida tänapäevalgi järgitakse. Need on osa meie meditsiinieetikast, mis on osa meie teaduseetikast, meie rahvatervise eetikast. Kuid mingil põhjusel, mis tundub meile kõigile ebaselge olevat, on see täielikult hüljatud.
Ja siis, nagu dr Schabas mainis, näeme enneolematuid arutelusid olulise tervishoiu andmisest keeldumise üle, mis põhineb suvalisel vaktsineerimisstaatuse definitsioonil. Näeme arutelusid sotsiaalse õigluse triaaži üle. Näeme arutelusid ühiskonnas osalemise keelamise üle, mis põhineb valitsuse suvalistel definitsioonidel. Näeme meditsiinilise privaatsuse hülgamist, samas kui, nagu dr Ponesse selle kollektiivse suhtumisega mainis, näeme mõnes ringkonnas arutelu nihkumist patsiendikohustuselt ühiskonnakohustusele, mis õõnestab arsti ja patsiendi suhte pühaduse ja riigipoolse sekkumise eest kaitsmise põhieeldust.
Ja me näeme täielikku paradigma muutust meditsiinieetika põhiprintsiipide osas. Ja ma loodan, et te kõik saate jagada oma mõtteid selle kohta, milline on nende doktriinide ajalooline tähtsus? Mis algselt juhtus, mis need lõi? Miks need loodi? Miks on need nii olulised? Ja nüüd, kus neid rikutakse, kas see rikkumine on ajutine või kas see taastatakse? Kui seda ei taastata, millised on selle tagajärjed? Ja kuidas me tagame, et need taastatakse ja nii kiiresti kui võimalik.
Dr. Julie Ponesse:
Ma arvan, et teie esitatud küsimus on tõeliselt huvitav. Miks me üldse nende dokumentide loomise alguse saime? Aga enne kui me selleni jõuame, kas ma saaksin kommenteerida küsimust, miks me nii kiiresti ignoreerime või eirame autonoomiat kaitse ja kahjude ennetamise ja muu sellise nimel? Ja ma mõtlen selle üle palju. Mul on kaks mõtet. Ma ei ole kummagiga sügavalt seotud, aga ma panen need lauale ja võib-olla saavad ka teised kaasa rääkida. Üks mõte, mis mul on, on see, et kahjude ennetamine on kontseptuaalselt väga lihtne, väga kergesti mõistetav. Kui te ei taha, et teie laps oma kätt pliidil kõrvetaks, siis ütlete talle, et ta ei puutuks pliiti. Ja ma tean, et see kõlab väga lihtsalt. Aga kui proovite luua avaliku sõnumisüsteemi mingi idee ümber, on kahjude ennetamine üsna lihtne.
Samuti võime mõelda, et meditsiinitöötajad ei vaja tingimata midagi kontseptuaalselt lihtsat. Nad peaksid suutma sellest üle saada ja näha lihtsuse kaudu mõningaid selle keerukusi ja mõningaid liiga lihtsa mõtlemise tagajärgi. Kuid kahjude ennetamine tugineb ka millelegi. Ma rääkisin varem kollektivismist, mis on omamoodi laste juba usutavate asjade ärakasutamine. Noh, ma arvan, et kahjude ennetamine tugineb millelegi, millesse tervishoiutöötajad juba sügavalt usuvad, see on mittekahjustamine või see põhiprintsiip, millel on see Hippokratese seos. Ja see idee, et kõigepealt ei tohiks kahju teha, aga mittekahjustamise, mis on kõigepealt mittekahju tegemine, ja kahju ennetamise vahel on vahe, eks? Need on erinevad. On erinev öelda, et inimene ei tohiks tegeleda tegevusega, mis tekitab kahju. Ja siis öelda, et on oluline, et me teeksime kõik võimaliku, et takistada ühiskonna toimimist, et mingit kahju ära hoida.
Ja ma arvan, et me näeme seda nendes ettevaatusprintsiibi aruteludes, sest narratiivi vastased ütlevad: „Oodake, olgem väga ettevaatlikud karantiinide, maskide kandmise ja vaktsineerimisstrateegia osas, sest me tahame olla ettevaatlikumad ja ettevaatlikkus nõuab meilt nende asjade rakendamisest hoidumist, kuni oleme kindlad, et saame ettevaatlikult edasi liikuda.“ Aga ma arvan, et ettevaatusprintsiibi on omaks võtnud ka narratiivi pooldajad, öeldes: „Oodake, me tahame ennetada nakkuse ja COVIDi põhjustatud kahju, seega tehkem kõik endast olenev. Kandkem maske, sulgegem end. Vaktsineerigem kogu maailm, et ennetada COVIDi kahju.“ Aga jällegi, ma arvan, et see ajab need kaks küsimust segamini, eks? Kas meie moraalne kohustus on mitte kahju tekitada või on see kahju ennetamine tervishoiutöötajatena? Ja ma ei pruugi sellele küsimusele praegu vastata, aga ma arvan, et see on oluline eristus.
Dr. Asa Kasher:
Tahaksin seda teiega arutama hakata. Ma arvan, et nimetame asju õigeteks ja õigeteks. Kaasneva kahju ohtlikkusest valitseb toores ettekujutus. Kui vaadata, mida kaalutakse, siis inimesed kirjeldavad seda professionaalselt vastuvõetamatute terminitega. Toon näite. Meie peaminister ütles, et vaktsineerimata ja vaktsineerimisest keelduvad inimesed on sarnased terroristiga, kes hoiab käes kuulipildujat ja lihtsalt tulistab kuule ning tapab inimesi avamaal, ma mõtlen, lihtsalt, selgelt ja tahtlikult. See oli tema ettekujutus ohust, mis tuleneb vaktsineerimata inimesest. Aga see on vale. See on nii vale. Ja on huvitav mõelda, kuidas ta on kasutanud nii toorest näidet.
Inimesed ei ole just eriti tugevad tõenäosusliku mõtlemises. Seega tõenäosused korrutatakse. Kui on üks tõenäosus 5% ja siis veel üks 5% ning siis veel üks 5%, saame tulemuseks nii väikese tulemuse, et igapäevaelus me seda ignoreerime. Ma mõtlen ohtu, mis varitseb põõsastes. Kui ma autosse istun, et see sinna sõidaks, on oht suurem. Autoõnnetusse sattumise tõenäosus on suurem kui see tõenäosus. Aga inimesed ei mõtle nii, nad ei suuda tõenäosusi arvesse võtta. Seega on tegemist inimesega, keda pole vaktsineeritud. Ta on ohtlik. Kui ohtlik? 100% ohtlik. Kui tihti ta ohtlik on? Kogu aeg. Mida me peaksime temaga tegema?
Ja siis on veel üks argument, mis püüab toetada seda levinud sensatsioonilist vaadet, mis kannatab samade sündroomide all. Meile öeldakse pidevalt, et haiglad hakkavad läbi kukkuma. Ma mõtlen, et kui inimesi ei vaktsineerita, siis variseb kogu tervishoiusüsteem kokku. Meil ei ole piisavalt voodikohti tavalistes osakondades ega intensiivravi osakondades kusagil. Ma mõtlen, olgu. See kõik läheb üle meie võimete. Nüüd, Iisraeli halvimas olukorras, olime suurusjärkude kaugusel kokkuvarisemisest. Meil on näiteks 3000 voodikohta, kus saab ravi anda teatud tüüpi inimestele. Meid oli sadu, mitte tuhandeid. Seega on põhjus veel üks levinud sensatsiooniline pilt - ravi vajavaid inimesi on palju. Meil ei ole meditsiinikeskustes piisavalt voodikohti. Seega variseb see kokku. Seega peame nende inimeste vastu midagi ette võtma.
Ja mida me saame nende vastu teha? Nad on nii ohtlikud. Ohtlikud nii nakkuse kui ka meditsiinikeskuste tuleviku seisukohast. Sundida neid. Sunnida neid. Ja kuidas sa saad neid sundida vaktsineerima? Kõigi nende piirangute abil, mis on kehtestatud tööhõivele, ülikoolilinnakutele, poodidele, kaubanduskeskustele ja kõigile teistele kohtadele, kuhu inimesed peavad minema, et säilitada oma tavapärast eluviisi.
Dr. Aaron Kheriaty:
Hea küsimus on, miks rohkem eetikuid ei astu esile, ei astu välja ega esita vastuväiteid. Pakun, et osa vastusest on vaadata, mis juhtus professor Ponesse'i ja dr Kheriatyga, kui nad üritasid seda teha. Seega pole vaja palju näiteid, enne kui teised saavad aru, et sellel teemal toimuvat arutelu ei sallita ega ole avatud vestlusele, ning seejärel saab taganeda ja öelda: "Noh, miks meie institutsioonid nii käitusid?" Ja lihtne vastus on see, et kaalul on lihtsalt tohutu summa raha. Need vaktsiinid on seni olnud saja miljardi dollari suurune tööstusharu, miks ei tunnistanud CDC loomulikku immuunsust, sest nüüd on selgelt üle poole ameeriklastest loomulik immuunsus. Sa lõikad saja miljardi dollari poole võrra, see on suur raha kaalul, kui kõik need inimesed ei vaja vaktsineerimist. Teadusülikoolid, mis töötavad meditsiinieetikutega, näiteks California Ülikool, kus ma töötasin, saavad farmaatsiatööstuselt palju toetusi kliinilisteks uuringuteks. Minu enda tööstusharu pensionifondist investeeriti miljoneid dollareid Pfizerisse.
Nende avalik-õiguslike asutuste ja eraettevõtete vahel on väga sügavad sidemed. Isegi ettevõtete ja valitsusasutuste vahel on sidemed, seega NIH, Riiklik Terviseinstituut, mis on USA agentuur, mis rahastab enamikku meditsiiniuuringuid Ameerika Ühendriikides, on Moderna vaktsiini patendi kaasomanik. Nad saavad rahalist kasu NIAID-ile, dr Fauci juhitavale NIH osakonnale, ja neli NIAID-i liiget saavad isiklikult litsentsitasusid, mis saavad litsentsitasusid kogu oma ülejäänud elu, ja nende lapsed saavad litsentsitasusid kogu oma ülejäänud elu nende vaktsiinide kasumist. Seega, kui hakata raha jälgima, kui hakata mõistma, et vähemalt Ameerika Ühendriikides kuni 1997. aastani ei tohtinud ravimifirmad televisioonis otse tarbijale suunatud reklaami teha. Te ei lülitaks telerit sisse ja küsiks oma arstilt Viagra reklaami või Prozaci reklaami kohta, sest see ei olnud föderaalseadusega lubatud.
See muutus paar aastakümmet tagasi ja nüüd, vähemalt minu riigis, on iga neljas või viies reklaam ravimireklaam. Seega on uudisteagentuurid, mis väidetavalt esitavad keerulisi küsimusi ja avavad asju avalikuks aruteluks, olnud vaktsiinimandaatide osas väga vaiksed, sest mõned nende suurimad reklaamilepingud on sõlmitud kasumit teenivate ravimifirmadega. Isegi meditsiiniajakirjade puhul tuleb 80% eelretsenseeritud meditsiiniajakirjade tuludest ravimireklaamidest nendes meditsiiniajakirjades. Seega, kuni mõned neist rahalistest huvide konfliktidest pole lahti harutatud, olgu selleks siis eelretsenseeritud meditsiiniajakirjad, massimeedia, teadusasutused, mis sõltuvad suuresti ravimirahastusest, või NIH rahastus, mis saab kasu ravimituludest, kuni need asjad pole lahti harutatud, on süsteemi sisse ehitatud väga tugevad perverssed stiimulid tegutseda mitte elanikkonna tervise, ohutuse ja heaolu huvides, vaid ettevõtete ja üksikisikute ärihuvides, kes seisavad teatud tüüpi rahvatervise reageeringust kasu saamas.
Dr. Richard Schabas:
Kulvinderi mõtte juurde tagasi tulles. Seal oli palju häid mõtteid, millega ma kindlasti nõustun. Aga miks on see nii erinev olnud? Miks me oleme oma põhimõtted COVIDiga tegelemisel unarusse jätnud? Varem rääkisime 30 aastat AIDSi erakorralisusest, nüüd on see COVIDi erakordsus. Kõik on teistmoodi ja selleks on vähemalt paar põhjust. Näiteks Aaroni mõte professionaalsest ohust, mida inimesed tunnevad, kui nad avalikult sõna võtavad ja kritiseerivad. Ma tean, et Kulvinder on sellega samuti silmitsi seisnud. Meil oli alles hiljuti jahmatav kogemus Ontarios, kus tervishoiuminister ähvardas arste avalikult. Ta saatis arstide kolledžile kirja ja esitas üldise ähvarduse igale arstile, kes kritiseerib vaktsiinide ohutust või tõhusust, mida iganes see ka ei tähendaks, et ta ähvardab neid või avaldab kolledžile survet, et nad ähvardaksid neid arstilitsentsi kaotamisega, mis on väga tõsine ähvardus arstidele lehvitada, seega on sellel arutelule väga jahmatav mõju.
Aga ma arvan, et laiemas mõttes on inimesed algusest peale omaks võtnud idee, et see on mingi sündmus, see on erakordne sündmus. Ärge saage valesti aru, COVID on olnud väga tõsine rahvatervise sündmus, aga idee, et see on enneolematu, et see ületab kõik muud ohud, millega me nüüdisajaloos silmitsi seisnud oleme, ja see põhines, ma arvan jälle, mudelitel, mis ütlesid meile mitte ainult, et 40 miljonit inimest sureb, vaid et nad surevad mõne kuu jooksul. See kõik pidi juhtuma 2020. aasta suve keskpaigaks ja muidugi ei juhtunud, sest mudelid eksisid, nagu nad on järjepidevalt eksinud nii paljude teiste haiguste puhul ja metsikult eksinud, aga see polnud oluline.
Me uskusime, et see oli meie ülim proovikivi, meie tahtejõu ja otsusekindluse ülim proovikivi ning et põhjus, miks 40 miljonit inimest ei surnud, ei olnud mitte mudelite vale olek, vaid kõik meie tehtud asjad, isegi kui me neid ei teinud. See on selline paradigma, millesse inimesed uskusid. Ma ei saa jätta mõtlemata tagasi, noh, esiteks, kõigile ebaõnnestunud pandeemiatele, mida ma olen näinud alates 1976. aasta seagripist kuni SARSi ja linnugripini, aga ma olen piisavalt vana, et mäletada 1957. aastat ja Aasia grippi, mis muide oli suremuse ja haigestumuse poolest palju kohutavam sündmus kui see, millega me COVIDiga silmitsi seisime, ja levinud arusaam on, et 1957. aastal suri H2N2 pandeemiasse kaks kuni neli miljonit inimest.
Maailma rahvaarv oli siis kolmandiku võrra väiksem kui praegu ja üle 65-aastaste osakaal oli poole väiksem, seega sarnane sündmus praegu oleks mõjutanud umbes kuus korda rohkem inimesi ja tapnud kuus korda rohkem inimesi, 12–24 miljonit. Seega on COVID olnud kohutav sündmus, kuid see ei ole kaugeltki võrreldav sellega, millega maailm 1957. aastal silmitsi seisis, ja muide, see tuli tagasi uute "lainetega", me kuuleme lainetest kõike, tuli tagasi igal aastal järgmised üheksa aastat ja tappis miljoneid inimesi, aga me oleme selle unustanud. Me elame ajastul, kus me oleme selle unustanud. Oleme uskunud sellesse ideesse, et see oli surma tsunami, see mikrobioloogiline apokalüpsis ja seetõttu kõik reeglid ei kehti. Kogu see eetika, kahju ära tegemise, tervist mõjutavate tegurite, tõenduspõhise meditsiini värk – miski sellest ei loe enam ohu ulatuse tõttu. Oleme kaotanud igasuguse perspektiivitaju sellega tegelemisel, sest oleme end ankurdanud sündmuse külge, mis ei juhtunud ja ei olekski juhtunud, vähemalt mitte nii ulatuslikult, nagu meile usuti.
Dr. Julie Ponesse:
Mul on sellele tuginemiseks paar mõtet. Esiteks, meil näib olevat puhtuskultuur ja ma arvan, et meie kalduvus vaktsineerimisi tühistada on osa sellest, aga minu arvates on huvitav küsimus, kuidas sobib idee, et viirus on endeemiline, puhtuskultuuriga, eks? Ma arvan, et osa meie probleemist siin, võib-olla osa meie keskendumisest COVID-null vaktsineerimise strateegiale, on see, et selleks, et end mugavalt ja turvaliselt tunda, peame kõik ohud kõrvaldama. Ja idee, et viirus on meiega, et see ei kao kunagi ära, isegi kui meile öeldakse või meil on häid tõendeid uskuda, et selle olemasolu ei kujuta endast meile olulist ohtu, aga idee, et see on olemas, et me pole seda vallutanud, et meil pole selle üle kontrolli, et me pole end sellest puhastanud, on minu arvates praegusel ajastul meie jaoks raskesti leppitav kontseptsioon ja see võib olla põhjus, miks me kaldume kinni hoidma ideest vaktsineerimisest, et sellest välja pääseda, sest teised võimalused ei tundu nii puhastavad, lihtsalt tervisliku eluviisi säilitamine.
Ja jumal küll, loomuliku immuunsuse saavutamise probleem puhtuskultuuris on see, et sa pead end nakatuma. Sa pead olema viirusega kokku puutunud ja see minu arvates ei sobi meie tänapäeva kultuuri. Teine asi, mis on pandeemia käigus väga selgeks saanud ja millest ma arvan, et peaaegu igas tänases kommentaaris räägiti, on meie avalikkusega suhtlemise ja spetsialistidega kohtlemise karistav iseloom. Näiteks Christine Elliot kasutas CPSO-d jõustamismehhanismina, et tegeleda arstidega, kes kalduvad kõrvale põhiliinist.
Ja kui mõelda eetikast, siis me räägime palju motivatsioonist ja sellest, kuidas inimesi kõige paremini motiveerida, ning me teame, et kui soovite saavutada teatud tulemust, on positiivne motivatsioon palju tõhusam kui negatiivne või karistav motivatsioon. Ja me teame ka, et sisemine motivatsioon pole mitte ainult tõhusam kui täiendav sisemine motivatsioon, seega on palju tõhusam panna inimesi oma tööst sügavalt rõõmu tundma, selle asemel, et leida oma töös tähendust, mitte ainult pakkuda neile rahalisi stiimuleid. Ja muide, see teeb meid ka õnnelikumaks ja aitab üldiselt kaasa meie elukvaliteedi paranemisele, seega on valitsuse ja meie rahvaterviseametnike edastatud peamine strateegia karistav. Pole ime, et me oleme üksteise vastu nii karmid, kurnatud, hirmunud ja demoraliseerunud, ning selle eesmärgi saavutamiseks on ka teisi viise.
On ka teisi viise inimeste tervise hoidmiseks, aga ma arvan, et peame tegelema nende probleemide algpõhjustega. Üks neist, millest ma mainisin, on puhtuse küsimus ja teine on distsiplineerimise küsimus soovitud eesmärkide saavutamiseks. Ja see on väga huvitav, sest eetiline kirjandus näiteks kehalise karistuse või mis tahes seaduste eiramise eest karistamise kohta näitab, et pelgalt kellegi karistamine ei ole suur hoiatav meede. Et muud käitumise korrigeerimise vormid on edukamad ja need on inimesele vähem kahjulikud ning panustavad ühiskonda paremini. Ja see kõik tähendab, et kogu meie strateegia, pole üllatav, et see põhjustab palju probleeme.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
On huvitav, dr Ponesse, kuidas te mainisite paljusid poliitikaid, mis on oma olemuselt väga karistavad ja tundub, et need ei põhine eetikal ega tõenditel, vaid eesmärgil saavutada see karistav olemus. Ja nagu dr Kasher mainis, demoniseeris Iisraeli peaminister oma kodanikke. Sarnaselt Kanadaga oleme näinud, kuidas meie peaminister demoniseerib kanadalasi, ja läbi ajaloo oleme minevikust õppinud, et inimestelt nende inimlikkuse eitamine võib kaasa tuua laastavaid ja kohutavaid tagajärgi. Ja me näeme seda oma poliitiliste juhtide puhul, kes üritavad tõrjuda inimrühma, kes üritab neid teha nii, nagu oleksid nad puutumatu klass, nagu oleksid nad kuidagi inimlikumad, ja seda definitsioonidega, mida pole varem olemas olnud. Varem kasutasime meditsiinilises kontekstis sõnu immuunne ja mitteimmuunne, aga nüüd kasutame uusi sõnu vaktsineeritud vs vaktsineerimata.
Seega oleme loonud uusi suvalisi termineid, millele valitsused omistavad definitsioone, mis ei pruugi tingimata põhineda tõenditel või eetikal. Ja siis toimub nende suvaliste definitsioonide põhjal demoniseerimine ja lisaks sellele, mida ajalugu meile õpetab, ütles dr Martin Kulldorff hiljuti, et tema arvates oleme jõudnud valgustusajastu lõppu, et debattide, ideede ja ideede vahetamise vaigistamise ning eriarvamuse väljendamise kaudu takistame teaduse arengut. Me ei luba poliitika kahtluse alla seadmist ja see tagabki, et meil on poliitika, mis põhineb mitte ainult eetikal, vaid ka tõenditel, ja nii me tegelikult kodanikuühiskondadena edasi areneme. Ja kui me näeme debattide vaigistamist, kui me näeme eriarvamuse vaigistamist ja karistuslikke tulemusi kolledžite või meditsiinikomisjonide või ülikoolide kaudu, et mitte valitsust kahtluse alla seada, siis mis on selle lõpptulemus? Ja see demoniseerimine, see inimrühmade eristamine valitsuse suvaliste ediktide alusel, kuhu see meid viib? Ja kuidas me seda muudame?
Dr. Aaron Kheriaty:
Tahaksin sellele küsimusele vastata, sest arvan, et see küsimus on hea jätk teie varasema küsimuse teisele poolele nende meditsiiniliste doktriinide päritolu kohta. Seega võime vaadata Nürnbergi koodeksit, mis pärineb Nürnbergi protsessidest, mis tekkis reaktsioonina natside meditsiinile ja holokausti ajal patsientidele toime pandud julmustele, ja loomulikult, kui te mainite natside analoogiat, kipuvad inimesed paanikasse sattuma, seega lubage mul selgitada. See on ajalooline hoiatav lugu ja Nürnbergi koodeksi päritolu arutades ei püüa ma võrrelda meie praeguseid juhte natsidega. Ma lihtsalt püüan näidata, kuidas ühiskond võib hakata kursilt kõrvale kalduma ja seejärel väga halvasti minna, kui seda loogilise lõpuni viia. Ja on õpetlik märkida, et Saksa meditsiin läks enne natside võimuletulekut rööbastelt maha, alates 1920. aastatest ilmus väga mõjukas psühhiaatri ja juristi kirjutatud raamat "Lebensunwerten Lebens" hävitamise kohta, saksa keeles Hoche ja Bindingu raamat, mis propageeris kognitiivselt, vaimselt ja füüsiliselt puudega inimeste eutanaasiat.
Programm, mida hiljem muidugi edasi arendati ja natsid omaks võtsid, kuid Saksa meditsiin võttis selle omaks hilise Biomarki vabariigi ajal, isegi enne Hitleri võimuletulekut. Seega ajendas eugeenikaliikumine Saksa meditsiini vales suunas liikuma. 45% arstidest liitus natsiparteiga, kuigi natsipartei liikmelisus ei olnud arstiks olemise nõue, see oli vabatahtlik. See võis aidata edasijõudmisel ja akadeemilisel meditsiinil selle režiimi ajal, kuid võime seda võrrelda näiteks Saksamaa õpetajatega, kellest ainult umbes 10% liitus natsiparteiga. Mis siis juhtus Saksa meditsiiniga, mis muide oli 1920. ja 1930. aastatel maailmas kõige arenenum ja prestiižsem? Saksa meditsiiniasutused olid esirinnas.
Need oleksid samaväärsed tänapäeva läänemaailma suurte meditsiiniasutustega, aga see, mis juhtus, oli väga peen nihe. Sellele on varem vihjatud ja ma näen, et see imbub ka avalikest kommentaaridest – idee, et arstide esmane lojaalsus ei tohiks olla suunatud individuaalsele haigele patsiendile, mis on traditsiooniline Hippokratese eetika. Patsient on haavatav. Patsient peab usaldama, et arst rakendab kõik oma teadmised ja oskused ainult tema abistamiseks, tervendamiseks, kahju minimeerimiseks, kaasab ta otsuste tegemisse – see on autonoomia põhimõte – ja kohtleb teda õiglaselt, see on õigluse põhimõte. See traditsiooniline Hippokratese eetika, mis on sätestatud Nürnbergi koodeksis ja teistes ajaloolistes dokumentides, mida me oleme maininud, jäetakse nüüd kõrvale sotsiaalse eetika kasuks – arstid peaksid vastutama kogu elanikkonna tervise eest.
Noh, seda prooviti Saksamaal 1920. ja 1930. aastatel. Oli arusaam, et sotsiaalne organism võib olla terve või haige, seega oli arsti vastutus rahva ees tervikuna, ja see analoogia sotsiaalse organismi tervisest või haigusest viidi äärmusesse, nii et mis juhtub, kui organismis on vähirakud, siis mida me teeme kasvajaga? Me lõikame selle välja ja vabaneme sellest terviku tervise nimel. Seega, kui seda analoogiat rakendati ühiskonnale, viis see eutanaasia režiimi õigustamiseni, mis sai alguse natside T4 eutanaasia programmi raames enne holokausti. Esimesed Saksamaal gaasiga tapetud isikud ei olnud koonduslaagrites. Esimesed gaasikambrid olid psühhiaatriahaiglates ja esimesed gaasiga tapetud isikud ei olnud juudid ega teised etnilised vähemused, vaid vaimse puudega psühhiaatrilised patsiendid, kelle heaks kiitsid Saksamaa psühhiaatriaarstid. See sillutas teed julmustele, mis on kõigile tuttavad.
Seega on see ilmselgelt äärmuslik näide sellest, mis võib valesti minna, kui see traditsiooniline Hippokratese eetika hüljatakse. Sellele reageeriti teadliku nõusoleku doktriiniga, Nürnbergi koodeksiga, mida inimesed peaksid lugema, mis on vähem kui lehekülje pikkune. Ma mõtlen, et see on umbes tosin lauset, seda saab väga kiiresti minuti või kahega läbi lugeda. Ja see sõnastab väga selgelt teadliku nõusoleku keskset põhimõtet. See ongi Nürnbergi koodeks oma olemuselt ja ma arvan, et maailm pidas seda õigesti vajalikuks kaitsevalliks julmuste vastu, mis toimusid Saksa meditsiinis holokausti ajal ja tegelikult ka enne seda, mis sillutas teed paljudele hoiakutele, mis laiendasid seda eugeenilist mõtteviisi, mida laiendati mitte ainult füüsiliselt ja vaimselt puudega patsientidele, vaid ka teistele "soovimatutele".
Seega, kui arstid ei pane oma teadmisi ja oskusi patsiendi, vaid laiema sotsiaalse programmi või laiemate sotsiaalsete eesmärkide teenistusse, mis juhtub siis, kui seda sotsiaalset programmi juhtivad inimesed, kui seda sotsiaalset programmi juhtiv režiim on valesti suunatud ja eksiteele viidud? Äärmuslik näide sellest leidis aset Saksamaal, kuid me ei tohiks arvata, et on võimatu, et see võiks juhtuda kusagil mujal. Saksa rahvas ei olnud 1920. ja 1930. aastatel tagurlik barbar, Saksa meditsiin ei olnud tagurlik ja barbaarne. Seda peeti üheks maailma prestiižseimaks meditsiiniasutuseks.
Dr. Richard Schabas:
Jah, ma olen julgustav optimist, seega teie küsimusele vastates arvan, et me tuleme sellest välja. Ma arvan, et me kanname mõningaid arme, aga ma arvan, et me tuleme sellest välja. Võib-olla teine analoogia, millel pole ehk nii palju emotsionaalset pagasit, oleks McCarthy periood Ameerika Ühendriikides, 1940. aastate lõpus ja 1950. aastate keskpaigani, kus põhimõtteliselt oli see jälle hirmu ajendiks, täpselt nagu natside ajal. Natsid õitsesid hirmust, hirmust kõigi halbade asjade ees, mis Saksamaaga olid juhtunud, hirmust välismaalaste ees, hirmust juutide ees. McCarthyism õitses hirmust, hirmust Nõukogude Liidu ees, hirmust kommunismi ees, hirmust tuumasõja ees ja see tähendas, et suurt hulka progressiivsete ideedega inimesi karistati mitmel moel. Nad kaotasid oma töökohad.
Neid sunniti andma lojaalsusvannet, igasuguseid halbu asju juhtus, aga see kõik lõppes ja lõppes, sest nad pingutasid üle. Ma arvan, et ka natsism pingutas üle, aga palju katastroofilisemal viisil maailma jaoks, aga McCarthyism pingutas ka üle, kui McCarthy hakkas armeed süüdistama kõige varjamises... Nii et see varises iseendaga kokku. Ja ma olen optimistlik, et üks COVIDi suuri tragöödiaid on olnud debati puudumine, kollegiaalsuse puudumine, avatuse puudumine ja see on olnud väga kurb, aga ma arvan, et COVID on nad end justkui nurka surunud. Nad on investeerinud nii palju sellistesse asjadesse nagu maskid, vaktsiinid ja sulgemised, mis ilmselgelt ebaõnnestuvad.
Ja me hakkame nägema vähemalt mingit tunnustust sellistes kohtades nagu Ühendkuningriik ja võib-olla Floridas ja Hollandis ning kohtades, kus nad rätikut nurka viskavad, on see liialdatud. Ja ma arvan, et kui see liialdab ja kui me seda tunnistame, siis läbime sellise katarsise, nagu me tegime McCarthyismiga, ja me tuleme sellest välja mõningate armidega. Aga ma arvan ikkagi, et me naaseme oma liberaalse eetose juurde, mis muuhulgas, eriti meditsiinis, on alati toetanud debati ja põlvnemise ideed ning on tragöödia, et me oleme selle kaotanud, aga ma arvan, et me tuleme selle juurde tagasi.
Dr. Asa Kasher:
Tahaksin välja tuua teistsuguse vaatenurga, pessimistliku, mitte üldse optimistliku. Mõelgem meditsiinieetika rollile arsti või õe elus. Mis see nende jaoks on? Ja võite tõmmata analoogiaid teiste elukutsete omadega. Mis see on juristi elus? Mis see on ohvitseri elus? Nüüd on kaks võimalust. Üks võimalus on, et neil on elukutse, mida määratlevad teatud teadmised ja vilumus, ning nad saavad nende teadmiste põhjal ja vilumuse abil tegutseda ja ongi kõik. Kusagilt tekkis idee normidest, mis tuleks neile kehtestada, et teil oleksid teadmised ja vilumus, mis määratlevad teie elukutse. Ja siis on veel mingi lisanormide tase, meditsiinieetika, juristide eetika, sõjaväeeetika, aga see arusaam, see arusaam meditsiinieetikast jätab meditsiinieetika peamised koostisosad elukutse pildist välja.
Autonoomia ei ole osa teadmistest ega oskustest. Autonoomia on arsti kutsetegevusele justkui peale surutud, seega seni, kuni meditsiinieetika ei saa osaks kutseala definitsioonist, vaid seda vaadeldakse kui midagi, mille on lisanud juristid, valitsused, ülemkohus, igaüks, kes selles kutsealas tegutseb, siis näeme niinimetatud hädaolukordades, et kogu see lisakomponent meie ellu siseneb, heidetakse kõrvale. Võin tuua lühikese näite juristide eetika ajaloost. Võib-olla olid kõik Watergate'i afäärides osalenud kurjategijad juristid, eks? Kuidas on võimalik, et juriste haridus anti õigusteaduskondades ja eliitülikoolide kõrge mainega õigusteaduskondades?
Kuidas nad küll selliseks kurjategijate jõuguks said? Kui nüüd lähemalt vaadata, siis on näha õigusteaduskonna üliõpilastele eetika õpetamise ajalugu. Enne Watergate'i polnud ühtegi kursust, mille teemaks oleks olnud juristide eetika. Eeldati, et professorid käsitlevad seda kuidagi, olenemata kursuse teemast. Pärast Watergate'i hakati õpetama juristide eetika kursusi. Seega enne Watergate'i ei olnud see osa kutsealast. See oli lihtsalt midagi, mis hõljus nende peade kohal. Pärast seda sai sellest osa nende identiteedist. Tänapäeva arstid ja õed ei pea oma identiteedi osaks seda, et nad kohtlevad autonoomseid inimesi, keda tuleks austada, et inimväärikus on suhtluse keskmes, sest kuna sa hoolid neist, pead sa ravima ka nende meditsiinilisi probleeme.
Otsuseid tuleb langetada teaduslikel alustel. Tuleb austada nende seisukohti, kultuurilist tausta ja oma tegevuse mõju. Seega arvan, et tegemist on kriisiga. COVIDi ajal oleme avastanud, et meditsiinieetikal on arstide hariduses väga nõrk roll. Neile õpetatakse ideid, mitte professionaalset identiteeti. See ei süvene nende identiteeti ega seda, mida tähendab olla selle kutseala liige, vaid hõlmab vaid mõningaid valdkondi põhimõtetega, mille abil hädaolukorras, kus kõik on kõikumas, saame sellest lisakomponendist vabaneda.
Dr. Julie Ponesse:
Mul on tunne, et dr Schabas on olnud väga optimistlik ja dr Kasher pessimistlik. Seega püüan leida tasakaalu. Selle pandeemiaolukorra üks suurimaid ohvreid on olnud usaldussuhte kadumine mitte ainult arstide, vaid ka esmatasandi tervishoiuteenuse osutaja ja patsiendi vahel. Ja see usaldussuhe tuleb ladinakeelsest sõnast usaldus.
Arstiabi otsides, seda vajades oled uskumatult haavatavas olukorras ja on täiesti loogiline, et oleme selle idee ja seda toetava kirjanduse ülesehitamisele kulutanud konservatiivselt ehk 40 aastat ja vähemkonservatiivselt ehk 2000 aastat. See usaldus peaks olema tervishoiuteenuse osutajate ja patsientide vahelise suhte keskmes, kui neist saavad patsiendid. Ja üks asi, mis selle usalduse nii oluliseks teeb, on see, et oleme sellises olukorras nii haavatavad.
Seega arvan, et pessimistlik osa on see, et oleme selle kaotanud. Tervishoid on muutunud silmatorkavaks. See vaktsineerimisküsimus ei ole enam üksikisikute ja nende arstide vaheline asi arsti kabineti suletud ukse taga. Air Canada Centeris on mobiilsed kliinikud ja vaktsineerimiskliinikud. Air Canada Center on meie suur spordirajatis Torontos. Ja sealsel tablool on kirjas, kui palju inimesi vaktsineeritakse. Ja tiksub, kui palju inimesi vaktsineeritakse.
Sellest on saanud väga avalik ja silmatorkav sündmus. Ja meil on need kleepsud, millel on kirjas, et olen vaktsineeritud, ja sildid teie Facebooki lehele, kõik need asjad. Ja ma arvan, et tervishoiul üldiselt on lootust inimeste tervisele üldiselt, kui me suudame selle avalikkuse eest päästa ja panna tagasi sellesse intiimse, kaitsvasse ruumi, kus patsiendid saavad oma haavatavusega tegeleda ja tunda end haavatavana. Me oleme jälle tagasi selle karistava teema juures, aga mitte karistada oma valikute eest. See lihtsalt ei vii meid kuhugi.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Viimane põhiküsimus, mida ma tahtsin, et me arutaksime, puudutas vaktsiinipasse. Ja ma arvan, et dr Kasher pakub sellele huvitava vaatenurga, sest Iisrael on revaktsineerimise osas kõige kaugemale jõudnud. Usun, et teie täieliku vaktsineerimise vaktsiinipass hõlmab praegu nelja doosi ja varsti hõlmab see võib-olla ka viiendat. Siin Kanadas oleme jõudnud kolmanda doosi juurde ja nad kaaluvad täielikult vaktsineeritu definitsiooni laiendamist, et see oleks kolmas doos. Ja nii edasi, ja nii edasi.
Ja seda seostatakse ühiskonnas osalemise ja igapäevaeluga. Ja me näeme väravapostide pidevat nihutamist. Ja kuhu see kõik meid viib? Ja kuidas on meditsiinilisest saanud midagi poliitilist ja see viib nüüd igapäevaühiskonna jälgimiseni?
Dr. Aaron Kheriaty:
Ma arvan, et vaktsiinipassid on ohtlik kuulutaja ja peaksid meile olema justkui kanaarilind kaevanduses, mis annab märku, mis juhtub, kui me ei löö vaia maasse ja ei ütle: „Ei, see ei ole selline ühiskond, milles me tahame elada.“ Seega ei tohiks juurdepääs põhilistele avalikele ruumidele, esmatarbekaupadele ja -teenustele, transpordile, toidule, reisimisele, avalikele kogunemistele ja kogunemisõigusele sõltuda sunniviisilise meditsiinilise protseduuri aktsepteerimisest.
Olenemata sellest, kas see protseduur on hästi või halvasti soovitatud, arvan, et võime selle küsimuse vaktsiinide rolli kohta selles pandeemias ja nii edasi kõrvale jätta. Ja ikkagi tunnistada, et kaks aastat tagasi oleks enamik inimesi üle maailma pidanud täiesti vastuvõetamatuks QR-koodi näitamist rongile või lennukile minekuks, restoranis söömiseks või avalikus kohas kogunemiseks. Selline jälgimise ja kontrolli tase tunduks inimestele, minu arvates õigustatult, põhjendamatu privaatsuse rikkumisena ning põhjendamatute ohtude ja võimu andmisena inimestele, kes kontrollivad nende väravate avamise ja sulgemise infrastruktuuri.
Ja ma arvan, et osa massilise vaktsineerimise survest on tulnud poliitilistest ja majanduslikest huvidest, mis tahavad näha vaktsiinipasside infrastruktuuri paigas. Mis tahavad, et inimesed harjuksid niinimetatud uue normaalsusega, kus nad peavad oma kodanikutunnistust näitama, et pääseda ligi meie ühiskonna osaks olemise põhilistele vahenditele. Ja see rahvatervise ühendamine, rahvatervise militariseerimine, mis on toimunud. Rahvatervise ühendamine politsei ja riigi võimudega, mis on viinud selliste sõnade kasutamiseni nagu pandeemiavastased meetmed.
Ma mõtlen, et see termin "vastumeetmed" ei ole meditsiiniline termin, mida ma kunagi meditsiinilises kontekstis kuulnud olen. See on sõjandustermin. See termin on tegelikult tuletatud sõnast "spycraft". See tähendab rahvatervise ühendamist politseivõimu ja digitehnoloogiatega, mis võimaldab väga detailset jälgimist, kontrolli ja andmete kogumist mitte ainult selle kohta, kus te kogunete, kuhu te lähete, mida te teete, millele te raha kulutate, vaid ka selle kohta, kellega te kogunete ja kellega te suhtlete. Elades selles akvaariumis ööpäevaringselt, puudub igasugune privaatsus.
Ja see võib avada ja sulgeda uksi, mis piiraksid inimeste vabadusi väga tõsiselt. Minu arvates on see kogu pandeemia kõige murettekitavam areng, mida ma olen nimetanud biojulgeoleku seirerežiimi tekkimiseks. Ja režiimi all ei pea ma tingimata silmas, et see kõik oleks valitsuse kontrolli all. Ma mõtlen, et eraasutused on olnud enam kui hea meelega vajalikud väravavahid, rakendanud selliseid struktuure ja olnud osa sellest uuest infrastruktuurist.
Seega pole tegemist ainult ülalt alla suunatud valitsuse või ettevõtete kontrolliga, vaid ühiskonna kõikidel tasanditel on palju erinevaid institutsioone, mis näivad olevat liigagi valmis osalema ohutuse või pandeemia ohjeldamise nimel. Aga kui see infrastruktuur on paigas, arvan, et seda on väga raske tagasi pöörata. Sellel on lihtsalt liiga palju muid potentsiaalseid kasutusvõimalusi inimestele, kellel on poliitilised või rahalised huvid.
Dr. Asa Kasher:
Olgu. Mul on pass, sest mind on neli korda vaktsineeritud, aga mult küsitakse seda harva. Tegelikult saan seda oma iPhone'is näidata. Seega, kui ma restorani sisenedes palub kelner mul passi näidata, saan seda hõlpsalt teha. Aga enamasti nad seda ei küsi, sest Iisrael... ma ei tea, kas te Iisraeli tunnete või mitte, aga Iisrael on väga mitteametlik ühiskond. Määrustega on kõik korras. On olemas määrused ja siis on nende rakendamine ja manifesteerimine ning muud asjad, mis nende määrustega seotud on.
Seega on passid vähem ohtlikud, kui paistavad, sest siin on probleem otsuste langetamisega mingil kõrgeimal tasandil ja seejärel miljonite inimeste ootusega vastavalt käituda. See nii ei toimi. Seega pole see nii ohtlik, aga kogu kontseptsioon on ekslik. Kogu see roheliste passide kontseptsioon, nagu neid siin nimetatakse. Seega on kaks väärarusaama, millel kogu korraldus põhineb.
Üks neist on ohu mõiste. See tähendab, et vaktsineerimata inimene on ohtlik ja me peaksime ta igast avalikust ruumist kõrvaldama. Ma juba rääkisin sellest, see on täiesti vale arusaam ja seda ei tohiks kasutada. Aga seda kasutatakse pidevalt. Ja see on passi tajumise aluseks.
Teiseks on midagi veelgi hullemat – väärarusaam sellest, kuidas demokraatia oma kodanike vabadusi piirab. Lihtsalt kätega vehkides teeb kabinet eksperte või mitteeksperte kuulates ja tehes samal ajal üldiseid mõistlikke, poliitilisi ja majanduslikke otsuseid. See ei ole demokraatia juhtimiseks sobiv viis. Te tahate keelata mul sisenemise teatud alale, mis ei ole mu naabrite eraomand, vaid avalik ruum.
Seejärel peaks olema terve protseduur, mis näitaks selle tõhusust. See on optimaalne. On olemas eeliste ja riskide tasakaal, mis seda õigustab. See on väga keeruline ja oluline protseduur, mida peaksime kasutama vabaduste piiramiseks, aga me pole seda kunagi teinud. Ja seda tuleks teha avalikult. Avalikkus, kodanikud peaksid teadma, miks valitsus on tema tegevust ja liikumist piiranud. Ja me oleme väga kaugel õigetest arusaamadest, mis suunavad nende tegevust, kes langetavad avalikkuse otsuseid meie liikumise kohta selles näites, aga ka teiste meie elu aspektide kohta pandeemia kontekstis.
Dr. Richard Schabas:
Seega olen ma rahvatervise alal töötanud 35 või peaaegu 35 aastat. Ja ma arvan, et kui te oleksite minult seda küsimust kaks aastat tagasi küsinud, oleksin ma rääkinud vajadusest, et rahvatervisel oleks teatud olukordades õigus sekkuda viisil, mis kahjustab inimeste vabadust, vajadusest rahvatervise sunnimeetmete järele. Ma oleksin seda täpsustanud, öeldes, et see peab olema väga selgelt põhjendatud. See peab põhinema tõenditel. See peab olema võimalikult minimaalne sekkumine. Aga aktiivse tuberkuloosiga, nakkava tuberkuloosiga inimese puhul, kes ei võta oma ravimeid, oleksin ma väitnud, et on mõistlik panna ta kolmeks nädalaks haiglasse, et talle ravimeid manustada, et ta teisi ei nakataks.
Oleksin ise selle argumendi esitanud. Ma poleks iial osanud ette näha, mis viimase kahe aasta jooksul juhtunud on. Oleksin arvanud, et kontrollimehhanisme on palju. Esiteks rahvatervise arstide mõistlikkus, aga ka õiguslikud piirangud, nõutav tõendite standard, kohtute roll sekkumisel ja kuritarvituste ennetamisel. Aga muidugi on viimase kahe aasta jooksul juhtunud lihtsalt nende võimude kuritarvitamine ning kontrollimehhanism ei ole toiminud. Ja rahvatervise arstid ei ole käitunud mõistlikul ja mõõdukal viisil, milleni meie põhiprintsiibid oleksid pidanud neid viima. Ja kohtud ei ole sekkunud. Poliitikud ei ole sekkunud. Meedia ei ole olnud kriitiline.
Ja see pani mind taas mõtlema, et kui sellised võimuesindajad on potentsiaalselt sellise väärkohtlemise ohvrid, mida oleme näinud viimase kahe aasta jooksul, siis ehk pole nad seda väärt. Tegelikult ma ei olegi kindel, milline on minu seisukoht selles küsimuses. Võib-olla vajame rangemaid piiranguid või peame selle uuesti läbi mõtlema ja ütlema: „Jah, on halb, kui keegi nakatub tuberkuloosi, kui me saaksime selle peatada. See on tragöödia, aga see on väiksem tragöödia kui iga Ontario lapse kooliaasta vahelejätmine, ammugi mitte tragöödia.“ Ja kui see on tasakaal, pean ma pikalt ja põhjalikult mõtlema, milline on minu seisukoht selles küsimuses. See oleks mulle kaks aastat tagasi palju selgem olnud kui praegu. See on olnud sügavalt pettumust valmistav kogemus.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Positiivsemale noodile nihkudes teame, et vaktsiin, nagu me oleme arutanud, ei peata edasikandumist ega tegelikult nakkust. Valitsused on loomuliku immuunsuse olemasolu eitanud. Seega puudub ka rakendamise loogika, isegi kui eetiline raamistik oli olemas. Ja nagu te mainisite, dr Schabas, on maailmas mõned jurisdiktsioonid, mis on teatanud, et nad loobuvad vaktsiinipassist, näiteks Inglismaa, Iirimaa ja Taani.
Ja loodetavasti, kuna avalikke küsimusi kerkib üha rohkem ja me näeme proteste, mida me nüüd näeme kogu maailmas, hakkavad valitsused seda laeva hülgama. See on olnud väga sisukas arutelu. Ja ma olen teile kõigile tänulik, et leidsite aega selle arutelu jaoks. Kahjuks oleme kaotanud dr Ponesse'i, aga ma lootsin, et saate meile kõigile jätta mõned lõppsõnad kas oma mõtete kohta vastuse või selle kohta, kus te seda pealkirja näete, või lihtsalt millegi muu kohta, mida soovite jagada.
Dr. Aaron Kheriaty:
Seega tahaksin julgustada kodanikke, kes tunnevad end jõuetuna, hakkama oma kodanikukohustusi tagasi võtma. Kaks aastat öeldi meile, et kodanikuosaluse kõrgeim vorm on sotsiaalne distantseerumine. See tähendab, et mittekodanikuosalus on väga kummaline kodanikuelu standard. Ja meile öeldi, et peaksime kuulama eksperte, kelle poliitika minu arvates on läbi kukkunud. Seega tuletaksin kodanikele meelde, et teil on loogika. Teil on terve mõistus ja ratsionaalsus, mida kõik inimesed jagavad. Ja kellelgi pole nende asjade üle monopoli. Seega ärge tellige teenuseid alltöövõtjalt, te ei pruugi olla viroloog või epidemioloog või arst või kes iganes, või eetik, aga ärge tellige oma ratsionaalsust ja tervet mõistust alltöövõtjalt.
Kui võimud sulle midagi ütlevad, mis on otseses vastuolus millegagi, mida nad eelmisel nädalal ütlesid või millel on oma sisemised vastuolud. Kui asjad ei klapi, hakka küsimusi esitama, tunne end volitatuna kritiseerima ja langetama otsuseid poliitika kohta, mis lihtsalt ei klapi või mis ei ole loogiline. Ma arvan, et on väga oluline, et inimesed tunneksid, et nad saavad taas demokraatlikus protsessis osaleda. Töölisklassi kuuluvad inimesed võivad öelda: "Noh, mida mina teha saan? Ma ei ole nagu need inimesed sellel seminaril, kellel on hääl, mikrofon, professionaalne usaldusväärsus tänu oma kraadile või volitustele või millelegi muule."
Aga veoautojuhid muudavad praegu maailma. Ja neil on ilmselt suurem mõju kui minul. Seega olge julged. Ma mõtlen, et ühine tegutsemine on väga-väga võimas ja väga-väga inspireeriv. Seega arvan, et on aeg inimestel taastada need solidaarsuse sotsiaalsed sidemed ja kokku tulla. Ja mõnikord tulla kokku, et avalikult näidata, et nad on tõmmanud piiri ega luba oma kodaniku- ega inimõiguste rikkumist jätkata. Ma arvan, et lõppkokkuvõttes teeb see lõpu ekslikele pandeemiapoliitikatele.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Tänan teid, dr. Kheriaty.
Dr. Asa Kasher:
Ma arvan, et meil peaks olema uus arusaam, uus kontseptsioon sellest, kuidas demokraatlik riik peaks toimima. Ma mõtlen struktuuri ja toimimist. Lubage mul kõigepealt tuua Iisraeli näide ja seejärel saate seda üldistada. Olukorra lahendamise loos on ainult kaks tasandit. Meil on otsustajad ja meil on õiguskaitseorganid. Ja õiguskaitseorganiteks võivad olla politsei, see võib olla meie FBI või muude asutuste vaste. See aga ei toimi. See ei saa toimida ja kuna sellele avaldatakse survet edukate saavutuste näitamiseks, siis see rikub meditsiinieetikat, rikub arusaama põhiseaduslikust demokraatiast. Ja see läheb aina hullemaks.
Ma arvan, et kui vaadata britte, siis Briti politseil on loosung, mis koosneb neljast E-tähest: kaasata, selgitada, julgustada, jõustada. Mis on ilus. Ma ei tea, kas kogu Briti olukord peegeldab seda kontseptsiooni, aga minu idee on see, et kõigepealt suhtlen avalikkusega. Seejärel püüan selgitada olukorda ja astutud samme. Seejärel julgustan neid tegema seda või teist. Kui olukord läheb hullemaks ja see kõik pole palju aidanud, siis hakkan poliitikat jõustama.
Aga meil peavad olema erinevad tasandid. Tervishoiuministeeriumide otsustajate, USA presidendi, Kanada ministrite või Iisraeli peaministri vahel, nende ja avalikkuse vahel peavad olema täiendavad tasandid. Üks ja kõige olulisem neist on meditsiinitöötajad. Olukord ei tohiks selline olla. Ma mõtlen, et on otsustajad ja siis on avalikkus ja meditsiinitöötajad kuskil abiks või neid saab ignoreerida. Nemad peaksid moodustama vahepealse taseme.
Kogu pandeemiaga seotud suhtlus peaks toimuma minu arstiga, mitte tänavanurgal seisva politseiniku või naispolitseinikuga või ministri, peaministriga. See peaks toimuma minu arstiga. Ja see arst ei tohiks suhelda otsustajatega, vaid mingi organisatsiooniga, kutseorganisatsiooniga, millel on õige suhtumine kutse-eetikasse. Seega peaks kogu süsteemi juhtima teisiti, nii oma struktuuri kui ka toimimise poolest. Ja seepärast olen ma pessimistlik, sest nende muudatuste elluviimine nende poliitikute ja laiskate arstide poolt ei ole minus üldse optimistlik.
Dr. Richard Schabas:
Seega kliinilises meditsiinis on meid koolitatud, et kui seisame silmitsi kriisiga ja ei tea, mida teha, siis pöördume tagasi oma põhitõdede juurde. Pöördume tagasi oma ABC juurde, hingamisteede, hingamise, südame-veresoonkonna juurde, ei satu paanikasse. Teeme seda, mida teie kogemused, väljaõpe ja tõendid ütlevad, et peaksite tegema. Kui seisame silmitsi sellise kriisiga nagu COVID ja COVID on olnud kriis, siis pole aeg hüljata oma põhiprintsiipe, oma praktika põhialuseid, oma teaduse põhialuseid. On aeg need asjad omaks võtta. On aeg neile asjadele toetuda.
Me pole seda teinud. Ma arvan, et peame oma elu uuesti läbi mõtlema, ümber mõtlema, naasma põhitõdede juurde, nende asjade juurde, mis on meid viinud 2022. aastani, kus meil on maailmas silmapaistev tervisetase. Kus oleme nii hästi hakkama saanud nii paljude haiguste ja terviseprobleemidega. Ja traagiliselt pole me seda teinud. Minu jaoks on see peamine sõnum.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Tänan teid, dr Schabas. Tahtsin teid kõiki veel kord tänada aja eest, mida sellele väga valgustavale ja mõjukale arutelule leidsite. Ja ma loodan, et teie sõnad leiavad vastukaja mitte ainult eriala esindajatele, vaid ka avalikkusele. Tänan teid.
Dr. Richard Schabas:
Tänan teid selle eest, Kulvinder. See on olnud suurepärane. Aitäh. Tore oli teiega kõigiga kohtuda.
Dr. Aaron Kheriaty:
Rõõm. Suurepärane vestlus. Tänan teid kõiki.
Dr. Asa Kasher:
Aitäh.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
