Kuna USA presidendivalimised on vaid mõne päeva kaugusel, peavad eelkõige Ameerika kodanikud – aga arvestades kaalul olevaid asjaolusid, ka teiste riikide inimesed – olukorra tõsiduse üle järele mõtlema. Pole liialdus öelda, et nende valimiste tulemus määrab edasise arengu mitte ainult USA-s, vaid kogu maailmas. Ameerika valijate ees seisab valik, mis meenutab... Robert Frostkuulus luuletus:
Kaks teed lahkusid kollases metsas,
Ja kahju, et ma ei saanud mõlemat reisida
Ja olge üks reisija, kaua ma seisin
Ja vaatasin ühe alla nii kaugele kui suutsin
Sinna, kus see alusmetsas paindus;
Siis võttis teine sama õiglane,
Ja võib-olla parem väide,
Sest see oli rohtu ja tahtis kanda;
Kuigi mis puutub sinna passimisse
Oli neid kandnud umbes samamoodi,
Ja mõlemad tol hommikul lamasid võrdselt
Lehtedes polnud ükski samm mustaks tallanud.
Oh, ma hoidsin esimest veel üheks päevaks!
Kuid teades, kuidas tee viib edasi,
Kahtlesin, kas peaksin kunagi tagasi tulema.
Ma räägin sellest ohates
Kusagil vananeb ja vananeb:
Kaks teed läksid puitu lahku ja ma—
Võtsin selle, mille võrra vähem reisisin,
Ja see on muutnud.
-Tee, mida pole valitud
Mis on Frosti poeetilise mõtiskluse tulemus kahe teda kutsuva tee vahel valimise kohta? Et valikud on mõnikord rasked, sest ei saa kindlalt öelda, kuhu valitud „tee” viib; isegi mitte siis, kui märgid viitavad sellele, et ühte ees seisvat valikut on sagedamini valitud kui teist. Tegelikult valivad enamik inimesi tõenäoliselt selle, mille rohkem inimesi näib olevat valinud kui teise. Frosti luuletuse viimane stroof viitab aga sellele, et vähem populaarse alternatiivi kasuks otsustamine osutus paremaks valikuks; see „on teinud kõik vahe”.
Analoogselt luuletusega näib, et kui Ameerika rahva ees seisvate alternatiivide „populaarsust” määraks pelgalt meediapind, mida hõivavad meemid, arutelud, artiklid, uuringud ja aruanded, mis eelistavad ühte kandidaati teisele, oleks Kamala Harris eelistatud kandidaat. Kui meediakajastus oleks otsustav tegur ja inimesed – nagu Frost, kes seisab silmitsi kahe teega – peaksid hindama, kumb kandidaat tundub populaarsem, oleks see Harris.
Kuid jällegi meedia populaarsuse põhjal otsustades võib pealtnäha vähem atraktiivse (kuna traditsioonilises meedias vähem silmatorkava) kandidaadi kasuks otsustamine tõepoolest „kõik otsustava“ olla, sest sarnaselt „vähem käidud“ rajale võib ka sellel inimesel olla seni varjatud (või tahtlikult varjatud) omadusi või potentsiaali, mida saab avastada alles siis, kui tema kasuks valitakse.
See on osaliselt nii seetõttu, et nagu paljud inimesed nõustuksid, on Harrise silmapaistvus peavoolumeedias pehmelt öeldes eksitav. See ei arvesta Donald Trumpi suhtelist silmapaistvust alternatiivmeedias, mis, kuigi suuresti nähtamatu neile ameeriklastele, kes endiselt sõltuvad sellistest kanalitest nagu CNN, Fox, ABC, CBS jne, võib tegelikult Harrise oma üles kaaluda. Sarnaselt Frosti „vähem käidud“ rajale võib Trumpil olla omadusi, mis varjavad tema väiksema „silmapaistvuse“ märke meediavõimu (või võimsa meedia) valdkonnas.
Pealegi, kui olukorra keerukust arvesse võtta, näib, et Donald Trumpil on Kamala Harrise ees tohutu eelis. Võimalik, et ta esineb peavoolumeedias Harrisest „vähem silmapaistvalt“, mis puudutab… selgesõnaline avaldus tema eelistatavuse kohta tulevase presidendina, aga kui silmapaistvust mõõdetakse peavoolu seisukohast demoniseerimine Trumpi puhul ületab tema kohalolek peavoolumeedias ilmselt tema oma. Miks see oluline on? Ühesõnaga, asja keerukuse tõttu.
Mõelge sellele: Trump on üks mees ja järele mõeldes tundub äärmiselt ebatõenäoline, et üks mees saaks maailma saatust oma kätes hoida, isegi kui tal on ilmselt miljoneid toetajaid, kes just seda väidaksid. Asi on selles, et me pole veel õppinud „kuninga pead maha raiuma“, nagu Michel... Eddy väitles kuulsalt võimu üle. Nagu ta oma karistusviiside filosoofilises ajaloos näitas, Distsipliin ja karistada (Vintage books, 1977) iseloomustab tänapäeva võimu hajumine ühiskonnas, kus puudub võimukeskus, näiteks kuningas. Selle asemel näeme võimu „mikrokeskuste” võrgustikku, mis on omavahel seotud keerulisel, mitteteleoloogilisel (mitteeesmärgilisel) viisil.
See on vastuolus premodernse maailmaga, kus valitsesid tsentraliseeritud võimuhierarhiad, mis lähtusid kuninga või kuninganna õukonnast ning olid seotud suhteliselt väheste institutsiooniliste ametikohtadega, mida hõivasid kuningliku võimu tipu teenistuses olevad isikud, näiteks kuninga armee kindral. Seega, isegi kui võiks tekkida kiusatus tajuda Donald Trumpi-suguses isikus premodernse kuninga ekvivalenti, ei pea see võrdlus paika, mida on lihtne demonstreerida, keskendudes pidevalt muutuvate suhete keerulisele võrgustikule, millesse Trump (nagu iga teine tänapäeval võimu omav isik) on sisse kirjutatud. Ainult tänu sellise inimese positsioonile jõudude võrgustikus saab ta võimu teostada.
Me elame indiviididena, kelle elu ei saa olla nendest keerukalt arenevatest suhetest isoleeritud, ja seda, kes me oleme, ei määra mitte mingi oluline identiteedikeskus, vaid see „identiteet” tuleneb suhete konfigureerimisest ja pidevast ümberkonfigureerimisest. Nagu Keith Morrison meile meelde tuletab (teoses „... Keerukuse teooria ja haridusfilosoofia, Oxford, Wiley-Blackwell 2008: 16):
Muutus on kõikjalolev ning stabiilsus ja kindlus on haruldased. Komplekssusteooria on muutuste, evolutsiooni, kohanemise ja arengu teooria ellujäämiseks. See murrab lahti lihtsatest järjepidevuse põhjus-tagajärg mudelitest, lineaarsest ennustatavusest ja reduktsionistlikust lähenemisviisist nähtuste mõistmisel, asendades need vastavalt orgaaniliste, mittelineaarsete ja holistiliste lähenemisviisidega... kus omavahel ühendatud võrgustike sisese suhted on päevakorral...
„Keerukuse” all ei tohiks mõista ainult numbrilist nähtust, näiteks maailma, mille rahvaarv on umbes 8 miljardit inimest, kuigi see lisab keerukust. Pigem on maailmas elavate olendite (sealhulgas inimeste) koguarv (ja pidevalt muutuv) kõik omavahel seotud peaaegu hoomamatult keerukatel ja süsteemsetel viisidel, sealhulgas majanduslikult ja bioloogiliselt, ning need on omakorda omavahel seotud anorgaaniliste looduslike elementidega, nagu õhk, pinnas ja vesi. Keeruliste seoste tagajärjed on pidevad muutused toimub kogu aeg, kuna erinevad elemendid ja osalejad mõjutavad pidevalt üksteist.
Näiteks mõjutab inimeste tööstuslik-majanduslik tegevus planeedi pinnase, vee ja õhu kvaliteeti ja koostist, mis omakorda mõjutavad kõiki elusolendeid pidevas vastastikuses protsessis. Kokku moodustavad kõik need omavahel seotud elementide ja elusolendite alamhulgad planeedi ökosüsteemi, mis on kõikehõlmav ja keerukas süsteem. Mis pistmist on sellel Donald Trumpiga kui kandidaadiga peatsetel USA presidendivalimistel?
Sellele küsimusele vastamiseks tuleb meeles pidada, et keeruliste süsteemide eriliseks teeb mitte ainult see, et need tavaliselt koosnevad suurest hulgast komponentidest, vaid ka see, et nad on teatud määral avatud. kahekordistada mõttes: nad on avatud oma keskkonna „mõjule“, kuid lisaks on iga nende koostisosa avatud süsteemi muutustele; see tähendab, et sellised muutused mõjutavad seda (isegi kui ühelgi komponendil pole juurdepääsu süsteemi kui terviku käitumisele).
Näiteks on sotsiaal-ökoloogiline allsüsteem, näiteks perekond, integreeritud laiematesse allsüsteemidesse, nagu koolid, linna-, äärelinna- või maapiirkonnad, mis (omakorda) paiknevad teatud sotsiaalmajanduslikes kontekstides ja spetsiifilistes kultuurivormides. Perekonna liiget mõjutavad paratamatult kõik erinevused ja muutused laiemates allsüsteemides, milles ta elab.
urie Bronfenbrenneri Inimarengu tuntud ökoloogiline teooria (nn develekoloogia), mis keskendub sellistele suhetele sotsiaalsetes süsteemides ja alamsüsteemides nagu eespool mainitud, võimaldab mõista keerulisi omavahelisi seoseid. Bronfenbrenneri teooria näitab, kuidas kõik indiviidi elus (ja teda "ümbritsev") määrab keerulisel viisil tema suhtelist heaolu. Inimese keerukust nendes kattuvates alamsüsteemides saab hinnata Sheltoni lühikesest kirjeldusest Bronfenbrenneri skeemist selle mõistmiseks (Shelton, L. G., Bronfenbrenneri aabits – develekoloogia juhend, New York: Routledge, 2019: 10):
Bronfenbrenneri skeem on mõistete süsteem: inimene eksisteerib omavahel seotud suhete, rollide, tegevuste ja keskkondade süsteemis. Individuaalne areng toimub areneva inimese vananedes, oma kogemustest arusaamise kujundamisel ja süsteemis, milles ta osaleb, tõhusa tegutsemise õppimisel. Samal ajal muudab inimese areng süsteemi. Süsteem muutub, sest inimese arenedes muutuvad tema teod ja seetõttu reageerivad teised süsteemis olevad inimesed arenevale inimesele erinevalt. Samal ajal on keskkonnad, milles inimene osaleb, omavahel ja teiste keskkondadega seotud. Samuti on keskkonnad osa kultuurist, millesse on põimitud kogu keskkondade süsteem ning nende rollid, suhted ja tegevused.
Pole raske mõista praktiliselt jälgimatut, pidevalt muutuvat ja kasvavat hulka inimeste ja keskkondade vahelisi interaktsioone (ja nende mõjusid), mida see hõlmab. Bronfenbrenneri keerukate sotsiaalsete tingimuste käsitlus viitab sellele, et iga Individuaalne tegevus sotsiaalses kontekstis mõjutab teiste tegevust, mis omakorda muudab sotsiaalset konteksti ja viimane omakorda mõjutab asjaosaliste tulevasi tegusid. Donald Trumpi puhul pole see teisiti.
Kirjutasin varem sellest, kuidas peavoolumeedia Trumpi demoniseerib, ja väitsin, et see suurendab tema meediakohalolekut ja seega ka tema silmatorkavust Ameerika sotsiaalses ja poliitilises ruumis. Lisaks, arvestades paratamatult keerulisi suhteid, ei ole Trumpi selline negatiivne kujutamine tingimata viimase jaoks halb. Võtame näiteks president... Bideni omad hiljutine märkus, et Trumpi toetajad on „prügi“. Arvestades USA keerulist suhtlusvõrgustikku ja inimestevahelisi suhteid, võiks eeldada, et see ainult tugevdaks Ameerika poliitilises väljas juba eksisteerivat polariseerumist.
Aga see pole nii lihtne: muidugi paneks see tulihingelised demokraadid rõõmust itsitama ja Trumpi kinnitatud toetajad suust vahule jooksma, aga – nagu arvata võis – kui Kamala Harris vastas Bideni mõtlematule märkusele, öeldes, et ta „ei nõustu kindlalt igasuguse kriitikaga inimeste vastu selle põhjal, kelle poolt nad hääletavad“, registreeriti järjekordse keerdkäigu oluliste keeleliste lausungite võrgustikus – selline, mis võib panna mõned demokraadid tundma häbi Joe Bideni rumaluse pärast ja vastavalt soojalt suhtuma Kamala Harrise poliitilise „korralikkuse“ demonstreerimisse, aga ka Donald Trumpi kui sellise ebaõiglase kommentaari sihtmärgi.
Pole välistatud, et mõned inimesed võivad Bideni kommentaari tõttu isegi oma poliitilist vaadet muuta, arvestades, et niigi keerulises omavahelistes suhetes on vähe asju nii keerulised kui inimpsüühika. Seetõttu ei ole inimesed lõplikult etteaimatavad.
Suure teravmeelsusega, Brent Hamacheck heidab rohkem valgust Trumpi presidendikandidatuuri keerukusele – millelegi, mis mõnede arvates muudab valimistulemuste ennustamise võimatuks, kuid teised (sealhulgas mina ise) mõistavad seda kui Trumpi kasuks otsustamist. Hamacheck kommenteerib „kolme põhjust, miks inimesed Trumpi vihkavad“, ja jagab Trumpi vihkajad kolme rühma – rumalad, alateadlikud ja pahaendelised –, millest kahte esimest saab tema väitel ratsionaalselt veenda oma tunnete ekslikkuses, samas kui viimast rühma tuleks suhtuda õigustatud kahtluse ja hukkamõistuga.
„Tobukesed“ vihkavad Trumpi tema jultunud ja kohati vulgaarse isiksuse pärast, millel Hamachecki väitel pole mingit pistmist tema võimega hästi valitseda ja mõistlikku poliitikat sõnastada. Seetõttu võidakse neid veenda, et nad peaksid muutma oma suhtumist Trumpi kui potentsiaalsesse presidendisse. Need, kes vihkavad „oranži meest“ alateadlikul tasandil, teevad seda Hamachecki sõnul sisemise konflikti tõttu, mida ta neis oma vabandamatu armastusega Ameerika vastu tekitab.
Hamachecki selgitusel tekib konflikt järgmiste vahel: süü (elamiseks jõukas riigis nagu Ameerika), häbi (mille tõi kaasa Trumpi ütlus, et Ameerika on suurepärane) ja altruismi (seotud eneseohverduse voorusega, mida Trump õõnestab, propageerides täpselt vastupidist). Hamachecki sõnul saab mõlemat gruppi Trumpi üleliigsest vihkamisest ravida. Tegelikult on juba selliseid inimesi, kes on oma kavatsusest teatanud hääletamine vabariiklase jaoks.
Viimane rühm – „pahatahtlikud“ – ei ole aga Trumpi esindatava suhtes eriarvamusel, vaid on Hamachecki sõnul „sellele ägedalt vastu“. Nad on globalistid, kelle jaoks on riigi ainulaadse vaimu ja väärtuse väärtustamine täiesti vastuvõetamatu, sest nad tahavad kaotada kõik riigipiirid ja lahjendada kogu rahvusliku identiteedi tunnet, mis mõlemad takistavad nende globalistlikke ambitsioone.
Peaks olema selge, miks Hamachecki analüüs on asjakohane seoses sellega, mida ma eespool keerukuse kohta kirjutasin. See näitab, kui raske on kindlalt ennustada, kuhu ja kuidas üksikisikute tunded sellise silmapaistva isiksuse nagu Trump suhtes hääletamisel viivad.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
