Taust
Pandeemiakokkuleppe eelnõu on esitatud väljatöötamisel kolmeks aastaks Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) 194 liikmesriigi delegaatide poolt. WHO on pärast Teist maailmasõda loodud ÜRO tervishoiuagentuur. WHO on püüdnud läbi rääkida pandeemialepingut või -kokkulepet, et maailma paremini pandeemiateks valmisolekuks, ennetamiseks ja reageerimiseks ette valmistada, paralleelselt uue muudatuste kogum Euroopa 2005. aasta rahvusvahelised tervise-eeskirjad (Rahvusvahelised tervisekaitseeeskirjad).
IHR-i muudatused lükati hääletusele 77. Maailma Terviseassambleel (WHA) 2024. aastal, vähem kui 48 tundi pärast läbirääkimiste lõppu. See kiirustamine oli ... jultunud rikkumise WHO enda menetlusnõuetest. 2021. aasta detsembris WHA asutatud valitsustevaheline läbirääkimisorgan (INB) partnerluslepingu üle läbirääkimiste pidamiseks, kuid see organ ei suutnud 2024. aasta maailma tervituslepingu osas kokkuleppele jõuda.
See oli siis volitatud „lõpetada oma töö nii kiiresti kui võimalik“ (otsus WHA77/20) ja mitte hiljem kui aasta jooksul. WHO on püüdnud kiirustamistunde suurendada, kusjuures peadirektor (DG) hiljuti väitnud et järgmine pandeemia võib aset leida „homme“. PA eelnõud koos IHR-i muudatustega otsima tsentraliseerida pandeemiate ja pandeemiateks valmisoleku haldamine WHO-s, laiendades oluliselt selle rolli rahvatervise valdkonnas.
Konteksti mõttes on ettevalmistustööde ja rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatused otseselt suunatud looduslikult esinevatele puhangutele, olles suuresti keskendunud eelkõige loomsetest reservuaaridest pärinevate patogeenide seirele („ülekanded"). Hiljutine Covid-19 pandeemia, mis oli peaaegu kindlasti tingitud laboripõgenemine, on seega enamiku kavandatud muudatuste puhul väheoluline. Viimane kõrge suremusega äge puhang oli Hispaania gripp üle sajandi tagasi, antibiootikumide-eelsel ajastul.
Sama oluline on WHO pädevus potentsiaalselt laiendatud rolli osas. WHO väitis aastaid, sealhulgas oma uurimispaneelis, et laborileke on Covidi põhjustajana väga ebatõenäoline. kahtlustatavad inimesed jagas vastutust töö eest, mis viis tõenäolise lekkeni. Seejärel rõhutas ettevõte avalikult, et viiruse levikut inimeselt inimesele ei toimunud, kuna Hiinas Wuhanis leviku kohta käivate teadete arv kasvas, ning esitas hiljem väga vigaseid ja liialdatud suremuse näitajaid.
Vaatamata ulatuslikule ja varased tõendid Covid-19 lastele tekitatud väikese kahju kohta vaikis WHO sisuliselt. koolid olid suletud sadadele miljonitele lastele, luues aluse kasvatatud lapse abielu, lapstööjõudja tulevase põlvkondadevahelise vaesusWHO massilise vaktsineerimise kampaania COVAX kulutas seejärel ligi 10 miljardit dollarit inimeste vaktsineerimisele, kelle kohta oli teada, et nad olid enamasti juba immuunneja mitte kunagi kõrge riskiga (50% Sahara-taguse Aafrika elanikkonnast olid alla 20-aastased).
Oma pandeemiaks valmisoleku, ennetamise ja reageerimise (PPPR) tegevuskava ja selle toetuseks taotletava suurema rahastamise edendamiseks on WHO ja sellest kasu saada sooviv laiem ülemaailmne tervishoiusektor alustanud ebatavalist kampaaniat, mis hõlmab ilmselgelt valeandmete esitamist ja segadust. Riikidele ja meediale on esitatud rida aruandeid, mis on näidanud, et tugevalt liialdama olemasolevad tõendid ja viited pandeemiate tekkeriski kohta, liialdada eeldatavat suremust (peamiselt keskaegsete andmete põhjal) ja liialdavad oodatud investeeringutasuvusSee on olnud frustreeriv ja kuigi PA kutsub üles aususe ja tõendite paremale järgimisele, suunab see need soovitused pigem riikidele kui WHO-le endale.
Kiirendatud läbirääkimisprotsess, mille käigus on koroonaviiruse ohjamisest saadud vigased õppetunnid ja WHO suurima rahastaja puudumine
16. aprillil 2025 teatas WHO teatas et partnerluslepingu eelnõu oli tänu „mitmepoolsele koostööle“ kokku lepitud ja 78. WHA poolt arutamiseks valmis. Selleni jõuti paar kuud pärast seda, kui WHO suurim nii põhirahastuse kui ka vabatahtlike programmide toetaja, Ameerika Ühendriigid, kõndis minemaUSA delegatsiooni valitsustevahelised läbirääkimisprotsessid kokkuleppe eelnõu ja rahvusvaheliste tervise-eeskirjade 2024. aasta muudatuste (mille tagasilükkamisest peavad riigid teatama 19. juuliks 2025) üle olid juba toimunud. tellitud lõpetama.
. Partnerluslepingu eelnõu tekst (versioon seisuga 16. aprill 2025) sisaldab 37 artiklit. Vaieldavate artiklite sõnastust on konsensuse saavutamiseks oluliselt lahjendatud, leevendades märkimisväärselt riikide kohustusi ja jättes peamised rakendusvaldkonnad tulevase COPi ja lisade hooleks. Umbes pooled sisulistest sätetest (artiklid 4, 5, 6, 7, 9, 14, 18 ja 19) toovad esile vaid abstraktseid või sisutuid väiteid valdkondades, kus riigid oma võimete piires juba tavapäraselt oma tervishoiusüsteeme haldavad.
Üldiselt võib tekkida küsimus, kas see tekst vormistati viimistletud eesmärgiga päästa WHO juhtkonna maine, kes ei varja oma ambitsiooni selle kokkuleppe heakskiitmiseks, ning riikide maine, kes on rahulolematud USA ühepoolse kaubandus- ja välispoliitikaga, sealhulgas hiljutise lahkumisega WHO-st ja mõnest teisest rahvusvahelisest organisatsioonist (UNESCO, Inimõiguste Nõukogu, Maailma Kaubandusorganisatsioon).
See sõnastus on jätkuvalt vastuolus WHO varasema arusaama ja rahvatervise normidega, propageerides pigem valitsust ja ühiskonda hõlmavaid lähenemisviise kui proportsionaalseid meetmeid, mis minimeerivad ühiskondlikke häireid ja pikaajalist kahju, ning ignoreerib põhilist poliitilist nõuet kaaluda ressursside eraldamist teiste konkureerivate prioriteetide suhtes. Võrdsust, nagu ka Covid-19 pandeemia ajal, näib peetavat pigem kaubavõrdsuseks kui tervisealase võrdsuseks – see on oluline kaubaturgude loomiseks, kuid selgelt kahjulik tervisenäitajatele.
Tervis, mida tunnustatakse WHO põhikiri Preambulit kui „täieliku füüsilise, vaimse ja sotsiaalse heaolu seisundit ning kaugeltki mitte haiguste või nõrkuste puudumist“ on WHO viimastel aastatel oluliselt ümber defineerinud kui pandeemiaohuta maailma. See aitab kaasa pandeemiatööstuse või kastmerongi ülesehitamisele, mida on tugevalt rahastatud ja mille tõendusmaterjali nõuded on näiliselt madalad. Kuigi PA nõuab riikidelt kohe vähe peale banaalsuste, aitab see WHA hääletuse läbisaamisega märkimisväärselt kaasa sellele rikkuse koondumise ja ebavõrdsuse protsessile.
Mis on järgmine?
Teksti heakskiitmine lisatakse eelseisva 78. maailmaasjade üldkogu (19.–27. mai 2025 – päevakorrapunkt 16.2) päevakorda. esialgne päevakord). Selle vastuvõtmiseks on vaja kahekolmandikulist kohalviibivate ja hääletavate liikmesriikide häälteenamust (WHO põhikirja artikkel 29).
Artikkel 19, WHO põhikiri
Terviseassambleel on õigus vastu võtta konventsioone või lepinguid organisatsiooni pädevusse kuuluvates küsimustes. Selliste konventsioonide või lepingute vastuvõtmiseks on vaja terviseassamblee kahekolmandikulist häälteenamust ning need jõustuvad iga liikme suhtes pärast seda, kui ta on need oma põhiseadusliku korra kohaselt heaks kiitnud.
Kui teksti vastu ei võeta, võib WHA otsustada INB volitusi uuesti pikendada või lihtsalt katse lõpetada. Muud pandeemiavastased vahendid on juba paigas – rahvusvaheliste tervisenõuete muudatused, WHO biokeskus (Rahvusvaheline Patogeenide Järelevalvevõrgustik) ja Meditsiiniliste vastumeetmete platvorm, Maailmapanga PandeemiafondJa 100 päeva vaktsineerimiseni algatus. PA on pandeemia tordil veel üks kirss ja võib-olla toetus muljutud egole ning katse tõestada, et riigid ei nõustu Ameerika Ühendriikide lahkumisega.
Kui tekst 18 kuu jooksul vastu võetakse, on igal liikmesriigil kohustus teatada peadirektorile oma kavatsusest – kas see vastu võetakse või mitte (WHO põhikirja artikkel 20). Need, kes lepingu vastu võtavad, ratifitseerivad selle partnerluslepingu artiklis 36 sätestatud korras. Lepingu jõustumiseks on vaja kuutkümmet (60) ratifitseerimist – see on märkimisväärselt kõrgem künnis kui mitmete rahvusvaheliste lepingute puhul (näiteks WHO tubakatoodete tarbimise leviku vähendamise raamkonventsioon nõuab ainult 40 ratifitseerimist).
Kas PA uue juhtorgani arhitektuur ja toimimine jäljendavad teise vastuolulise rahvusvahelise lepingu – ÜRO kliimamuutuste raamkonventsiooni – ülesehitust? Iga-aastaste osaliste konverentsidega (COP), mis toovad tohutu hulga osalejaid fossiilkütustel töötavate transpordivahenditega kõige uhkematesse ja kallimatesse kohtadesse, et vähendada fossiilkütuste kasutamist, on see leping vaieldamatult kõige ebaausam ja silmakirjalikum raamistik, mis eales loodud. Võib-olla arutavad lähitulevikus kõrgelt hinnatud valitsus- ja valitsusvälised struktuurid, avaliku ja erasektori partnerlused (PPP) ning tööstusharu igal aastal lihvitud modelleerimistulemusi ja hüpoteese, mis on kaugel hääletute miljardite igapäevaelust. Nemad, kes rahastavad bürokraate, näivad üha enam eraldatuna „rahvaste” vajadustest ja püüdlustest, keda ÜRO agentuurid väidetavalt esindavad.
Kommentaarid valitud artiklite mustandite kohta
Suurem osa partnerluslepingust on mittesiduv ja täis selliseid väljendeid nagu „võib“, „vajaduse korral“ ja „vastastikusel kokkuleppel“, mille vastuolulised valdkonnad viivitasid eelmise WHA hääletust intellektuaalomandi, bioloogilistest materjalidest saadava kasu ja üldise rahastamismehhanismi osas, mis on kas muutunud hambutuks mõttetu keelekasutuse tõttu või edastatud COP-ile, et see koostataks, kui riigid lepingu ratifitseerivad.
Allolev kommentaar keskendub valitud eelnõu sätetele, mis tunduvad ebaselged, küsitavad või potentsiaalselt problemaatilised. Teksti tuleks vaadelda kontekstis, mis... 2024. aasta sanitaareeskirjade muudatused mis peaksid jõustuma osalisriikide jaoks, kes neid 19. juuliks 2025 tagasi ei lükka. Need muudatused on juba kehtestanud sätted ja mehhanismid väga tulusa pandeemiatööstuse jaoks, kohustades riike tugevdama oma seire- ja aruandlussuutlikkust potentsiaalsete patogeenide osas, andes peadirektorile ainuõiguse kuulutada välja hädaolukord üksnes riski tajumise põhjal ning seejärel algatada protsess, mis viib soovitusteni sulgemisega seotud meetmete ja kiire massilise vaktsineerimise kohta. Nagu PA puhul, on ka WHO ülesandeks tervisetoodete ja mitterahaliste sissemaksetega tegelemine ilma selge vastutusmehhanismita. IHR-i muudatuste rakendamise jälgimiseks luuakse uus „osalisriikide komitee“, mis on veel üks uus organ.
Preambul
Nagu enamik selliseid dokumente, on ka preambul peamiselt banaalsuste loetelu, aga ka oluline kontekst järgnevatele artiklitele. Esimene lõik sisaldab peamist väidet:
1. …Riigid kannavad esmast vastutust oma rahvaste tervise ja heaolu eest…
Üks rahvusvahelise rahvatervise küsimus, mis on pandeemia tegevuskava ümber käiva vaidluse aluseks, on järgmine: kas neil on ka täielik vabadus (ehk suveräänsus) otsustada, kuidas seda vastutust rakendatakse? Lõige 3, mis on laiendatud WHO põhikirja artiklist 2, viitab sellele, et WHO-l on selles „suunav“ roll:
3. Maailma Terviseorganisatsioon on rahvusvahelise tervishoiutöö juhtiv ja koordineeriv organ
Seega sõltub palju sellest, kuidas „suunamist“ käsitletakse. Kuigi partnerluslepingu (ja rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatuste) varased mustandid kirjutati selliselt, andes WHO-le õiguse nõuda riikidelt tegutsemist, siis käesoleva lõpliku mustandi sõnastus kaotab suurema osa võimalusest nõuda riikidelt tegutsemist – vähemalt seni, kuni tulevane osaliste konverents peaks otsustama lahendamata küsimustes.
4. Meenutades Maailma Terviseorganisatsiooni põhikirja, milles on sätestatud, et õigus võimalikult heale tervisele on iga inimese üks põhiõigusi, olenemata rassist, usutunnistusest, poliitilistest vaadetest, majanduslikust või sotsiaalsest seisundist,
Seda väidet, mis pärineb samuti WHO põhikirja preambulist, korratakse sageli, kuid see on selgelt rakendamatu ning kahjuks valitakse see põhiseaduse tervise definitsiooni asemel, mis peaks olema äärmiselt asjakohane PA keskendumise puhul suhteliselt haruldasele piiratud koormusega sündmusele: „tervis on täieliku füüsilise, vaimse ja sotsiaalse heaolu seisund ning mitte kaugeltki haiguse või nõrkuse puudumine“.
WHO ei soovitanud koroona ajal üldistatud ja autoritaarseid meetmeid, nagu koolide, usuasutuste ja töökohtade sulgemine ning reisipiirangute ja vaktsineerimiskohustuste kehtestamine, mis viitavad sellele, et WHO näeb kõrgeimat saavutatavat tervisestandardit äärmiselt kitsalt, olles suures osas valmis ohverdama sadade miljonite laste huve teoreetilise kasu nimel enamasti rasvunud ja eakate lääne elanikkonna seas. See ongi PA ja WHO üldise pandeemiakava suurim probleem – selle näiline proportsionaalsuse puudumine.
7. Tunnistades, et haiguste rahvusvaheline levik on ülemaailmne oht, millel on tõsised tagajärjed eludele, elatusvahenditele, ühiskondadele ja majandustele ning mis nõuab võimalikult laiaulatuslikku rahvusvahelist ja piirkondlikku koostööd, koostööd ja solidaarsust kõigi inimeste ja riikidega,
Keegi ei saa sellele väitele tegelikult vastu vaielda, välja arvatud asetades selle konteksti teiste tervise- ja ühiskondlike probleemidega. Selline konteksti arvestamine on rahvatervise poliitika väljatöötamisel ülioluline, kuid avalikus tegevuses see sisuliselt puudub.
8. Olles sügavalt mures ebavõrdsuse pärast riiklikul ja rahvusvahelisel tasandil, mis takistas õigeaegset ja võrdset juurdepääsu koroonaviiruse haiguse (COVID-19) vastu võitlemiseks mõeldud tervishoiutoodetele, ...,
Kasvav ebavõrdsus oli Covid-19 pandeemiale reageerimise katastroofiline tagajärg – vaesed riigid sattusid suuremasse võlga, samas kui vaesemate laste haridus langes võrreldes maailmaga, kus oli rohkem miljardäre. Siiski on siin mureks meditsiiniliste sekkumiste ebavõrdne kättesaadavus ja jaotus. Siin unustatakse reaalsus, et riigid ei seisnud silmitsi samade Covid-20 ohtudega – pool Aafrika elanikkonnast on alla XNUMX-aastased. Tervisealane võrdsus nõuaks tõeliselt detsentraliseeritud lähenemisviisi, kus tegevuskava suunavad elanikkonna domineerivad terviseprobleemid, mitte juurdepääs konkreetsele hüvele.
9. Tunnistades vajadust resoluutsete meetmete järele nii pandeemia ennetamise, valmisoleku ja reageerimise tugevdamiseks kui ka pandeemiaga seotud tervisetoodetele võrdse juurdepääsu parandamiseks, ... austades samal ajal riikide õigust rakendada tervisemeetmeid kooskõlas oma asjakohase siseriikliku õiguse ja rahvusvahelise õiguse kohaste kohustustega,(...)
Võrdsuse saavutamiseks saab avaliku ja erasektori tervishoiupoliitikat (PPPR) rakendada ainult laiemate tervishoiuvajaduste ja kohalike prioriteetide kontekstis (st. tervise võrdsusKuigi see arusaam on hea rahvatervise poliitika aluseks, puudub see avalikust töökorraldusest.
10. Tunnistades valitsus- ja ühiskonda kaasavate lähenemisviiside kriitilist rolli riiklikul ja kogukonna tasandil laiaulatusliku sotsiaalse osaluse kaudu ning tunnustades lisaks traditsiooniliste teadmiste, sealhulgas traditsioonilise meditsiini väärtust pandeemiate ennetamise, valmisoleku, reageerimise ja tervishoiusüsteemide taastamise tugevdamisel,
Pealtnäha süütu retoorika „kogu valitsus, kogu ühiskond” on ilmselt üks kahjulikumaid väiteid, mis normaliseerib Covid-19 rahvatervise lähenemisviisi. Varem oli laialdaselt tunnustatud, et epideemiale reageerides tuleks püüda minimeerida ühiskonnale tekitatud häireid: „Kogemused on näidanud, et epideemiate või muude kahjulike sündmustega silmitsi seisvad kogukonnad reageerivad kõige paremini ja kõige vähem ärevusega siis, kui kogukonna normaalne sotsiaalne toimimine on kõige vähem häiritud.”" kuna vaesus ja majanduslangus maksavad elusid, eriti madalama sissetulekuga riigid.
Riigid ei peaks oma tervishoiusüsteeme pandeemiate kontekstis ratsionaalselt ümber kujundama, aga seda neilt oodatakse. Traditsioonilise meditsiini ja traditsiooniliste teadmiste kaasamine tundub tühisena, arvestades rõhku WHO poolt heakskiidetud vaktsineerimisele ja piiratud allopaatilistele ravimitele koroonaviiruse puhangu ajal.
15. Tunnistades usalduse loomise ja teabe õigeaegse jagamise tagamise olulisust väärinfo, desinformatsiooni ja häbimärgistamise vältimiseks,
Kõik nõustuksid usalduse loomise olulisusega ausa ja teaduspõhise teabe põhjal. WHO on näidanud üles kehva arusaamist, alates oma põhimõtteliselt ebajärjekindel Covidi vaktsiini loosung: „Keegi pole ohutu enne, kui kõik on ohutud“ liialdatud väited ja näiline hirmutamine WHO poolt järgmise pandeemia ohu kohta.
HIV/AIDSi stigmatiseerimise vastaseid pingutusi peeti inimlikuks ja tõhusaks. Kuid Covidi vastane võitlus näitas selgelt, et stigmatiseerimine on ka vahend, mida WHO on nõus kasutamaLoodetavasti tunnistasid siinsed riigid vajadust WHO eeskirju järgida, kuid tekst kõlab nagu tavaline retoorika.
19. Tunnistades selliste kasvavate ohtude nagu kliimamuutused, vaesus ja nälg, ebakindlad ja haavatavad tingimused, nõrk esmatasandi tervishoid ja antimikroobse resistentsuse levik olulisust ja mõju rahvatervisele,
See viimane lõik peegeldab WHO püüdlusi laiendada oma volitusi alates konkreetsetest keskkonnaküsimustest, mis mõjutavad inimeste tervist (keemilised jäätmed, kanalisatsioon, reostus), kuni „tervise, keskkonna ja kliimamuutuste vahelise seoseni“ (resolutsioon WHA77.14 ja peadirektori poolt esimese WHO eriesindaja nimetamine kliimamuutuste ja tervise alal 2023. aastal).
I peatükk. Sissejuhatus
Artikkel 1. Mõistete kasutamine
See artikkel sisaldab järgmiste terminite definitsioone: humanitaarabi tingimused, ühe tervise lähenemisviis, pandeemiaga seotud hädaolukord, pandeemiaga seotud tervisetooted jne. PA ja IHR-i järjepidevuse tagamiseks kasutab esimene samu „pandeemilise hädaolukorra“ definitsioone, mis võeti kasutusele 2024. aastal, „rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise hädaolukorra“ (PHIEC) ja „rahvatervise riski“ definitsioone. TEMAon ainult peadirektoril õigus kuulutada välja „rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealane hädaolukord“ (IHRi artikkel 12.1) ja määrata kindlaks, kas tegemist on ka pandeemiaga seotud hädaolukorraga (IHRi artikkel 12.4 bis), ning ta võib anda riikidele mittesiduvaid soovitusi, järgides IHRis sätestatud menetlust, kuigi selle eesõigusega ei kaasne ühtegi vastutusmehhanismi.
„Pandeemilise hädaolukorra” määratlus on väga subjektiivne, hõlmates nii valitsuse kui ka ühiskonna tervikuna hõlmavaid lähenemisviise. Mõistlikumas maailmas võiks arvata, et see välistab nende väljakuulutamise, kuna kahju ja ebaproduktiivsete häirete minimeerimine ühiskonnale peaks olema esmatähtis. Seetõttu sama kriitiline 2024. aasta rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatuse kehtivus ka PA kohta on tagatud, et PHIEC-i ja pandeemiliste hädaolukordade künnist on alandatud, et see hõlmaks riske ja ohte.
Artikkel 3. Põhimõtted ja lähenemisviisid
Eelnõus on välja toodud kuus põhimõtet, mis osapooli „juhivad“: riigi suveräänsus, „kõigi isikute väärikuse, inimõiguste ja põhivabaduste täielik austamine“ jne, rahvusvahelise humanitaarõiguse austamine, võrdsus, solidaarsus ning „parim olemasolev teadus ja tõendid rahvatervisealaste otsuste alusena PPPR-i osas“. Nende väljakuulutamine on väga kasulik. Juhtpõhimõtetena ei takista need tõenäoliselt erandeid, näiteks üldiseid sulgemisi, kuid peaksid seda tegema.
4. Võrdsus kui pandeemia ennetamise, valmisoleku ja reageerimise eesmärk, põhimõte ja tulemus, püüdes selles kontekstis saavutada ebaõiglaste, välditavate või parandatavate erinevuste puudumist üksikisikute, kogukondade ja riikide vahel;
See võrdsuse määratlus, mida rakendatakse konkreetsele probleemile (pandeemia ennetamine) nagu seda tehti COVID-19 vaktsineerimise puhul, on oma olemuselt vigane. WHO rõhutas COVID-XNUMX vastase võitluse ajal vaktsiinide võrdsust, mis tähendab võrdset juurdepääsu olenemata vajadusest. PA märgib mitmekesist maailma – see peaks tähendama rakendamise heterogeensust ja kaupade kättesaadavust vastavalt kohalikule kontekstile –, ei vaja islandlased malaariaravimitele kohest juurdepääsu nii nagu lapsed Malawis. Rõhuasetus tervisealase võrdsuse edendamisele – püüdes tagada üldiselt head tervisenäitajad – näeks välja hoopis teistsugune.
II peatükk. Maailm õiglaselt koos: võrdsuse saavutamine pandeemiate ennetamisel, nendeks valmisolekul ja reageerimisel, nende heaks ja nende kaudu
Artikkel 4. Pandeemia ennetamine ja seire
See artikkel kordab sisuliselt IHR-i muudatuste rõhuasetust seirele ja üldistele meetmetele, mida riigid tavaliselt tervishoius võtavad. Alapunkt 4.6 volitab COP-i tegelema riikide rakendamisega, st suuniste ja tehnilise abi kaudu, ning alapunkt 4.7 täpsustab, et WHO saab taotluse korral aidata arengumaadel oma kohustusi täita. Lõike 2 punktis i mainitakse labori bioohutust – ainsat partnerluslepingu valdkonda, millel on otsene mõju... tõenäoline päritolu Covid-19.
Lõige 4 on PA-s ainus otsene mainimine nakkuse individuaalse tulemuse peamiste määrajate kohta:
1. Pooled tunnistavad, et mitmed keskkonna-, kliima-, sotsiaalsed, inimtekkelised ja majanduslikud tegurid, sealhulgas nälg ja vaesus, võivad suurendada pandeemiate ohtu, ning püüavad neid tegureid arvesse võtta asjakohaste poliitikate, strateegiate, plaanide ja/või meetmete väljatöötamisel ja rakendamisel,…
Vastasel juhul ignoreeritakse individuaalset vastupanuvõimet – see on tähelepanuväärne saavutus, arvestades kaasuvate haiguste olulisust Covid-19 tulemustes ja mikrotoitainete staatuse olulisust pädevate immunoloogiliste reaktsioonide kujunemisel.
Artikkel 5. Ühe tervise lähenemisviis pandeemia ennetamiseks, valmisolekuks ja reageerimiseks
See artikkel kasutab trendikat One Health lähenemisviisi – ehk vanamoodsat terviklikku lähenemist rahvatervisele –, et rõhutada PA peaaegu eranditut keskendumist looduslikele pandeemiatele.
Artikkel 9. Teadus- ja arendustegevus
See pikk, peamiselt emadust puudutavatest avaldustest koosnev artikkel kirjeldab, mida osariigid on niikuinii pandeemiatega seotud teadus- ja arendustegevuse heaks teinud. See keskendub kaupadele: „...pandeemiaga seotud vaktsiinid, ravimid ja diagnostika...“ Pandeemiatööstus on leidnud hane kuldmunadega. Lõigu 5 punkt (v) on siiski oluline:
5. (v) WHO poolt vastuvõetud tootejaotuse raamistike järgimine.
See säte viitab riikide, arvatavasti arenenumate riikide, tulevasele kohustusele lisada arengu-/rahastamistoetusi ja -lepinguid kohustuslike klauslitega madalate hindade, litsentsimise ja toodete alllitsentsimise kohta vähem arenenud riikidele. Arvatavasti on selle selgitamine üks COPi teemasid, kuid see viitab WHO murettekitavale sekkumisele sellesse, mida tavaliselt peetakse rangelt suveräänsete riikide asjaks (oma tootmisettevõtete reguleerimine ja haldamine, hinnakujundus ja eksport).
Artikkel 10. Jätkusuutlik ja geograafiliselt mitmekesine tootmine
Enamasti mittesiduv, kuid soovituslik koostöö pandeemiaga seotud toodete kättesaadavaks tegemisel, sealhulgas tootmise toetamine nii pandeemiate ajal kui ka nende vahel (st toetuste kaudu). Suur osa sellest on tõenäoliselt teostamatu, kuna enamikus või kõigis riikides on haruldaste sündmuste jaoks rajatiste ootevalmis hoidmine kulukas ja ebapraktiline, mis toob kaasa ressursse, mis on muidu kasulikud muude prioriteetide jaoks. Soov suurendada tootmist arengumaades seisab silmitsi suurte takistuste ja kuludega tootmise kvaliteedi säilitamise osas.
Lõike 2 punkt c:
[Riigid toetavad aktiivselt asjakohaseid WHO tehnoloogia-, oskuste- ja teadmiste ülekandeid ning kohalikke tootmisprogramme,…
ja lõige 3:
3. WHO annab konventsiooniosaliste konverentsi taotlusel abi eespool lõikes 2 nimetatud asutustele, sealhulgas vajaduse korral koolituse, suutlikkuse suurendamise ja pandeemiaga seotud toodete väljatöötamise ja tootmise õigeaegse toetamise osas.
kaasavad WHO, rahvatervise bürokraatia, tootmisalase ekspertiisi valdkonda, milles neil endil ilmselgelt puuduvad oskused või võimekus. Riigid peavad otsustama, kas nad loovad täiesti uue allasutuse, mis kuidagi säilitab tootmisalase ekspertiisi intellektuaalomandi probleemidest vabana ja on võimeline sekkuma erasektorisse biotehnoloogilise tootmise edendamiseks. See tundub äärmiselt ebareaalne ja võib-olla pole ka läbi mõeldud.
Lisaks avab alapunkti 3 alapunkt e, hoolimata leebest sõnastusest („julgustama“), pandeemiatööstuse huvide konfliktide pesa: rahvusvaheliste organisatsioonide (nt WHO, Maailmapank, UNICEF) ning arendajate ja tootjate vahel, kes saavad pikaajalistest hankelepingutest suurt kasu. Puudub konkreetne protsess sellise paratamatu omakasupüüdliku tegevuse haldamiseks.
3(e) [Pooled (…)] julgustavad rahvusvahelisi organisatsioone ja teisi asjakohaseid organisatsioone sõlmima kokkuleppeid, sealhulgas sobivaid pikaajalisi lepinguid pandeemiaga seotud tervisetoodete jaoks, sealhulgas hangete kaudu lõike 2 punktis a osutatud rajatistest ja vastavalt artikli 13 eesmärkidele, eriti arengumaade kohalike ja/või piirkondlike tootjate toodetud toodete puhul;
Artikkel 11. Pandeemiaga seotud toodete tootmiseks vajaliku oskusteabe edasiandmine ja koostöö
See artikkel, mis on alati olnud problemaatiline suurtele farmaatsiaettevõtetele, kes toetavad paljusid WHO puhangutega seotud tegevusi, on oluliselt lahjendatud („vastavalt vajadusele“, „julgustage“, „kooskõlas riiklike seaduste ja poliitikaga“) ning nüüd hoiab tehnoloogia/oskusteabe ülekanne potentsiaalsetes kahe- või kolmepoolsetes lepingutes väheste asjaomaste riikide vahel („vastastikusel kokkuleppel“). See on nüüd nii mittespetsiifiline, et selle olemasolu ei mõjuta PA-d.
Artikkel 12. Patogeenidele juurdepääs ja tulu jagamine
Käesoleva artikliga luuakse patogeenidele juurdepääsu ja tulu jagamise süsteem (PABS-süsteem), mille eesmärk on tagada: i) pandeemiapotentsiaaliga patogeenide materjalide ja järjestusteabe kiire ja õigeaegne jagamine” ja ii) tPABS-materjalide ja järjestusteabe jagamisest ja/või kasutamisest tuleneva kasu kiire, õigeaegne, õiglane ja võrdne jagamine rahvatervise eesmärkidelSee viitab partnerluslepingu lisana väljatöötatavale ja kokkulepitud „PABS-vahendile“, mis annab „pandeemilise potentsiaaliga patogeenide definitsioonid, PABS-materjalid ja järjestusteave, meetodid, õiguslik olemus, tingimused ja operatiivsed mõõtmed," sama hästi kui "haldamise ja koordineerimise tingimused„PABS-süsteemi” WHO poolt. PABS-süsteemi teksti valmistab ja arutab tõenäoliselt INB sekretariaat. Artikli 33.2 eelnõus on tingimuseks, et see tuleb enne partnerluslepingu allkirjastamiseks avamist „vastu võtta”, täpsustamata, kas see peab toimuma enne või pärast partnerluslepingu vastuvõtmist. Loogiliselt võttes tuleks süsteem vastu võtta sama menetluse kohaselt nagu partnerluslepingu vastuvõtmine (kaks kolmandikku liikmesriikidest), et riigid oleksid teadlikud, millele nad alla kirjutavad.
Juurdepääsu ja tulu jagamise teema on olnud vaidlusi ühelt poolt arengumaade ja teiselt poolt arenenud riikide vahel. Esimesel rühmal, kes on sageli bioloogilise mitmekesisuse ja ressursside poolest rikkad, puudub piisav investeerimisvõimekus ja kaubanduslik infrastruktuur, et toota tooteid, millest nad kasu saavad, samas kui teisel rühmal on selline võimekus olemas. Seega on omandiõiguse, juurdepääsu ja tulu jagamise tingimuste reguleerimine rühma õigustatud taotlus.
Sellest hoolimata on see rahvusvahelises õiguses läbipaistmatu toimimisviis. Riigid kontrollivad lepingute eelnõusid enne vastuvõtmist põhimõtteliselt põhjalikult, kuid ajakava muudab sellise kontrolli ebatõenäoliseks.
See süsteem on potentsiaalselt väga oluline ja seda tuleb tõlgendada kontekstis, kus SARS-CoV-2, hiljutist Covid-19 puhangut põhjustanud patogeen, oli väga tõenäoline laborist pääsenud. PABS-i eesmärk on laiendada selliste viiruste laboris ladustamist, transporti ja käitlemist WHO „halduse ja koordineerimise“ all, mis on organisatsioon väljaspool riiklikku jurisdiktsiooni ja millel puudub märkimisväärne otsene kogemus bioloogiliste materjalide käitlemisel ning mis on allutatud läbi selle rahastamine vältimatule ärilisele ja geopoliitilisele sekkumisele.
Tulevases rahastamisvahendis määratletakse ka klausel, mille kohaselt annetab iga osalev tootja WHO-le (vähemalt) 10% vaktsiinide, ravimite ja diagnostikavahendite reaalajas toodangust ja veel 10% reserveeritakse WHO-le erihindadega. Need protsendimäärad on eelnevalt kindlaks määratud, olenemata tegelikest vajadustest ja epidemioloogiast. Lisaks sisaldab tulevane rahastamisvahend ka tulu jagamise sätteid vastavalt „osalevate tootjate ja WHO vahel sõlmitud õiguslikult siduvad lepingud„(lõige 7).“
Sama üksus, WHO, mis otsustab, kas käivitav hädaolukord on olemas, määrab reageeringu, haldab PABS-süsteemi ja sõlmib lepinguid potentsiaalsete tootjatega, kes soovivad PABS-ile juurdepääsu saada, haldab ka kaupadest saadavat kasu (sealhulgas ülemaailmset tarneahelat (artikkel 13)) ilma otsese jurisdiktsioonilise järelevalveta. See on nii ilmne huvide konflikt, et ükski ratsionaalne jurisdiktsioon seda ei lubaks. See on tähelepanuväärne süsteem, mida soovitada, olenemata poliitilisest või regulatiivsest keskkonnast.
Artikkel 13. Tarneahel ja logistika
See artikkel näeb ette täiendava bürokraatliku struktuuri, „Globaalse tarneahela ja logistikavõrgustiku“, mille funktsioonid ja viisid määratletakse esimesel COP-il.
WHO, kellel on praegu väga piiratud logistikakogemus, haldab kaubanduslikult toodetud toodete levitamist, mida tarnitakse WHO lepingute alusel WHO poolt määratud ajal ja kohas.
Riikide vaheline vastastikuse toetuse koordineerimine on hea. On hoolimatu ja ebaloogiline, kui seda juhib organisatsioon, mida rahastavad suures osas otse samade kaupade müügist kasu saavad inimesed. Vähesed riigid lubaksid seda oma jurisdiktsiooni piires.
Artikkel 13bis. Hanke ja levitamine
See artikkel sisaldab mittesiduvaid sätteid ja sobiks paremini vabatahtlikku käitumisjuhendisse kui siduvasse lepingusse.
Pandeemia ajal püüab iga lepinguosaline vastavalt vajadusele ning kooskõlas siseriiklike ja/või siseriiklike õigusaktide ja poliitikaga avaldada esimesel mõistlikul võimalusel oma ostulepingute asjakohased tingimused tootjatega pandeemiaga seotud tervisetoodete osas.
Selline läbipaistvus, erinevalt Covid-19 puhangu ajal lepingutele kohaldatud salastatusest, oleks hea, kuigi pole selge, miks see kehtib ainult pandeemia ajal. Siiski on lõigus nii palju hoiatusi, et see on sisuliselt mõttetu.
Artikkel 17. Valitsuse ja ühiskonna kui terviku lähenemisviisid
Nimekiri peamiselt emadusega seotud sätetest, mis on seotud pandeemiaks valmistumisega. Riigid on aga seadusega kohustatud säilitama PPPR-i jaoks „riikliku mitut valdkonda hõlmava koordineerimismehhanismi“. See on sisuliselt lisakoormus eelarvetele ja suunab edasisi ressursse potentsiaalselt kõrgematelt prioriteetidelt. Praeguste nakkushaiguste ja toitumisprogrammide tugevdamine oleks mõjusam. Selles ettevalmistustöös ei arutata toitumist kusagil, kuigi see on... vastupidavuse seisukohalt oluline patogeenidele, samas kui teised nakkushaigustele vastupanuvõimet suurendavad tegurid, nagu kanalisatsioon ja puhas vesi, jäetakse samamoodi tähelepanuta.
Pooli julgustatakse rakendama riiklikul tasandil valitsust ja ühiskonda tervikuna hõlmavaid lähenemisviise, sealhulgas vastavalt riiklikele oludele kogukonna omandiõiguse suurendamiseks ja võimaldamiseks.
See sõnastus „kogukonna omandiõiguse” kohta on otseses vastuolus suure osa ülejäänud partnerluslepinguga, sealhulgas kontrolli tsentraliseerimisega COPi alusel, nõuetega riikidele eraldada ressursse pandeemiaks valmisolekuks muude kogukondlike prioriteetide asemel ning ideega kontrollida ja hinnata lepingu nõuete järgimist. Lähenemisviisid „kogu ühiskond (ja valitsus)” viitavad ka hoopis vastupidisele, et kogukonnad langetavad ise otsuseid. Kui kogukonnad peaksid siin otsustajateks olema, siis on suur osa ülejäänud partnerluslepingust üleliigne. Teise võimalusena on see sõnastus puhtalt näiv ja seda ei tohiks järgida (ja seetõttu tuleks see eemaldada).
Artikkel 18. Suhtlemine ja avalikkuse teadlikkus
Sellest artiklist on eemaldatud sõnastus, mis tundus tsensuuri edendavat.
1. Iga protokolliosaline võtab vastavalt vajadusele meetmeid, et tugevdada elanikkonna teaduslikku, rahvatervise ja pandeemiaalast kirjaoskust, samuti juurdepääsu läbipaistvale, õigeaegsele, täpsele, teadus- ja tõenduspõhisele teabele pandeemiate ja nende põhjuste, mõjude ja mõjurite kohta, samuti pandeemiaga seotud tervisetoodete tõhususe ja ohutuse kohta, eelkõige riskikommunikatsiooni ja tõhusa kogukonna tasandi kaasamise kaudu.
2. Iga lepinguosaline viib vastavalt vajadusele läbi uuringuid ja kujundab poliitikat tegurite kohta, mis takistavad või tugevdavad pandeemia ajal rahvatervise ja sotsiaalsete meetmete järgimist ning usaldust teaduse ja rahvatervise institutsioonide, ametiasutuste ja agentuuride vastu.
3. Käesoleva artikli lõigete 1 ja 2 edendamiseks jätkab WHO vajaduse korral ja taotluse korral osalisriikidele, eriti arengumaadele, tehnilise toe osutamist pandeemiaga seotud meetmete kohta teabe levitamiseks ja avalikkuse teadlikkuse suurendamiseks.
Sellised sätted ei peaks vajama lepingut (ausa teabe esitamine) ja kuna need ei ole siduvad, ei ole ka artikkel seda väärt. Siiski loodetakse, et WHO, ilma aususe sõnastuseta, saab vaimus järgida. WHO on süstemaatiliselt moonutanud nii pandeemiate oht ja oodatud investeeringutasuvus nendega tegelemast. Covid-19 vastuses moonutas mõttetu loosung „Keegi pole kaitstud enne, kui kõik on kaitstud” nii riski heterogeensust kui ka Covid-vaktsiini tõhusust edasikandumise vastu (kuigi seades õigesti kahtluse alla nende väidetava kaitsva efektiivsuse).
Artikkel 20. Jätkusuutlik rahastamine
See artikkel loob koordineeriva rahastamismehhanismi (CFM), et edendada partnerluslepingu rakendamist. Praegune tekst näeb ette CFM-i loomist IHR-i (2005) alusel.kasutatakse mehhanismina„kuid edastab seejärel üksikasjad COP-ile kindlaksmääramiseks. CFM toimib paralleelselt Maailmapanga hiljuti loodud Pandeemiafondiga või loob COP selle olemasoleva Pandeemiafondi mehhanismi raames. See lisandub ka AIDSi, tuberkuloosi ja malaaria vastu võitlemise ülemaailmsele fondile ning teistele tervishoiu rahastamismehhanismidele, luues või laiendades seega veel ühte paralleelset rahvusvahelist finantsbürokraatiat, mis konkureerib teiste tervishoiuprioriteetidega, mitte ei koordineeri neid, ja antud juhul tegeleb suhteliselt haruldase ja väikese koormusega probleemiga. See ei tegele ainult rahanduse haldamisega, vaid ka muude tegevustega, näiteks „asjakohaste vajaduste ja lünkade analüüside läbiviimisega“. Kindlasti kasvab pandeemiatööstus veelgi.
III peatükk. Institutsiooniline kord ja lõppsätted
Artikkel 21. Konventsiooniosaliste konverents
See artikkel sisaldab rahvusvaheliste lepingute standardsätteid. Tuleb märkida, et esimene COP toimub esimesel aastal pärast PA jõustumist. Artikli 21.2 lõige XNUMX näeb ette, et COP-il tehakse iga viie aasta tagant „kokkuvõte“ käesoleva lepingu rakendamisest ja „läbivaatatakse selle toimimine“.
Teine COP kiidab heaks „mehhanism lepingu sätete tõhusa rakendamise tugevdamiseks.„See kõlab nagu omamoodi läbivaatamismehhanism, mis on tuntud mõnes, kuid mitte kõigis rahvusvahelistes lepingutes, et hinnata rakendamist tsüklite kaupa, tuvastada lünki ja anda soovitusi. Lepingu puhul, mis on üles ehitatud vigasele alusele nagu see partnerlusleping, kulutab selline mehhanism rahastamist enamasti mittesiduvate sätete (nende, mis kasutavad selliseid sõnastusi nagu „kaaluma“, „vastavalt vajadusele“ jne) rakendamise hindamiseks.“
Kuna tegemist on sisuliselt WHO allüksusega (WHO pakub esialgu sekretariaadi tuge), asutab COP seejärel oma allüksused, laiendades ja kinnistades veelgi rahvusvahelist tervishoiubürokraatiat, mis kõik vajavad tuge.
Artikkel 24. Sekretariaat
2. Mitte midagi WHO pandeemiakokkuleppes ei tohiks tõlgendada nii, et see annaks WHO sekretariaadile, sealhulgas WHO peadirektorile, õiguse suunata, käskida, muuta või muul viisil ette näha mis tahes lepinguosalise siseriiklikke ja/või siseriiklikke seadusi või poliitikat või kohustada või muul viisil kehtestada nõudeid, et lepinguosalised võtaksid konkreetseid meetmeid, näiteks keelaksid reisijate vastuvõtmise või vastuvõtmise, kehtestaksid vaktsineerimisnõudeid või terapeutilisi või diagnostilisi meetmeid või rakendaksid sulgemisi.
See säte ilmus esmakordselt rahvusvaheliste tervise-eeskirjade kavandatud muudatustes, seejärel dubleeriti seda PA läbirääkimisprotsessis ja lõpuks jäeti see rahvusvahelistest tervise-eeskirjadest välja. Nagu lõpuks IHR-i muudatused, see annab WHO-le pehme võimu, kuid mitte volitusi otseseks jõustamiseks. Piiride sulgemine ja muud sulgemismeetmed jäävad soovitusteks, kuid need soovitused, isegi teoreetiliste ohtude korral, raskendavad vähem võimsatel riikidel nõuete eiramist.
Märkused muude menetlussätete kohta
Käesoleva partnerluslepingu sekretariaadina tegutseb WHO (artikkel 24). Partnerlusleping lubab teha reservatsioone (artikkel 27). Partnerluslepingu muudatusi võib esitada iga lepinguosaline (artikkel 29.1) ja need kiidetakse heaks konsensuse alusel. Konsensuse saavutamata jätmise korral on vaja kohalviibivate ja hääletavate lepinguosaliste kolmeneljandikulist häälteenamust (artikkel 29.3). Osalisriigid teatavad hoiulevõtjale vastuvõetud muudatuse heakskiitmisest; seega jõustub muudatus üheksakümmend päeva pärast seda, kui hoiulevõtja on saanud vastuvõtmiskirjad vähemalt kahelt kolmandikult lepinguosalistelt (artikkel 29.4).
Partnerluslepingu lisade jõustumise osas järgitakse sama menetlust nagu muudatuste puhul (artikkel 30.2). COP võib aga otsustada kasutada teistsugust menetlust „menetluslike, teaduslike või halduslike lisade” (artikkel 30.3) puhul. Partnerluslepingu osalisteks võivad olla ka piirkondlikud majandusorganisatsioonid (artikkel 34.1).
Partnerluslepingu jõustumiseks on vaja 60 liikmesriigi ratifitseerimist (lisaks 30 päeva) (artikkel 35.1), mis moodustab peaaegu kolmandiku WHO 194 liikmest. See arv on suurem kui rahvusvaheliste lepingute puhul tavaliselt nõutav ratifitseerimiste arv. See võib peegeldada liikmesriikide seas rahulolematust partnerluslepingu üldise kasulikkuse pärast. Seetõttu võib WHA hääletuse (kus kahekolmandikulise häälteenamusega toetatakse tõenäoliselt sisuliselt emaduse ja mõttetute avalduste kogumit) ja piisava arvu riikide leidmise vahel, kes kinnitavad oma valmisolekut panustada selle kurnava rahvusvahelise kaubandusliku ja bürokraatliku tegevuskava edasisesse laiendamisse, kuluda märkimisväärne ajavahemik. Oleks aga värskendav, kui seda peetaks üsna mõttetuks ja (pikemas perspektiivis) kahjulikuks tegevuseks ning see eemaldataks päevakorrast WHA maikuu hääletusega selle vastu.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
