Mihhail Gorbatšovi surm sel nädalal vallandas nostalgialaine lihtsamate ja paremate aegade järele. See on kummaline, kas pole?
Mitte nii väga. Vabadusrevolutsioon, mis järgnes tema reformidele endises Nõukogude Liidus, ei läinud plaanipäraselt. Maailm ei muutunud kunagi normaalseks ja rahulikuks, nagu lubatud. Ja tänapäeval saame 1980. aastatele tagasi vaadata vaid kiindumusega paremate aegade ootuses.
Tol ajal, külma sõja keskel, oli meil ülekaalukas tunne, et maailm on pantvangis ja globaalse tuumasõja äärel, mis võib inimkonna sellisena, nagu me seda tundsime, hävitada. Üks vale samm, üks halb luureinfo, üks emotsionaalne puhang pettunud ülemjuhataja poolt ja buum – maailm läheb tule ja suitsuna põlema.
Panused olid nii kõrged! Asi polnud ainult elu lõppemise peatamises planeedil. See oli eepiline võitlus vabaduse (USA) ja türanliku kommunismi (Nõukogude Liit) vahel. Seda meile niikuinii öeldi. Meie poliitilises maastikus keerles suur osa Ameerika poliitikast selle ümber, kas on tark riskida rahuga Nõukogude võidu kõrval või püüda planeedilt kurjus täielikult hävitada.
Kommunismivastane võitlus määratles paljude põlvkondade elusid. Kõik tundus neil päevil nii selge. Tegelikult oli küsimus süsteemides ja ideoloogias: kas ühiskond koosneks indiviididest ja kogukondadest, kes teevad oma valikuid, või tühistaks intellektuaalide eliitklass individuaalsed plaanid mingi tsentraliseeritud utoopiavisiooniga.
Neil päevil polnud kahtlustki, et meie olime head ja nemad halvad. Me pidime luurama, võitlema, sõjaväge üles ehitama, vabadusvõitlejaid rahastama ja üldiselt jumalakartmatu kurjuse ees tugevad olema.
Ronald Reagan oli just see eestkõneleja, keda vabadus tol ajal vajas. Ta nimetas Nõukogude Liitu „kurjuse impeeriumiks“. See ajas vasakpoolsed hulluks ja rõõmustas baasi. Samuti püüdis ta Ameerika süsteemi toetada: piiratud valitsus (vähemalt mõnes piirkonnas), madalamad maksud, kindlam raha, vabam kaubandus ja rohkem õigusriiki, mitte administratiivsete bürokraatide valitsust.
Siis ühel kummalisel päeval 1987. aastal, Reagani teise ametiaja lõpus, kohtusid tema ja Gorbatšov ning otsustasid, et nad vabastavad koos maailma tuumarelvadest. Nad olid ideest vaimustuses ja kogu maailm oli šokeeritud ja hämmastunud, eriti nende vastavad nõunikud, kellele status quo üsna meeldis. Selle tulemusel saavutas Gorbatšov kodus võidu – ta valitses vaest ja rahutut rahvast, kes oli jamast tüdinud –, mis julgustas teda otsima uusi reforme, mis aga ainult toitis isu uute reformide järele.
Reagan teenis oma kaks ametiaega ja lahkus ametist. Seejärel tabasid maailma aastatel 1989–90 dramaatilised muutused. Nõukogude impeerium lagunes, algul järk-järgult ja seejärel korraga. Gorbatšovist sai riigi viimane juht, kui nõukogude kommunism muutus aja jooksul tavaliseks Vene autokraatiaks. Maailm võis nüüd vaba olla! Ja USA võis naasta normaalsesse ellu.
Umbes kümme aastat hiljem kohtusin Iisraeli ajaloolase Martin van Creveldiga. Ta oli sõja ja terrorismi uurija. Tal oli ebatavaline vaade. Ta uskus, et külma sõja lõpp oli katastroof ja et tõendid selle kohta olid kõikjal meie ümber. Ta ütles, et maailm ei saa kunagi olema nii rahulik kui see oli siis, kui kaks suurvõimu seisid vastamisi tuumaarsenalitega. Ta kirjeldas seda kui ideaalset mängu rahu ja õitsengu saavutamiseks. Kumbki neist ei riskiks kunagi relvi kasutada, kuid ainuüksi see väljavaade muutis riigid ettevaatlikumaks, kui nad muidu oleksid.
Tegelikult muutis see tuumapattlus maailma tema arvates nii heaks, kui see antud olusid arvestades võimalik oli. Ta tunnistas, et kartis seda, mis võiks juhtuda, kui üks kahest võimust kaoks. Ta uskus, et tal oli õigus: maailm oli teel kaose ja katastroofi poole.
See oli enne, kui 9. septembri sündmused vallandasid USA imperialistlikud ambitsioonid enneolematul viisil. Seega isegi kümme aastat hiljem ei suutnud ma lihtsalt van Creveldi seisukohta aktsepteerida. Seda seetõttu, et ma uskusin juttu, et külma sõja lõpp oli tegelikult rahu ja vabaduse võit. Venemaa oli vaba. Ja Nõukogude Liidu kadumisega võis USA nüüd turvaliselt naasta oma loomuliku ja põhiseadusliku staatuse juurde rahumeelse kaubandusvabariigina, sõpruses kõigiga ja mitte kellegagi tihedates liitudes.
Olin täiesti nõus ideega, et oleme lõpuks ajaloo lõppu jõudnud: meil on igavesti vabadus ja demokraatia, nüüd, kui teame, et need süsteemid on parimad. Ja ajalugu kohandub tõenditega.
Neil päevil karjusid paljud Ameerika poliitikas nii vasak- kui ka parempoolsed normaalsuse järele. Kuid probleem oli tohutu. USA oli üles ehitanud tohutu luure-/sõjaväe-/tööstusmasina, millel polnud mingit kavatsust lihtsalt oma tegevust lõpetada. See vajas uut põhjendust. See vajas uut vaenlast. See vajas mingit uut hirmutavat asja.
Kui USA ei suutnud vaenlast leida, pidi ta selle looma.
Hiina ei olnud tol ajal vaenlaseks päris sobiv riik, seega otsis USA vanu liitlasi, keda sai reeta ja demoniseerida. 1990. aasta alguses otsustas George H.W. Bush, et Manuel Noriega on halb rahapesija ja narkodiiler ning peab lahkuma. USA sõjavägi pani selle juhtuma.
Hea saade! Mis veel? Lähis-Idas oli Iraak muutumas tüütuks. Seega haaras Bush 1990. aastal kinni Iraagi ja Kuveidi piirivaidlusest, kujutades pisikest riiki naaberriigi suure rõhuja ohvrina. Ta pidi sõjaliselt sekkuma. USA võitis ka selle.
Muidugi ei puudutanud see USA uut metsikut imperialistlikku ristisõda. Ei ei. Tegelikult oli tegemist agressiooni karistamisega ainult seekord, et kogu maailm õpiks igaveseks piire mitte kunagi enam rikkuma. See oli lühike rahusõda. Kõvera lamenemiseks... oota, vale sõda oli kaks nädalat. Maailm demokraatia jaoks turvaliseks muutmiseks oli kaks nädalat.
Nii algas 25-aastane okupatsioon. Vahepeal hävisid ka Liibüa ja Süüria. Just sel nädalal rüüstati Bagdadi paleed taas. See kunagi tsiviliseeritud riik, mis meelitas ligi kogu piirkonna parimaid ja säravamaid tudengeid ja kunstnikke, on täielikus hävingus. Seda tegid USA.
Ja see oli alles algus. USA kordas uskumatul kombel Nõukogude-stiilis okupatsiooni Afganistanis ja jäi sinna lõpuks veelgi kauemaks. See toimus pärast 9. septembri rünnakuid, mis viidi läbi kättemaksuna USA tegevusele Iraagis vaidlustatud piiridel Lähis-Idas. Loodi Sisejulgeolekuministeerium ja ameeriklased kaotasid tohutud vabadused julgeolekuriigi laiaulatuslikkuse tõttu.
Mis puutub NATOsse endasse, siis see ei kadunud pärast külma sõja lõppu kuhugi, vaid muutus pigem järjekordseks provokatsioonivahendiks, mida USA sai oma vaenlaste torkimiseks kasutada. See oli Venemaale liiga palju ja ta otsustas Ukrainas arveid klaarida, provotseerides seeläbi USA ja Euroopa sanktsioone, mis kergitavad energiahinda kõigile peale Venemaa.
Samal ajal oli Hiina tõusuteel oma uue kommunismisüsteemiga, millel on Hiina tunnused. See tähendab tegelikult üheparteiriiki ilma konkurentsita ning täieliku kontrolliga tööstuse ja eraelu üle. Hiina näitas maailmale, kuidas viiruse kontrollimiseks karantiini panna, ja USA kopeeris selle idee, valla päästes despootluse vormid, mida USA tervikuna polnud kunagi varem tundnud. Täna kannatame selle saatusliku valiku tagajärgede all, mis on seotud kontrolliga vabaduse üle.
Tagasi vaadates oli USA võit külmas sõjas tohutult ja traagiliselt mööda pandud. Selle asemel, et teha võiduring vabaduse ja põhiseadusliku valitsuse nimel – see oligi meie arvates kogu asja mõte –, kasutas USA oma võimumonopoli, et alustada ülemaailmset ristisõda. Terved rahvad kannatasid, kuid aastakümneid ei tundnud me seda siin kodus peaaegu üldse. Elu oli hea. Välismaised tapatalgud olid täiesti abstraktsed.
Pandeemia tegi riigivõimu jaoks seda, mida isegi külm sõda ega terrorismivastane sõda ei suutnud saavutada: hirmutas elanikkonda kuulekuse tasemele, mis tähendas isegi õigusest harida, osta ja müüa, suhelda, jumalateenistusi pidada ja isegi rääkida loobumist. Isegi kodud polnud viiruspolitsei eest kaitstud. Isegi pulmad, matused ja haiglakülastused ei jäänud puutumata. Õiguste deklaratsioonist sai peaaegu üleöö tühi sõna.
Karantiini ja praeguse poliitilise ning majandusliku kaose tõttu on globaalne impeerium tulnud koju, et meid kõiki kõige isiklikumal võimalikul moel rõhuda. Nüüd loeme lugusid elust Nõukogude Liidus ja tunneme seda liigagi hästi ära. Me loeme... 1984 George Orwelli sulest ja tunneme seda oma kogemusest. Külma sõja võitmine ei pidanud seda tähendama.
Aastatel 1948–1989 olid USA ja Venemaa tuumapatrullis. Lapsi treeniti, kuidas tuumapommi plahvatuse korral varjuda ja end peita. Inimesed ehitasid oma tagaaedadesse varjualuseid. Vaenlane oli alati seal. See oli võitlus türannia vabaduse eest. Ja ometi saame tänapäeval vaid nostalgiaga tagasi vaadata ja leida lihtsamat aega.
Ma ei igatse külma sõda ja ma ei tahaks seda enam kunagi tagasi. Selle lõpp andis hoogu uuele lootusele, ehkki see aja jooksul purunes.
Ma igatsen normaalset elu, kus vabadus, õigused ja õitseng on esikohal. Valitsuses, meedias, meditsiinis ja tehnoloogias valitsev rahvusvaheline klass näib olevat otsustanud takistada sellise maailma tekkimist. Seega jah, ma igatsen naeratavate Reagani ja Gorby päevi! Koos otsustasid nad lõpetada külma sõja vastastikuse kindla hävingu. Meil polnud aimugi, kui hea meil see oli.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
