Cochrane'i koostööprojekt avaldab tervishoiuteenuste süstemaatilisi ülevaateid Cochrane raamatukoguSee oli kunagi kõrgelt hinnatud institutsioon, aga see on muutunud ja ma räägin eriti groteskse loo Cochrane'i bürokraatiast, gildide ja finantshuvide kaitsmisest, ebaefektiivsusest, ebakompetentsusest, tsensuurist ja poliitilisest otstarbekusest, mida ma pean Cochrane'i lõpu alguseks.
Kuna need sündmused pakuvad kestvat ajaloolist huvi, olen üles laadinud ja viidanud Cochrane'ilt saadud dokumentidele ja meie vastustele, kui püüdsime oma avaldatud Cochrane'i mammograafia sõeluuringute ülevaadet täiendavate suremuse andmetega ajakohastada.
Taust
1999. aastal, pärast seda, kui Rootsi oli rinnavähi skriinimist 14 aastat teinud, ei leitud uuringus mõju rinnavähi suremusele.1 See ajendas Taani Tervishoiuametit paluma mul randomiseeritud uuringud üle vaadata. Minu statistik Ole Olsen ja mina olime hämmastunud, kui mõistsime, et sõeluuringute kasulikkuse kohta käivad tõendid olid nõrgad ja et sõeluuring võib teha rohkem kahju kui kasu kahjutute rakumuutuste ja vähkide ülediagnoosimise ja üleravimise tõttu, mis omakorda suurendab suremust.
Oma aruandes märkisime, et vastupidiselt väidetule ei ole sõeluuring viinud radikaalsete ravimeetodite, sealhulgas mastektoomiate, kasutamise vähenemiseni, vaid pigem suurenenud, kuna ülediagnoosimise määr on 25–35%. Samuti märkisime, et sõeluuring ei vähendanud üldist suremust.
Esitasime oma raporti nädal enne seda, kui Taani parlament hääletas sõeluuringute kehtestamise üle, kuid tervishoiuameti direktor Einar Krag tsenseeris meie raporti ja tagas, et sõeluuringute vastu olnud minister ei saanud seda enne hääletust kätte.2,3
Kragi arvates ei olnud taanlastel õigust meie leidudest teada saada. Minu arvates peaks kogu maailm neist teadma ja me avaldasime oma tulemused ajakirjas ... Lantsett, jaanuaris 2000.4 Meie artikkel tekitas meedias tormi ja tohutu pahameele sõeluuringute pooldajate seas.3
Lantsetttoimetaja Richard Horton märkis, et Cochrane'i rinnavähigrupi toimetajad olid meie töö hüljanud,5 juhtides tähelepanu sellele, et meie ülevaade ei olnud Cochrane'i ülevaade ja seda ei olnud nemad läbi vaadanud.6 Mis selles probleem on? Lantsett ei ole alaväärne ajakiri.
Cochrane'i juhtrühma kaasesimees Jim Neilson kurtis, et meie ülevaade jättis mulje, nagu oleks tegemist Cochrane'i ülevaatega.7 Ilmselgelt ei teinud seda, kuna seda ei avaldatud ajakirjas. Cochrane raamatukogu ja see ei näinud isegi välja nagu Cochrane'i arvustus. Juhtus see, et mõned kindlameelsed sõeluuringute pooldajad läksid meie tulemuste peale pahaseks ja kaebasid Cochrane'ile ilma mingeid teaduslikke argumente esitamata.
2001. aasta Cochrane'i arvustuse skandaal
Tervishoiuamet rahastas meid Cochrane'i ülevaate tegemiseks, kuid püüdis meie töösse sekkuda kõige absurdsematel viisidel, et tagada poliitiliselt korrektsete tulemuste saavutamine.2,3 Ja kui esitasime oma ülevaate Austraalias asuvale Cochrane'i rinnavähigrupile – millel oli rahaline huvide konflikt, kuna seda rahastas keskus, mis pakkus Austraalias rinnavähi sõeluuringuid –, põrkasime kokku takistusega. Toimetajad keeldusid kategooriliselt lisamast andmeid tervete naiste sõeluuringute, ülediagnoosimise ja üleravimise kõige olulisemate kahjude kohta, kuigi need tulemused olid loetletud meie protokollis, mille grupp oli heaks kiitnud ja avaldanud. Raiskasime palju aega grupiga läbirääkimistele, kuid ei jõudnud kuhugi.
See oli Cochrane'i tolleaegse ajaloo suurim skandaal.2,3 Kuna pidasime naiste ausat teavitamist olulisemaks kui Cochrane'i gildi ja finantshuvide kaitsmist, saatsime täieliku ülevaate, sealhulgas kahjud, järgmisele ametikohale. LantsettHorton töötas rekordkiirusel ja tagas, et meie arvustus ilmus õigeaegselt. Lantsett8,9 samal ajal kui nurjunud arvustus ilmus Cochrane raamatukogu.10 Üks Cochrane'i toimetajatest, John Simes, ütles Hortonile, et me olime nende nõudmistega nõustunud, aga ma andsin Hortonile sisekirju, et tõestada Simesi valetamist. Seejärel kirjutas Horton afääri kohta salvava juhtkirja, mis oli Cochrane'i mainele väga kahjulik.5
Mul kulus viis aastat, enne kui esitasin korduvaid kaebusi Cochrane'i juhtrühmale ja Cochrane'i vahekohtunikele, enne kui meil lubati lisada oma Cochrane'i ülevaatesse sõeluuringute kahjulikkus.2,3,11
Cochrane lükkas meie Cochrane'i ülevaate neljanda uuenduse tagasi ilma igasuguse põhjuseta
Ma uuendasin Cochrane'i arvustust uuesti 2009. aastal.12 ja 2013.13 See kulges sündmustevaeselt. Aga kui ma 2023. aasta jaanuaris lisasin veel surmajuhtumeid, mis olid avaldatud kahes parimas kohtuprotsessis, ootasin ma Cochrane'i tsensuuriga seotud suuri probleeme ja väga aeglast toimetusprotsessi oma varasemate Cochrane'iga kogemuste tõttu.7 Seetõttu avaldasin ma pärast seda, kui mu kaasautor oli need 2023. aasta mais üle vaadanud, oma veebisaidil avalikkuse huvides ulatuslikumad andmed:14
Uuendatud suremuse andmed näitavad veelgi selgemini kui varem, et mammograafia sõeluuring ei päästa elusid. Rinnavähi suremus on ebausaldusväärne tulemus, mis on sõeluuringu kasuks kallutatud, peamiselt surmapõhjuse erineva vale klassifitseerimise tõttu. Seetõttu peame selle asemel vaatama vähi suremust ja suremust tervikuna. Piisava randomiseerimisega uuringutes ei leitud sõeluuringu mõju vähi, sealhulgas rinnavähi suremusele tervikuna (riskisuhe 1.00, 95% usaldusvahemik 0.96–1.04). Ka kõigist põhjustest tingitud suremus ei vähenenud oluliselt (riskisuhe 1.01, 95% CI 0.99–1.04).
Minu mured Cochrane'i protsesside pärast olid õigustatud. Pärast uuendatud Cochrane'i ülevaate esitamist kulus kuus kuud, enne kui me 2024. aasta veebruaris tagasisidet saime. Saadud vastastikused hinnangud – 11 inimeselt, kellest 8 olid Cochrane'ist – olid ülemäärased, sisaldades 91 eraldi punkti 21 leheküljel, mis nõudsid meie vastust.15
Meile öeldi, et on vaja teha suuri parandusi; et lubatud on ainult üks suurte paranduste voor; ja et meie parandus lükatakse tagasi, kui suuremaid parandusi on endiselt vaja. See oli Cochrane'i jaoks lihtne viis matta maha parandusi, mis ohustasid valitsevaid dogmasid, gildi või finantshuve: öelge lihtsalt, et on vaja suurt parandust.
Me seadsime kahtluse alla, miks oli üldse vaja suuremat läbivaatamist, kui olime esitanud vaid neli korda varem avaldatud ülevaate uuenduse, kus oli rohkem surmajuhtumeid, ja olime väga kogenud teadlased. Minu doktoritöö käsitles metaanalüüsi;7 Olen avaldanud 19 Cochrane'i ülevaadet; olen oluliselt panustanud Cochrane'i ülevaadetes kasutatavate meetodite arendamisse; olen 17 aastat olnud Cochrane'i metoodika ülevaategrupi toimetaja; olen avaldanud süstemaatiliste ülevaadete hea aruandluse suunised (PRISMA);16,17 ja minust sai oma metodoloogilise asjatundlikkuse tõttu Kopenhaageni ülikooli kliinilise uurimistöö kavandamise ja analüüsi professor.
Vastasime vastastikustele eksperdihinnangutele18 ja esitasime muudetud versiooni. Kolm kuud hiljem teavitasime keskse toimetuse vanemtoimetajat Liz Bickerdike'i, et arvestades kiiresti arenevat olukorda selles valdkonnas, kus kaks suurt suuniste töörühma, USA ennetusteenuste töörühm ja Kanada ennetustervishoiu töörühm, olid viimase kuu jooksul andnud vastuolulisi soovitusi, pidasime teadliku arutelu seisukohast väga oluliseks, et meie ajakohastatud ülevaade tehtaks kättesaadavaks avalikkusele ja otsustajatele. Seetõttu otsustasime ülevaate kommentaaride kohaselt muudetud ülevaate üles laadida eeltrüki serverisse.
Bickerdike polnud sellega rahul: „Cochrane'il puudub praegu konkreetne eeltrükipoliitika ja seetõttu soovitame autoritel mitte üles laadida avaldamata arvustuste eeltrükke veebipõhistesse eeltrükiserveritesse.“
Vastasime, et mitu teist Cochrane'i arvustuste uuendust on eelnevalt avaldatud, ja laadisime oma arvustuse üles.19 7. juunil 2024 säutsusin:
Rinnavähi sõeluuringut mammograafia abil on avalikkusele müüdud väidetega, et see päästab elusid ja rindu. See ei tee kumbagi ja suurendab mastektoomiate arvu. Avalikkuse huvides oleme oma uuendatud ülevaate üles laadinud eeltrükina. https://bit.ly/4c6r9K7.
Seda hinnati ka väljaspool Cochrane'i väga. Esimese kahe päeva jooksul nägi minu säutsu üle 50,000 XNUMX inimese. Tänase seisuga on seda näinud pool miljonit inimest.
Arvasime, et meie uuendatud arvustusega ei saa enam probleeme olla, aga kolm kuud hiljem olime šokeeritud. Saime 34 lehekülge kommentaare, mis jagunesid 38 punkti vahel.20
See oli kurjakuulutav ja mitmed kommentaarid olid hullumeelsed. See polnud see Cochrane'i koostööprojekt, mille ma 1993. aastal kaasasutasin ja kus me aitasime autoritel isegi halbu arvustusi vormi saada, selle asemel et neid ületamatute takistuste tõttu tagasi lükata. Seda kogesin ka siis, kui Cochrane lükkas tagasi minu protokolli antidepressantide ärajätmise kohta patsientidel, kes soovisid neist loobuda.21 Selle asemel avaldas Cochrane võõrutusnähtude kohta halva kvaliteediga ülevaate, mis oli täis tööstusharu tüüpi turundussõnumeid ravimite headuse kohta.21
Raskendavaks asjaoluks oli see, et mõned eelretsensendid ei mõistnud vähi sõeluuringute ega läbivaatamise metoodika põhitõdesid, mis kahjuks ei takistanud neil nõudmast meie ülevaates naeruväärseid muudatusi.2 Mu naine Helle Krogh Johansen, kes on kliinilise mikrobioloogia professor, on olnud kaheksa minu Cochrane'i arvustuse kaasautor ja ta kuulutas aastaid tagasi, et Cochrane on amatööride paradiis. Tõepoolest, see on nii.
Esitasime oma vastuse eelretsensentidele22 ja uuendatud ülevaade.23 Üks asi, mida toimetajad Cochrane'i käsiraamatule viidates nõudsid,24 oli see, et peaksime kirjutama, et sõeluuring „võib näidata vähest või üldse mitte mingit erinevust rinnavähi suremuse vähenemise osas“. See on rumal, kuna see, kas erinevus on väike või mitte, on subjektiivne. Lisaks ei täheldatud usaldusväärsetes, piisava randomiseerimisega uuringutes rinnavähi suremuse statistiliselt olulist vähenemist.19
20. veebruaril 2025 kirjutasin Bickerdike'ile:
Kolm kuud on möödunud ajast, mil laadisime üles oma muudetud ülevaate ja vastasime eelretsenseerimise kommentaaridele. Arvan, et see on natuke liiast, arvestades, et meie ülevaade on olnud olemas alates 2001. aastast ja seda on varem mitu korda ajakohastatud ning et uusi andmeid oli väga vähe.
See ei tohiks nii kaua aega võtta. Cochrane'i aeglus oli peamine põhjus, miks Ühendkuningriigi rühmade kogu rahastamine 2023. aastal kadus. Ma saan aru, et see on Cochrane'i jaoks asja raskemaks teinud, kuid usun, et organisatsioon oleks seetõttu pidanud muutuma palju vähem bürokraatlikuks, aga ma näen, et see pole nii läinud.
Saadud ja vastamisele kuuluvate kommentaaride hulk on olnud ülemäärane ja see on põhjustanud meile palju ebaproduktiivset tööd. Olin Cochrane'i kaasasutaja 1993. aastal. See pole enam see Cochrane, mille meie lõime. See oli vanasti palju tõhusam.
Kas te palun aktsepteeriksite meie uuenduse kohe ja laseks selle avaldada? Ja ütleksite Cochrane'i juhtidele, et nad peavad rakendama lean-põhimõtteid?
26. veebruaril, kuus päeva pärast seda, kui ma Bickerdike'ile kirjutasin, lükati meie uuendus tagasi, mida me olime harjunud ootama, kuigi olime teinud kõik endast oleneva, et täita kõik põhjendamatud nõudmised. Ta lisas mõned kommentaarid.25 aga märkis, et need ei olnud ammendavad – kuigi võtsid enda alla 62 lehekülge! – ja et me ei peaks neile vastama.
Meile öeldi, et saame selle otsuse edasi kaevata, mida me ka 24. märtsil tegime, esitades üheksa lehekülge ja viis lisa.26 Mitte et me oleksime oodanud tagasilükkamise tühistamist, vaid kuna kogu asi oli nii absurdne, et tahtsime näha, kuidas Cochrane meie tõenduspõhistele argumentidele reageerib.
Üks olulisemaid absurdsusi oli see, et meil ei lubatud nimetada ülediagnoosimist selleks, mis see oli: ülediagnoosimiseks. Seda olid teinud ka teised rinnavähi sõeluuringute ülevaated, ametivõimude ametlikud teadaanded ja Cochrane'i ülevaated teiste vähi sõeluuringute kohta, nt kopsuvähi, eesnäärmevähi ja meie enda pahaloomulise melanoomi sõeluuringute ülevaade.27
Samuti märkisime, et Cochrane'i peatoimetaja oli kasutanud terminit „ülediagnoosimine“; et peamised ravijuhendite koostajad kasutasid seda asjakohastes uuringutes esinemissageduse suurenemise kohta, täpselt nagu meiegi; ja et see oli ametlik meditsiinilise teema pealkirja (MeSH) termin, mida kasutatakse uuringute andmebaasis PubMed sõeluuringute kõige olulisema kahju kirjeldamiseks.
Mainisime, et olime üllatunud, et toimetajad olid nõudnud teksti ja hinnangute muutmist ja kustutamist, mis olid meie arvustuse eelmiste, ulatuslikult eelretsenseeritud versioonidega võrreldes muutmata, ning et toimetamise ja tsenseerimise piir võidi ületada.
Selgitasime, et toimetajad ei pea autorite hinnangute ja tõlgendustega nõustuma ning et see oleks ohuks akadeemilisele vabadusele, debatile ja edusammudele, kui Cochrane'i toimetajad tegutseksid arvamusekohtunikena. Lisaks sellele polnud keegi kogu maailmas uurinud kõiki meie ülevaate jaoks olulisi tõendeid nii detailselt kui mina ja minu erinevad kaasautorid, sealhulgas rootsikeelseid protokolle ja muid aruandeid. Cochrane, kellel oli selgelt poliitiline tegevuskava mammograafia sõeluuringu kaitsmiseks, ei austanud seda, et olime selles küsimuses parimad eksperdid.
nelikümmend sentimeetrit kirjandust? (Ole Olsen, Tine Bjulf ja Peter Gøtzsche)
„Lõpetanud toimetaja“ märkis, et meie ülevaade võib tekitada potentsiaalselt kahjuliku väärinfo tulva. See oli räigelt vale. Usume, et meie rinnavähi sõeluuringute ülevaade on kõige erapooletum ja põhjalikum, mis olemas on, kuid meil ei lubatud tulemusi sellisena esitada, nagu need olid, kuigi kõik, mida me kirjutasime, põhines kindlal teadusel ja oli avaldatud ülevaate varasemates versioonides.
See oli otsene toimetuslik väärkäitumine ja tsensuur, mis kaitses nende kolleegide huve, kes pooldasid rinna sõeluuringuid ja eitasid selle suremuse seisukohast kasu puudumist ning ilmseid ja olulisi kahjusid.
Oma pöördumises märkisime, et juba meie ülevaate esimeses versioonis aastast 2001 oli arutelus osa teemal „Valepositiivsed diagnoosid, psühholoogiline stress ja valu“, kuid toimetajad keelasid meil sellise teabe lisamise, kuigi see on naiste otsustusprotsessi jaoks väga oluline.
Kokkuvõttes jõudsime järeldusele, et „rinnavähi sõeluuring ei vasta kriteeriumile, mille kohaselt peaks populatsiooni sõeluuring põhinema rangelt läbi viidud randomiseeritud uuringutel, mis näitavad, et kasu kaalub üles kahju“, ning et „naised, arstid ja poliitikakujundajad peaksid rinnavähi sõeluuringute programmides osalemise või nende läbiviimise otsustamisel hoolikalt kaaluma kompromisse ja tõendite ebakindlust“. Allkirjastaja väitis, et läksime liiale ja et meie „arutelu ei ole tasakaalustatud ega põhine tõenditel, vaid sisaldab eelarvamusi suuna kohta, st sõeluuringust kasu ei ole, selle asemel, et kaaluda, et sellel võib tegelikult olla kasu, mida ei ole avastatud“.
On häbiväärne, et Cochrane nii väidab. Alternatiivmeditsiini pooldajad väidavad samuti, et nende ravimitel võib olla seni avastamata kasulikke omadusi, mida me nimetame soovmõtlemiseks. Lisaks polnud meil esimese Cochrane'i ülevaate koostamise ajal mingeid eelarvamusi selle mõju kohta.2,3 ja meie arutelu oli tasakaalukas.
Oma pöördumises märkisime, et Ühendkuningriigi riikliku sõeluuringute komitee andmetel on sõeluuringute kasutuselevõtu kriteeriumiks, et „kõrge kvaliteediga randomiseeritud kontrollitud uuringutest peaksid olema tõendid selle kohta, et sõeluuringuprogramm on suremuse või haigestumuse vähendamisel tõhus“.28 Kuna rinnavähi sõeluuring ei vähenda suremust ja suurendab haigestumust, oli meie soovitus sõeluuringuprogrammi pakkumise kohta tegelikult liiga leebe. Olen mujal väitnud, et sõeluuringust tuleks loobuda, kuna see on kahjulik.29
5. juunil 2025 lükkas Cochrane'i kesktoimetus meie apellatsiooni e-kirjas tagasi.30 Meile öeldi, et sõltumatu toimetaja oli jõudnud järeldusele, et toimetuse otsus oli õigesti rakendatud. Küsisin kaks korda, kes see toimetaja oli, märkides, et meil on õigus seda teada vastavalt Cochrane'i kümnest põhiprintsiibist esimesele: „Koostöö edendades globaalset koostööd, meeskonnatööd ning avatud ja läbipaistvat suhtlust ja otsuste langetamist.
See oli Jordi Pardo Pardo. Kõik ideaalid, mis meil Cochrane'i loomisel olid, olid kadunud. Panustasin põhiprintsiipide sõnastamisse, aga Cochrane'ist oli saanud äärmiselt suur võimubaas, mida olen kirjeldanud kolmes raamatus.7,31,32 ja arvukalt artikleid.33
Pardo seisukohad ülediagnoosimise kohta olid tühised. Meie apellatsioonkaebuses väitsime, et „Toimetuse nõue, et peame suutma tuvastada üksikuid naisi, kellele on pandud ülediagnoos, on ekslik ja vastuolus Cochrane'i standarditega. Kumbki ei ole võimalik tuvastada neid, kes sellest kasu saavad, kuid toimetajad ei esita selle tulemuse jaoks sarnast nõuet. Meie suutmatus tuvastada sekkumistest kasu saavat või kahjustatud isikuid on peamine põhjus, miks me läbi viime randomiseeritud uuringuid ja süstemaatilisi ülevaateid.“
Tagasilükkamisega esitas meetodite läbivaataja uue argumendi, millele meil polnud varem olnud võimalust vastata; nimelt, et algsete uuringute autorid peaksid kasutama terminit „ülediagnoosimine“, et kirjeldada nende uuringutes tuvastatud esinemissageduse erinevust. See ei ole Cochrane'i nõue, millest me teame. Pealegi on algsete uuringute autorid seda terminit kasutanud.34,35
Pardo püüdis meie õigustatud selgitust tühistada, öeldes, et „see ei eita fakti, et me ei tea, kui paljud diagnoosidest [sic] on tegelikult ülediagnoositud.“ See on kehtetu argument. Ülediagnoosimine on statistiline küsimus; nimelt vähikahjustuste avastamine, mida muidu poleks naise ülejäänud eluea jooksul avastatud. Taani on ainus riik maailmas, mis võimaldab praktikas ülediagnoosimist täpselt hinnata, sest meil oli 20 aasta jooksul skriining ainult 17%-l elanikkonnast. Leidsime 33% ülediagnoosimise.36 Mis on väga lähedal 31% võrra suuremale lumpektoomiate ja mastektoomiate arvule, millest me teatasime oma randomiseeritud uuringute Cochrane'i ülevaates.13 Aga seekord ei lubatud meil mainida meie väga asjakohast Taani rahvastiku-uuringut.
Pardo märkis, et see nõuab "eelnevalt kindlaksmääratud protsessi" ja protokolli, kui autorid soovivad aruteluosas mainida vaatlusuuringuid. Me seadsime kahtluse alla selle taotluse kehtivuse ja usume, et see ei ole Cochrane'i ametlik poliitika. Tegelikult on see Cochrane'i ülevaadetes üsna tavaline, sealhulgas mõnes meie endi ülevaates, nt meie melanoomi sõeluuringute ülevaates.27 mainida vaatlusuuringuid ilma selle kohta ametliku protokollita. Sellegipoolest kustutasime oma arutelust kõik vaatlusuuringud, välja arvatud mõned, mis olid lugejatele eriti kasulikud.23
Pardo kritiseeris meie järeldustes seda, et kõige usaldusväärsemad uuringud ei toeta rinna sõeluuringute vähendavat rinnavähi suremust üheski vanuserühmas ning et meie arvates on aeg uuesti hinnata, kas universaalset mammograafia sõeluuringut tuleks endiselt soovitada. Jällegi süüdistati meid eelarvamustes sõeluuringu kasu puudumise kohta, „selle asemel, et arvestada, et sellel võib tegelikult olla kasu, mida ei ole avastatud“.
Miks peaksime järeldama, et kasu võidi kahe silma vahele jätta pärast seda, kui 600,000 1.00 naist osalesid uuringutes, mis ei näidanud mingit mõju vähi suremusele ega kogu suremusele (riskisuhtarvud vastavalt 1.01 ja XNUMX)? Ja nagu toimetajad nõudsid, kirjutasime ülevaate tulemuste kokkuvõttes, et „mammograafial võib olla vähene või olematu mõju rinnavähi suremusele“.
Cochrane eelistab vastuoluliste autorite poolt läbi viidud ebakvaliteetseid uuringuid
Olime toimetajatele teatanud, et meie hinnangud üksikute uuringute kallutatuse riskile olid samad, mis meie ülevaate varasemates avaldatud versioonides, ning et toimetajate poolt meie hinnangute tagasilükkamine oli seega varasemate vastastikuste eksperthinnangute ja toimetuse otsuste tagasilükkamine.
Põhiküsimuseks olid kaks Kanada uuringut (CNBSS). Pardo märkis, et 2024. aasta ülevaade37 David Moheri jt poolt Kanada töörühma jaoks läbi viidud uuring muutis nende uuringute usaldusväärsust randomiseerimise genereerimise ja jaotamise varjamise valdkondades võrreldes sama töörühma 2017. aasta ülevaatega mõõdukalt kõrgele kallutatuse riskile, kuna oli ilmnenud uusi tõendeid.
Millised olid siis uued tõendid nende 32-aastaste uuringute kohta? Neid polnud üldse! Moher jt kirjutasid, et „CNBSS-i osas on muret tekitanud sümptomaatiliste patsientide kaasamine, potentsiaalselt kallutatud randomiseerimine ja mammograafia kvaliteet [18–22]“.37
Need viis viidet viitasid artiklitele, mille autoriteks olid vankumatud sõeluuringute pooldajad, kelle hulgas olid Martin Yaffe, Daniel Kopans, Stephen Duffy ja Norman Boyd. Olen dokumenteerinud, et mõned neist autoritest on avaldanud äärmiselt eksitavaid ja mõnel juhul petturlikke artikleid mammograafia sõeluuringu väidetavate eeliste kohta.2,3
Moheri jt ja Pardo kirjutatu oli vale. Esiteks ei ole ilmnenud uusi tõendeid. Teiseks kirjutasime oma Cochrane'i ülevaate kõigis versioonides, et „sõltumatu ülevaade viisidest, kuidas randomiseerimist oleks saanud õõnestada, ei leidnud selle kohta mingeid tõendeid“.38 Kolmandaks, sõelutud ja kontrollrühmad olid oluliste prognostiliste tegurite osas väga sarnased. See erines kõigist teistest uuringutest, millest ükski ei andnud kahes randomiseeritud rühmas peale vanuse täielikku teavet ühegi prognostilise tegurina ning mitmes neist olid vanuselised erinevused.3,13 Neljandaks, Kanada mammogrammide kvaliteet oli nii hea, et tuvastatud kasvajad olid keskmiselt väiksemad kui teistes kaasaegsetes uuringutes tuvastatud.39
Põhjus, miks sõeluuringute pooldajad on 33 aasta jooksul püüdnud Kanada uuringuid diskrediteerida, on see, et nad ei leidnud sõeluuringute mõju rinnavähi suremusele. Radioloog Daniel Kopans ja Martin Yaffe, kes on samuti radioloog ja Moheri ülevaate kaasautor, on olnud eriti agressiivsed. 2021. aastal süüdistas Yaffe Kanada uurijaid taas teaduslikus väärkäitumises ja randomiseerimisega manipuleerimises ning nõudis avaldatud andmete tagasivõtmist.40 See ajendas Toronto Ülikooli läbi viima ametliku uurimise, mida juhtis Mette Kalager, Norra rinna sõeluuringu programmi endine juht. Olin üks inimestest, keda Mette intervjueeris, kuna mul on uuringute kohta detailsed teadmised.
Mette esitas oma aruande ülikoolile 1.5 aastat tagasi, kuid vaatamata minu korduvatele palvetele aruandega tutvuda on ülikool keeldunud, isegi pärast seda, kui saatsin ametliku teabevabaduse taotluse, mis lükati tagasi, kuna kõik, mis on seotud uuringutega, on sellest vabastatud. Mulle öeldi, et aruanne avaldatakse "lähiajal", kuid olen kogenud, et see võib tähendada viit aastat, kui see küsimus on administraatoritele ebamugav. Mette sõnul ei leidnud komisjon uuringutes teaduslikku väärkäitumist ega olulisi probleeme ning on tohutu skandaal, et ülikool pole teadlasi ammu õigeks mõistnud. Siseringi isikud kahtlustavad, et ülikool kardab agressiivsete ja sügavate taskutega radioloogide kohtuvaidlusi, mis on varem mitu korda probleemiks olnud.2,3 Ja kuigi midagi ei tehta, jätkab Yaffe süütute uurijate ahistamist.40
See on märk Cochrane'i moraalsest allakäigust, mida olen üksikasjalikult kirjeldanud kolmes raamatus,7, 31, 32 et nad lasid vastuolulistel autoritel otsustada, et Kanada uuringuid tuleks pidada kõrge eelarvamusriskiga uuringuteks. Pardo arvas, et Moheri ülevaade pakub kasuliku näite sellest, kuidas me oleksime saanud oma ülevaate toimetuse muredele vastata. See on irooniline, sest Moheri ülevaade on halva kvaliteediga ja poliitiliselt otstarbekas.
Kuigi me oma Cochrane'i ülevaates pikalt dokumenteerisime, et rinnavähi suremus on kallutatud tulemus, mis soosib sõeluuringut, ja et seetõttu peame arvestama vähi suremuse, sealhulgas rinnavähi suremuse, ei teavitanud Moheri ülevaade oma lugejaid sellest kallutatusest ega kajastanud vähi suremuse koguarvu, mis on lubamatu. Meie 2013. aasta Cochrane'i ülevaates teatasime, et „surma põhjuse hindamisel võis suurim raskus tekkida siis, kui patsientidel diagnoositi rohkem kui üks pahaloomuline haigus“ ja et vähi suremus tervikuna ei vähenenud (riskisuhe 1.00, 95% CI 0.96–1.05).13
Kuna ülediagnoositud vähivormide keemiaravi ja kiiritusravi suurendavad suremust,13 Kogusuremus on ainus erapooletu suremuse tulemusnäitaja. Nagu eespool märgitud, leidsime oma ajakohastatud ülevaates, mille avaldamisest Cochrane keeldus, et ka kõigist põhjustest tingitud suremus ei vähenenud (riskisuhe 1.01, 95% CI 0.99–1.04).14,19
Moheri ülevaates leiti, et ülediagnoosimise määr oli 9–11%, mis on tunduvalt madalam tegelikust määrast, mis tuletati randomiseeritud uuringutest ja kõige usaldusväärsematest vaatlusuuringutest, kus see oli 31%.13 ja 52%,41 vastavalt. Moher jt. ei tunnista isegi ülediagnoosimist reaalsusena, kuna nad kirjutavad, et ülediagnoosimine saab seostada rinnavähi sõeluuring. Ei, see on sõeluuringu vältimatu tagajärg ja see on põhjustatud sõeluuringu abil.
Veelgi hullem, nad väitsid ekslikult, et sõeluuring vähendab suremust kõigist põhjustest, ja andsid hinnanguid 1,000 inimese kohta erinevates vanuserühmades päästetud surmajuhtumite arvu kohta.
Järeldused
Me asutasime Cochrane'i koostööorganisatsiooni, mis põhines entusiasmil, koostööl ja tõeotsingutel, vaidlustades autoriteete, dogmasid ja ettevõtete huve. See imeline looming on mandunud poliitiliselt otstarbekaks organisatsiooniks, mis ei hooli eriti teaduse usaldusväärsusest ega avalikkusest, keda see peaks teenima.
Seoses minu avaldatud Cochrane'i arvustustega olen väga erinevates valdkondades kokku puutunud arvukate tõsiste toimetuslike rikkumiste, gildi- ja finantshuvide kaitsmise ning ränga ebapädevuse juhtumitega.7,31,32 Aga lugu meie mammograafia sõeluuringu ülevaate värskendusest on viimane nael kirstu ja tähistab Cochrane'i reekviemi.
2001. aasta tohutu skandaal, kus meil ei lubatud avaldada sõeluuringute peamisi kahjusid, oleks pidanud Cochrane'i juhte panema meie värskendust äärmiselt ettevaatlikult käsitlema, kuid nad käitusid nagu pullid portselanipoes, rikkudes Cochrane'i maine. Cochrane'i moto „Usaldusväärne tõendusmaterjal” on muutunud naljaks.
Cochrane ei teeni enam oma patsiente – see teenib iseennast. Omaenda nabasse sukeldudes seab see nüüd esikohale kolleegide ja ametivõimude mugavuse, mitte usaldusväärse ja ajakohase teaduse pakkumist.
Hiljuti intervjueerisin meie filmi- ja intervjuukanali Broken Medical Science jaoks Cochrane'i kohta oma head sõpra, Stanfordi ülikooli professorit John Ioannidist, kes on maailma enimtsiteeritud meditsiiniteadlane.42 Ütlesin, et loodan, et Cochrane tõuseb tuhast, jääb ellu ja ehitab üles parema Cochrane'i ilma probleemideta, mis viisid mind viis aastat tagasi väljaviskamiseni.7,31,32
John vastas: „Nõustun täielikult sellise plaaniga elujõulise Cochrane'i renoveerimiseks, noorendamiseks, taaselustamiseks ja ümberkujundamiseks ning loodan siiralt, et see saab teoks, sest seal on tohutult talenti ja paljude inimeste tohutut pühendumust. Nad tunneksid end täiesti orvuks jäetuna, kui näiteks Cochrane Collaboration takerduks kasumit taotlevatesse tegevuskavadesse. Nad tunneksid end täiesti orvuks jäetuna, kui Cochrane muutuks üha bürokraatlikumaks.“
Need olid meie lootused Cochrane'i suhtes. Aga nüüd on juba liiga hilja. Cochrane on enesetapuretkel ja kaob peagi unustuse hõlma. Milline häbi.
Huvide konflikt: Puudub.
viited
1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller med mammografi minskar inte dödlighet i bröstcancer. Läkartidningen 1999;96:904-13.
2 Gøtzsche arvuti. Mammograafia skriining: suur pettusKopenhaagen: Teadusvabaduse Instituut 2024 (tasuta kättesaadav).
3 Gøtzsche PC. Mammograafia skriining: tõde, valed ja poleemika. London: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Gøtzsche PC, Olsen O. Kas rinnavähi skriining mammograafiaga on õigustatud? Lancet 2000;355:129-34.
5 Horton R. Sõelumismammograafia – ülevaade uuesti läbi vaadatud. Lantsett 2001; 358: 1284-5.
6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C et al. Veel mammograafiast. Lantsett 2000; 356: 1275-6.
7 Gøtzsche arvuti. Vilepuhuja tervishoiusKopenhaagen: Teadusliku Vabaduse Instituut; 2025 (autobiograafia; vabalt saadaval).
8 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane'i ülevaade rinnavähi sõeluuringust mammograafia abil. Lantsett 2001; 358: 1340-2.
9 Olsen O, Gøtzsche PC. Rinnavähi sõeluuringute mammograafia süstemaatiline ülevaade. Lantsett 2001; 20. oktoober.
10 Olsen O, Gøtzsche PC. Rinnavähi sõeluuring mammograafiaga. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
11 Gøtzsche PC, Nielsen M. Rinnavähi sõeluuring mammograafiaga. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Rinnavähi sõeluuring mammograafiaga. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Rinnavähi sõeluuring mammograafiaga. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
14 Gøtzsche arvuti. Rinnavähi sõeluuring mammograafiagaKopenhaagen: Teadusvabaduse Instituut 2023; 3. mai.
15 Cochrane'i eelretsensioonide esimene komplekt, 91 punkti, 21 lehekülgeTeadusliku Vabaduse Instituut 2024; 6. veebruar.
16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J jt. PRISMA avaldus tervishoiuteenuste sekkumisi hindavate uuringute süstemaatiliste ülevaadete ja metaanalüüside aruandluse kohta: selgitus ja täiendus. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.
17 Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP jt PRISMA kahjude kontrollnimekiri: kahjude aruandluse parandamine süstemaatilistes ülevaadetes. BMJ 2016;352:i157.
18 Meie vastus Cochrane'i vastastikuste eksperdihinnangute esimesele komplektileTeadusliku Vabaduse Instituut 2024; 22. märts.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Rinnavähi sõeluuring mammograafiagaUuendatud Cochrane'i ülevaade 2024; 6. juuni: medRxiv eeltrükk.
20 Cochrane'i eelretsensioonide teine komplekt, 38 punkti, 34 lehekülgeTeadusliku Vabaduse Instituut 2024; 29. august.
21 Gøtzsche arvuti. Cochrane'i psühhiaatriliste ravimite ülevaated ei ole usaldusväärsedHull Ameerikas 2023; 14. september.
22 Meie vastus Cochrane'i vastastikuste eksperdihinnangute teisele komplektileTeadusliku Vabaduse Instituut 2024; 22. november.
23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Rinnavähi sõeluuring mammograafia abil. Meie 2013. aasta Cochrane'i ülevaate avaldamata uuendus, CD001877.Esitatud Cochrane'ile 20. novembril 2024.
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.
25 Cochrane'i tagasilükkamine meie uuendatud ülevaatele, 62 lehekülgeTeadusliku Vabaduse Instituut 2025; 26. veebruar.
26 Meie apellatsioonkaebus Cochrane'i otsuse kohta meie ajakohastatud ülevaate tagasilükkamise kohtaTeadusliku Vabaduse Instituut 2025; 24. märts. Lisatud 1, 2, 3, 4ja 5.
27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC jt. Pahaloomulise melanoomi haigestumuse ja suremuse vähendamise sõeluuring. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.
28 Juhend: Rahvastiku sõeluuringu programmi kriteeriumidÜhendkuningriigi riiklik sõelumiskomitee 2022; 29. september.
29 Gøtzsche arvuti. Mammograafia sõeluuring on kahjulik ja tuleks lõpetada. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
30 Cochrane'i otsus meie apellatsioonist keeldudaTeadusliku Vabaduse Instituut 2025; 5. juuni.
31 Gøtzsche PC. Vilepuhuja surm ja Cochrane'i moraalne kokkuvarisemine. Kopenhaagen: People's Press; 2019.
32 Gøtzsche arvuti. Cochrane'i impeeriumi langus ja langusKopenhaagen: Teadusliku Vabaduse Instituut; 2022 (vabalt saadaval).
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.
34 Zackrisson S, Andersson I, Janzon L jt. Rinnavähi ülediagnoosimise määr 15 aastat pärast Malmö mammograafilise sõeluuringu lõppu: järelkontroll. BMJ 2006; 332: 689-92.
35 Baines CJ, To T, Miller AB. Kanada riikliku rinnavähi sõeluuringu ülediagnoosimise muudetud hinnangud. Eelmine Med 2016; 90: 66-71.
36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Ülediagnoosimine organiseeritud mammograafilise sõeluuringu käigus Taanis. Võrdlev uuring. BMC Naiste Tervis 2009;9:36.
37 Bennett A, Shaver N, Vyas N jt. Rinnavähi sõeluuring: süstemaatiline ülevaate uuendus Kanada ennetava tervishoiu töörühma suuniste teavitamiseks. Syst Rev 2024; 13: 304.
38 Bailar JC 3rd, MacMahon B. Randomiseerimine Kanada riiklikus rinnavähi sõeluuringus: ülevaade õõnestusmeetodi tõendite kohta. CMAJ 1997; 156: 193-9.
39 Narod SA. Õige suuruse kohta: mammograafiakatsete ümberhindamine Kanadas ja Rootsis. Lantsett 1997; 349: 1849.
40 Yaffe M. Külalispostitus: Toronto Ülikool peaks võtma meetmeid vigase rinna sõeluuringu osas. Loobumistaotluse Watch 2025; 28. aprill.
41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Ülediagnoosimine avalikult korraldatud mammograafia sõeluuringute programmides: esinemissageduse suundumuste süstemaatiline ülevaade. BMJ 2009; 339: b2587.
42 Miks Cochrane Peter Gøtzsche ülikoolist välja heitis? Intervjuu John Ioannidisega. Broken Medical Science 2025; 9. veebruar.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
