17. veebruari faktikontrollija Iria Carballo-Carbajal, kes on hariduselt neuroteadlane, kuid ilmselt ilma epidemioloogilise hariduseta, avaldas „faktikontrolli“ artikkel veebisaidil Health Feedback. Oma pealkirjas esitab Carballo-Carbajal järgmise avalduse: „Mitmed uuringud näitavad, et näomaskid vähendavad COVID-19 levikut; Cochrane'i ülevaade ei näita vastupidist.“
Seda artiklit kasutavad nüüd sotsiaalmeediaettevõtted Cochrane'i uuringule viitavate viidete mahasurumiseks. Sain sellest teada 10. märtsil, kui sain teate, et minu hallatava Facebooki grupi liikme postitus sisaldas „valeinfot“.
Postitus viitas kellelegi arvamus artikkel Cochrane'i arvustuse kohta ajakirjas New York Timesile, avaldatud 10. veebruaril. Viidatud „sõltumatu faktikontrollija” ressurss oli eelmainitud Carballo-Carbajali artikkel. Faktikontrolli templi saamine võib olla ajalehe jaoks tõsine probleem, eriti teadusasutuse jaoks. Seetõttu polnud üllatav, et juba 10. märtsil avaldas Cochrane'i toimetaja Karla Soares-Weiser avalduse, milles püüdis uuringu tulemusi alahinnata, väites ekslikult, et uuringu eesmärk oli ainult sekkumiste tõhususe hindamine edendama maski kandmine, samas kui selgelt öeldud eesmärk Uuringu eesmärk on hinnata füüsiliste sekkumiste endi efektiivsust, mitte ainult nende edendamise efektiivsust.
Samal päeval, New York Timesile avaldatud a tükk väites pealkirjas, et maskid kindlasti toimivad, kuid enamasti on see pühendatud Cochrane'i uuringu autori dr Tom Jeffersoni mustamisele. Näiteks väidetakse artiklis, et Jefferson väitis intervjuu et puuduvad tõendid SARS-CoV-2 viiruse õhus levimise kohta, samas kui ta tegelikult väidab, et levikuteekondi on palju ja täpseks kindlakstegemiseks, kuidas levik toimub, on vaja täiendavaid tõendeid.
See sündmuste ahel on šokeerivalt selge näide tsensuuritööstuse toimimisest. See on veelgi šokeerivam, arvestades, kui tõsiselt vigane on Carballo-Carbajali „faktikontrolli“ artikkel faktiliselt, loogiliselt ja eetiliselt.
1. Õlgmees
Carballo-Carbajal alustab õlgmehe loomisega, antud juhul väitega, mida omistatakse dr Robert Malone'ile, viidates hiljutisele... pärast oma blogis. Pealkirja „Väide“ all on väide esitatud järgmiselt: „Cochrane'i ülevaade näitab, et näomaskid on COVID-19 ja teiste hingamisteede haiguste leviku vähendamisel ebaefektiivsed.“ Seda väidet, mida tsiteeritakse lisaks dr Malone'i pildile, tema blogipostituses kusagil ei leidu.
Nagu sellest veel vähe oleks, jätkab Carballo-Carbajal, esitades nn „täieliku väite“: „Ülevaates „ei leitud isegi „tagasihoidlikku mõju“ nakatumise või haigestumise määrale“: „CDC liialdas maskikandmise kohustust toetavate tõenditega rängalt“.
Probleem on selles, et kuigi dr Malone'i tsiteeritakse lõigu esimeses osas õigesti, siis teist osa ta oma blogipostituses lihtsalt ei ütle.
2. Isiklik kriitika
Seejärel ründab Carballo-Carbajal dr Malone'i, väites, et ta on levitanud „valeinformatsiooni Covid-19 vaktsiinide kohta“, viidates teisele artiklile, mille avaldas samuti Health Feedback. Milles see väidetav valeinformatsioon siis selle artikli kohaselt seisneb? artikkel on „faktikontroll” a kohta Washington Times Dr Malone'i ja dr Peter Navarro 2021. aastal avaldatud arvamusartikkel, milles nad vaidlevad USA valitsuse universaalse vaktsineerimispoliitika vastu, väites, et see põhineb neljal ekslikul eeldusel. Esiteks, et universaalne vaktsineerimine suudab viiruse hävitada, teiseks, et vaktsiinid on väga tõhusad, kolmandaks, et need on ohutud ja neljandaks, et vaktsiini vahendatud immuunsus on püsiv.
Carballo-Carbajalil poleks tema viitega vedanud. Nüüd on täiesti selge, et universaalne vaktsineerimine ei suuda viirust hävitada ning vaktsiini vahendatud immuunsus nõrgeneb väga kiiresti, isegi kuni negatiivse tulemuseni, kuna infektsioon... uuringud ja taasnakatumine uuringud on juba näidanud. Asjaolu, et vaktsiinid ei ole Malone'i ja Navarro artiklit tsiteerides "(peaaegu) ideaalselt tõhusad", on ammu ilmne; see on tegelikult põhjus, miks nad ei suuda viirust hävitada.
Mis puutub kolmandasse punkti, siis Malone ja Navarro ütlevad oma ... artikkel„Kolmas eeldus on, et vaktsiinid on ohutud. Ometi tunnistavad teadlased, arstid ja rahvatervise ametnikud nüüd riske, mis on haruldased, kuid sugugi mitte tühised. Teadaolevate kõrvaltoimete hulka kuuluvad tõsised südame- ja trombootilised seisundid, menstruaaltsükli häired, Belli halvatus, Guillain-Barré sündroom ja anafülaksia.“ Teisisõnu, need ei ole ohutud, neil on palju teatud haruldased kõrvaltoimed ja see tegelikult muutub selgemaks kui aeg edasi läheb.
Lühidalt, Carballo-Carbajal püüab dr Malone'i diskvalifitseerida, süüdistades teda "valeinformatsioonis" millegi muu kui tema artikli teema kohta. See on klassikaline ad hominem taktika, mis on "faktikontrolli" artiklites peaaegu universaalne. Tema ebaõnnestumine on tähelepanuväärne, kuna kõik väidetav "valeinformatsioon" on nüüdseks juba kontrollitud faktid.
3. Argumentatsioon
Carballo-Carbajali peamine kokkuvõte (sh „Üksikasjad” ja „Peamised järeldused”) on järgmine:
Cochrane'i ülevaates esitatud väited, et näomaskid on COVID-19 leviku vähendamisel ebaefektiivsed, ei võtnud arvesse ülevaate piiranguid. Kuigi paljud kasutajad esitlesid seda ülevaadet kõrgeima kvaliteediga tõendina, erinesid selles hinnatud üksikud uuringud oluliselt kvaliteedi, uuringu ülesehituse, uuritud populatsioonide ja vaadeldud tulemuste poolest, mis takistas autoritel lõplike järelduste tegemist.
Randomiseeritud kontrollitud uuringuid peetakse sekkumise efektiivsuse hindamisel kuldstandardiks. Seda tüüpi uuringute kvaliteet võib aga oluliselt erineda, eriti keerukate sekkumiste, näiteks näomaskide puhul, mis mõjutab tulemuste usaldusväärsust. Selles kontekstis leiavad paljud teadlased, et randomiseeritud kontrollitud uuringuid tuleks vaadelda osana laiemast tõendusmaterjalist, mis hõlmab ka teisi uuringu ülesehitusi. Neid uuringuid arvesse võttes näitavad tõendid, et maskide laialdane kasutamine võib vähendada SARS-CoV-2 levikut kogukonnas, eriti kui seda kombineerida teiste sekkumistega, nagu sagedane kätepesu ja füüsiline distantseerumine.
Jagan selle väite nüüd osadeks ja kontrollin seejärel iga osa paikapidavust. Peame meeles pidama, et tsiteeritud allikas on dr Malone'i ajaveebipostitus, seega peab iga viide „väidetele” viitama Malone'i ajaveebipostitusele, mis on ainus tsiteeritud allikas. Viited tundmatutele allikatele, näiteks „paljudele veebisaitidele ja sotsiaalmeedia postitustele”, tuleb ignoreerida ilmselgel põhjusel, et viiteid pole esitatud:
1. Väide: Dr Malone väidab, et Cochrane'i ülevaade näitab, et maskid ei ole Covid-19 leviku vähendamisel efektiivsed.
Arutelu: Nagu eespool näidatud, ei esita dr Malone seda väidet. Selle asemel väidab ta, et uuring „ei leidnud isegi „tagasihoidlikku mõju” nakkuse või haigestumuse määrale.“ Väite, et A ei toimi, ja väite, et A toimivus pole tõestatud, vahel on oluline erinevus. Neil kahel ei ole sama tähendust.
Kohtuotsus: Carballo-Carbajali väide on vale.
2. Väide: Dr. Malone ei võta selle väite esitamisel arvesse ülevaate piiranguid.
Arutelu: Alustuseks, dr Malone ei esita kunagi viidatud väidet, vaid hoopis teistsugust väidet. Sellest hoolimata tsiteerib ta oma blogipostituses selgelt uuringu autorite lahtiütlust näomaskide mõju ebakindluse kohta: „Tõendite madal kuni mõõdukas kindlus tähendab, et meie usaldus mõjuhinnangu vastu on piiratud ja tegelik mõju võib erineda mõju vaadeldud hinnangust.“... „[K]õrg kallutatuse risk uuringutes, tulemuste mõõtmise varieeruvus ja suhteliselt madal sekkumiste järgimine uuringute ajal takistavad kindlate järelduste tegemist ja tulemuste üldistamist praegusele COVID-19 pandeemiale.“ Seega on vale, et dr Malone „ei võtnud arvesse ülevaate piiranguid”."
Kohtuotsus: Carballo-Carbajali väide on vale.
3. Väide: „[Ülevaates hinnatud] üksikud uuringud […] erinesid oluliselt kvaliteedi, uuringu ülesehituse, uuritud populatsioonide ja täheldatud tulemuste poolest, […] [mis takistas] autoritel lõplike järelduste tegemist.“
Arutelu: See õppima tulemused on selged: „Üheksa uuringu (3,507 osalejat) põhjal on madala kindlusega tõendid selle kohta, et maski kandmine võib gripilaadse haiguse (ILI) tulemust vähe või üldse mitte mõjutada võrreldes maski mittekandmisega (riskisuhe (RR) 0.99, 95% usaldusvahemik (CI) 0.82–1.18). On mõõduka kindlusega tõendeid selle kohta, et maski kandmine tõenäoliselt ei mõjuta laboratoorselt kinnitatud gripi tulemust oluliselt või üldse mitte võrreldes maski mittekandmisega (RR 0.91, 95% CI 0.66–1.26; 6 uuringut; 3,005 osalejat). … N95/P2 respiraatori kasutamine võrreldes meditsiinilise/kirurgilise maskiga tõenäoliselt ei mõjuta laboratoorselt kinnitatud gripi nakkuse objektiivset ja täpsemat tulemust oluliselt (RR 1.10, 95% CI 0.90–1.34; mõõduka kindlusega tõendid; 5 uuringut; 8,407 osalejat).“
Neid tulemusi korratakse autorite järeldustes, lisades vastutusest loobumise klausli, et „[K]õrg kallutatuse risk uuringutes, tulemuste mõõtmise varieeruvus ja suhteliselt madal sekkumiste järgimine uuringute ajal takistavad kindlate järelduste tegemist ja tulemuste üldistamist praegusele COVID-19 pandeemiale.“
See lahtiütlus on õlekõrs, millest Carballo-Carbajal kogu hingest kinni hoiab. Kuid nagu uuringu juhtiv autor on selgitanud, ei muuda see uuringu tulemusi, vaid väidab vaid, et tulemusi võivad mõjutada kasutatud uuringute piirangutest tulenevad ebakindlused. Tema enda sõnadega:
„Seda nimetatakse ettevaatlikkuseks ja ausaks olemiseks leitud tõendite suhtes. See on parim tõend, mis meil on“ (vt allpool olevat viidet).
Paistab, et Carballo-Carbajal ei mõista teadusartikli vastutusest loobumise klausli tähendust; selle asemel püüab ta seda kasutada uuringutulemuste kehtetuks tunnistamiseks ja oma väite toetuseks, et maskid toimivad vaatamata tõenditele. Uuringus olev vastutusest loobumise klausel ei muuda selle tulemusi kehtetuks.
Kohtuotsus: Carballo-Carbajali avaldus on eksitav.
4. Väide: Sekkumise efektiivsuse hindamisel peetakse kuldstandardiks randomiseeritud kontrollitud uuringuid.
Arutelu: See väide põhineb dr Malone'i blogil. Kuigi see väide võib tõele vastata, on ühe teadlase arvamusele tuginedes raske loogiline viga järeldada, et midagi üldiselt "peetakse kuldstandardiks".
Kohtuotsus: Carballo-Carbajali väide on loogiliselt kehtetu.
5. Väide: Kuldstandardile vastavad uuringud on kvaliteedilt väga erinevad.
Arutelu: Seda väidet ei toeta ükski tõend. See võib olla tõsi või mitte.
Kohtuotsus: Carballo-Carbajali väidet ei toeta tõendid.
6. Väide: Paljud teadlased leiavad, et randomiseeritud kontrollitud uuringuid tuleks vaadelda osana laiemast tõendusmaterjalist.
Arutelu: Selle allikaks on artikkel ajakirjas The Kolme epidemioloogi ja ühe esmatasandi tervishoiu eksperdi vestlus. Autorid küll väidavad seda, kuid ilma viiteid toomata. Seega on väide, et see põhineb „paljude epidemioloogide” arvamusel, lihtsalt vale. Selle väite on esitanud kolm epidemioloogi ja arvestades sellise väljaõppega inimeste suurt hulka, pole sõna „paljud” kindlasti õigustatud. Tuleb lisada, et arvudele viitamine (argumentum ad populum) on loogiline viga.
Kohtuotsus: Carballo-Carbajali väidet ei toeta tõendid. Selle väidetav asjakohasus põhineb argumentum ad populum'il ehk loogikaveal.
7. Väide: Kui arvesse võtta uuringuid, mis ei vasta kuldstandardi nõuetele, näitavad need, et laialdane maskide kasutamine võib vähendada viiruse levikut kogukonnas.
Arutelu: On muidugi tõsi, et standardi langetamisega võib saada erinevaid tulemusi, kuid see väide on problemaatiline, sest Carballo-Carbajal näib sellest järeldavat, et hoolimata Cochrane'i ülevaate tulemustest takistavad maskid tegelikult levikut. See ilmneb artikli lõpupoole järgmisest lõigust: „Üha rohkem tõendeid randomiseeritud kontrollitud uuringutest ja vaatlusuuringutest viitab sellele, et pidev maski kandmine võib tõhusalt vähendada hingamisteede viiruste, näiteks SARS-CoV-2, levikut nii tervishoiu- kui ka kogukonnaasutustes. ... Praegu on näomaskid lisaks vaktsineerimisele, sagedasele kätepesule ja füüsilise distantseerumise hoidmisele veel üks kaitsekiht, kui hingamisteede viiruste levik on suur.“
See tähendab, et Carballo-Carbajali väide ei seisne ainult selles, et madala kvaliteediga uuringud viitavad millelegi; lõppsõna näitab, et ta väidab selgelt, et see, mida nad väidavad, on tegelikult tõsi. See väide on veelgi selgem tema pealkirjas.„Mitmed uuringud näitavad, et näomaskid vähendavad COVID-19 levikut.“ Pealiskaudselt väike erinevus, aga ülioluline. Seega on õigustatud algset väidet ümber sõnastada järgmiselt: „Kui arvesse võtta uuringuid, mis ei vasta kuldstandardi nõuetele, näitavad need, et laialdane maskide kasutamine võib vähendada viiruse levikut kogukonnas.“ ja see on kehtiv järeldus. "
See toob meid küsimuseni, miks Cochrane'i ülevaatesse ei lisatud Carballo-Carbajali tsiteeritud madala kvaliteediga uuringuid. Õnneks on meil olemas ümberkirjutus uuringu juhtiva autori dr Tom Jeffersoni (JF) ja dr Carl Heneghani (CH) vahelisest detailsest intervjuust, kus seda teemat üksikasjalikult arutatakse:
CHKuulge nüüd, ma hakkan teid siin kritiseerima. Autori järeldustes loevad inimesed seda ülevaadet ja hakkavad seda uurima ning ütlevad: "Näete, meil on kvaliteetsed tõendid, meil on randomiseeritud kontrollitud uuringud ja eriti maskide tasandil öeldakse: "Näete, te näitate kogukonnas seda efekti puudumist, aga alustate uuringus suure kallutatuse riskiga, tulemuste mõõtmise varieeruvusega ja sekkumise suhteliselt madala järgimisega uuringute ajal, mis takistab meil kindlate järelduste tegemist." Nüüd ma rõhutan seda punkti, sest ilmselge vastus on siis pöörduda kõigi vaatlusuuringute poole, kus inimesed on teinud süstemaatilisi ülevaateid ja kindlasti teinud kindlaid järeldusi selle kohta, mida teha. Seega, kas te saaksite lihtsalt täpsustada, mida see 78 uuringu kontekstis tähendab – see on palju randomiseeritud kontrollitud uuringute tõendeid – kas te saaksite täpsustada, mida see tähendab?
TJSeda nimetatakse ettevaatlikkuseks ja ausaks olemiseks leitud tõendite suhtes. See on parim tõend, mis meil on, aga erinevalt mõnest ideoloogist, kes propageerivad ideed, et mitterandomiseeritud uuringud võiksid anda vastuseid vaatlusuuringud, pakuvad mõned neist laiaulatuslikke vastuseid, laiaulatuslikke väiteid, kindlust, mis lihtsalt ei kuulu teaduse juurde. Teadus ei seisne kindluses, teadus seisneb ebakindluses, püüdes päevakorras edasi liikuda ja teadmisi koguda. Mitterandomiseeritud uuringute kasutamine hingamisteede viiruste hindamisel hingamisteede viirustega seotud sekkumiste puhul tähendab, et inimesed, need, kes neid uuringuid tegid, ei mõista mitme teguri mängu. Näiteks hooajalisus, näiteks nende tekitajate kapriissed tulekud ja minekud, nad on ühel päeval siin ja järgmisel läinud. Kui vaadata SARS-CoV-2 käitumist Ühendkuningriigi seires viimase 12 kuu jooksul, siis see on tõusud ja mõõnad ning see on täiesti sõltumatu igasugusest sekkumisest ja ka väga kiiresti tõusud ja väga kiiresti langevad. Vaatlusuuringud ei saa seda arvesse võtta. Samuti on väga suur osa vaatlusuuringutest retrospektiivsed ja seetõttu alluvad need halastamatule meenutamise kallutatusele; teadlased teevad järeldusi andmete põhjal, mille nad said selliste küsimuste esitamise teel nagu „Kas sa mäletad, mitu korda sa kuu aega tagasi maski kandsid?“ või „Mida sa sel või teisel päeval tegid?“, ilma päevikut pidamata. See lihtsalt ei ole teadus. Mõõtmete ja distantseerumise järeldamine, kui algsed uuringud midagi sellist ei teinud. Seega on see lihtsalt lõputu nimekiri kallutatusest, mida vaatlusuuringud ei saa arvesse võtta. Ja ainus viis, kuidas me saame küsimustele vastata, on läbi viia suuri prospektiivseid randomiseeritud kontrolluuringuid, et vastata konkreetsele küsimusele konkreetses populatsioonis.
Nagu Jefferson siin selgitab, muudavad vaatlusuuringute piirangud praktiliselt võimatuks neist järeldada, et Carballo-Carbajal seda teeb. Carballo-Carbajal tsiteerib oma väite toetuseks mitmeid vaatlusuuringuid. Ma ei hakka neid kõiki siin läbi vaatama, kuid mõne näite vaatlemisest peaks piisama, et pakkuda tõendeid mõnede Jeffersoni käsitletud probleemide kohta ja lükata ümber mõned Carballo-Carbajal'i põhjendamata järeldused.
Näiteks üks tsiteeritud uuringutest, Wang jt, järeldab, et näomaski kandmine esmase juhtumi ja perekontaktide poolt enne esmase juhtumi sümptomite tekkimist oli 79% efektiivne edasikandumise vähendamisel. See on retrospektiivne vaatlusuuring, kus maski kasutamise tõendid põhinevad puhtalt osalejate endi aruannetel pärast juhtumi toimumist.
Veel üks, Mello jtnäitab, kuidas viirusosakesed maskidesse kogunevad, kuid Carballo-Carbajal peab seda tõendiks, et „[O]lemasolevad andmed näitavad, et maski kandmine on tõhusam koos teiste kontrollimeetmetega, näiteks füüsilise distantseerumise ja sagedase kätepesuga.“
Kokkuvõttes väidab Carballo-Carbajal, et kuna kvaliteetsed uuringud ei tõesta maskide tõhusust edasikandumise vastu, siis ebausaldusväärsed vaatlusuuringud, mis on nn kuldstandardi metaülevaatest välja jäetud just oma ebausaldusväärsuse tõttu, tõestavad seda, mida kvaliteetsed uuringud ei suuda tõestada.
Kohtuotsus: Carballo-Carbajali (ümbersõnastatud) väide on vale. Ilma ümbersõnastamiseta on see ebaoluline.
8. Väide: Maski kasutamise mõju on suurem, kui seda kombineerida teiste sekkumistega.
Arutelu: See väide on problemaatiline. Cochrane'i ülevaate kvaliteetsetest tõenditest on juba selge, et väide, et maskid vähendavad viiruse levikut, on tõestamata. See tähendab, et väide, et need täiendavad teiste sekkumiste pakutavat kaitset, peab olema vale.
Kohtuotsus: Carballo-Carbajali väide on vale.
Carballo-Carbajal alustab sellega, et omistab dr Robert Malone'ile kaks väidet, mida too pole kunagi esitanud. Need valeväited saavad tema „faktikontrolli“ aluseks.
Seejärel süüdistab ta dr Malone'i alusetult valeväidete esitamises teises küsimuses, mis on artikli teemaga ebaoluline ad minem argument.
Carballo-Carbajal oma kokkuvõttes esitatud kaheksast väitest, mida toetab tema põhitekst, on neli selgelt valed, üks on loogiliselt kehtetu, üks on eksitav ja kahte ei toeta ükski tõend, millest üks põhineb samuti loogikaveal.
Arvestades, kuidas seda tõsiselt vigast artiklit nüüd ilmselt kasutatakse olulise teadusartikli levitamise mahasurumiseks, Cochrane'i peatoimetaja survestamiseks artikli eesmärgi kohta valeväidete esitamiseks ja selle tulemuste pisendamiseks ning olulise peavoolu ajalehe järelduste ülevaate tsenseerimiseks, on selgelt pakiline vajadus tegutseda jõuliselt nn faktide kontrollimise tööstuse vastu. Selle tsensuuri eskaleerumine on selge ja otsene oht teaduslikule uurimis- ja arendustegevusele.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
