G20 kõrgetasemeline sõltumatu pandeemiavalmiduse paneel (HLIP) kogunes 2025. aasta jooksul, et esitada aruanne pealkirjaga Tehingu sõlmimine: meie julgeoleku rahastamine pandeemiaohtude vastu novembris Lõuna-Aafrikas toimunud G20 juhtide tippkohtumisele. Aruanne oli järelmeede HLIPi 2022. aasta aruandele Globaalne kokkulepe meie pandeemiaajastuks kus paneel esitas oma pandeemiaks valmisoleku ja reageerimise (PPPR) finantsprognoosid. Tervishoiu arenguabi (DAH) rahastamise kärbete valguses oli 2025. aasta aruande eesmärk rõhutada oma finantstaotluse vajalikkust ja suurendada survet kõigile riikidele, et nad eraldaksid rohkem avaliku sektori raha inimkonna päästmiseks pandeemiate nuhtlusest. Nagu HLIP märkis:
„Pandeemiariskid kasvavad jätkuvalt – seda õhutavad meie ühendatud maailm, zoonoosne levik, humanitaarkriisid ja nii juhuslike kui ka tahtlike ohtude kasvav tõenäosus. Puhanguid esineb üha sagedamini…“ (HLIP, lk 9).
Tõepoolest, see tunduks hea põhjus olevat, aga viimane aruanne Leedsi Ülikooli REPPARE uuring näitab hoopis vastupidist. Selle väite probleem, nagu me raportis ja siin kokku võtame, seisneb lihtsalt selles, et see ei ole seotud maailmaga, milles G20 tegutseb. Poliitika, vähemalt hea poliitika, peab põhinema reaalsusel.
Pandeemiate oht
„Ühendatud maailm” võimaldab küll teatud patogeenidel kiiremini levida, kuid oodatavas tulemuses pole tegelikult mingit erinevust. Gripi ja teiste hingamisteede viiruste uued variandid on kogu maailmas rutiinselt levinud juba tublisti üle sajandi – see pole tingimata uus probleem. Globaalne integratsioon tagab ka selle, et need viirused väldivad suurte populatsioonide sattumist, kellel puudub täielik immuunsus. Teisisõnu, leetrite ja rõugete katastroofid Ameerika, Austraalia või Vaikse ookeani saarte koloniseerimise ajal ei kordu, vähemalt mitte looduslike puhangute tõttu.
Lihtsamalt öeldes jäävad mineviku suured tapjad minevikku. Meil on head kollapalaviku vaktsiinid, rõuged on likvideeritud, me teame, kuidas koolerat vältida, ja antibiootikumid aitavad võidelda katku ja tüüfusega, nagu need oleksid ära hoidnud ka enamiku neist. Hispaania gripi surmajuhtumidMitte miski sellest ei ole tõsiselt vaidlustatud ning suurim taaspuhkemise oht tuleneb kas teadaolevate meetmete kättesaadavuse puudumisest või antimikroobsetele ravimitele resistentsetest tüvedest, mida suuresti põhjustab ravimite ebaõige kasutamine. Kas loodusliku leviku tagajärjel tekib uus patogeen, mis põhjustab äkilise ja katastroofilise ülemaailmse puhangu? SAR-CoV-2, mis oli saja aasta halvim, oli peamiselt ohuks eakatele haigetele ja selle päritolu tundub üha ebakindlam.
Kas need pärinevad laborist? Võib-olla, aga see on juba teine lugu, kus ennetusstrateegia on hoopis teistsugune. Strateegia, mida 2022. aasta HLIP aruandes PPPR-i rahastamise kohta täielikult ignoreeriti ja mida mainiti vaid põgusalt oma viimases 2025. aasta aruandes (võib-olla nõrk, kuid äsja leitud laborist põgenemise riskide aktsepteerimine).
Tänapäeval „näeme“ selliseid haiguspuhanguid nagu MERS, SARS, linnugripp, Nipah-viirus ja Zika, sest me suudame neid tuvastada. Enne 1980. aastat puudusid meil lihtsalt selleks vajalikud meetodid – nimelt PCR-testid, geneetiline sekveneerimine, kohapealne antigeeni määramine ja seroloogilised testid. See möödalaskmine on aga peaaegu kahtlemata ... peamine alus kiireks (või „eksponentsiaalne”) teatatud puhangute arvu suurenemine (eriti 1980. aastate keskel pärast PCR-i leiutamist), mis on rahvusvahelise pandeemiate tegevuskava liikumapanev jõud. See selgitab, miks see suurenemine esimene juhtus tööstusriikides ja alles hiljem tehnoloogiliselt vähem arenenud riikides. Mitte ainult G20 kõrgetasemeline paneel, vaid ka Maailma Terviseorganisatsiooni ja Maailmapanga aruanded ignoreerivad seda reaalsust, et parandada oma võimalusi saada riikidelt taimekaitsevahendite rahastamist.
Samuti on võimalik esitada hirmuäratavaid hinnanguid pandeemiatesse surevate inimeste keskmise aastaarvu kohta – näiteks 2.5 miljonit (kaks korda rohkem kui tuberkuloosist tingitud surmajuhtumite arv). USA-s asuv ettevõte Ginkgo Bioworks on seda teinud järgmiselt: mujal arutatudja G20 kõrgetasemeline rahvaloendus (HLIP) tugineb oma aruandes sellele hinnangule. See keskmine suremus saavutatakse keskaegsete pandeemiate, näiteks Black Death ja muud puhangud ajast, mil teadus pooldas roosi nina alla riputamist parima ennetava meetmena. Kuigi rahvatervise teaduse muud aspektid on edasi arenenud, pole modelleerimine seda teinud. Enamik inimesi näeb viga väidetes, et must surm – mida levitavad rotikirpud elementaarsete antibiootikumide puudumisel ja ebahügieenilistes kitsastes keskkondades – võib homme uuesti juhtuda.
Selle modelleerimise probleem seisneb selles, et iidse haiguse kaasamine, mis tappis tol ajal kolmandiku elanikkonnast, tõstab keskmisi ja moonutab tulemusi märkimisväärselt. Isegi Covid-19 esimesed kolm aastat ei saavutanud WHO aruannete kohaselt seda keskmist taset. Ometi on sellised eeldused, mis põhinevad mitteesinduslikel ajaloolistel andmetel, meie valitsustele nõu andmise aluseks.
Pandeemiate hind
HLIP hindab Covid-19 kahjuks 13.8 triljonit dollarit (ehk 700 miljardit dollarit aastas). Sellise kuluarvestuse korral tundub peaaegu iga mõeldav ettevalmistus- ja ennetuskulu olevat seda väärt. See võib valitsustele veenvam olla kui suremus, kuid selline kuluarvestus eeldab, et reageering oli tõhus ja seda korratakse järgmisel korral.
Seega eeldab 13.8 triljoni dollari suurune maksumus, et järgmine kord, kui haiguspuhang tekib nakkuse suremuse määraga ümber 0.15% (sarnane gripiga) ja keskmine surmaiga paljudes üle 80 aasta tegutsenud riikides sulgeksime enamiku töökohti, väikeettevõtted, koolid, kus lastel on peaaegu nullilähedane suremisrisk, ning peataksime enamiku rahvusvahelisest reisimisest ja turismist. Ja siis trükiksid meie valitsused toetuseks triljoneid dollareid ja hüvitis programme.
G20 paneel eeldab seda, kuigi on olemas väga head süstemaatiline analüüs mis näitab, et sulgemismeetmetel polnud suremusele peaaegu mingit mõju. Riigid, näiteks Rootsi, kus selliseid meetmeid ei kehtestatud või kus need olid palju leebemad, olid sarnased suremuse tulemusedSiiski on nendest reageeringutest paratamatult tingitud suurenenud vaesus, vähenenud juurdepääs tervishoiule, koduvägivald, narkootikumide kuritarvitamine, halb vaimne tervis, hariduse kaotamine ja lapsabielude sagenemine pikaajaliste tagajärgedega tervisele ja võrdõiguslikkusele.
Kuidas see kõik siis tegelikult loogiline on? Igal aastal 1968–69. aasta gripipandeemia oli sarnane suremus nooremas vanuserühmas ja peaaegu ülemaailmsete sulgemiste asemel oli meil Woodstock. Sulgemine oli varem termin, mida kasutati kurjategijate avastamise asutustes ja eriti WHO poolt vastu vaieldi kui üldise tervise ja heaolu seisukohast kahjulikku. Selle ulatuslik kasutamine üldpopulatsioonis Covid-19 ajal oli enneolematu ja kui see palju ei aidanud, siis pole muidugi põhjust seda uuesti teha. See eeldab muidugi, et meie poliitikakujundajad neid tõendeid arvesse võtaksid, mis ootab mitte nii olema.
Kas rahastamismudel on mõistlik?
Uue HLIP-aruande G20-le esitamise põhjuseks oli seni hilinenud reageerimine PPPR-i rahastamistaotlustele. Vaatamata pingutustele veenda riike eraldama 31.1 miljardit dollarit pandeemiate korral ja teine 10+ miljardit dollarit Seotud ühe tervise algatuste rahastamises on retoorikast maha jäänud. Kõrgetasemelises rakenduskavas tehakse ettepanek eraldada tervisekaitse ja -vähenduse algatustele 0.1–0.2% iga riigi sisemajanduse kogutulust (SKP) ja lisaks 0.5–1% nende sõjalisest eelarvest.
On ebatavaline, et rahvatervise asutused annavad soovitusi selle kohta, kuidas riigid oma sõjalisi eelarveid jaotavad, ja see tekitab küsimusi selle kohta, kuidas sellist rahastamist jaotatakse ja kas otsustavaks teguriks on rahvatervise prioriteedid, mitte sõjalised. Koos soovitatud SKP-l põhineva jaotusega tekitab see aga ka suuremat muret.
Lisaks on 0.1–0.2% sisemajanduse koguprodukti ümberjaotamisel pandeemiaks valmisolekuks mitmekülgsed negatiivsed tagajärjed. Esiteks suunab nende vahendite eraldamine tervisekaitse ja -valmiduse kavadele (PPPR) napid ressursid kõrvale teadaolevatest tervishoiuprioriteetidest, mõjutades eriti vähese ressursiga riike, kellel on juba niigi raskusi tervishoiuteenuste osutamisega. Teiseks edendab see kõigile sobiva ühe mudeli rakendamist, kuigi riikidel on erinevad tervishoiualased vajadused (haiguskoormus) ja tervist mõjutavad kontekstuaalsed tegurid (elanikkonna keskmine vanus, vaesusmäär, keskkond, sanitaartingimused jne).
Näited on siin kasulikud. Kongo Demokraatlikus Vabariigis (KDV) üle 60,000 lapse sureb igal aastal malaariasse – kõik see on välditav, kui tagada hea juurdepääs olemasolevatele ja odavatele diagnoosimis- ja ravimeetoditele. Alatoitumus vähendab 106 miljoni inimese vastupanuvõimet mitmetele haigustele ja oodatav eluiga sünnihetkel on 62 aastat ja SKP inimese kohta umbes 1,650 USA dollaritSee on suur edasiminek võrreldes 25 aasta taguse ajaga ja ebakindel, kuna endeemilised nakkushaigused on endiselt peamine surmapõhjus. Norra 5,5 miljoni elaniku oodatav eluiga on 21 aastat kauemja SKP on läbi 84,000 inimese kohtaSoovitada Kongo DV elanikel suunata ressursid pikema eluea teadaolevatelt määrajatelt ja ühineda lääneriikide juhitud jõupingutustega, et parandada farmaatsiatööstuse valmisolekut haruldasteks pandeemiateks, mis peamiselt... mõjutada eakaid ei ole lähenemisviis, mis tuletatakse üldtunnustatud rahvatervise põhimõtetest.
Lisaks tekitab muret tihedamate sidemete loomine sõjaväe ja tervishoiu vahel, mis väidetavalt soodustab veelgi tervishoiu julgeolekustamist. Nagu sageli akadeemilises kirjanduses väidetiTurvalisusestamine kipub ohte üle tähtsustama ja nappe ressursse suunama konkreetsetele julgeolekuprobleemidele laiema rahvastiku tervisevajaduste arvelt. Samuti soosib see tugevalt biomeditsiinilisi ja kaubapõhiseid lähenemisviise tervisele, luues killustatud efekti, mis eirab endeemilisi haigusi ja halva tervise algteadmisi.
Lõpuks, nagu eespool mainitud, on mõlema HLIP-i aruande peamine puudus asjaolu, et pandeemiale reageerimise otseseid kulusid (haiglaravi, meditsiiniseadmed, ravimid jne) ja Covid-19 reageerimise kaudseid kulusid (saamata jäänud tulu, sotsiaaltoetused, stiimulipaketid, saamata jäänud SKP jne) ei eristata absoluutselt. Seetõttu arvestab HLIP-i hinnanguline 13.8 triljoni dollari suurune pandeemiate maksumus, et kõik need kulud olid tulevase pandeemiale reageerimise jaoks absoluutselt hädavajalikud, ilma et oleks vaja mõelda sellele, kuidas enamik neist kuludest olid ise tekitatud, ebavajalikud ja sageli kahjulikud.
Samasugune nagu kunagi varem
See teine HLIP-aruanne on kahetsusväärne, kuna see avaldab kahtlemata mõju valitsuse ressursside jaotusele rahvusvahelises rahvatervises, kuid ei vasta selliste otsuste tegemiseks vajalikele põhikriteeriumidele. See kasutab riski mõõtmiseks mõõdikuid, mis ei arvesta selliste põhiküsimustega nagu ühiskondlikud muutused alates keskajast ning kaasaegsete diagnostikavahendite ja kommunikatsioonivahendite leiutamine. See mainib selliseid probleeme nagu suurenenud inimeste liikumine ainult riski kontekstis, ignoreerides tänapäeval suurte immuunpuudulikkusega populatsioonide puudumist. See hindab tulevaste pandeemiate maksumust Covid-19 vastuse otseste ja kaudsete kulude põhjal, mis olid varasematest lähenemisviisidest tunduvalt kallimad, ilma et haiguste vähendamisel oleks selget kasu. Lõpuks ignoreerib see probleemi, et paljudel elanikkonnarühmadel on tunduvalt suurem tervisekoormus, millega tuleb tegeleda, mis kahtlemata kannatab ressursside ümbersuunamise tõttu HLIP-i propageeritavale PPPR-lähenemisviisile. Tervisenäitajate ebavõrdsust ei põhjusta ägedad puhangud ja seetõttu ei lahenda PPPR neid sisuliselt.
Maailm vajab pandeemiate ja haiguspuhangute käsitlemist, mis on integreeritud laiematesse rahvatervise ja ühiskondlikesse prioriteetidesse. Rahvusvahelise rahvatervise eesmärk oli parandada võrdsust ja vähendada ebavõrdsust, tunnistades elanikkonna mitmekesiseid vajadusi. Oli aeg, mil püüdlused Alma Ata, esmatasandi arstiabi ja heaolu põhiteguritega tegelemine oli rahvatervise edendaja. Kui G20 riigid soovivad stabiilsemat ja vastupidavamat maailma, võiks lihtne samm rahvatervise lähenemisviisi tagasipöördumine tõendite ja reaalsuse juurde olla samm edasi.
-
REPPARE (pandeemiaks valmisoleku ja reageerimise tegevuskava ümberhindamine) hõlmab Leedsi Ülikooli kokku kutsutud multidistsiplinaarset meeskonda.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown on Leedsi ülikooli globaalse tervisepoliitika õppetool. Ta on globaalse tervise uuringute üksuse kaasjuht ja saab uue WHO tervishoiusüsteemide ja tervisejulgeoleku koostöökeskuse direktoriks. Tema uurimistöö keskendub globaalsele tervise juhtimisele, tervishoiu rahastamisele, tervishoiusüsteemide tugevdamisele, tervisealase võrdsusele ning pandeemiaks valmisoleku ja reageerimise kulude ja rahastamise teostatavuse hindamisele. Ta on üle 25 aasta teinud poliitika- ja teaduskoostööd globaalse tervise valdkonnas ning töötanud valitsusväliste organisatsioonide, Aafrika valitsuste, DHSC, FCDO, Ühendkuningriigi valitsuskabineti, WHO, G7 ja G20 riikidega.
David Bell
David Bell on kliinilise ja rahvatervise arst, kellel on doktorikraad rahvatervise alal ning taust sisehaiguste, nakkushaiguste modelleerimise ja epidemioloogia alal. Varem oli ta USA-s Intellectual Ventures Global Good Fundi globaalsete tervisetehnoloogiate direktor, Genfis asuva Innovatiivse Uue Diagnostika Fondi (FIND) malaaria ja ägeda palavikuhaiguse programmi juht ning töötas Maailma Terviseorganisatsioonis nakkushaiguste ja malaaria diagnostika strateegia alal. Ta on töötanud 20 aastat biotehnoloogia ja rahvusvahelise rahvatervise valdkonnas ning tal on üle 120 teaduspublikatsiooni. David elab Texases USA-s.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva on REPPARE teadur Leedsi ülikooli poliitika ja rahvusvaheliste suhete teaduskonnas. Tal on doktorikraad rahvusvahelistes suhetes ning tema eksperditeadmised on globaalne institutsiooniline ülesehitus, rahvusvaheline õigus, inimõigused ja humanitaarabi. Hiljuti viis ta läbi WHO koostööuuringu pandeemiaks valmisoleku ja reageerimise kulude hinnangute ning uuendusliku rahastamise potentsiaali kohta nende kulude hinnangu osaliseks katmiseks. Tema roll REPPARE meeskonnas on uurida praeguseid institutsioonilisi korraldusi, mis on seotud tekkivate pandeemiaks valmisoleku ja reageerimise tegevuskavaga, ning määrata kindlaks selle asjakohasus, arvestades tuvastatud riskikoormust, alternatiivkulusid ja pühendumust esinduslikule/õiglasele otsustusprotsessile.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris on REPPARE rahastatud doktorant Leedsi ülikooli poliitika ja rahvusvaheliste suhete teaduskonnas. Tal on magistrikraad arenguökonoomikas, erihuviga maaelu areng. Hiljuti on ta keskendunud mittefarmatseutiliste sekkumiste ulatuse ja mõju uurimisele Covid-19 pandeemia ajal. REPPARE projekti raames keskendub Jean ülemaailmse pandeemiaks valmisoleku ja reageerimise tegevuskava aluseks olevate eelduste ja tõendusbaaside usaldusväärsuse hindamisele, pöörates erilist tähelepanu heaolule avalduvatele mõjudele.
Vaata kõik postitused
