Kliima ja rahvatervis: kahe otsaga inkvisitsioon

Rahvusvaheline rahvatervis toimib selge dogmade kogumi ümber, mida kaitstakse tabudega teemadel, mis võivad neid dogmasid õõnestada. See võib tunduda tagurlik või isegi murettekitav, kuid on täiesti loogiline. Veerand sajandit on seda tööstusharu domineerinud erainvestorid ja ettevõtete huvid, keda köidab turg, kus tooteid saab peale suruda ja kohustuslikuks muuta ilma piiravate reklaamistandarditeta. Kasvav kliima ja tervise teemaline narratiiv tõotab olla selle lähenemisviisi haripunkt.

Tabud ja dogmad

Inimühiskondades kehtivad alati tabud. Mõned näivad olevat tekkinud ühisel nõusolekul, teised aga ülalt alla seatud, kuid nende päritolu võib olla raske kindlaks teha. Kas näiteks abielueelse seksi või homoseksuaalsuse kultuurilised tabud tekkisid algselt suurema osa elanikkonna poolt või olid need religioossete või poliitiliste võimude kehtestatud piirangud? Kas nõue tunnistada Maad universumi keskpunktina peegeldas rahva meelsust või õhutas rahva meelsust? Kas inkvisitsioon Euroopas tekkis rahva eelarvamuste kaudu või oli see puhtalt autoritaarse kontrolli organ?

Valgustusajastu olevat Euroopa inkvisitsiooni alt välja toonud ja kuigi see on mõnes mõttes tõsi, on see ka illusioon. Ülikoolilinnakute turvalised ruumid on alad, kus inkvisitsioon siiani elab. Nii on ka drag queen'ide raamatute ettelugemiste vastased protestid ja drag queen'ide raamatute ettelugemiste vastased protestid. Me ei pea arvama, et inkvisitsioon on õige või vale, lihtsalt tunnistagem, et me kõik seame väljendusvabadusele piiranguid ja filtreerime, milliseid ideid saab jagada.

Tabud seavad oma olemuselt sõnavabadusele üldised piirangud. Need nõuavad, et dogmat, mida nad kaitsevad, tuleb pidada muutumatult tõeseks. Seetõttu on need, kuigi mugavad, peaaegu alati halb mõte. Maailm, nagu me seda tajume, on peaaegu alati täis erandeid igale reeglile, mille me välja mõtleme. Näiteks võime väita, et sõnavabaduse piirangud peaksid olema tabu või alati vastuvõetamatud. Kuid see eeldaks, et me toetaksime täiskasvanu õigust õpetada kolmeaastast last mõrva või piinamist toime panema.

Me võime pidada aborti alati valeks, sest süütu lapse tapmine pole kunagi vastuvõetav, aga samal ajal toetada riigi pommitamist, mis üritab teist riiki vallutada, vägistada ja rüüstata. Meie tabud ja nendega kaasnevad dogmad peavad harva eluproovile vastu. Need nõuavad meilt enda pimestamist ja on seetõttu teadusliku meetodi suhtes anateem. Siiski on need massiturunduse jaoks olulised vahendid, kui toote müümiseks on vaja teaduslikku lähenemisviisi rikkuda.

Rahvatervise kliimainquistion

Rahvatervise spetsialistid peavad end pigem valgustusajastu lasteks kui inkvisitsiooni lasteks. Me väidame, et oleme pigem terve mõistuse kui tabude ja dogmade poolel. Me arvame, et see eristab meid üldsusest, keda on teadmatuse tõttu kerge veenda šarlatanide tiraade kuulama.

Kuna oleme haritud ja progressiivsed ning tervis on nii oluline, nõuame õigust mööda hiilida suurest osast vestlustest, mida valgustusajastu tavaliselt nõuab. Me peame asjad kiirendatud tempos tõeni viima, sest need on nii olulised ja me oleme nende kohta nii teadlikud. Kuigi see võib tunduda peegeldavat vana aja uurijaid, usume, et on olemas põhimõtteline erinevus; nemad eksisid ja meil on õigus. Seega näitavad võrdlused lihtsalt süüdistaja teadmatust, keda me seejärel tembeldame äärmusparempoolseks või muul viisil reaalsust eitavaks. Hea näide on kliimamuutused ja nende mõju tervisele. See saab selgeks, kui selgitame rahvatervise tööstuse ametlikku seisukohta selles valdkonnas, mis on kriitilise tähtsusega nii inimkonna jätkuva eksistentsi kui ka tulevase rahastamise tagamise jaoks.

Tõe vahetamine lubatud narratiivide vastu

Rahvatervise elukutsed, eelkõige rahvusvahelisel tasemel, on veendunud, et kliimamuutus on „eksistentsiaalne oht.” Dogma väidab, et seda põhjustab peaaegu täielikult inimtegevus, eriti fossiilkütuste põletamine, millele on tuginenud viimase paarisaja aasta tehnoloogiline ja meditsiiniline areng. See viitab ka traditsioonilisele lihadieedid kliimamuutuste edendamisel. Maailma Terviseorganisatsiooni peadirektor on veendunud et see peab olema tema organisatsiooni prioriteet.

Kakssada meditsiiniajakirja pidasid seda nii oluliseks, et tühistasid toimetuslikud standardid ja avaldasid kirja, mis tõi esile mitmesuguseid vastuolulisi väiteid dogmana; näiteks kiire eakate surmajuhtumite kasv kuumuse tõttu, mis ignoreeris lihtsalt eakate koguarvu kasvu, mis moodustas suurema osa sellest muutusest, samal ajal kui palju rohkem inimesi sureb külma tõttu. Nad ei olnud sellest teadmatuses – nad lihtsalt pidasid küsimust nii oluliseks, et vajaliku vastuse saamiseks oli avalikkuse eksitamine seda väärt.

Seega, siin me siis kliimaküsimuses rahvatervise sfääris oleme. Meid rahastatakse grupina kellegi dogma pealesurumiseks. „Teadus on kindel.“ Me kõik toetame endiselt inimõigusi ja tõenduspõhist poliitikat, kuid peame end õiguseks neid ignoreerida, et... kaitsta neid.

Täpsema selgituse saamiseks on kasulik loetleda, mida peetakse rahvusvahelises rahvatervise valdkonnas palga kindlustamiseks ja meie rahastajate teenindamiseks vastuvõetavaks:

• Kliima soojeneb ja sellel on tervisele ülekaalukalt negatiivsed tagajärjed.
• Inimtegevus – eriti fossiilkütuste põletamine ja liha tootmine – on CO2 kaudu kliimamuutuste peamised põhjustajad.₂ dilämmastikoksiidi, metaani ja muude kasvuhoonegaaside heitkogused ja heitkogused.
• Kui me ei vähenda heitkoguseid (ei saavuta neto nulli), seisame silmitsi massilise inimeste surma ja potentsiaalse väljasuremisega.
• Soojenev kliima suurendab pandeemiaohtu.
• Soojenev kliima suurendab äärmuslikke ilmastikunähtusi, millel on üha suurem mõju tervisele.
• Soojad päevad, kuigi tavalised enamiku inimeste elukohtades, kujutavad endast tervisele äärmiselt suurt ohtu.
• Kliimamuutused põhjustavad malaaria (vt hiljem), tuberkuloosi (varem arvati, et see on vaesuse tagajärg) ja nakkushaiguste (sõltumata nende jätkuvast levikust) sagenemist. üldine langus).
• Soojenev kliima võib tõsta merevee taset ja laiendada kõrbeid, hävitades inimasustust ja põllumajandusmaad ning põhjustades massilist nälga ja sunnitud rännet.

Mõned neist on tõesed või vähemalt on neis iva sees – kuigi tegelikud tulemused sõltuvad ilmselgelt meie leidlikkusest muutustega toimetulekul, milles me ajalooliselt väga head oleme. Ainuüksi võetuna on see nimekiri veenev põhjus süsiniku netoheite nulltaseme saavutamiseks ja toitumisharjumuste muutmiseks. Avatud arutelu jätkamise edasilükkamine muudaks tulemused halvemaks. Seetõttu oleme neist kujundanud dogmad ja jõustame neid, kaitstuna rea ​​tabudega, sealhulgas järgmistega (mida avaliku julgeoleku kaitsmiseks võite hiljem kustutada):

• Kliima on minevikus sageli muutunud (nt keskaegne soe periood, Rooma soe periood, 6,000 aastat tagasi)puujoon kaugemal põhjas Põhja-Jäämere lähedal) jne, ja need olid pole sõidetud inimtekkelise CO2 poolt₂.
• Teatatud on ägedatest nakkushaiguste puhangutest vähenev viimase kümnendi jooksul, mitte ei suurenenud.
• Ägedate ilmastikunähtuste põhjustatud suremus on järsult langenud üle möödunud sajand.
• Tõusev CO₂ on suurenenud globaalselt taimede kasv, mis aitab kaasa meie võimele toita kaheksat miljardit inimest, mis on paljude jaoks saavutus peetakse võimatuks.
• Soojem kliima laiendab tõenäoliselt produktiivset põllumajandust jahedates parasvöötme piirkondades, nagu Euraasia ja Põhja-Ameerika, suurendades toidu kättesaadavust.
• Nakkushaiguste ja lühema eluea peamine põhjus madala sissetulekuga riikides on vaesus. põhjus Lääne inimesed ela kauem sellepärast, et nad said rikkamaks ja see juhtus peamiselt fossiilkütuste – kivisöe, nafta ja gaasi – põletamise kaudu tööstuses, transpordis, põllumajanduses, ehituses, kanalisatsioonis ning väetiste ja ravimite tootmisel. Jõukad riigid põletavad endiselt mitu korda suuremaid fossiilkütuste koguseid inimese kohta ja vastavalt eraldab rohkem CO2₂kui vaesemates riikides, kus inimesed elavad palju lühemat eluiga (vt graafikut).
• Üle kolme miljardi inimese ikka veel loota puidupõhisel toiduvalmistamisel (või sõnniku põletamisel) ning see on metsade hävitamise, piirkondlike kliimamuutuste ja kõrbestumise (nt Ida-Aafrikas), siseõhu saastamise (mis põhjustab aastas üle miljoni surmajuhtumi) ning naiste vaesumise ja füüsilise ohu (kes peavad puude kogumiseks kilomeetreid kõndima) peamine põhjus.
• Hiina ja India suurendavad kiiresti oma söe põletamise võimsust ja CO2 heidet₂ väljundid, et saavutada rikkamate riikide eelised, ja see kaalub üles CO2 heitkogused₂ läänes saavutatud või teistele vaesematele ja vähem võimsatele riikidele peale surutud vähendamised.

See teine ​​loetelu on ilmselgelt tõene. Kuid meie mure ja distsipliin on nii suur (eelistame neid termineid „hirmule” ja „argpükslikkusele”), et me ei aruta neid avalikel foorumitel. Isegi vaesuse vähendamine, mis oli kunagi rahvatervise lahutamatu osa, on kliimamuutuste kontekstis nüüd tabu. Avalik tunnistamine, et neto-nullheite poliitika kinnistab vaesust ja ebavõrdsust, seaks kogu narratiivi ohtu.

Malaaria kui vale näite näide

Malaaria on huvitav, kuna see näitab rahvatervise kalduvust debati asemel dogma poole. Olen osalenud malaaria „ekspertide” foorumites, kus nad väikestes gruppides nõustuvad, et kliimamuutuste ja malaaria süvenemise seostamiseks on vähe veenvaid tõendeid, kuid järgneval plenaaristungil ei sea keegi seda väidet kahtluse alla. Mind on sunnitud ekslikult väitma, et kliima on suure rahvusvahelise tervishoiuagentuuri aruandes malaaria süvenemise põhjustaja, kuigi lepiti kokku, et aruande aluseks olevad tõendid seda ei toeta. Kutsealana peetakse valetamist vastuvõetavaks, kui teema on piisavalt oluline. Üks agentuur... seda väites õigustab teist tõsta see esile, mida saab seejärel esimesena konsensuse tõendina kasutada. Rohkem rahastamist igalt poolt.

15 aastat tagasi oli populaarne nimetada malaariat „vaesuse haiguseks“. See ongi nii. See vajab ka sooja ja niisket keskkonda, mis sääskede levikut soodustaks. Soojus parandab sääskede ellujäämist ja, mis oluline, vähendab aega, mis kulub parasiidil sääses küpsemiseks enne, kui see saab teist inimest nakatada. Malaaria ei ole aga Singapuris enam endeemiline ja Malaisias on see nüüd haruldane, kuna nad on jõukaks saanud. Raha võimaldab juurdepääsu putukamürkidega töödeldud voodivõrkudele, diagnostikale, ravimitele ja headele varustusliinidele, mis peatavad malaaria. Siiski tapab see endiselt üle ... pool miljonit lapsed igal aastal.

Malaaria on tõepoolest levinud Paapua Uus-Guinea ja Etioopia mägismaal, kuna soojenev kliima võimaldab sääskedel elada kõrgematel kõrgustel. Kuid ekvaatorist kaugemal asuvad riigid, mida soojenev kliima, mis võimaldab sääskede elupaikadel liikuda põhja ja lõuna poole, peaks kõige enam mõjutama, näevad... suurim edasiminek malaaria likvideerimisel.

Ülemaailmsel tasandil on malaariasuremus alates 2020. aasta algusest tõusnud, kusjuures mõned aastad varem oli areng aeglustunud või pöördunud. Sellele on palju kaasaaitavaid tegureid. Meil ​​on kasvav resistentsus voodivõrkudes ja kodudes kasutatavate putukamürkide suhtes (alternatiivid on kallimad), mõnedel on kasvav resistentsus peamiste malaariavastaste ravimite suhtes ja parasiidi geneetilised muutused, mis on raskendanud mõnede vereanalüüsidega nende avastamist. Inimressursse suunati malaariaprogrammidelt (ilmselgelt mõttetu) Covid-19 vaktsineerimisprogrammid. Samuti on reaalne rahastamine vähenenud ja suureneb rahastamispuudujääk, et tagada juurdepääs põhilistele sekkumistele – võrgud, pihustid, diagnostika ja ravimid –, mida malarioloogid peavad oluliseks, samal ajal kui riskirühmad suurenevad kõrge sündimuse tõttu.

Seda keerukust on üha raskem arutada. Nüüd kuulutatakse kliimamuutused peamiseks terviseohuks ja peagi „koormavad üle maailma tervishoiusüsteeme” ning WHO ja partnerid seavad esikohale neto nullAsi pole selles, et kliimamuutused poleks malaariaga seotud, vaid selles, et malaariaga tegelev kogukond ei suuda seda objektiivselt hinnata ja selle leevendamise ettepanekuid esitada. Netonullpoliitika süvendab loogiliselt vaesust, suurendab transpordikulusid, alatoitumust ja seeläbi suurendab üldist malaariasuremust, kuid selline arutelu on tabu.

Me saame valida orjuse või teaduse

Seega on tervise, kliima ja CO2 teema keeruline. Üks viis keerukusega toimetulekuks on seda ignoreerida. WHO võtab nüüd selle lähenemisviisi omaks ja sõna otseses mõttes... loob narratiivi, väites, et „...üha sagenevad kliimast tingitud katastroofid tekitavad humanitaarhädaolukordi, kus nakkushaigused võivad võimust võtta ja kiiresti levida.“ See loob küll meedias pealkirju, kuid kaotab ratsionaalsete inimeste usalduse, kui nad reaalsusega kokku puutuvad.

Ratsionaalne hindamine võib isegi järeldada, et inimtoiduga varustatuse suurendamise kaudu tõuseb CO2 heide₂ Ja võib-olla isegi soojem temperatuur võib pakkuda üldist tervisekasu. Või võivad need kaaluda üles negatiivsed mõjud, mis on paljudes piirkondades reaalsed. Mõnes piirkonnas kaob sademeid, mõnes võib esineda rohkem üleujutusi ja kui meretase tõuseb 20 jala võrra, tekitaks see kriisi, mida me pole ajaloos näinud. Kuid selle peatamine sõltuks sellest, kas praegune globaalse soojenemise episood on peaaegu täielikult tingitud inimtegevusest, samas kui varasemad mitte (huvitav), ja seejärel oleks need põhjused kõrvaldatavad ilma enam kui 8 miljardile inimesele kahju tekitamata, mis on väga ebaselge.

Rahvatervises me seda ei aruta, kuna see on ebamugav. Me hoiame seda tabut ühel kahest põhjusest:

1. Soojeneva kliima tagajärjed on nii rängad, et riski võtmine pole seda väärt. Seetõttu arvame, et suhteliselt vähestel meist jõukates riikides on enesestmõistetav õigus peale suruda oma lahendusi ülejäänud inimkonnale, hoides neid vaesuses, samal ajal kui meie õitseme.

Või

2. Jõukad rahastajad, kellel on mõjuvõim rahvatervise prioriteetide ja oluliste investeeringute üle kliimamuutustega seotud tehnoloogiatesse, ootavad meilt seda. Meie töö hulka kuulub ka nende toote müümine.

Esimene põhjus on sisuliselt fašistlik, teine ​​aga argpükslikkus. Mõlemal juhul käitume kliimamuutuste ja tervise suhtes valelikult ja ebasiiralt ning me kõik teame seda. Me märgistame ülaltoodud teise loendi väärinformatsiooniks ja tsenseerime seda. Kui väidame, et teeme seda suurema hüvangu nimel, siis näeme seda hierarhilises, feodalistlikus mudelis, mis lubab vähestel dikteerida paljudele piiranguid ja vaesust. Oleme valinud inkvisitsiooni, mitte valgustusajastu poole.

Teise võimalusena võiksime tõde omaks võtta, olgu see kui tahes ohtlik ja murettekitav, ratsionaalse ja avatud arutelu kaudu. Selle asemel, et solvata ja halvustavalt kritiseerida neid, kes teistsugust seisukohta jagavad, võiksime analüüsida oma seisukohta ja võrrelda seda nende omaga. 

See võib aidata taastada usaldust rahvatervise vastu, aga see võib ka meie karjäärid rikkuda. Kõik taandub sellele, kuhu me iseennast ja teisi väärtuste hierarhias paigutame. Me võime mängida kindla peale ja olla inkvisitsiooni orjad, mis rõhub ja vaesustab paljusid, aga toob kasu vähestele, sealhulgas meile endale. Või võime riskida tõe järgimisega kuhu iganes see ka ei viiks. Kuid praeguses kliimas nõuaks see julgust.

---

Liituge vestlusega:

---

Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.