Teaduse maine on viimastel aastatel üsna tugevalt kannatada saanud – ja see pole teenimatu.
Kogu koroona ajal paljastas rühm inimesi, kes oleksid pidanud paremini teadma, end oma valdkonnas Quislingidena, kui nad avalikult omaks võtsid poliitiliselt ja sotsiaalselt moodsad seisukohad väidetavate leevendusmeetmete kohta, mis olid vastuolus ... pikk-toimunud teaduslik konsensused hoolimata sellest, et pandeemia alguses peeti selliseid meetmeid sageli naeruväärseteks. Seejärel, kuna nad polnud end Vonnegute'i absurdsusega piisavalt piinlikku olukorda pannud, läksid paljud edasi positsioon Kunagi imetajate paljunemisbioloogia algelised komponendid olid küsimused, mis olid keerukamad kui hulkrakulise elu areng või inimteadvuse tõus ning mille lahendamine oleks kõige parem usaldada sooteoreetikute, segaduses teismeliste ja tabavalt nimetatud klounkalade tarkusele.
Seetõttu lakkasid paljud normaalsed inimesed usaldamast „teadust“ ja muutusid teaduse kui terviku suhtes skeptilisemaks. Nad hakkasid kahtlema selles, mida neile oli räägitud. psühhotroopsed ravimidMure selle pärast vaktsiinide ohutus läks peavoolu. Mure selle pärast meie dieet andis osaliselt tõuke liikumisele ja Presidendi komisjon.
Lisaks sattusid teadusettevõtmise paljud aspektid suurema kontrolli alla, millest silmapaistvaim oli ehk USA valitsuse roll teadusuuringute rahastamisel, millest suur osa tundus olevat ideoloogiliselt motiveeritud.
2024 aru senaator Ted Cruzilt (R-TX) esile 2.05 miljardit dollarit Riiklikult Teadusfondilt, mis näis minevat STEM-põhistele DEI-projektidele. Hiljem NSF toetused selliste projektide ja väidetava väärinfo mõjusid uurivate projektide puhul olid sihtmärgiks valitsuse raiskamise vähendamisele suunatud jõupingutused, nagu ka maksed kaudsete kulude katteks asutustele, kes saavad toetusi riiklikelt tervishoiuinstituutidelt.
Samuti sattusid luubi alla eelretsenseerimisprotsessi ja eelretsenseeritud ajakirjade funktsioon, kasulikkus ja terviklikkus. Aasta alguses võttis Martin Kulldorff, epidemioloog ja biostatistik, keda praegu tuntakse kõige paremini kui üht peamist kaasallkirjastajat Suur Barringtoni deklaratsioon, kirjutas sellest, kuidas eelretsenseeritud ajakirjas avaldamisest sai heakskiidutempel, mida isegi vilets uurimistöö võib nautida, kui see õigele finišijoonele lohistada, kuidas prestiižses eelretsenseeritud ajakirjas avaldamisest sai artikli kvaliteedi asendaja ja kuidas soov saada avaldatud õiges ajakirjas võib motiveerida teadlaste igasuguseid küsitavaid käitumisviise. Oktoobris avaldas Anna Krylov, Lõuna-California ülikooli keemiaprofessor ja DEI STEM-i imbumise silmapaistev kriitik, ... lambasted mainekat Nature Publishing Groupi oma väljaannete kasutamise eest DEI-ga seotud eesmärkide edendamiseks oma avaldamispoliitika ja tsensuuriähvarduse kaudu.
Samamoodi sattusid mõned kriitikud, näiteks hiljutise Riikliku Teadlaste Assotsiatsiooni aruande autorid, kahtluse alla teadlaste, eriti akadeemiliste ringkondade omade pädevuse ja põhimõttelise aususe. süüdistada replikatsioon kriis nuhtledes tänapäeva teadust saamatuse, vastutustundetuse ja statistilise rumaluse pärast.
Seejärel tundub, et mõned on hakanud kahtlema, kas meil üldse peaks olema akadeemilist teadust.
Põhiuuringud: hea, halb ja rumal
Olles veetnud psühholoogia ja bioloogia teaduspõhistes magistriõppe programmides aega, mida olen hakanud nimetama „liiga suureks osaks oma täiskasvanuelust“, võin kinnitada, et paljud neist muredest teaduse praeguse olukorra (vähemalt akadeemilises maailmas) pärast on kahjuks üsna õigustatud.
Koroonahullus ja DEI ideoloogia möllasid osakonnas, kus ma oma bioloogiadoktori kraadi omandasin, nagu need nähtused valitsesid ka ülikoolides üle kogu riigi. (Mina olema kirjalik umbes see üsna ulatuslikult mõlema jaoks Brownstone'i ajakiri ja Heterodoksne STEMLisaks olen kahe magistri- ja ühe doktorikraadi jooksul kohanud rohkem kui üht või kahte professorit, kes kas ei olnud oma erialal (või isegi kitsal allvaldkonnal) nii teadlikud, kui võiks oodata, või ei olnud professionaalse aususe eeskujud, mida võiks loodetavasti näha.
Paljude akadeemiliste teadlaste jaoks on teadus peatatud on olnud kirg ammu, eeldades, et see seda kunagi oli. Paljude jaoks pole see pruukinud kunagi olla midagi enamat kui lihtsalt karjäär, kus edasi liikuda, mis algselt hõlmas enda nime saamist võimalikult paljudele tööde peale magistrandina, kelle sisust oli vähe aimu, seejärel hiljem, professorina, märkimisväärse hulga madala kvaliteediga tööde kiiret väljatöötamist – või lihtsalt osakonnapoliitika kunsti omandamist, et edasi jõuda.
Akadeemia olukorra võimalikult viisakalt kokku võttes võib öelda, et nagu kõige akadeemilise maailmaga seotuna, on akadeemiline teadus üsna Augeiuse tallilaadne ja selle puhastamine on lausa heraklese saavutus.
Vaatamata ülikoolide teadusuuringute ja nende toimimise süsteemide arvukate puuduste tunnistamisele hoiataksin siiski impulsside eest akadeemilises keskkonnas tehtavast teadusuuringust täielikult loobuda või sellist uurimistööd rahaliselt näljutada ja selle hääbumist pealt vaadata.
Ma väidan seda kahel põhjusel. Esiteks oleks ebaõiglane hukka mõista kõiki akadeemilisi teadlasi nende seas halvimate hoiakute ja praktika pärast. Seejärel, mis veelgi olulisem, on oluline küsimus, milline süsteem, institutsioon või üksus kompenseeriks ülikoolide teadlaste kvaliteetse uurimistöö kaotust, kui ülikoolides tehtav teadustöö peaks kaduma.
Viimase punkti osas on ilmselge vastus muidugi see, et teadus on kõige parem jätta tööstuse hooleks – see tähendab peamiselt suurt farmaatsiat, suurt põllumajandust, suurt tehnoloogiat ja suurt energiat. Ja tuleb tunnistada, et siin on pealiskaudne libertaarne külgetõmme.
Isegi teadlaste seas, kes on suures osas pühendunud, pädevad ja käituvad eetiliselt, on palju projekte, mida kergesti ja mõnikord petlikult tembeldatakse rumalaks või raiskavaks, näiteks kalmaari neuronite ja meritigude lõpuste tagasitõmbamise reflekside uuringud, rääkimata tööst peaaegu mikroskoopiliste nematoodide lihasfüsioloogiaga või sellest kurikuulsast krevetist jooksulindil, mis väidetavalt maksis valitsusele 1 baziljon-bajiljon dollarit (või mis iganes see number oli).
Enne kui ma lõpuks juhtiva magistrandina töötasin projektis, mis uuris sotsiaalse isolatsiooni mõju sotsiaalsete imetajate metaboloomilistele profiilidele ja seda, kuidas sellega seotud muutused võivad viidata metaboolsele või seedetrakti haigusele (projekt, mida ma kindlalt kaitsen kui inimestele praktilist väärtust omavat projekti), pean tunnistama, et osalesin ise mitmetes pealtnäha rumalates või veidrates teadusprojektides.
Näiteks veetsin kord pool semestrit pimedas ruumis hämaras punases valguses ritsikate ejakulatsiooni jälgides, et selgitada välja, kas dehüdreerunud emaritsikad on kaaslase järele janunevamad kui hästi hüdreeritud eakaaslased. Teise poole sellest semestrist veetsin mardikate poegi pestes ja kaaludes, et teha kindlaks, kas need, kelle vanemad kasutasid oma lastetoa jaoks kvaliteetset hiirekorjust, olid tervemad kui need, kelle vanemad kasutasid vähem valitud ehitusmaterjale. Teisel semestril veetsin siin-seal paar päeva keemiliselt mõjutades üherakulise vetika nägemis- ja motoorseid võimeid, mille puhul enamik mittefüsiolooge ei peakski nägemis- ega motoorsete võimetega tegelema.
Siiski teevad akadeemilised teadlased ka palju väärtuslikku uurimistööd selliste asjade kohta nagu vähk ja Alzheimeri tõbi, millele kõik peale kõige tulihingelisemate libertariaanide suudavad ilmselt mingisuguse nimelise toetuse leida – isegi kui tööd teeb ülikooli professor, kes tõenäoliselt saab raha valitsuselt.
Lisaks ei ole piir rumala ja potentsiaalselt elupäästva vahel alati selgelt määratletud. Laias laastus võib rääkida rakendusuuringutest (nt uue lihasdüstroofia ravi väljatöötamine) ja baasuuringutest (nt ümarusside kaevude käitumise uurimine), kuid suur osa rakendusuuringutest põhineb baasuuringute tulemustel.
Suur osa meie praegusest arusaamast neurofüsioloogiast on ehitatud peale alustöö, mis hõlmab kalmaari neuroneid ja meritigude reflekse. C. elegans, peaaegu mikroskoopiline nematood, on kaaluda suurepärane mudelorganism lihasdüstroofia ja lihaskoe normaalse vananemisega seotud halvenemise uurimiseks, mistõttu on väga väärtuslik mõista selle lihasfüsioloogiat ja arendada käitumuslikke teste, mis hõlbustavad selle lihaste funktsiooni hindamist. Meie arusaam teatud vetikaliikide silmalaikudest on praegu ... mida kasutatakse et töötada välja võimalikke ravimeetodeid teatud tüüpi pimeduse korral. Isegi see hulk laimatud krevette jooksulindil serveeritud praktiline eesmärk: selle uuringu juhtivteadlase sõnul võib tema töö olla üsna informatiivne selle kohta, kuidas merekeskkonna muutused võivad muuta patogeensete bakterite hulka mereandides, mida paljud meist tarbivad.
Isiklikult lisaksin veel, et isegi mõned tobedamad või veidramad asjad, mida ma magistriõppes aastaid tegin (näiteks voyeuristlik ejakuleerivate ritsikate jälgimine), ei olnud noorele bioloogipraktikandile halb ettevalmistus, kes püüdis saada kogemusi teadusliku meetodi, elusloomadega töötamise ja loomade käitumise jälgimise alal.
Loodusmaailma parema mõistmise arendamises on midagi loomupäraselt väärtuslikku, olenemata sellest, kas pingutusel on inimestele otsene või praktiline kasu – umbes nagu argument, et hea kunsti loomise edendamisel on loomupärane kasu.
Vastupidiselt, nagu ka hea kunsti loomise edendamise puhul, on ka siin õigustatud kriitika, et valitsus (st maksumaksjad) ei peaks arveid katma. Kui rahalised vahendid on piiratud, pole ebaõiglane (ega isegi teadusevastane) väita, et valitsus ei peaks maksma iga ametikohal oleva teadusnohiku kirgliku projekti eest – isegi kui on palju ametikohal olevaid teadusnohikuid, kes sellest aru ei saa.
Võib-olla on olemas tõhusamaid viise väärtusliku baasuuringu edendamiseks ilma, et igale akadeemilisele teadlasele antaks tohutu eelarve ja vabad käed uurida mida iganes nad tahavad, tuginedes ebamäärasele lootusele, et kauges tulevikus tuleb mõni teine teadlane, kes ühendab mõned punktid ja leiab paratamatult ravi kõigi inimhaiguste vastu näiliselt kergemeelses artiklis Costa Rica hüppavate ämblike paaritumisrituaalide kohta. (See on veel üks asi, mida paljud teaduse nohikud ei paista mõistvat ja millele on teatud määral õpetatud kirglikult vastu astuma).
Tööstus ei investeeri uuringutesse, mis näitavad nende toodete ebavajalikkust või kahjulikkust
Praegu on aga vähe põhjust arvata, et kui akadeemiline teadus järk-järgult kaotataks, suudaks või suudaks tööstus piisavalt välja töötada tõhusama viisi huvitavate kirglike projektide eraldamiseks parema maailma alustaladest. Samuti on vähe põhjust arvata, et tööstus investeeriks liiga palju mõnda neist alustaladest, isegi kui need oleks võimalik tuvastada.
Lihtsamalt öeldes, kuigi tööstus võib tugineda baasuuringutele, ei tegele tööstus tegelikult baasuuringutega. Tööstus tegeleb raha teenimisega – see peaks tekitama küsimuse, kas tööstus on teadusliku tõe parim kaitsja.
Nagu varem mainitud, on pärast koroonapandeemiat suurenenud mure selle pärast, kas suured farmaatsia- ja toidutootjad on oma toodete osas meiega täiesti ausad. Taas kord on meil seetõttu MAHA liikumine.
Lisaks, isegi kui saaks kindlaks teha, et suurfarmide ja toidutootjate ettevõtted ning nende mitmesugused konkurendid ei tegele sellise kuritarvitusega, milles neid süüdistatakse, ning nad näitavad üles pühendumust baasuuringute läbiviimisele, mis loovad aluse tulevastele rakendusuuringutele, oleks ikkagi raske uskuda, et nad rahastaksid, teostaksid, kirjutaksid ja avaldaksid tööd, mis tõenäoliselt ei too kasumit, olenemata sellest, kui väärtuslikud on saadud teadmised ühiskonnale.
Näiteks (ja tunnistagem, et ma võin siin olla pisut erapoolik) on raske ette kujutada ravimifirmat, mis investeeriks palju projekti, mis uurib sotsiaalse isolatsiooni kahjulikke tervisemõjusid sotsiaalsetel imetajatel, välja arvatud juhul, kui ettevõte sooviks turustada ühte oma ravimitest üksinduse ravina. Veelgi raskem on ette kujutada ravimifirmat, mis investeeriks projekti, mis uurib mittefarmatseutilisi sekkumisi, näiteks treeningut, et leevendada sotsiaalse isolatsiooni tervisemõjusid. Samamoodi on raske ette kujutada toidufirmasid, mis investeeriksid liiga palju uuringutesse, mis võiksid näidata, et nende toodetel on roll metaboolsete või põletikuliste haiguste tekkes või progresseerumises.
Sellised projektid on ilmselt kõige parem jätta akadeemiliste ringkondade teadlaste hooleks. Muidugi võivad mõnel akadeemilisel teadlasel olla küsitavad sidemed farmaatsia- või toiduainetööstusega. Paljudel aga sellised sidemed puuduvad või tunnevad end täiesti mugavalt sellistel teemadel nagu kuidas... teostama võib aidata vähendada sotsiaalse isolatsiooni mõningaid kahjulikke füsioloogilisi tagajärgi, sõltuvust tekitav of ülitöödeldud toiduainedja põhilised mehhanismid, mille kaudu mõned Suhkrud ja emulgaatorid võib põhjustada sooleseina halvenemist või maksakahjustuse teket.
Seega, eeldades, et akadeemilisest teadusuuringutest ei loobuta, jääb küsimus, kuidas sellest Augeiuse ajastu olukorrast välja kühveldada ja sellist uurimistööd paljudest puudustest päästa, endiselt õhku. Kahjuks ei pruugi aga Heraklese tuleku ootamine olla kõige elujõulisem variant. Siiski on tehtud ettepanekuid, mis pakuvad häid lähtepunkte realistlikeks reformideks.
Näiteks president Donald Trumpil on kutsutud „Kuldse Teaduse Standardi“ taastamise eest, mis tähendab teadust, mis on muuhulgas reprodutseeritav, läbipaistev, falsifieeritav, huvide konfliktidest vaba ja erapooletule vastastikusele eksperdihinnangule allutatud. Kulldorff oma artiklis vastastikuse eksperdihinnangu olukorra kohta pooldati rohkem avatud juurdepääsuga avaldamist, suurem läbipaistvus vastastikuse hindamise protsessis, kolleegide parem premeerimine nende pingutuste eest ja teatud kontrollimehhanismide kaotamine.
NIH direktor Jay Bhattacharya on rõhutas vajadust tegeleda replikatsioonikriisiga ning on arutanud NIH-i suunamist tegema rohkem, et tagada replikatsiooniuuringute rahastamine ja avaldamine. Sarnaselt replikatsioonikriisile keskendus David Randall Riiklikust Teadlaste Assotsiatsioonist, on nõudnud suuremad jõupingutused küsitavate teaduslike tavade käsitlemiseks ja heade tavade, näiteks replikatsiooni ja valepositiivsete tulemuste riski vähendavate statistiliste protseduuride kasutamise soodustamiseks.
Tõsi küll, sellised reformid ei lahenda kõiki teaduse või isegi akadeemilise teaduse probleeme. Samuti on rakendamise osas mõned peened detailid, mille osas inimesed võivad eriarvamusel olla. Lisaks ei rahulda sellised reformid tõenäoliselt neid, kes väidavad, et valitsus ei tohiks üldse teaduse rahastamises osaleda.
Siiski tunduvad sellised kavandatud reformid vähemalt õigustatud ja heausksete soovitustena, mis võimaldaksid teaduse arengut ja väärtusliku töö jätkamist väljaspool tööstuse huve, olles samal ajal ka olulised esimesed sammud Augeiuse talli puhastamisel, milleks teadus akadeemilises maailmas on muutunud.
-
Daniel Nuccio omab magistrikraadi nii psühholoogias kui ka bioloogias. Praegu õpib ta Põhja-Illinoisi ülikoolis bioloogia doktorantuuris, uurides peremeesorganismi ja mikroobi seoseid. Ta on ka regulaarne kaastööline ajakirjas The College Fix, kus ta kirjutab COVIDist, vaimsest tervisest ja muudest teemadest.
Vaata kõik postitused
