Akadeemikuna pole mind Claudine Gay fiasko juures kõige enam hämmastanud mitte tema napisõnaline tunnistus Kongressi ees. Asi pole süüdistustes viletsa või petturliku uurimistöö kohta. Asi pole tema teadustöö nappuses ja kehvas kvaliteedis võrreldes teiste sama "staabiga" teadlastega. Asi pole isegi mitte kümnetes tõestatud ilmse plagiaadi juhtumites.
Ei, mind hämmastas kõige rohkem see, kui tüüpiline Gay akadeemilise administraatorina on (või oli). Ma ei räägi väidetavast pettusest või plagiaadist või publikatsioonide puudumisest või napisõnalisusest. Olgu, ma räägin napisõnalisusest. Aga tegelikult pean ma silmas tema paljast karjäärismi ja näilist halastamatust.
See teebki temast nii tüüpilise – lausa arhetüübi – inimese, kes tõusevad akadeemilises maailmas administratiivse võimu ridades.
Kunagi ammu, ühes kaugel, kaugel galaktikas, olid administraatorid selleks, et teenida õppejõude – tegeleda dokumentide ja lõputu paberimajandusega, kahlama läbi kilomeetrite pikkuse bürokraatia, et õppejõud ise ei peaks. Õppejõud said vabalt teha seda, milleks nad on määratud – omandada teadmisi ning seejärel kirjutada ja õpetada selle kohta, mida nad on õppinud.
Tavaliselt olid administraatorid selle mudeli kohaselt õppejõud ise, kes võtsid õpetamisest ja uurimistööst aega, et oma kolleegide nimel neid tüütuid administratiivseid ülesandeid täita. Ja see on üldiselt nii ka mõnes väiksemas asutuses ja madalama astme administraatorite, näiteks osakondade juhatajate, seas.
Kuid enamikus institutsioonides ja praktiliselt igal tasandil üle osakonna juhataja – dekaan, dekaan, prorektor, rektor, asepresident, president – on vanast kollegiaalsest mudelist saanud autoritaarne, ülalt-alla suunatud mudel. Selle asemel, et sisuliselt õppejõudude heaks töötada, „järelevalvavad“ administraatorid neid nüüd koos kõigega, mis sellest tuleneb. Kui oled õppejõud, on administraatorid sinu „ülemused“. Sa „annad“ neile aru – kõigest – ja lõppkokkuvõttes saavad nemad sulle öelda, mida sa tohid ja mida mitte.
See ülalt-alla lähenemine – vastupidiselt algsele ideele ülikoolist kui suhteliselt võrdsete kogukonnast – kajastub muidugi palgastruktuuris. Keskastme administraator teenib tavaliselt poole kuni kaks korda rohkem kui isegi kogenud, ametikohal olev professor. Ja kõrgemas otsas võivad administraatorid teenida viis kuni kümme korda rohkem kui õppejõu keskmine palk. Kui te pole tõeliselt geniaalne teadlane, kellel on hunnik patente või kes ei kirjuta bestsellerit, on ainus viis akadeemikuna palju raha teenida hüpata võimalikult vara administratiivsele liftile ja sõita sellega tippu.
Olen piisavalt vaba turu entusiast, et mitte kellelegi nende palka halvustada. Tõepoolest, endise administraatorina enam kui 20 aastat olen sellest süsteemist kasu saanud. Kuid on ka selge, et see on loonud perversse stiimulite struktuuri: mida kõrgemale sa administratiivses liftis tõused, seda rohkem raha sa teenid. Seega, kui sinu peamine motivatsioon on teenida nii palju raha kui võimalik, on sul kohane tõusta nii kõrgele kui võimalik.
Ja kuidas akadeemilises maailmas tõustakse? Peaaegu samamoodi nagu inimesed tõusevad mis tahes bürokraatia piires: mitte üksnes (või isegi peamiselt) pädevuse tõttu, vaid oma võimu kindlustamise kaudu, mis hõlmab võimsamate ligimeelitamist, samal ajal toetajaid premeerides ja vastaseid karistades.
Kõik see on omakorda tekitanud tüve räige karjäärism administratiivklassi sees: inimesed, kelle Raison d'etre on tõusta ametiredelil ja kes panustavad kogu oma energia ja pingutused sellesse ettevõtmisse, selle asemel et pühenduda teadmiste omandamisele või noorte koolitamisele. Väiksemates ja vähem prestiižsetes institutsioonides toimub see sageli nii, et inimesed omandavad kvalifikatsiooni, millel pole muud eesmärki kui karjääri edendamine, näiteks doktorikraadid „haridusjuhtimise” alal.
Aga isegi kõige prestiižsemates institutsioonides näeme sageli, kuidas suhteliselt keskpärased teadlased, nagu Claudine Gay, kasutavad oma kõiki eeliseid – olgu need siis rass, sugu, sidemed või lihtsalt teadmine, kuhu surnukehad on maetud – administratiivsete ametikohtade nimel ära, mida nad seejärel kaitsevad halastamatult, mida mafiooso võiks kadestada.
See näib kindlasti pr Gay puhul tõsi olevat. Me teame, et dekaanina püüdis ta hävitada kaks mustanahalist Harvardi õppejõu liiget, kes keeldusid allumast tema feministlikule, rassiliselt tasakaalustatud nägemusele sellest, milline maailm peaks olema. Üks oli õigusteaduse professor, Ronald S. Sullivan noorem..., kes nõustus esindama saates "#MeToo" tuntud Harvey Weinsteini, teine oli silmapaistev majandusteadlane, Roland G. Fryer noorem., kelle uuring näitas, et mustanahalistel kahtlusalustel ei ole politsei poolt tulistamise tõenäosus suurem kui valgetel kahtlusalustel.
Konkreetne relv, mida Gay oma vaenlaste ründamiseks kasutas, oli „mitmekesisuse, võrdsuse ja kaasatuse” ideoloogia, mida tuntakse ka kui DEI-d. Sügavam probleem ei seisne aga niivõrd relvas endas – kuigi see on juba piisavalt problemaatiline –, vaid selles, et ta seda nii halastamatult ja tõhusalt kasutas.
Vastavalt hiljutisele artikkel aasta Wall Street Journal„Gay juhtimisel ... ülikooli administratiivse oleku mandaat laienes jätkuvalt ning nihkus õppejõudude teenindamiselt nende jälgimisele.“
Ausalt öeldes ei ole kõik akadeemilised administraatorid nagu kuninganna Cersei – vabandust, ma mõtlen Claudine Gayd.
Harvardi füüsikaprofessor Ari Loeb ütles seda nii: „Sõnum oli, et ärge kalduge kõrvale sellest, mida nad sobivaks peavad. Sellest sai pigem politseiorganisatsioon.“ Loeb süüdistas Gayd hiljutises avalduses kaudselt ka keskmise post, „teadusliku tipptaseme [kompromisse seadmisest]... poliitilise tegevuskava altaril“ ja „eneseõigustuse mulli“ õhutamisest ülikoolis.
Jällegi, täpne mehhanism, mida ta oma türanliku valitsemisaja toetamiseks kasutas, teeb mulle vähem muret kui türannia ise. Olen töötanud kõrghariduses üle 38 aasta ja nägin administraatoritelt sama käitumist juba ammu enne seda, kui DEI-st sai kuu trend: kui sa ei olnud nendega, olid sa nende vastu ja esimesse kategooriasse kuuluvad said lõviosa palgatõusudest, edutamistest ja mugavatest ülesannetest, samas kui viimasesse kategooriasse kuuluvate elu tehti rutiinselt õnnetuks.
(Kirjutasin sellest nähtusest aastaid tagasi essees Kõrghariduse kroonika pealkirjaga „Pahe ja pori laul„”, milles ma võrdlesin akadeemilise administreerimise sisemist toimimist – eriti kaheaastastes kolledžites, aga ka üldiselt – King's Landingi kohtu mahhinatsioonidega George R. R. Martini imelises teoses „... Mäng Thrones romaanid.)
Ausalt öeldes ei ole kõik akadeemilised administraatorid nagu Claudine Gay. Olen töötanud mõnes üsna heas asutuses. Kord ütles üks üsna võimas dekaan – nimetame teda Billiks –, et tema ülesanne on tagada, et kõigis klassiruumides oleks kriit. (See annab teile aimu, kui kaua aega tagasi see kõik oli.) Ta pidas silmas seda, et tema ülesanne on teha õppejõududele nende töö võimalikult lihtsaks. Ja see on täiesti õige. Bill sai aru.
Kahjuks on minu kogemuse põhjal seda tüüpi inimesed kõrgetasemeliste administraatorite seas rängalt alaesindatud. Akadeemilises maailmas on palju rohkem Claudine Geisid ja tulevasi Claudine Geisid kui Bille, inimesi, kelle elu ei ole mõeldud teenimiseks, vaid võimu saavutamiseks ja seejärel uusima ortodoksia – olgu selleks siis DEI või mis iganes sellele järgnev – relvaks kasutamiseks nende vastu, kes kujutavad endast suurimat ohtu.
Ma ei taha alahinnata DEI kiiresti metastaseerivat vähki, mille ma kindlalt usun, et peame oma ülikoolilinnakutest välja juurima, nagu ma olen mujal väitnud (näiteks siin ja siin). Kuid DEI-st vabanemine ei vabasta akadeemilist maailma selle Claudine Gays'ist.
Selleks peavad meil olema õppejõud, kes kõigepealt taas omaks võtavad oma traditsioonilise rolli tõe otsijate ja levitajatena, selle asemel, et suruda peale politiseeritud ja valgustusajastu-vastast jama nagu kriitiline rassiteooria ja „transgenderism”; ning kes seejärel võtavad võimuhoovad tagasi mürgiste Claudine Gay kloonide käest, nõudes ja osaledes sisukas jagatud valitsemises.
Aga kuna kumbagi neist asjadest kunagi ei juhtu, jääme ilmselt Claudine Gay ja tema sarnaste juurde nii kauaks, kui akadeemiline maailm püsib – mis, kui järele mõelda, Claudine'ide juhtimisel ei pruugi see kuigi pikk olla.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
