Oleks väga raske leida minust Euroopa-armastavamat ameeriklast. Olen enam kui neli aastakümmet uurinud Euroopa kultuure, keeli ning Euroopa rahvuslikku ja rahvusvahelist ajalugu. Minu kriitiline võimekus tuleneb suuresti minu lugemistest Vana Mandri mõtlejate kohta, aga ka paljudest näost näkku dialoogidest heade Euroopa sõpradega. Olen kindel, et ilma selle intensiivse seotuseta Euroopa kultuuridega oleks nii minu isikliku elu kvaliteet kui ka intellektuaalsed võimed teistsugused... ja märkimisväärselt halvemad kui praegu.
Just tänu eelkõige kriitikakultuuri kihisemisele Hispaanias ja paljudes teistes Euroopa mandri riikides 20. sajandi viimastel kümnenditel ja 21. sajandi esimesel viiel aastal suutsin ma oma sünnimaad vähemalt osaliselt sellisena ära tunda, nagu see on: halastamatu impeerium, mis on lõksus sõdade ja salajaste operatsioonide nõiaringis, mis rikuvad süstemaatiliselt teiste riikide inimeste põhiõigusi ning mis ainult vaesustavad ja halvustavad enamiku minu ja minu kaaskodanike elu.
Ja just tänu neile samadele Euroopa kultuurist saadud õppetundidele tunnen vajadust öelda oma sealsetele sõpradele, et EL-i praegune intellektuaalne ja poliitiline eliit on täielikult kaotanud arusaama oma suhetest oma suure Ameerika sõbraga.
Kurb on seda öelda, aga Euroopa eliidi intellektuaalsed ja sotsiaalsed järeltulijad, kes andsid mulle võtmed propagandamasina mehhanismi mõistmiseks, mille all ma Põhja-Ameerika impeeriumi kodanikuna elasin, ei ole suutnud täielikult märgata sama masina sekkumist oma ellu, kui selle sajandi esimesel kümnendil otsustasid nende Washingtoni "sõbrad" rakendada nende suhtes sunniviisilise veenmise tehnikaid uuel tasemel tehnoloogilise keerukuse ja halastamatusega.
Asjaolu, et Washington kasutas propagandat, et edendada Euroopas positiivset suhtumist Põhja-Ameerika kultuuri ja laiemalt oma imperialistlike eesmärkide suhtes, polnud 20. sajandi viimastel kümnenditel mandri laia silmaringiga inimeste seas saladus. Samuti polnud see saladus – palju väiksema Euroopa intellektuaalse eliidi rühma seas –, et USA salateenistused, tehes koostööd fašistlike elementidega, mille nad olid loonud ja/või kaitsnud (nt Gladio "kodus püsimise" armeed), kasutas ikka ja jälle valelipurünnakuid ( Rünnak Bologna raudteejaamas 1980. aastal olles neist tuntuim) oma poliitiliste ja strateegiliste eesmärkide saavutamiseks.
Kuid külma sõja lõppedes kadus Euroopa mõtlevate klasside teadlikkus suure Ameerika sõbra mitte just vennalikust ja lojaalsest olemusest kiiresti. Ja see, mis algas äkilise amneesiahoona, muutus aja jooksul lapsiku kergeusklikkuse poosiks peaaegu kõigi Washingtoni suurtest sõjalistest, diplomaatilistest ja luurekeskustest lähtuvate „kõnepunktide” ees.
Lohutav oleks näha seda kõike kui ELi valitsevate klasside spontaanset suhtumise muutust, mis tuleneb näiteks euro loomisest või ühtse turu kiire loomisega kaasnenud näilisest õitsengust.
Kuid selline selgitamine läheb vastuollu sellega, mida meile on õpetanud suured õpetlased laiaulatusliku kultuuritootmise dünaamika alal nagu Benedict Anderson, Pierre Bourdieu ja Itamar Even-Zohar, kes väidavad igaüks omal moel, et vastupidiselt paljudele väidetele rahvamasside suurest võimest muuta ajaloo kulgu, tulenevad kõige olulisemad kultuurilised muutused peaaegu alati ühiskonna kõrgeimates poliitilistes ja kultuurilistes sfäärides algatatud koordineeritud kampaaniatest.
Teisisõnu, kultuuri pole ilma kvaliteedistandarditeta. On vaid juhuslik informatsioon. Ja kvaliteedikanoneid pole ilma sotsiaalse autoriteediga inimeste või inimrühmade teadliku tegutsemiseta, et kuulutada üks semiootiline element mitme teise arvelt „heaks“. Samamoodi ei saa rääkida põllumajandusest ilma põllumeheta, kes suudab eristada „kasulikke“ taimi nendest, mida tavaliselt umbrohtudeks liigitatakse.
Ei kultuurivõimud ja -produtsendid ega suurte poliitilise ja majandusliku võimu keskuste ametnikud, kes otseselt või kaudselt nende palka maksavad, kipuvad laiemale avalikkusele kuulutama tohutut rolli, mida nad kõik mängivad selle loomisel ja säilitamisel, mida me tavaliselt nimetame sotsiaalseks „reaalsuseks“. Ja see on lihtsal põhjusel. See ei ole nende huvides seda teha.
Pigem on nende huvides, et teadliku kureerimisakti tulemusel tekkivate kultuuritoodete tarbijad mõistaksid nende avalikus sfääris ilmumise protsessi kas avalikkuses esitletud isiku kui „autori“ ainsa pingutuse tulemusena või sisuliselt salapäraste ja mõistetamatute suuremate „turujõudude“ tulemusena.
Kuid see, et eliit asjad niimoodi korraldas, ei tähenda, et me ei suudaks väikese lisapingutusega märkimisväärse täpsusega mõista, kuidas on toimunud sellised suured kultuurilised ja poliitilised muutused, mida Euroopas viimastel aastatel on nähtud.
Nagu ma eespool soovitasin, on esimene võti suhtuda umbusuga järskude muutuste näiliselt orgaanilisse olemusse küsimuste (nt seksuaalne identiteet, immigratsioon, väga madala suremuse määraga hingamisteede haiguste ravi, inforikkas ühiskonnas elamise probleem jne) vaatlemise või käsitlemise viisides, mida on enne praegust hetke aastaid üldiselt sujuvalt ja edukalt hallatud.
Teine on küsida: „Millised võimsad huvigrupid võiksid nende küsimuste või probleemide radikaalsest uuest lähenemisviisist kasu saada?“
Kolmandaks tuleb uurida võimalikke seoseid poliitiliste ja majanduslike võimukeskuste ning meediakeskuste vahel, mis propageerivad probleemi lahendamise radikaalselt erinevaid viise. Ja kui need seosed on avastatud, on oluline hoolikalt uurida kõnealuste peategelaste ajalugu, kataloogida nende erinevaid seoseid peamiste võimukeskustega ning – see on väga oluline – jälgida nende avalikke ja veel parem, poolavalikke ja privaatseid avaldusi kõnealuse küsimuse või küsimuste kohta.
Võib-olla lihtsalt ülbusest või liigsest enesekindlusest meedia võime suhtes, mida nad üldiselt kontrollivad, varjata oma kõige hinnalisemaid saladusi avalikkuse ees, reedavad võimul olevad inimesed end üllatavalt sageli. On väga oluline olla valmis neid „libinaid“ kuulma ja kataloogima, kui need juhtuvad.
Neljas on õppida ignoreerima ametlikke selgitusi (ehk „mida kõik „targad” inimesed teavad“) kõnealuse nähtuse kohta.
Kui me läheneme transatlantilistele suhetele viimase kolme aastakümne jooksul selliselt, siis ei tohiks meid üllatada mitte miski, absoluutselt mitte miski sellest, mis Euroopas J. D. Vance'i Müncheni kõne järgselt juhtus.
Enne Berliini müüri langemist 1989. aastal oli USA ülimuslikkus transatlantilistes suhetes, mida näitas tema sekkumine Euroopa siseasjadesse selliste vahenditega nagu eespool mainitud Gladio "jää armeede taha" oli vaieldamatu.
Kuid niinimetatud reaalse sotsialismi langemine ning sellele järgnenud ELi ja ühisraha esiletõus äratas paljudes, sealhulgas nende ridade autoris, lootust, et Euroopast võiks saada uus geostrateegiline suurvõim, mis on võimeline konkureerima nii Ameerika Ühendriikide kui ka Hiinaga – nägemus, mis eeldas Venemaa pinnal asuvate mõistliku hinnaga loodusvarade jätkuvat kättesaadavust.
Ameerika Ühendriikide eliidi jaoks oli see uus Euroopa unistus aga õudusunenägude värsus. Nad mõistsid, et ELi ja Venemaa majanduste efektiivne liit võib suhteliselt lühikese aja jooksul luua Leviatani, mis on võimeline Ameerika geopoliitilist ülemvõimu tõsiselt ohustama.
Lahendus?
Sama, mida on kasutanud kõik impeeriumid, kes soovivad säilitada oma võimu potentsiaalsete konkurentide vastu: jaga ja valitse.
Esimene, kes häirekella lööb, oli Jimmy Carteri administratsiooni aegne riikliku julgeoleku juht Zbigniew Brzezinski. Ta tegi seda oma... Suur malelaud: Ameerika ülimuslikkus ja selle geostrateegilised imperatiivid (1998). Selles tekstis räägib Brzezinski avalikult vajadusest lammutada Nõukogude Liidu jäänused veelgi täielikumalt kui seni, tehes selgeks, et selle protsessi katalüüsimise võtmeks on Ukraina vastuvõtmine NATO-sse ja EL-i.
Kuigi on tõsi, et ta räägib samas raamatus soovist säilitada Venemaaga rahumeelsed suhted, rõhutab ta, et sellise rahuseisundi säilitamine sõltus täielikult Venemaa poolt oma püsiva alluva staatuse aktsepteerimisest Ameerika Ühendriikide ühendatud majandusliku ja sõjalise jõu ning USA efektiivse domineerimise all oleva EL-i ja NATO ees. Või nagu ta asjad lühidalt kokku võttis: „Impeeriumi geostrateegia kolm peamist imperatiivi on vältida vasallide vahelist kokkumängu ja säilitada julgeolekualane sõltuvus, hoida lisajõed paindliku ja kaitstuna ning takistada barbarite ühinemist.“
Seega, samal ajal kui Ameerika poliitikud ja nende strateegid nagu Brzezinski avalikult kiitsid transatlantiliste suhete tugevust ja purunematut olemust, töötasid nad teisel tasandil selle nimel, et tõsiselt nõrgestada Euroopa tegelikku võimu selles diplomaatilises ühenduses. Esimene rünnak, millega enamik eurooplasi, jäljendades väärkoheldud laste tuntud kalduvust mitte tunnistada kahju, mida nad on oma vanemate käe läbi kannatanud, oli täielik ükskõiksus, millega USA juhid kohtlesid miljoneid Euroopa kodanikke ja väga märkimisväärset osa nende poliitilisest klassist, kes olid Iraagi sissetungi ja hävitamise vastu – riigi, millel polnud 9. septembri rünnakutega mingit pistmist.
Sellele järgnesid USA kaitseministri ja selle ettekavatsetud patriarhiidi peamise arhitekti Donald Rumsfeldi läbipaistvad katsed mängida niinimetatud „Uue Euroopaga“, mis koosneb Ida-Euroopa endistest kommunistlikest riikidest, kes on mitmetel mõistetavatel ajaloolistel põhjustel valmis pimesi järgima Ameerika geopoliitilisi suuniseid, koos tõrksamate suurriikidega, mida ta nimetas „Vana Euroopaks“, eesotsas Prantsusmaa, Saksamaa ja Itaaliaga.
Viimastele riikidele ütles ta nii-nii-hea sõbrakeelega enam-vähem järgmist: „Kui te ei tee Iraagis, Afganistanis ja mujal seda, mida me tahame, et te teeksite, siis kanname suure osa teile pakutavast rahalisest, diplomaatilisest ja sõjalisest abist üle teie tänulikumatele nõbudele sellistes kohtades nagu Poola, Rumeenia, Leedu ja Eesti.“
Milline oli Vana Euroopa reaktsioon sellele väljapressimisele? Ameerika isanda esitatud diplomaatilise ja rahalise sõjalise koostöö nõudmiste enam-vähem täielik aktsepteerimine.
Ja selle alistumisega käes pani USA strateegiline juhtkond käima oma kampaania järgmise peatüki EL-i tiibade kärpimiseks: selle meediasüsteemi efektiivse haaramise.
Kaitseministriks saades rääkis Rumsfeld korduvalt strateegilise revolutsiooni läbiviimisest USA sõjaväes täisspektri domineerimise doktriini alusel – see filosoofia paneb tohutut rõhku teabe haldamisele erinevates valdkondades, kus USA-l on märkimisväärne huvide konflikt.
Doktriin põhineb ideel, et tänapäeva konfliktides on info haldamine sama oluline, kui mitte olulisemgi, kui iga vastaspoole käsutuses oleva surmava jõu hulk. Doktriini autorite sõnul on võtmeks võime uputada vaenlase leer üle tohutu ja pideva mitmekesise ja kohati vastuolulise infovooga, et tekitada nende ridades desorientatsiooni ja segadust ning sealt edasi soovi kiiruga rivaali nõudmistele alistuda.
Ülalkirjeldatud tüüpi lipsakil kirjeldas isik, keda laialdaselt peetakse Karl Rove'iks, Bush Jr. niinimetatud ajuks, järgmist: 2004. aasta intervjuus ajakirjanik Ron Suskindiga, kuidas see uus doktriin tegelikult konfliktiareenil toimib.
Kui viimane rääkis talle ajakirjanike vajadusest leida tõde empiiriliste meetodite abil, vastas ta: „Maailm tegelikult enam nii ei toimi... Me oleme nüüd impeerium ja tegutsedes loome oma reaalsuse. Ja samal ajal kui teie seda reaalsust uurite – mõistlikult, nagu soovite – tegutseme meie jälle, luues teisi uusi reaalsusi, mida teiegi saate uurida, ja nii asjad loksuvadki. Me oleme ajaloo tegijad... ja teile kõigile jääb üle lihtsalt uurida, mida meie teeme.“
Euroopas tõi see peagi kaasa Atlandi-meelsete häälte arvu tohutu suurenemise mandri „kvaliteetmeediaväljaannetes“ – trend, mis muutus veelgi teravamaks pärast 2008. aasta kriisi, kui traditsiooniline ajakirjandusmudel, mida interneti äkiline esiletõus kümme aastat varem oli juba tõsiselt nõrgestanud, lõplikult murti.
Institutsioonidena ellujäämiseks pidid need meediaettevõtted otsima rahalist tuge kõikjalt, kust nad seda leidsid. Ja nad said seda sageli suurtelt rahvusvahelistelt investeerimisfondidelt, mis olid tihedalt seotud USA-ga, ja – nagu me viimastel nädalatel lõplikult kinnitada saime – ka USA valitsusasutustelt, näiteks USAID-ilt, mis on tihedalt seotud USA agentuuride luureteenistustega, kes omakorda levitasid seda Euroopa meediale arvukate valitsusväliste organisatsioonide kaudu, mida iseloomustas näiline mure selliste asjade pärast nagu „sõnavabadus“ ja „demokraatlike protsesside kvaliteet“.
Hispaania puhul oli see muutus selgelt näha ideoloogilises arengus. Riik aastatel pärast 2008. aastat, mille kõige sümboolsemate muutustena võib välja tuua Maruja Torrese, tugevate Palestiina-meelsete, araabiameelsete ja imperialismivastaste veendumustega naise, sunnitud tagasiastumise 2013. aastal ning Antonio Caño ülendamise ajalehe direktoriks (enamiku toimetuse tahte vastaselt) 2014. aastal.
Igaüks, kes oli võtnud aega lugeda Caño poolt Washingtonist Hispaaniasse saadetud aruandeid, kus ta oli lehe korrespondent kümme aastat enne ametisse nimetamist lehe peatoimetajaks – milles ta sisuliselt tõlkis hispaania keelde valitsuse järelevalve all eelmisel päeval avaldatud aruanded New York Timesile ja The Washington Post—oleks koheselt aru saanud paberi suunamuutuse ulatusest.
Sellest hetkest alates ei avaldatud lehe lehekülgedel põhimõtteliselt mingit süstemaatilist ega radikaalset kriitikat Ameerika Ühendriikide välis- ega sisepoliitika kohta. Samal ajal suurendas leht dramaatiliselt oma Ameerika kultuuri kajastamist Hispaania ja/või Euroopa teemade arvelt. Sellest ajast hakkasime nägema nüüdseks levinud, kuid siiski absurdset tava pakkuda... El País'lugejatele USA igapäevaste sündmuste kajastamisega näiteks tugevad lumesajud New Yorgis, millel pole Ibeeria poolsaarel elavate inimeste igapäevaeluga mingit tegelikku seost.
Ja arvestades Hispaania ajakirjandussektoris juhtiva positsiooni, mille see teenis tänu väärtuslikule tööle Franco-järgse demokraatia esimestel kümnenditel (1975–2005), hakkasid ka riigi teised ajalehed ja meediaväljaanded (tõenäoliselt USAIDi ja selle ulatusliku valitsusväliste organisatsioonide võrgustiku „abiga“) omaks võtma väga sarnaseid Ameerika-meelseid seisukohti.
Karl Rove'i parafraseerides lõi see täiesti uue Hispaania ja Euroopa sotsiaalse „reaalsuse“, kus teravas vastuolus samade kultuuriruumide ajakirjanduskultuuriga eelmise sajandi kahel või kolmel viimasel aastakümnel pärines peaaegu kõik teadmist ja jäljendamist väärt asi Ameerika Ühendriikidest ning kus neid, kes võisid arvata, et sellised asjad nagu NATO ja selle sõjad, nihilistlik tarbimine, militaristlik sionism, sõbralikud suhted Venemaaga ning seksuaalse identiteedi ohjeldamatu ja kriitikavaba omaksvõtmine on taunitavad, kujutati halvasti informeeritud koopaelanikena.
Kas see tundub minu poolt liiga suure spekulatsioonina? Mõelgem näiteks Saksa ajakirjaniku Udo Ulfkotte juhtumile, kes oli haige ja kannatas süümepiinade all, paljastati 2014. aasta intervjuus ja raamatust, et ta oli USA ja Saksamaa luureteenistustelt raha, reise ja mitmesuguseid muid teeneid vastu võtnud Ameerika-meelsete ja Venemaa-vastaste artiklite kirjutamise eest. Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), prestiižne Saksa ajaleht, kus ta töötas. Ja ta tegi selles intervjuus selgeks, et see tava oli levinud kõigis suuremates ELi toimetustes.
Tema sellekohase raamatu kummaline saatus, Gekaufte Ajakirjanik. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, mis ilmus 2014. aastal, koos tänapäeval internetis autori kohta levivate Vikipeedia-tüüpi postituste tooniga – toore ja koomilise laimava tooniga – moodustavad varjatud kinnituse tema süüdistuste paikapidavusest.
Pärast ülalmainitud intervjuu nägemist, milles ta oma raamatust rääkis, otsisin mina, kuna ma saksa keelt ei loe, innukalt teksti tõlget ühte keelde, mida ma loen. Leidsin mitu teadet, mis väitsid, et see tõlgitakse üsna pea inglise ja itaalia keelde. Kuid aastaid möödus ja ükski lubatud tõlgetest ei realiseerunud. Lõpuks, 2017. aasta suvel, ilmus teksti ingliskeelne versioon Amazoni kuulutuses.
Ainus probleem oli see, et selle hind oli 1,309.09 dollarit! Aga samas kuulutuses oli kirjas, et rohkem eksemplare pole saadaval! Teksti ingliskeelne versioon ilmus lõpuks 2019. aasta oktoobris, rohkem kui viis pikka aastat pärast autori plahvatusohtlikke süüdistusi ja rohkem kui kaks aastat pärast tema surma 2017. aasta jaanuaris 56-aastasena. Salateenistuste seisukohast väga mugav, kas pole?
Ja ärgem unustagem, et 2013. aasta lõpus, vahetult enne Ulfkotte esimesi avalikke ülestunnistusi, selgus, et NSA oli juba 11 aastat lugenud Saksamaa kantsleri Angela Merkeli isikliku telefoni sisu. Ja see juhtus vaid paar kuud pärast seda, kui Edward Snowden avalikustas, et Ameerika Ühendriigid jälgisid mitte ainult peaaegu kõigi Euroopa Liidu seadusandlike, haldus- ja diplomaatiliste organite suhtlust, vaid luurasid ka mitmete mandri-Euroopa võimsaimate ettevõtete sisekommunikatsiooni.
Kas te ei mäleta proua Merkeli, Euroopa Parlamendi liikmete ja kõigi mandri suuremate ajalehtede kommentaatorite raevukat reaktsiooni nende põhiõiguste rikkumistele? Või seda, kuidas Euroopa kodanikud hiljem kuude kaupa tänavaid protestidega täitsid, nõudes, et USA valitsus neilt avalikku vabandust paluks ja neile nende auks ja majandusele tekitatud kahju hüvitaks?
Mina ka mitte, sest midagi sellist ei juhtunud. Ei, ametlik Euroopa aktsepteeris neid massilisi sekkumisi oma suveräänsusse tavapäraste alandlike naeratustega ja ilma vähimagi protestita.
Ja rääkides Euroopa Liidu riikide suveräänsuse rikkumistest, tasub meenutada, millal ja miks praegune rändekriis alguse sai. Kas see tekkis eikuskilt? Nii tahaksid Euroopa establišmenti ajakirjandus ja selle Ameerika ülemused meid uskuma panna. Kuid tõde on see, et Euroopa rändekriis on otsene tagajärg Iraagi, Liibüa ja Süüria (karika, mis tegelikult kaameli selja murdis) ettekavatsetud hävitamisele, mille viisid läbi USA, tema ustav liitlane Iisrael ja mässulised rühmitused, kelle eest nemad nendes riikides rahastasid, aastatel 2004–2015.
Kas USA ametnikud on kunagi avalikult vabandanud selle EL-i pagulaste voolu tohutu destabiliseeriva mõju pärast, mille on põhjustanud nende sõjakad teod? Kas nad on pakkunud, et maksavad mingigi osa tohututest majanduslikest ja sotsiaalsetest kuludest, mida eurooplased on selle USA provotseeritud kriisi otsese tagajärjena kandnud? Vastus on selgelt „ei“.
Kui inimene või üksus, kes on seotud suhtes, mida väidetavalt iseloomustab usaldus ja vastastikune austus, sulgeb silmad rea eetiliste rikkumiste ees, mida tema „partner” toime paneb, nõuab ta tegelikult edasist ja tõenäoliselt veelgi julmemat väärkohtlemist oma „sõbralt” tulevikus.
Ja just seda on Ameerika Ühendriigid oma Euroopa „partneritega” viimase kolme aasta jooksul teinud. Nähes Euroopa juhtide täielikku suutmatust reageerida eespool kirjeldatud kuritarvituste seeriale, otsustasid nad, et on aeg viia lõpule Brzezinski poolt 1990. aastate lõpus välja töötatud suur plaan, mis, nagu nägime, seisnes EL-i sundimises katkestama oma potentsiaalselt väga tulusad majanduslikud ja kultuurilised suhted Venemaaga, et tagada eurooplaste pidev alluvus Ameerika Ühendriikide suhtes.
Kuidas?
Täpselt nii, nagu Brzezinski neil oma 1997. aasta raamatus juhendas: rünnates Venemaad Ukraina kaudu, teadsid nad, et sellel on a) selline mõju, et Euroopa ostab USA-lt rohkem relvi, b) Euroopa muutub USA-st süsivesinike ja muude loodusvarade tarnimise osas palju sõltuvamaks ning kui kõik läheb plaanipäraselt, c) see nõrgestab Venemaad sõjaliselt.
Ameerika süvariigi riiklikud näitekirjanikud kirjutanud maffiastiilis draama haripunkt saabus 7. veebruaril 2022, kui Biden, Saksamaa kantsler Scholzi toetusel, teatas, et sõja korral Venemaaga – mida Ameerika Ühendriigid olid vähemalt kaheksa aastat püüdnud provotseerida, rajades Ukrainasse sõjaväebaase ja keemiarelvalaboreid ning saates neile raskerelvastuse saadetisi –Ameerika Ühendriigid lõpetaksid NordStream II gaasijuhtme tegevuse, mis oli muidugi Saksamaa ja Euroopa majandusliku konkurentsivõime säilitamiseks hädavajalik.
Ja kuidas Scholz reageeris? Andes ühe parima etteaste rollis, mida hispaanlased nimetavad „kivist külaline„mitu aasta jooksul nähtud.“
Seevastu, kas te suudate ette kujutada Ameerika Ühendriikide reaktsiooni, kui Euroopa riigi juht oleks Ameerika presidendi juuresolekul teatanud, et kui ta peab seda antud hetkel vajalikuks, jätab ta Ameerika Ühendriigid ilma loodusvaradest, mis on USA majanduse jätkuva õitsengu jaoks hädavajalikud? On ilmselge, et tema reaktsioon poleks olnud sugugi Scholzi omaga sarnane.
Kuid Euroopa poliitilise ja ajakirjandusliku eliidi haletsusväärsed trikid sellega ei lõppenud. Päevadel ja nädalatel pärast gaasijuhtme rünnakut ei pidanud enamik Hispaania ja Euroopa niinimetatud välispoliitika „eksperte“ Ameerika Ühendriike vastutavaks selle eest, mis oli ilmselgelt Ameerika rünnak oma suure „liitlase“ Saksamaa vastu, vaid esitasid sageli selgitusi, mis osutasid kuriteo tegelikele autoritele Putini Venemaale! Justkui kavatseksid venelased rünnata ühte nende pikaajalise majandusliku õitsengu plaani põhielementi.
Nüüdseks olid eurooplased oma kultuuri sisemusse istutatud Ameerika propagandamasinast sedavõrd lummatud, et peaaegu kellelgi, kellel seal märkimisväärset meediaplatvormi oli, polnud julgust nende „selgituste” ilmse rumaluse üle valjusti naerda.
Pärast Trumpi esimesi valimisi, keda Ameerika süvariik pidas ohuks oma strateegilistele plaanidele, alustasid CIA, USAID ja nende poolt rahastatud valitsusväliste organisatsioonide võrgustik kampaaniat, et veenda oma Euroopa „partnereid” tsensuuri vajaduses – pange tähele laitmatut loogikat – demokraatia kaitsmiseks.
See oli kaheharuline operatsioon. Esimene ja kõige ilmseim neist oli anda Euroopa eliidile vahendid oma elanikkonna häälte marginaliseerimiseks ja/või vaigistamiseks, mis üha enam kahtlesid nende Atlandi-meelses poliitikas.
Teine oli anda Ameerika süvariigile endale veelgi suurem võime oma kodanikke tsenseerida ja nende järele luurata.
Kuidas?
Kasutades ära interneti sisuliselt piirideta olemust, et anda eurooplastele, kelle sõnavabaduse kaitse on leebem, allhanke korras ülesanne võtta ette tegevusi, mis on USA põhiseaduse esimese muudatusega sõnaselgelt keelatud.
Võtame näiteks juhtumi, kus Ameerika meediaväljaanne, millel on globaalsed ambitsioonid, kritiseerib karmilt ja järjekindlalt riigi välispoliitikat, mis omakorda ärritab tugevalt USA süvariiki. Süvariigi siiras soov on muidugi väljaanne kohe sulgeda. Kuid nad teavad, et nii tehes riskivad nad võimalike õiguslike tagajärgedega tulevikus.
Seega paluvad nad lihtsalt oma käsilastel Euroopa luureteenistustes seda nende eest teha, jättes globaalsete ambitsioonidega väljaande ilma 450 miljoni jõuka tarbijaga turust. Nähes, et USA valitsuse karmi kritiseerimise poliitika jätkamine võib neilt võtta võimaluse teenida kasumit ühelt maailma rikkaimalt turult, muudavad sellise ettevõtte omanikud enamasti oma toimetuse hoiakut, et olla USA poliitika suhtes vähem kriitilised.
In Miguel de Unamuno oma kuulus Udu (1914) kaalub peategelane Augusto Pérez enesetappu. Kuid enne teo sooritamist otsustab ta külastada Miguel de Unamuno't, filosoofi ja enesetapu-teemalise traktaadi autorit, mida ta oli varem lugenud. Kui ta avaldab filosoofile oma soovi elu lõpetada, ütleb viimane, et ta ei saa seda teha, sest ta on tema loodud väljamõeldud tegelane ja seetõttu täielikult allutatud tema autorisoovidele. Augusto vastab oma loojale, et võib-olla on looja ise lihtsalt Jumala unenäo vili. Vaidlus ei lahene. Seega otsustab Augusto koju naasta, kus ta järgmisel päeval ebaselgetel asjaoludel sureb.
Tänapäeva Euroopa Liit on üsna sarnane Augusto Péreziga. Praeguses versioonis on see üksus, mille nägemust sellest, mis ta on ja milline on ja peaks olema tema koht maailma rahvaste kontserdis, on suuresti kujundanud mitte niivõrd tema enda juhid, kuivõrd Ameerika süvariigi kultuuriplaneerijad ühe maailma ajaloo julgeima, kestvama ja edukaima propagandaprogrammi kaudu.
Oma Müncheni kõnes tuletas J. D. Vance Euroopale kaudselt meelde, et selle praegune poliitiline kehastus, mida iseloomustab kinnisidee Venemaa suhtes, kes väidetavalt soovib Nõukogude impeeriumi üles ehitada, ja soov tsensuuri abil oma kodanike infotoitu üksikasjalikult kontrollida, on tegelikult nende vastus stsenaariumile, mille neile andis USA impeeriumi eelmine poliitiline juhtkond, ning et tema ja tänase Valge Maja uued dramaturgid on otsustanud radikaalselt muuta teksti, mida järgida nii suhetes oma Ameerika isandatega kui ka laiemalt suhetes ülejäänud maailmaga lähiaastatel.
Mõni nädal hiljem Ovaalkabinetis Zelenskõiga toimunud kohtumisel tegi Trump sisuliselt sama asja.
Nagu Augusto Pérez, olid ka Euroopa „juhid“ vihased, kui avastasid, et nad on sisuliselt väljamõeldud tegelased, kes tegutsevad iga päev oma Washingtoni nukumeistrite meelevallas. Ja teades, et nad on sisuliselt võimetud midagi ette võtma, on nemad ja nende leegion oma sisekirjutajaid vallandanud suurejoonelise kontserdi ulgumisest ja haukumisest, mis meenutab mulle laulvate puudlite koori, mida ma lapsena suvekarnevalil nägin.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
