[Järgnev on katkend Thomas Harringtoni raamatust „Ekspertide riigireetmine: Covid ja volitatud klass“.]
Alustan vajalikest ennetusmeetmetest. Ma ei ole epidemioloog ega mul ole meditsiinilist ekspertiisi. Olen aga aastate jooksul palju aega veetnud uurides, kuidas teabe levitamine mõjutab avaliku poliitika kujundamist. Selles vaimus väljendan järgnevaid spekulatsioone. Ma ei väida, et mul on absoluutne või isegi mitte oluline õigus. Pigem püüan lihtsalt tõstatada mõningaid küsimusi, mis valitsuse/meedia koroonakriisi kajastamisel seni võisid tähelepanuta jääda.
Kolm päeva tagasi Riik Madridis, mis peab end New York Timesile hispaaniakeelses maailmas avaldas artikli pealkirjaga: „Noored, terved ja intensiivraviosakonnas: risk on olemas.“ Seejärel jutustas ajakirjanik loo sellest, kuidas eelmisel päeval suri pealtnäha terve 37-aastane Hispaania politseinik. Pärast seda jagas ta statistikat mainekast Briti meditsiiniajakirjast Lancet Itaalias koroonaviirusega seotud suremuse mustrite kohta, öeldes:
...surnute mediaanvanus on 81 ja enam kui kahel kolmandikul neist inimestest oli diabeet, südame-veresoonkonna haigused või olid endised suitsetajad. 14 protsenti olid üle 90 aasta vanad, 42 protsenti olid 80–89-aastased, 32.4 protsenti 70–79-aastased, 8.4 protsenti 60–69-aastased ja 2.8 protsenti 50–59-aastased. Selles riigis Alpide teisel pool (Itaalias) on alla 50-aastaste inimeste surmad anekdootlikud ja alla 30-aastaste surmajuhtumeid pole teada.
Hiljem esitas ta Itaalia Terviseinstituudi tabeli, mis näitas Covid-19-sse suremise tõenäosust igas kümneaastases vanuseplokis vahemikus 0 kuni 100. Siin on need:
0–9 aastat, 0 protsenti
10–19 aastat, 0 protsenti
20–29 aastat, 0 protsenti;
30–39 aastat, 0.1 protsenti
40–49 aastat, 0.1 protsenti
50–59 aastat 0.6 protsenti
60–69 aastat, 2.7 protsenti
70–79 aastat, 9.6 protsenti
80–89 aastat, 16.65 protsenti
90+ aastat, 19 protsenti
Andmed puuduvad 3.2 protsendil juhtudest.
Eeldades, et esitatud teave on õige, võime teha esialgseid järeldusi.
Esimene ja kõige vahetum on see, et kirjanik Riik Või on artikli pealkirja välja mõelnud toimetajad süüdi tõsises ajakirjanduslikus eksimuses. Pealkiri koos anekdoodiga 37-aastasest langenud politseinikust annab lugejatele selgelt mõista, et noored ja terved inimesed peaksid olema teadlikud, et ka neil on märkimisväärne oht koroonaviirusesse surra. Itaalia statistika seda väidet aga mingil moel ei toeta.
Teine on see infektsioon Rep ei tundu kujutavat endast tõsist terviseriski valdavale enamusele alla 60-aastastest inimestest. See muidugi eeldab, et nakatumismäärad 0–60-aastaste vanuserühmas on vähemalt sama kõrged kui vanemas rühmas, mis on väga loogiline, kui arvestada nende inimeste ilmselgelt suuremat liikuvust võrreldes 60–100-aastaste kaaskodanikega.
Kolmas järeldus, mis tuleneb kahest eelmisest, näib olevat see, et parim viis probleemi lahendamiseks on koondada valdav osa sotsiaalsetest jõupingutustest 60–100-aastaste inimeste isoleerimisele ja ravimisele, eraldades samal ajal kohti neile suhteliselt vähestele alla 60-aastastele, kellel tekivad tõsised sümptomid.
See statistika ei räägi meile palju – ja ma pole selles osas piisavalt ekspert ega informeeritud, et seda oma arvutustesse lisada –, vaid seda, kui palju haiglakohti on vaja, et hoida alla 60-aastaste suremuse statistika praegusel madalal tasemel. Kui nende inimeste raviks vajalike haiglakohtade arv on äärmiselt suur, võib see tühistada suure osa sellest, mida ma seni olen öelnud.
Kui kellelgi on selle kohta statistikat, oleksin tänulik selle nägemise eest.
Eeldades aga, et alla 60-aastased ei kasuta haiglaruume ülemäära palju, on õigustatud küsida, miks viiruse vastase võitluse eesmärk näib olevat selle leviku piiramine kogu elanikkonnas, mitte aga nende ravimine, kellel on selgelt suurim oht haigusest tingitud surra.
Teisisõnu, kas on tõesti mõistlik terve ühiskond järsult seisma panna koos selle tohutute ja ettenägematute pikaajaliste majanduslike ja sotsiaalsete tagajärgedega, kui me teame, et suurem osa tööealisest elanikkonnast saaks oma eluga jätkata ilma igasuguse reaalse suremuse riskita? Jah, mõned neist noorematest inimestest kannataksid läbi väga ebameeldivaid päevi voodis või veedaksid isegi aega haiglas, aga vähemalt saaks ära hoida praeguse ühiskondliku kokkuvarisemise.
2006. aastal kirjutas ajakirjanik Ron Suskind raamatu nimega . Ühe protsendi doktriin milles ta uuris Dick Cheney vaadet sellele, mida tema ja paljud teised nimetavad USA-vastase "terrorismi" probleemiks. "Ühe protsendi doktriin" väidab lühidalt, et kui keegi Washingtoni võimustruktuuris kõrgel positsioonil olev isik usub, et on üks protsent tõenäosust, et mõni välismaine tegelane soovib Ameerika Ühendriikide huve või kodanikke kusagil maailmas tõsiselt kahjustada, siis on tal/meil õigus, kui mitte kohustus see potentsiaalne tegija või potentsiaalsete tegijate rühm viivitamatult kõrvaldada (loe: "tappa").
Ma arvan, et igaüks, kes usub vastastikkuse ja ausa mängu minimaalsetesse ideedesse üksikisikute ja rühmade vahel, tajub selles hoiakus valitsevat hullumeelsust, mis väljendab sisuliselt vähimatki ebakindlust. nagu USA luurekogukond seda subjektiivselt tajub on piisav, et õigustada väikeste ja suurte „teiste inimeste” rühmade hävitamist.
Riigis, mis on väidetavalt loodud valgustusajastu poolt ja kus usutakse probleemide põhjalikku ratsionaalsesse analüüsi, muudab see kõige kergemagi kahtluse orderiks võtta valitsusele kõige tõsisem meede. Nii tehes heidetakse aknast täielikult välja idee teha seda, mida väidetavalt pragmaatilised ameeriklased kõige paremini oskavad – teha rangeid kulude-tulude analüüse.
Ja peaaegu kaks aastakümmet pärast selle hoiaku omaksvõtmist on selle poliitilise ettekirjutuse põhjustatud surm, häving, rahaline ammendumine ja üldine pingete kasv maailma riikide vahel kõigile nähtav.
Seega, kui, nagu öeldud, on selle nartsissistlik hullus selgelt nähtav igaühele, kes võtab aega, et rahulikult vaimselt sellise poliitika pikaajalisi tagajärgi kaaluda, siis kuidas me oleme sisuliselt – enamasti vaikides – hakanud seda normaalsena aktsepteerima?
Sest võimul olevad inimesed on kuuleka meedia toel muutunud väga osavaks meid suuresti dekontekstualiseeritud, kuid emotsionaalselt sugestiivsete visuaalsete kujunditega üle külvamises. Miks? Sest nad teavad omaenda „tajuhalduse” ekspertide uuringutele tuginedes, et sellised asjad võivad dramaatiliselt arreteerida isegi kõige pealtnäha ratsionaalsemate inimeste analüüsivõime.
Teine kasutatav tehnika on probleemide, isegi kõige keerulisemate, sügavalt ajaloos juurdunud ja potentsiaalselt kaugeleulatuvate ning laiaulatuslike sotsiaalsete tagajärgedega probleemide taandamine lihtsateks isiklikeks lugudeks. Sel viisil julgustatakse meid veelgi enam tuimestama igasugust kalduvust süveneda nende probleemide keerukustesse või pikaajalistesse sammudesse, mida võiksime nende lahendamiseks astuda.
Kõik see toob meid tagasi koroonaviiruse probleemi juurde ja selle juurde, kuidas seda meedias kujutatakse ning seejärel avalikus poliitikas käsitletakse.
Miks meile näiteks pidevalt räägitakse nakatunute brutoarvust? Kui Itaalia statistika ennustab mingilgi moel seda, mida me peaksime siin ootama, miks peaks see olema nii kinnisideeks mure keskmes?
Sama võib öelda kõigi teadete kohta kõigist noortest ja keskealistest sportlastest ja kuulsustest, kes on viiruse suhtes positiivse testi andnud. Kui meil on väga hea ettekujutus, et need inimesed ei seisa nakkuse tagajärjel silmitsi mingite tõeliselt tõsiste tagajärgedega, miks me siis keskendume neile nii palju ja kasutame ära väidetavat ohtu, milles nad end leiavad, et levitada drakoonilisi ühiskondlikke poliitikaid, arvestades kõike, mida selline poliitika tähendab niigi nappide ressursside hajutamise näol, mida saaks paremini kasutada inimeste teenimiseks, keda see näiline katk meie teada kõige rohkem ohustab?
Selle katku algusaastatel AIDSi nakatumine tähendas – vähemalt meile öeldi – peaaegu kindlat surmaotsust. Koroonaviiruse puhul on see aga hoopis teistmoodi. Ja ometi suhtume me positiivsesse testitulemusse sama, kui mitte suurema pidulikkusega, kui AIDSi puhul.
Kirjutamise ajal kuulen mõnda lugejat pomisemas: „Kuidas see nõme inimene end tunneks, kui tema poeg või tütar oleks üks vähestest noortest, kelle viirus tapab?“ Mina oleksin muidugi nii laastatud, et ma ei suuda seda isegi ette kujutada.
Aga hirm, et minuga, mu perega või suhteliselt väikese inimrühmaga võib juhtuda midagi halba – ja jah, Itaalia näite kohaselt räägime suhteliselt väikesest hulgast alla viiekümneaastastest inimestest, kes on mingiski surmaohus –, ei ole mingi viis rahvuskogukondade poliitika tegemiseks.
Kõlab karmilt?
Ei tohiks. Aktuaaride abiga arvutavad valitsused ja suured tööstusharud pidevalt ja üsna külmalt, kui palju inimelude kaotust või lühenemist nad peavad tunnistama paratamatuks, et saavutada oletatavalt suuremaid ja sotsiaalselt ulatuslikumaid eesmärke. Näiteks Pentagonis võite olla kindel, et inimesed arvutavad regulaarselt, kui palju noore sõduri elusid saab ja tuleks ohverdada eesmärgi X või eesmärgi Y saavutamiseks meie oletatavate riiklike huvide toetuseks.
Kas pole kummaline, et ajal, mil meie juhid kasutavad koroonaviiruse vastases „sõjas“ kodanike toetuse võitmiseks usinalt sõjakeelt, peatatakse äkki ratsionaalsed kaalutlused elu ühekordselt kasutatava olemuse kohta, mida nad tavaliselt kasutavad ja normaalseks peavad.
Kas hüsteeria sai neist võimust? Või äkki otsustasid nad Rahm Emanueli kuulsalt küünilist nõuannet järgides mitte lasta tõsisel kriisil raisku minna?
Me saame ja peaksime arutlema selle üle, mida me läbi elame, ja selle üle, kas see õigustab meie majandusliku ja sotsiaalse korra radikaalset peatamist.
Minu seisukohast tundub parim lahendus olevat suunata energia laserina neile, kellel on kõige suurem tõenäosus kannatada ja surra, jättes samal ajal need, kes Itaalia statistika kohaselt tunduvad olevat suures osas vabad sellest ohust, jätkama riigilaeva sõudmist sel kohutaval laastamis- ja mureajal.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
