Pruun kivi » Brownstone'i ajakiri » Valitsus » Seadusandjatele mõeldud spikker WHO ja tervisehädaolukordade kohta
WHO tervisehädaolukorrad

Seadusandjatele mõeldud spikker WHO ja tervisehädaolukordade kohta

JAGA | PRIndi | EMAIL

Meile öeldakse, et üha sagenevate tervisekriiside maailmas on muutunud vajalikuks loobuda teatud iseseisvusest ohutuse nimel. See on tunnustus neile, kes seda tegevuskava Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) kaudu toetavad, et see sõnum kogub jätkuvalt usku. Kui inimesed on olulised, peaksime mõistma ka selle vigu ja otsustama, kas need on olulised. 

1. Maailma Terviseorganisatsioon ei ole sõltumatu ja seda juhib märkimisväärselt eraõiguslikult.

WHO algne rahastamine põhines peamiselt riikide „hinnatud” sissemaksetel, mis põhinesid rahvatulul, ja WHO otsustas, kuidas seda põhirahastust suurima mõju saavutamiseks kasutada. Nüüd on WHO rahastamine peamiselt "täpsustatud" mis tähendab, et rahastaja saab otsustada, kuidas ja kus tööd tehakse. WHO-st on saanud kanal, mille kaudu rahastaja saab rakendada programme, millest ta saab kasu. Need rahastajad on üha enam eraisikudWHO suuruselt teine ​​​​rahastaja on tarkvaraettevõtja ja suurfarmide investori sihtasutus.

WHO-le võimu loovutades loovutab riik võimu selle rahastajatele. Seejärel saavad nad kasu WHO üha tsentraliseerituma ja kaubapõhisema lähenemisviisi pealesurumisest. 

2. Demokraatlikes riikides ei saa inimesed olla diktatuuride all.

WHO esindab õigusega kõiki riike. See tähendab, et sõjaväeliste diktatuuride või muude mittedemokraatlike režiimide juhitud liikmesriikidel on võrdne sõnaõigus World Health Assembly (WHA), WHO juhtorgan.

In võimu loovutamine WHO-leSeega jagavad demokraatlikud riigid otsustusõigust oma kodanike tervise üle nende mittedemokraatlike riikidega, kellest mõnel on geopoliitilised põhjused demokraatliku riigi rahva piiramiseks ja majanduse kahjustamiseks. Kuigi võrdne poliitikaküsimustes sõnaõigus võib olla sobiv puhtalt nõuandeorganisatsioonile, on kodanike üle tegeliku võimu loovutamine sellisele organisatsioonile ilmselgelt demokraatiaga kokkusobimatu.

3. WHO ei vastuta nende ees, keda ta püüab kontrollida.

Demokraatlikes riikides on süsteemid, mille kaudu need, kellel on lubatud kodanike üle võimu teostada, teostavad seda ainult kodanike tahtel ning alluvad sõltumatutele kohtutele ametiseisundi kuritarvitamise või raske ja kahjuliku ebakompetentsuse korral. See on vajalik, et tegeleda alati tekkiva korruptsiooniga, kuna institutsioone juhivad inimesed. Nagu teisedki ÜRO harud, vastutab WHO iseenda ja WHA geopoliitika ees. Isegi ÜRO sekretariaadil on piiratud mõjuvõim, kuna WHO tegutseb omaenda võimu all. põhiseadus.

Kedagi ei võeta vastutusele peaaegu veerand miljoni lapse eest, kes UNICEF-i hinnangud tapeti Lõuna-Aasias WHO edendatud poliitika tõttu. Mitte ükski kuni 10 miljonit tüdrukut WHO Covid-poliitika poolt lapsabiellu sunnitud isikutel pole mingitki õiguskaitsevahendit. Selline vastutuse puudumine võib olla vastuvõetav, kui institutsioon lihtsalt annab nõu, kuid see on täiesti vastuvõetamatu iga institutsiooni puhul, millel on volitused riigi kodanikke piirata, kohustada või isegi tsenseerida.

4. Tsentraliseerimine WHO kaudu on ebakompetentsete inimeste halb poliitika.

Enne erasektori raha sissevoolu keskendus WHO endeemilistele nakkushaigustele, nagu malaaria, tuberkuloos ja HIV/AIDS. Need on tugevalt seotud vaesusega, nagu ka alatoitlusest ja halbadest sanitaartingimustest tulenevad haigused. Rahvatervise kogemus näitab, et selliste ennetatavate või ravitavate haigustega tegelemine on parim viis eluea pikendamiseks ja jätkusuutliku hea tervise edendamiseks. Nendega saavad kõige tõhusamalt tegeleda kohapealsed inimesed, kellel on kohalikud teadmised käitumise, kultuuri ja haiguste epidemioloogia kohta. See hõlmab kogukondade volitamist oma tervise haldamisel. WHO rõhutas kunagi sellist detsentraliseerimist, propageerides tugevdamist esmaabiSee oli kooskõlas võitlusega fašismi ja kolonialismi vastu, mille raames KES tekkis

Tsentraliseeritud lähenemine tervishoiule seevastu nõuab kogukondadelt ja üksikisikutelt reeglite järgimist, mis eiravad kohalikku heterogeensust ja kogukonna prioriteete. Malaaria ei ole islandlastele probleem, kuid see varjutab Covidi absoluutselt. ugandaNii inimõigused kui ka tõhusad sekkumised nõuavad kohalikke teadmisi ja suunda. WHO surus massiliselt peale Covidi vastu vaktsineerimine Sahara-tagusesse Aafrikasse peaaegu kaheks aastaks oma seni kõige kallima programmi kaudu, teades samal ajal suur osa elanikkonnast oli juba immuunne, pooled olid alla 20-aastased ning nii malaariasse, tuberkuloosi kui ka HIV/AIDSi suremus oli absoluutselt kääbus Covid-19 suremus. 

WHO töötajad on harva eksperdid. Kogemus 2009. aasta seagripi ja Lääne-Aafrika Ebola puhangutega näitas seda. Paljud on aastakümneid kontoris istunud minimaalse kogemusega programmide rakendamisel või praktilisel haiguste ohjamisel. Riikide kvoodid ja suurte rahvusvaheliste organisatsioonidega kaasnev nepotism tähendavad, et enamikul riikidel on oma piiride sees palju suurem asjatundlikkus kui Genfi kinnises bürokraatias.

5. Päris pandeemiad ei ole levinud ega muutu üha sagedasemaks.

Hingamisteede viiruste põhjustatud pandeemiad, nagu WHO märkinud 2019. aastal on haruldased sündmused. Viimase 120 aasta jooksul on need esinenud umbes üks kord põlvkonna kohta. Pärast antibiootikumide (primaarsete või sekundaarsete infektsioonide korral) tulekut on suremus dramaatiliselt langenud. Covid-19 ajal registreeritud suremuse suurenemine oli keeruline definitsioonide ('koos' vs. 'osa') järgi oli keskmine surmaiga üle 75 aasta ja surm oli tervete inimeste seas ebatavaline. Globaalne nakkussuremus ei erinenud oluliselt mõjutamaTuberkuloos, malaaria, HIV/AIDS ja enamik teisi levinud nakkusi surmavad palju nooremas eas, pannes suurema koormuse kaotatud eluaastad.

Kokkuvõtvalt

Pole mõtet anda välismaal asuvale ja vastutustundetule institutsioonile volitusi, mis on vastuolus demokraatlike normide ja hea rahvatervise poliitikaga. Eriti kui sellel institutsioonil on piiratud asjatundlikkus ja halb maine ning seda juhivad erahuvid ja autoritaarsete valitsuste huvid. See on ilmselgelt vastuolus sellega, mida valitsus peaks demokraatlikus riigis tegema.

See ei ole sisepoliitilise rivaalitsemise küsimus. Selle igavese tervisehädaolukorra projekti potentsiaalsete abisaajate avalike suhete osakonnad tahaksid aga panna meid uskuma, et see on nii.

Praegu rahastame oma iseseisvuse lammutamist ja loovutame oma inimõigused väikesele grupile, kes meie vaesumisest kasu lõikab, mida rahastatakse äsja lõppenud pandeemia ajal kogunenud sõjakassast. Me ei pea seda tegema. Selle läbi tegemine on sama lihtne kui selle peatamine. Vaja on vaid selgust, ausust ja natuke julgust.


Liituge vestlusega:


Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.

autor

  • David Bell, Brownstone'i Instituudi vanemteadur

    David Bell, Brownstone'i Instituudi vanemteadur, on rahvatervise arst ja biotehnoloogia konsultant globaalse tervise alal. David on endine meditsiinitöötaja ja teadlane Maailma Terviseorganisatsioonis (WHO), malaaria ja palavikuga haiguste programmi juht Innovatiivsete Uute Diagnostikate Fondis (FIND) Genfis Šveitsis ning globaalsete tervisetehnoloogiate direktor Intellectual Ventures Global Good Fundis Bellevue's, Washingtoni osariigis, USAs.

    Vaata kõik postitused

Anneta täna

Teie rahaline toetus Brownstone'i Instituudile läheb kirjanike, juristide, teadlaste, majandusteadlaste ja teiste vaprate inimeste toetuseks, kes on meie aja murranguliste sündmuste käigus professionaalselt kõrvale tõrjutud ja ametist kõrvaldatud. Teie saate aidata tõde päevavalgele tuua nende jätkuva töö kaudu.

Liitu Brownstone Journali uudiskirjaga


Brownstone'i pood

Registreeru tasuta
Brownstone'i ajakirja uudiskiri