Kas tehisintellektist saab kõrgharidusele suurim õnnistus pärast veebipõhist õpet? (See eeldab, et veebipõhine õpe...) oli (õnnistus, mis on juba teine teema.) Või tähendab see akadeemilise maailma täielikku hävingut, nagu me seda tunneme? Need on kaks seisukohta, mida ma tänapäeval kõige sagedamini näen, kusjuures mitmed inimesed, keda ma austan, on vastandlikel pooltel.
Inimesena, kes on loomupäraselt skeptiline sellise ülepaisutatud retoorika suhtes, usun, et vastus peitub kuskil vahepeal. Vaatamata jõulistele, kuid samas vastuolulistele sõnumitele tehisintellekti ja selle rakendusi kõrghariduses ümbritsevatele, on see minu tööd seni väga vähe mõjutanud. Kuigi ma võin eksida, ei eelda ma, et see mind tulevikus eriti mõjutaks.
Seega: kas peaksin muutma oma tegutsemisviisi, et see viimane „uueim asi“ ära teha? Või peaksin jooksma mägedesse ja palvetama, et mäed mulle peale langeksid? Võib-olla ei peaks ma kumbagi tegema, olles kindel, et mida rohkem tähelepanu uus mänguasi saab, seda vähem see tõenäoliselt väärib.
See, kui ootamatult tehisintellekt eelmisel talvel ülikoolilinnakusse ChatGPT näol saabus, ja see, kui kiiresti see üleöö ainsaks jutuks sai, meenutab teisi mitte nii kauges minevikus palju kõneainet pakkunud sündmusi. Mäletate Y2? Meie arvutid lakkaksid kõik töötamast. Lennukid kukuksid taevast alla. Tsivilisatsioon lükataks tagasi kiviaega. Ometi, nagu ma kindlalt kahtlustasin, ei juhtunud midagi sellist. Nagu öeldakse, osutus see suureks „ei millegi-ebaõnnestumiseks“.
Või kuidas oleks Segway tõukeratta turuletoomisega 2000. aastate alguses? Kas keegi veel mäletab... hype Selle ümber? See pidi "põhjalikult muutma" seda, kuidas me kõik elame. Spoiler: see ei muutunud.
Hiljutisemal ajal võisin (teatud hirmuga) viidata 2020. aasta kevade koroonapaanikale, kui meile anti tänavatel surnult maha kukkuvaid hiinlasi, New Yorgi haiglate ees külmutusautodest pilte ja õhtustes uudistes surmajuhtumite arvu. Mõte oli selge: see hingamisteede haigus oli võrdväärne Ebola või buboonilise katkuga. Ometi polnud miski sellest reaalne või vähemalt väga väike osa sellest reaalne.
See on nüüd ilmne et kui lahutada laialdaselt kajastatud koguarvust need, kes surid koos viirus, vastupidiselt Alates viirus – aga ka need, kelle surma põhjustas tegelikult saadud (või saamata jäänud) ravi, ja need, kes surid muude „leevendusmeetmete“, näiteks sulgemiste tõttu –, hõlmas Covidi „pandeemia“ vaid paari halba gripihooaega, kui see.
Teisisõnu, ka pandeemia oli enamasti hüpe. See polnud kunagi nii hull, kui valitsus ja rahvatervise ametnikud meile väitsid. Aga me uskusime seda ikkagi. Sellest on saanud tänapäeva ühiskonna, nn infoajastu, peamine tunnusjoon, kus suhteliselt väikeseid sündmusi paisutatakse regulaarselt ebaproportsionaalselt suureks „ekspertarvamuste“ ja meedia, eriti sotsiaalmeedia võimsa kombinatsiooni tõttu.
Praegune kinnisidee kõige tehisintellektiga seonduva suhtes tundub mulle olevat lihtsalt selle trendi uusim iteratsioon. Ma ei usu, et see osutub täielikuks languseks nagu Segway, aga ma arvan, et see muutub peagi endeemiliseks, lihtsalt osaks maastikust, nagu Covid ja gripp. Ma võin eksida; aeg näitab. Võib-olla aasta või kahe pärast võtan tehisintellekti entusiastlikult omaks ja kirjutan hiiglasliku... mea culpaAga ma kahtlen selles.
Samal ajal, kuidas peaksid meie, kes õpetame mitte-arvutitega seotud erialadel, reageerima tehisintellekti olemasolule ja kogu sellega seotud elevusele? Inimesena, kes õpetab peamiselt ülikoolikirjutamist, on mul kolleege, kes võtavad tehisintellekti entusiastlikult omaks, muudavad kõiki oma ülesandeid ja julgustavad õpilasi „sellega töötama“. Kuigi mulle paljud neist inimestest meeldivad ja austan neid, on mul nende lähenemisviisis probleeme. Eriti humanitaarteaduste õpetajatena on meil teistsugune töö.
Mulle õpetati, et „humanitaarteadused” hõlmavad kõike, mis teeb meist ainulaadselt inimliku: kunsti, kirjandust, filosoofiat ja religiooni. Humanitaarteaduste kursuste pakkumise eesmärk on aidata õpilastel oma inimlikkust täielikumalt omaks võtta – mõelda iseseisvalt, avardada oma meelt, uurida ja leppida oma sügavaimate lootuste, unistuste ja hirmudega. Tehisintellekt tundub mulle olevat kõige selle vastand, nagu isegi nimi viitab.
Mis on siis ikkagi põhjus, miks õpilastel lubatakse tehisintellekti humanitaarainete tundides kasutada, rääkimata nende julgustamisest seda tegema ja neile õpetamisest? Sest nad hakkavad seda tõenäoliselt mingil hetkel oma tööelus ja võib-olla isegi teistes ainetes kasutama? Olgu. Las nad õpivad, kuidas seda mujal kasutada (kui neil seda õpetada on tõesti vaja). Sest see „teeb asjad nende jaoks lihtsamaks“? Mida me täpselt lihtsamaks teeme? Mõtlemise pärast? Miks me peaksime seda maailmas tegema tahtma?
Iga humanitaarõpetaja teab, et hästi mõtlemine on raske töö, et see ei tule enamiku inimeste jaoks loomupäraselt, et seetõttu peavad nad end distsiplineerima, et seda järjepidevalt teha, ja et selgelt mõtlejaks saamine on sellegipoolest väärtuslik ettevõtmine, sest see toob kaasa suuri isiklikke ja professionaalseid hüvesid. Ma ei saa elu sees aru, miks me peaksime tahtma, et õpilased teeksid midagi, mis nõuab neilt mõtlemist. vähem või pakub välja, et oma mõtlemise masinale üleandmine on hea mõte.
Aga kuidas on lood kirjutamisega? Üks asi, mida ma tehisintellekti entusiastidelt pidevalt kuulen, on see, et me saame ikka õpetada mõtlemist, aga lubada õpilastel tehisintellekti kasutada oma mõtete väljendamiseks. Ei, vabandust, see ei tööta nii. Iga kirjanik mõistab või peaks mõistma, et kirjutamine on väga reaalses mõttes... is mõtlemine. Need ei ole kaks eraldi tegevust. Nad on lahutamatult seotud.
Tõepoolest, üks peamisi viise, kuidas me õpetame õpilasi mõtlema, on õpetada neid kirjutama – nende endi sõnadega, nende endi häälega, kaasates nende endi aju. Isiklikult ei näe ma vajadust õpetada oma õpilastele, kuidas kirjutada nagu robotid. Nad saavad seda keskkooli AP-tundides piisavalt. Õpetades neid kirjutama nagu päris inimesed...et on väljakutse.
Vihjasin eespool asjaolule, et ChatGPT kiire ja ootamatu tulek ülikoolilinnakutesse pälvis arvukalt kõrgemalt poolt tulnud avaldusi. Üks neist, minu puhul, tuli osakonna juhataja e-kirja vormis, mille algatajaks olid kahtlemata dekaan ja tõenäoliselt ka rektor, milles teatati meile, et peame oma õppekavadesse lisama „Avalduse tehisintellekti kohta“. Nende auks tuleb öelda, et need administraatorid ei öelnud meile, mida avaldus peab ütlema või kuidas me peaksime teemale lähenema, vaid lihtsalt seda, et peame üliõpilastele teada andma, mida me kavatseme teha.
Olgu pealegi. Pärast asja üle järelemõtlemist kirjutasin järgmise, mis on nüüd osa kõigi minu kirjutamiskursuste õppekavast:
Selle kursuse peamine eesmärk on aidata sul õppida ennast selgelt ja veenvalt väljendama oma ainulaadsel häälel: oma mõtteid ja ideid, oma emotsioone (vajadusel), oma sõnu. Sellisel autentsusel on suur väärtus nii isiklikus kui ka tööalases elus. Tehisintellekt võib olla kasulik tööriist paljude asjade jaoks, kuid see ei aita sul kõlada parima versioonina endast. See on ka halb juhiste järgimisel ja kipub asju välja mõtlema, mis mõlemad võivad hindeid kahjustada. Kõigil neil põhjustel EI TOHI sa tehisintellekti selle kursuse ülesannetes kasutada.
Püüan oma parima, et kirjalikud ülesanded struktureeritaks nii, et neid ei saaks lihtsalt ChatGPT-le üle anda. Aga muidugi ei õnnestu see alati ja targad õpilased leiavad sageli lahenduse. (Miks nad seda nutikust ülesannetes lihtsalt ei rakenda, ei saa ma kunagi aru.) Kui ma suudan tõestada, et sa kasutasid tehisintellekti – ja selleks on olemas programmid –, saad selle ülesande eest nulli. Kui ma ei suuda seda tõestada, aga kirjutamine kõlab robotilikult – olenemata sellest, kas sa tegelikult tehisintellekti kasutasid või mitte – saad peaaegu kindlasti madalama hinde kui siis, kui kirjutaksid oma häälega. (Olen lugenud esseesid, mis kõlasid nagu robotite kirjutatud, juba ammu enne tehisintellekti tulekut. Ma nimetan seda „AP sündroomiks“.) Suur osa sellest, mida ma püüan sulle õpetada, on see, kuidas kirjutada nii, et sa kõlaksid nagu päris, intelligentne ja ainulaadne inimene, kellel on isiksus, kogemused, kired ja arvamused, mitte nagu mingi hingetu arvutiprogramm.
Kas ma saan õpilasi tegelikult takistada ChatGPT-d või mis tahes muud tehisintellekti vormi kasutamast? Ilmselt mitte. Aga hoolikalt kureeritud õpetamise, julgustamise, meelitamise, natukese blufimise ja oma ülesannete pideva lihvimise kombinatsiooni abil saan ma vähemalt raskendada neil lihtsalt oma kirjutamise või mõtlemise taruaju kätte usaldamist.
Kui see teeb minust vanamoodsa, iganenud, lühinägeliku, kinnise, järeleandmatu, ebaviisaka või stereotüüpse „buumeri“, siis olgu nii. Ma usun alati, et minu ülesanne on aidata õpilastel õppida omaenda intelligentsust arendama, mitte lootma tehislikule intelligentsile.
Niisiis, kuule, ChatGPT? Kao mu murult minema.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
