Akadeemilises ajakirjas „Minerva“ avaldatud vapustavas artiklis on peavoolu akadeemiline kirjastus Springer lasknud tõel välja öelda. Minerva ei pruugi paljudele teist teada olla, aga see pole kaugeltki „varjatud“. Sellel on korralik 5-aastane mõjutegur 2.7. (See on igatahes sotsiaalteaduste kohta korralik.) Ja see on oma alavaldkonnas esimese astme ajakiri. Muide, artikli esimene autor on Yaffa Shir-Raz, kes avalikustas loo videoga Iisraeli tervishoiuministeeriumi sisekoosolekult ja sellest, kuidas nad varjasid paljusid Pfizeri mRNA vaktsiini kõrvaltoimete kohta käivaid olulisi leide.
Covid-19 heterodoksia tsensuur ja mahasurumine: taktika ja vastutaktika, Yaffa Shir-Raz, Ety Elisha. Brian Martin. Natti Ronel, Josh Guetzkow, vastu võetud: 28. september 2022, avaldatud veebis: 01. november 2022
Olles ise läbi elanud COVID-kriisi ühe intensiivseima laimu-, halvustamis- ja pilkamiskampaania, ei üllatanud mind miski selles artiklis kirjeldatust. Arvan, et oskan arvata mõne artiklis käsitletud intervjueeritud arsti ja meditsiiniteadlase nimesid, kuna nii paljud on minuga oma kogemusi jaganud. Kuid näha seda kuivas akadeemilises stiilis kirjutatuna ja avaldatud nagu globaalse ettevõtete, organisatsioonide ja valitsuste psühhopatoloogia ja ahnuse juhtumiuuringut, on hoopis teine asi. Ootasin, et artikkel toob kuulmise ja kinnituse saamise peale kergenduspisara silma, aga selle asemel jättis see mind lihtsalt tuimaks.
Väljaanne võttis kokku suure osa minu isiklikust kogemusest (ja huvide konflikti avalikustamise kaudu mainiti mind sissejuhatuses näitena, kuigi ma uuringus ei osalenud). Palju, aga mitte kõike. Sellest jäi välja kõikjalolev Wikipedia isikliku ajaloo ümberkirjutamine (ja minu puhul minu väljastatud USA patendi ajaloost väljakirjutamine).
See jättis kahe silma vahele Amazoni otsuse kustutada väga usaldusväärse ja hästi viidatud raamatu „Valmistu ja kaitse uudse koroonaviiruse eest“, mille avaldamise nimel dr Jill Glasspool-Malone, PhD (biotehnoloogia ja avalik poliitika), oli 2020. aasta veebruari esimesel nädalal nii kõvasti vaeva näinud – ainsa selgitusega, et see „rikkus kogukonna standardeid“.
See eirab minu ühist pingutust eitada minu noore mehena antud panust mRNA ravimi või vaktsiinina kasutamise idee väljamõtlemisse ning tehnoloogia arendamisse punktini, kus see hiiremudelis tõestati. See eirab (suuresti edukat) varastatud vapruse kampaaniat, mille eesmärk oli tunnustada kahte teadlast (üks Fauci järeldoktor, teine biotehnoloogia asepresident), kes tulid peaaegu kümme aastat pärast minu tööd ja püüdsid minu panuse eest au endale võtta, samal ajal mind ajaloost kustutades.
See jättis kahe silma vahele professionaalse infiltratsiooni ja häirekampaaniad, mille eesmärk oli hävitada Ameerika veoautojuhtide protestiliikumine ja meditsiinivabaduse liikumised. See jättis kahe silma vahele YouTube'i kustutatud USA Senati ütlused, mille algatas ametis olev USA senaator Ron Johnson.
See jättis kahe silma vahele uskumatult inetu kampaania, mida Mauil peeti viienda põlvkonna Hawaii endise sõjaväelase vastu, kellel oli julgust (armastatud kohaliku rahvatervise ametnikuna) nõuda, et ta näeks andmeid, mis õigustavad rasedate naiste geneetilist COVID-vaktsineerimist litsentseerimata tootega, enne kui ta seda protseduuri soovitab. See jättis kahe silma vahele Mauil asuva laste kardioloogi ja doktorikraadiga arsti (ja pikaajalise vabatahtliku avaliku töö kogemusega pühendunud pastori), keda samamoodi süüdistati mure tekitamises müokardiidi pärast lastel, kes said geeniteraapial põhinevaid COVID-vaktsiine.
See ei puudutanud vaidluste ja tsensuuri tormi, mille vallandas minu osalemine vestluses hr Joe Roganiga ja mis saavutas nii suure haripunkti, et üks Kongressi liige lisas selle arutelu transkriptsiooni Kongressi protokolli, et tagada arutelu püsiv ajalooline ülestähendus.
Samuti jäi see arvestamata 17,000 XNUMX arsti ja meditsiiniteadlasega, kes toetasid deklaratsioone. Ülemaailmne Covidi tippkohtumineSee ei pannud tähele, kuidas Bideni Valge Maja võttis omaks nime „Globaalne Covidi tippkohtumine“ ja korraldas omapoolseid ettevõtmisi, püüdes infotsooni ja internetiotsinguid oma propagandaga üle ujutada.
Aga palju läks õigesti ja on dokumenteeritud, et need rünnakud tervishoiuteenuste osutajate ja meditsiiniteadlaste vastu on toimunud hämmastavalt koordineeritult üle kogu maailma.
Mis on läänemaailmaga juhtunud? Hiina Kommunistliku Partei tsensuuripoliitika ja -tavad, mida me kunagi naeruvääristasime, endise Nõukogude Liidu kohmakas propaganda, on kogu läänes omaks võetud ja normaliseeritud. Oleme kohtunud vaenlasega ja oleme temaks saanud.
Järgnevalt on toodud selle akadeemilise publikatsiooni lühiversioon ehk kokkuvõte.
Abstraktne: COVID-19 levik on toonud kaasa arvukalt vaidlusi COVID-iga seotud teadmiste ja poliitika osas. Arstide ja teadlaste tajutava ohu vastu võitlemiseks, kes vaidlustavad valitsus- ja valitsustevaheliste tervishoiuasutuste ametlikku seisukohta, on mõned selle ortodoksia toetajad asunud tsenseerima neid, kes levitavad eriarvamusi. Käesoleva uuringu eesmärk on uurida eri riikide kõrgelt hinnatud arstide ja teadlaste kogemusi ja reaktsioone, kes on pärast oma COVID-19-ga seotud publikatsioone ja avaldusi, mis vaidlustavad ametlikke seisukohti, olnud mahasurumise ja/või tsensuuri sihtmärgiks. Meie tulemused osutavad meediaorganisatsioonide ja eriti infotehnoloogiaettevõtete kesksele rollile COVID-19 poliitika ja meetmete üle peetava arutelu lämmatamisel. Alternatiivsete häälte vaigistamiseks kasutati laialdaselt mitte ainult tsensuuri, vaid ka mahasurumistaktikaid, mis kahjustasid eriarvamusel olevate arstide ja teadlaste mainet ja karjääri, olenemata nende akadeemilisest või meditsiinilisest staatusest ja olenemata nende staatusest enne vastupidise seisukoha väljendamist. Avatud ja õiglase arutelu asemel on teadusliku eriarvamuse tsensuuril ja mahasurumisel kahjulikud ja kaugeleulatuvad tagajärjed meditsiinile, teadusele ja rahvatervisele.
Kuidas me siis üldse siia sattusime? Samm-sammult normaliseerimine. Endise presidendi Barack Obama juhtimisel igal sammul: Obama: internet on "meie demokraatia suurim oht" ja Barack Obama võtab uue rolli: võitlus desinformatsiooni vastu
Ja nüüd on see kõik täielikult normaliseeritud (katkestatud) Obama-Bideni presidendiadministratsiooni üheksanda ja kümnenda aasta jooksul ning lisatud haldusriigi ediktiks.
Kokkuvõte terrorismiohust USA kodumaale
• „Ameerika Ühendriigid on endiselt kõrgendatud ohukeskkonnas, mida õhutavad mitmed tegurid, sealhulgas veebikeskkond, mis on täis valesid või eksitavaid narratiive ja vandenõuteooriaid ning muid eksitava ja pahatahtliku teabe vorme, mida levitavad ja/või võimendavad välismaised ja siseriiklikud ohutegelased. ... Peamine terrorismiga seotud oht Ameerika Ühendriikidele tuleneb jätkuvalt üksikkurjategijatest või väikestest isikute rühmitustest, keda motiveerivad mitmesugused välismaised ja/või siseriiklikud kaebused, mida sageli õhutatakse teatud veebisisu tarbimise kaudu.“
• Praeguse suurenenud ohukeskkonna peamised tegurid on järgmised:
• Valede või eksitavate narratiivide levik, mis külvavad ebakõla või õõnestavad avalikkuse usaldust USA valitsusasutuste vastu
• Näiteks on veebis laialt levinud vale- või eksitavaid narratiive selle kohta, põhjendamatu laialt levinud valimispettus ja COVID-19.
• Nende teemadega seotud kaebused inspireerisid 2021. aastal vägivaldseid äärmuslaste rünnakuid.
• „Kuna COVID-19 piirangud üleriigiliselt jätkuvalt leevenduvad, võib suurenenud juurdepääs äri- ja valitsusasutustele ning massiürituste arvu suurenemine pakkuda rohkem võimalusi vägivaldsete tegude toimepanemiseks, sageli vähese või olematu hoiatusega.“
• Samal ajal COVID-19 leevendusmeetmed – eelkõige COVID-19 vaktsiini ja maski kandmise kohustus –on koduvägivalla äärmuslased alates 2020. aastast vägivalla õigustamiseks kasutanud ja võivad neid äärmuslasi jätkuvalt inspireerida sihikule võtma valitsusasutusi, tervishoiuasutusi ja akadeemilisi asutusi, mida nad nende meetmetega seostavad. "
Niisiis, siin me siis oleme. USA valitsus valetab "koduvägivalla äärmuslaste" kohta, kes õigustavad vägivalda (?? millist vägivalda??) vastuseisuga "COVID-19 leevendusmeetmetele – eriti COVID-19 vaktsiini- ja maskikandmise kohustustele" ning nii korporatiivne meedia kui ka suurtehnoloogiaettevõtted teevad kõik endast oleneva, et seda narratiivi toetada ja tugevdada.
Aga mis tegelikult juhtus? Mis juhtus esirinnas olevate arstide ja teadlastega, kes oma seisukohale kindlaks jäid ja võimule tõtt rääkisid? Ja miks rohkem arste vastu ei astunud?
Selle piiratud uuringu tulemused on järgmised:
Järeldused
Uuringus osalejad teatasid, et nii meditsiiniasutused kui ka meedia on nende vastu kasutanud mitmesuguseid tsensuuri- ja mahasurumistaktikaid oma kriitiliste ja ebatavaliste seisukohtade tõttu COVID-19 suhtes. Samuti kirjeldasid nad vastutaktikat, millele nad vastu seisid. Jagame tulemused kahte ossa, millest esimene kirjeldab tsensuuri- ja mahasurumistaktikaid ning teine meie osalejate kasutatud vastutaktikat.
Teisitimõtlemise vaigistamine: tsenseerimise ja mahasurumise taktika
Meie vastajate kirjeldatud tsensuuri ja mahasurumise taktikate hulka kuuluvad nii peavoolu- kui ka sotsiaalmeediumi tõrjutus, halvustav sildistamine, vaenulikud kommentaarid ja ähvardavad avaldused; vastajate tööandjate poolt vallandamised; ametlikud päringud; arstilitsentside tühistamine; kohtuasjad; ja teadusartiklite tagasivõtmine pärast avaldamist.
Väljaarvamine
Vastajad kirjeldasid, kuidas epideemia väga varajases staadiumis, kui nad alles hakkasid kriitikat või oma teistsugust seisukohta väljendama, avastasid nad üllatusega, et peavoolumeedia, mis oli neid seni ihaldusväärseteks intervjueeritavateks pidanud, lõpetas nende intervjueerimise ja arvamuslugude vastuvõtmise.
Halvustamine
Vastajad teatasid, et tõrjutus oli alles esimene samm: varsti pärast seda hakkas meedia neid laimama ja halvustama kui „vaktsiinivastaseid“, koroona eitajaid, „desinformatsiooni levitajaid“ ja/või „vandenõuteoreetikuid“.
„Kolmandate isikute” värbamine diskrediteerimise abistamiseks
Üks silmapaistev taktika, mida meedia meie vastajate väitel nende diskrediteerimiseks kasutas, oli pealtnäha sõltumatute „kolmandate osapoolte allikate”, näiteks teiste arstide kasutamine nende õõnestamiseks, näiteks laimavate artiklite kirjutamise teel.
Meie vastajate sõnul oli meedia poolt kasutatav teine „kolmanda osapoole” allikas „faktikontrolli” organisatsioonid – praktika, mille eesmärk on väidetavalt avaldatud teabe kontrollimine ja reportaažide õigsuse edendamine. Mõned vastajad väitsid aga, et faktikontrollirühmi värbasid ja haldasid ettevõtted või muud sidusrühmad, et neid diskrediteerida ja proovida diskrediteerida nende esitatud teavet.
Mõned osalejad ütlesid, et neid „faktikontrollijate“ gruppe kasutati mitte ainult vastandlikku arvamust või teavet esitanud teadlase või arsti, vaid ka nendega seotud isikute diskrediteerimiseks ja laimamiseks. Mõned vastajad ütlesid, et meedia kiusas neid taga nii palju, et mustas nende nime töökohal, mille tulemuseks oli nende vallandamine või sunnitud tagasiastumine.
Veebitsensuur
Mõned vastajad teatasid, et neid tsenseeriti sotsiaalmeediavõrgustikes (nt Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn) ning ütlesid, et mõned nende postitused, säutsud, videod või isegi kontod eemaldati nende poolt.
Vastajad märkisid, et nende materjalide eemaldamisega sotsiaalvõrgustikest kaasnes teade, milles väideti, et nad on rikkunud „kogukonna reegleid“. Nad rõhutasid, et need olid akadeemilised materjalid, mis olid teaduslikult põhjendatud.
Sain teada, et YouTube eemaldas akadeemilise YouTube'i video, mille olin kokku pannud XXX ajakirja artikli kohta ... ja sain teate, et see rikkus YouTube'i kogukonna tingimusi ... ilma et mul oleks kunagi olnud YouTube'i kasutustingimusi, mis selgitaksid, milliseid termineid nelja PowerPointi slaidiga teadusvideole rakendatakse ...
Üks vastanutest teatas tsensuurist isegi Google Docsis, mis tähendab, et isegi privaatset suhtlust tsenseeritakse:
Google Docs hakkas piirama ja tsenseerima minu võimalust dokumente jagada... See ei ole Twitteri moodi mind endast välja ajamine, nagu nemad tegid. See on organisatsioon, mis ütleb mulle, et ma ei saa saata privaatset sõnumit kolleegile, sõbrale ega pereliikmele...
Tsensuur ja mahasurumine meditsiini- ja akadeemilise asutuse poolt
Mõned vastanutest teatasid, et nende enda institutsioon laimas neid ilmselgelt eesmärgiga kahjustada nende mainet ja karjääri. Näiteks:
...minu riigis on meil umbes 55,000 XNUMX arsti. Minu nimi ilmus tervishoiuministeeriumi ametlikul veebisaidil, kus väideti, et olen ainus inimene, üks arst, kes ... levitab valeinformatsiooni .... Oli ühiskatse ... minu maine rikkumiseks, kuigi see on uskumatu, et neil [haiglas, kus ma töötan] oli maailma madalaim suremus.
Mõned osalejad ütlesid ka, et said asutuselt, kus nad töötasid, selge sõnumi, et neil ei ole lubatud intervjuud või ütlusi andes või oma seisukohti avaldades end asutusega samastada – mõnel juhul isegi lepingu pikendamise tingimusena.
Andsin X (teatud ravi) kohta ütlusi ja see läks viiruslikult levima. Haigla polnud rahul, sest minu seos oli ilmsiks tulnud... Nad pakkusid mulle uut lepingut. Nad ütlesid..., et meil on teile uued tingimused, sest mu vana leping ei olnud piiratud. Uues lepingus oli põhimõtteliselt seitse või kaheksa piirangut minu esimese konstitutsioonimuudatuse õigustele... põhimõtteliselt ei saanud ma ajakirjandusega rääkida, ma ei saanud avalikkuse ees rääkida..., välja arvatud juhul, kui ma ütlesin, et need on minu arvamused, mitte minu tööandja omad... See oli suhteliselt lühike vestlus. Ma ütlesin, et seda ei juhtu kunagi, ma ei hakka seda asja kunagi allkirjastama, ja me jätsime hüvasti.
Mõnel juhul teatasid vastajad, et pärast väljendatud seisukohta või kriitikat vallandati nad oma asutusest või teatati neile, et nende lepingut ei pikendata.
Samamoodi ütlesid vastajad, et nad vallandati koheselt või diskvalifitseeriti prestiižsetelt ametikohtadelt, näiteks juhtivates tervishoiu- või teaduskomiteedes töötamisest või meditsiiniajakirjade toimetamisest, ilma nõuetekohase menetluse või läbipaistvuseta.
Ühel juhul oli vastaja teada saanud, et tema riigi haiguste tõrje ja ennetamise keskuste (CDC) paralleelasutus sekkus ja palus ülikoolil tema juhtumit „uurida“.
...minu ülikooli president kutsus mind koroonast rääkima. Sellel kohtumisel teatati mulle ..., et [intervjueeritavate riigis CDC-ga samaväärne tervishoiuasutus] oli kirjutanud presidendile kirja, milles palus tal minu juhtumit uurida, kuna ministri kirja kohaselt avalikustasin metodoloogiliselt küsitavaid asju. Presidendi sõnul pole ülikool varem sarnaseid taotlusi saanud ...
Mõned intervjueeritavad ütlesid, et tervishoiuasutus mitte ainult ei mustanud nende mainet ja võtnud nende vastu tõsiseid meetmeid, vaid tegi ka meediaga koostööd ja levitas nende kaudu teavet nende meetmete kohta.
Ametlikud päringud
Mõned arstid teatasid nende vastu algatatud ametlikest uurimistest, näiteks uurimisest või ähvardamisest oma arstilitsentsi ära võtta.
Üks vastanutest teatab, et tema vastu esitati miljoni dollari suurune kohtuasi.
Teine vastaja annab teada politsei läbiotsimisest, mis viidi läbi tema kodus asuvas erakliinikus.
Teadusartiklite tagasivõtmine
Mõned teadlased ja arstid jutustasid, kuidas ajakiri pärast avaldamist nende uurimistöö tagasi võttis.
Teine teema, mis intervjuude käigus korduvalt esile kerkis, oli see, et COVID-19 poliitika ja ortodoksia suhtes kriitilisi uuringuid koheldi viisil, millega intervjueeritavad polnud oma karjääri jooksul varem kokku puutunud. See hõlmas artiklite tagasilükkamist ajakirjadest (sageli mitu korda) ilma eelretsenseerimiseta, ajakirjade retsenseerimise ja avaldamise protsess võttis mitu kuud kauem aega kui ajakirjale tavaliselt ning isegi artiklite tagasilükkamist eeltrükiserveritest, näiteks MedRXiv-ist.
Ühel juhul ütles intervjueeritav, et tundis end meditsiiniasutuse poolt nii ohustatuna, et hoidus oma nime avaldamast artiklites, mille ta koos teiste teadlastega kirjutas, ning et need, kelle nimed artiklites esinevad, üritasid end varjata või radari all hoida kuni artikli avaldamiseni.
Kuid lootusekiir on siiski olemas. Väike arv arste ja meditsiiniteadlasi osutas vastupanu.
Vastureaktsioon: Vastuhakk
Vastajad märkisid, et nende esialgne reaktsioon rünnakutele ja tsensuurile oli šokk ja üllatus, kuna esimest korda elus tundsid nad end teadus-/meditsiiniringkondadest väljajäetuna, meedia ja mõnikord ka tööandjate rünnaku all ja/või halvustatuna kui „vandenõuteoreetikutena“, kes ohustavad rahvatervist. Vaatamata tsensuurile, isiklikele rünnakutele ja laimamisele, vallandamistele, maine kahjustamisele ja majanduslikule hinnale väitsid kõik vastajad, et miski sellest ei heidutanud neid ning nad otsustasid vastu võidelda, kasutades mitmesuguseid vastutaktikaid.
Esimesed reaktsioonid: šokk ja üllatus
Enamik vastanutest kirjeldab oma esialgset reaktsiooni tagakiusamisele ja tsensuurile šokina. Mõned ütlesid, et tundsid end ohustatuna ja esimest korda teadus-/meditsiiniringkondadest väljajäetuna.
Vastajad ütlesid, et nende arvates olid nende vastu suunatud ähvardused, vallandamised ja rünnakud tegelikult katse neid vaigistada, lihtsalt seetõttu, et nende arvamused ei olnud kooskõlas võimude dikteeritutega.
Mõned vastajad ütlesid, et nende kogemused tsensuurist ja enneolematutest rünnakutest olid eriti jõhkrad, sest need, kes seda tegid, teadsid, et neid hinnatakse ja nad on mõjukad.
Otsustanud võidelda
Meie vastajad väitsid, et kogetud tsensuur ja mahasurumine tekitasid neis soovi vastu hakata ja oma häält rohkem kuuldavaks teha, viidates sõnavabadusele ja murele rahvatervise pärast.
Mõned neist märkisid isegi, et rünnakud nende mainele muutsid nad veelgi otsusekindlamaks ja innukamaks tsenseeritud teabe paljastamiseks.
Mõned vastanutest ütlesid, et nad otsustasid võtta ametlikke või õiguslikke meetmeid organisatsioonide vastu, kes neid tsenseerisid.
Vastajate vastureaktsioonid väljendusid mitmel viisil: soov avalikustada tsensuuri akt ja tsenseeritud teave, mis nende väitel põhineb tõendusmaterjalil; alternatiivsete kanalite kasutamine oma seisukohtade ja vaadete levitamiseks COVID-19 kohta avalikult; tugivõrgustike loomine kolleegidega; ning alternatiivsete meditsiini- ja terviseinfosüsteemide arendamine. See tähendab, et nad lõid omamoodi paralleelmaailma peavoolu establišmentiga.
Tsensuuri paljastamine
Mõned vastajad rõhutasid, et nad tahtsid tsensuuriseadust ennast paljastada.
Alternatiivsete kanalite kasutamine
Vastajad märkisid, et kui nad mõistsid, et peavoolumeedia tsenseerib neid, otsustasid nad oma seisukoha ja vastupidise teabe levitamiseks ning avalikult arvamuse avaldamiseks kasutada alternatiivseid kanaleid, näiteks sotsiaalmeedia platvorme.
Mõned vastajad ütlesid, et enda kaitsmiseks olid nad sunnitud avama „salajasi“ Telegrami või anonüümseid Twitteri kontosid. Kuigi nad väljendavad pettumust, teevad nad seda ikkagi teabe levitamiseks. Näiteks märkis üks osaleja, et on absurdne, et teadlased peaksid hoidma salajasi Telegrami kontosid, et valitsus ei tühistaks nende litsentse ega kahjustaks nende mainet.
Sotsiaalsete tugivõrgustike loomine
Mõned vastanutest avaldasid, et nad lõid tugivõrgustikke teadlastest, arstidest, juristidest ja poliitikutest, kellel on sarnased vaated ja arvamused. Neid võrgustikke kasutati mitte ainult teabe vahetamiseks, vaid ka toetuse ja empaatia saamiseks teistelt samasugustelt „väljaspoolt tulijatelt“, uute sõprade leidmiseks ja uue kogukonna loomiseks.
Alternatiivsete meditsiini- ja terviseinfosüsteemide arendamine
Lisaks teabe ja andmete levitamisele märkisid mõned vastajad, et nad töötavad uute alternatiivsete platvormide ja organisatsioonide loomise nimel, mis on pühendatud terviseteabe ja meditsiiniliste ravimeetodite arendamisele ja pakkumisele – sealhulgas uute ajakirjade ja mittetulundusühingute loomisega olemasolevate asemel, mis nende väitel on läbi kukkunud ja pettumust valmistanud. Nad selgitavad seda kui vahendit tsensuuri ja mahasurumisega toimetulekuks, mida nad kogesid oma vastandlike seisukohtade tõttu, mis annab neile lootust ja tunde, et nad ehitavad „uut maailma“.
Arutelu
Meie vastajate teatatud tsensuuritaktikad on kooskõlas Janseni ja Martini (2015) tsensuuri dünaamika raamistikus tuvastatutega, sealhulgas:
1. Varjamine—Meie tulemused näitavad, et see taktika oli väga levinud, mis pole üllatav, sest nagu Jansen ja Martin märkisid, kui inimesed pole tsensuurist teadlikud, siis nad ei ole selle pärast ärritunud. Varjamistaktika hõlmas mitmesuguseid meetodeid. Näiteks kolmandate osapoolte allikate, näiteks teiste arstide või „faktikontrollijate” kasutamine teisitimõtlevate teadlaste ja arstide diskrediteerimiseks. Kuna neid allikaid kujutatakse sõltumatutena, aitavad need varjata tsensuuri taga olevaid tegelikke allikaid.
2. Devalveerimine—Seda taktikat kirjeldasid meie uuringus osalenud ja see hõlmas mitmesuguseid aspekte, näiteks nende kohta valede ja halvustavate väidete avaldamist, nende vallandamist akadeemilistest ringkondadest või meditsiiniasutustest ning erinevatelt juhtivatelt ametikohtadelt vabastamist – kõik need tegevused olid meie vastajate arvates suunatud nende usaldusväärsuse ja legitiimsuse õõnestamisele. Alavääristamise taktika, tuntud ka kui „negatiivne kampaania“ või „laimukampaania“, korporatsioonid kasutavad seda sageli...ja selle eesmärk on kahjustada üksikisiku või grupi mainet (Griffin 2012; Lau ja Rovner 2009). Laimukampaaniad aitavad avalikkuse tähelepanu sihtmärkide sõnumi sisult kõrvale juhtida ja arutelu kõrvale juhtida esitatud kriitikast või süüdistustest, suunates tähelepanu hoopis nendele, kes neid süüdistusi esitavad.
3. Ümbertõlgendamine—See taktika hõlmab tsensuuri kujutamist vahendina „avalikkuse kaitsmiseks“ teisitimõtlevate arstide ja teadlaste eest, kujutades neid kriisiajal rahvatervist ohustavate „valeinfo levitajatena“. See kujundus kajastab teiste valdkondade poliitikakujundajate katseid õigustada tsensuuri, väites, et vastuoluline teave võib avalikkust segadusse ajada ja paanikat tekitada (Clarke 2002; Frewer jt 2003; Sandman 2007; Gesser-Edelsburg ja Shir-Raz 2016).
4. Ametlikud kanalid—Nagu meie vastajad kirjeldasid, olid nende vastu võetud tsensuurimeetmed vaid osa laiemast vaigistamis- ja repressiivsete meetmete hulgast, mis hõlmasid ka ametlikke menetlusi, nagu nende meditsiinilitsentside uurimine või äravõtmine, nende kohtusse kaebamine või politsei kodude läbiotsimise tellimine.
5. Hirmutamine— Vastajad tõlgendasid kõiki ülaltoodud taktikaid nii, et need olid mõeldud neid hirmutama ja takistama oma seisukohtade ja kriitika avaldamist ning tooma nad esile viisil, mis kaudselt kutsub esile teiste ahistamist ja on eeskujuks teistele arstidele ja teadlastele. Mõned meie vastajad märkisid, et nad olid hirmutatud sedavõrd, et pidasid vajalikuks kasutada sotsiaalmeedias tegutsemiseks väljamõeldud nime ja/või vältida oma nime avaldamist kaasautoritega töödes.
Seega küsite te: „Miks rohkem arste ei tõusnud püsti ja vastu ei esitanud?“
Sest kogu elukutse on langenud kõige agressiivsema ja koordineerituma propaganda-, tsensuuri- ja laimukampaania ohvriks, mida tänapäeva läänemaailm eales näinud on.
Ja mõned ikka pidasid vastu.
Rooma-Katoliku kiriku doktor püha Augustinus ütles kuulsalt: „Tõde on nagu lõvi. Sa ei pea seda kaitsma. Lase see lahti. See kaitseb ennast ise.“
Taaspostitasid alates Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
