Elon Muski sőber ostma Twitteri avamine võis olla infosõdade esimese peatüki krooniks, kus sõnavabadus võitis väikese, kuid üliolulise lahingu. Kuid kogu digitaalsel maastikul toimuv täielik võitlus ainult intensiivistub, nagu näitab tsensuuritööstuskompleksi võtmeisiku Brookings Institutioni uus aruanne.
Esiteks arvustus.
Sisemiste dokumentide hunnikud, mida tuntakse kui Twitteri failid, näitavad, et sotsiaalmeedia tsensuur on viimastel aastatel olnud palju laiem ja süstemaatilisem, kui isegi meie, kriitikud, kahtlustasime. Veelgi hullem on see, et failid paljastasid sügava koostöö – isegi operatiivse integratsiooni – Twitteri ja kümnete valitsusasutuste, sealhulgas FBI, sisejulgeolekuministeeriumi, kaitseministeeriumi, CIA, küberjulgeoleku infrastruktuuri turbeagentuuri (CISA), tervishoiu- ja inimteenuste ministeeriumi, CDC ja muidugi Valge Maja vahel.
Valitsusasutused kaasasid ka hulga akadeemilisi ja mittetulundusühinguid teevad oma musta töödNäiteks Riigidepartemangus asuv Globaalne Terrorismikeskus loodi algselt rahvusvahelise terrorismi vastu võitlemiseks, kuid nüüd on see ümber ehitatud ameeriklaste sihtimiseks.
Ka USA välisministeerium kogumispensioni Suurbritannia ettevõte nimega Ülemaailmne desinformatsiooni indeks, mis kannab Ameerika üksikisikuid ja gruppe musta nimekirja ning veenab reklaamijaid ja potentsiaalseid müüjaid neid vältima. Kodumaa Turvalisus lõi valimiste aususe partnerluse (EIP) – mis hõlmab Stanfordi interneti vaatluskeskust, Washingtoni ülikooli informeeritud avalikkuse keskust ja Atlandi Nõukogu DFRLabi –, mis märkis sotsiaalse allasurumise tõttu ära kümneid miljoneid Ameerika kodanike postitatud sõnumeid.
Isegi endised USA kõrged valitsusametnikud sekkusid sellesse – pöördudes otse (ja edukalt) Twitteri poole, et keelata pahandust tegevad tõerääkijad.
Kuna traditsioonilise meedia usaldusväärsus on viimase 15 aasta jooksul täielikult langenud, pöördusid inimesed üle maailma uudiste ja arutelude saamiseks sotsiaalmeedia poole. Kui sotsiaalmeedia hakkas tsenseerima kõige pakilisemaid teemasid, näiteks Covid-19, pöördusid inimesed üha enam taskuhäälingusaadete poole. Arstid ja analüütikud, keda Twitteris, Facebookis ja YouTube'is maha suruti ning keda traditsioonilises meedias loomulikult kusagil ei leidunud, edastasid taskuhäälingusaadete kaudu parimat analüüsi pandeemiateaduse ja -poliitika laiaulatuslikul teemal.
Mis meid toob uus aruanne Brookingsist, mis järeldab, et üks viljakamaid „valeinformatsiooni” allikaid on nüüd – nagu arvata võis – podcastidJa lisaks, et taskuhäälingusaadete alareguleerimine on tõsine oht.
Valerie Wirtschafter kirjutab teoses „Kuuldav arveteõiendamine: kuidas tipptasemel poliitilised podcastide tegijad levitavad alusetuid ja valeväiteid“:
Suuresti tänu meediumi kohta käivale „võib-mida-taha” arvamusele pakub taskuhäälingusaadete levitamine olulist kanalit, mille kaudu levivad põhjendamatud ja valeväited. Käesolevas aruandes kasutatavate terminite „valeväited”, „eksitavad väited”, „põhjendamata väited” või nende mis tahes kombinatsioon on uurimisrühma hinnangud alusväidete ja -avalduste kohta, mis põhinevad allpool uurimiskava osas ja lisades esitatud metoodikal. Tõendid näitavad, et sellised väited on mänginud olulist rolli avaliku arvamuse ja poliitilise käitumise kujundamisel. Vaatamata neile riskidele on taskuhäälingusaadete ökosüsteemile ja selle rollile poliitilistes debattides mitmel põhjusel vähe tähelepanu pööratud, sealhulgas tehnilistele raskustele mitmetunnise helipõhise sisu analüüsimisel ja meediumi kohta käivatele väärarusaamadele.
Miljonite tundide pikkuse helisisu analüüsimiseks kasutas Brookings loomuliku keele töötlemine märksõnu ja -fraase otsima. Seejärel tugines see isehakanud faktikontrolli saitidele Politifact ja Snopes – paus lärmaka naeru jaoks…hinga välja – et teha kindlaks nende väidete tõesus või väärus. Seejärel rakendas ta koosinuse sarnasus funktsioon sarnaste valeväidete tuvastamiseks teistes taskuhäälingusaadetes.
Tulemus: „konservatiivsed podcast'ide tegijad jagasid 11 korda suurema tõenäosusega kui liberaalsed podcast'ide tegijad väiteid, mille faktid on kontrollitud kui valed või alusetud.“
Üks saade, mille Brookings ekslikult "konservatiivseks" liigitas, on Bret Weinsteini ja Heather Heyingi juhitav teaduspodcast Dark Horse. Viimase kolme aasta jooksul on nad põhjalikult uurinud koroona keerulist maailma, pakkudes säravaid teadmisi ja parandades alandlikult oma harvaesinevaid vigu. Brookings aga leidis, et 13.8 protsenti nende saadetest sisaldas valeinformatsiooni.
Mida annaks Brookings'i metoodika, mis kasutab teistsuguseid faktikontrollijaid, välja, kui seda rakendataks CNN-ile? The Washington Post, FDA, CDC või sajad blogid, taskuhäälingud, teledoktorid ja „teaduskommunikaatorid”, kes peaaegu kõiges eksid?
Ajakirjanik Matt Taibbi taskuhäälingusaates esinedes, romaanikirjanik Walter Kirn moonutas uut tehisintellekti faktide kontrollimise skeemiSee teeskleb, et muudab tsensuuri „matemaatiliseks, mitte põhiseaduslikuks mureks“ – või nagu ta seda nimetab, „teadus, teadus, teaduse jama“.
See enesestmõistetava kõiketeadmise, valiku kallutatuse ja vale täpsuse ahel, mida kasutatakse nende väidetavalt kvantitatiivsete järelduste tegemiseks veebiaudio tohutu, mitmekesise, kohati lärmaka ja sageli valgustava maailma kohta, on absurdne.
Ja ometi on see surmtõsine.
Sõnavabaduse toetuse kokkuvarisemine lääne pseudoeliidi seas on paljude teiste probleemide alus, alates meditsiinist kuni sõjani. Valeinformatsioon on maailma loomulik seisund. Avatud teadus ja elav debatt on vahendid, mida me kasutame, et aja jooksul vähem eksida. Individuaalne ja kollektiivne otsuste tegemine sõltub neist.
Autori omast uuesti postitatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
