Tracy Beanz on Uncover DC reporter, kes on meie Missouri vs. Bideni kohtuasja hoolikalt jälginud. Ta avaldas just üksikasjaliku artikli. Twitter thread koos uuendustega meie esialgse ettekirjutuse petitsiooni kohta. Tema loal avaldan siin tema kajastuse kergelt toimetatud versiooni.
Mul on hea meel teatada, et nagu allpool näete, näisid asjad sel nädalal kohtus meie jaoks väga hästi minevat. Loodame, et kohtunik rahuldab taotletud ettekirjutuse. See on esimene suur samm valitsuse ulatusliku ja põhiseadusevastase tsensuurirežiimi lammutamisel.
Paljud teist on kuulnud mind seda juhtumit üksikasjalikult arutamas, kuna olen sellest viimase aasta jooksul usinalt kirjutanud. Siiski pole mõned teist kindlad, miks see oluline on või mida see kõik tähendab. See teema on kokkuvõte sellest punktist ja üksikasjalik selgitus juhtumi viimase esitatud dokumendi kohta, mis on valitsuse tsensuuri virtuaalne käsiraamat, mis põhineb seni tehtud piiratud avastustel.
Missouri vs. Biden esitati 5. mail 2022. Pärast esialgset esitamist on see kohtusüsteemis üsna pika teekonna läbi teinud. Kaebust on kolm korda muudetud, kusjuures viimane muudatus oli hagi muutmine klassihagiks – see on tingitud ülekaalukatest tõenditest, mis puudutavad ulatuslikku kahju kõigi ameeriklaste põhiseaduslikele õigustele. Toimikuga saate tutvuda lingi kaudu. siin.
Kaebuses väideti, et USA valitsus mitte ainult ei ähvardanud ja sundinud sotsiaalmeediaettevõtteid ameeriklasi sotsiaalmeedias tsenseerima, vaid nad tegid ka tööd koos sotsiaalmeediaettevõtted selle eesmärgi saavutamiseks. Väideti, et teemad, mis on seotud koroonaviirusega, koroona päritoluga, Suur Barringtoni deklaratsioon, valimiste usaldusväärsuse mured, koroonavaktsiin, Hunter Bideni sülearvuti lugu (ja palju muud) olid Valge Maja ja teiste valitsusasutuste uurimise all – ning et valitsus oli väga avalikult ähvardanud võtta meetmeid sotsiaalmeediaettevõtete vastu, kui nad ei tsenseeri seisukohti teemadel, mis olid valitsusele ebasoositud.
Juhtumi hagejad (Missouri ja Louisiana osariigid koos mitme teise eraisiku hagejaga, sealhulgas Aaron Kheriaty, Jay Bhattacharya ja Martin Kulldorff) taotlesid kiirendatud menetlust, et saada piiratud hulk tõendeid ja teatud ametnike ütlusi. Nende väitel võimaldaksid need tõendid neil taotleda ajutist ettekirjutust, et takistada valitsusel hagejate ja nende kodanike esimese konstitutsioonimuudatuse õiguste rikkumist.
Erinevalt sellest, mida paljud on oodanud, RAHULDAS kohtunik kiirendatud avalikustamise ja ülekuulamiste taotluse. Järgnes võitlus valitsuse ja hagejate vahel, kusjuures valitsus võitles käesoleva juhtumi kohtuniku (kohtunik Terry Doughty) vastu, et takistada avalikustamist ja teatud hagejate ülekuulamist. Nad esitasid need kaebused 5. ringkonna apellatsioonikohtule ja Virginia kohtule – kohtule, mis *tavaliselt* on valitsuse suhtes sõbralik.
Apellatsioonikohtu tasandil väitis valitsus tegelikult, et KEEGI ei peaks antud juhul pikkade ülekuulamiste ajal oma valitsuse töölt lahkuma, aga kindlasti mitte juhataja Näiteks CISA [küberjulgeoleku infrastruktuuri turbeagentuur, mis on osa Sisejulgeolekuministeeriumist ja mis nüüd koordineerib tsensuuri-tööstuskompleksi], puhul. Apellatsioonikohus ei nõustunud valitsusega koostööd tegema ja saatis asja Louisiana osariiki tagasi koos juhistega, kuidas kohtunik peaks edasi tegutsema. Kui mälu mind ei peta, juhtus see kolm korda.
Üks eriti huvitav arutelu toimus endise Valge Maja pressisekretäri Jen Psaki ütluste andmisega. Ta ähvardas sotsiaalmeediaettevõtteid kõnepuldist. Nad püüdsid teda nende ähvarduste osas üle kuulata. Ta lahkus kabinetist. Valitsus ütles, et neil pole tema kommentaaride selgitamiseks mingeid asjakohaseid dokumente. Seega ütlesid Missouri ja Louisiana: "Siis peame Jen Psaki üle kuulama." Kohus nõustus ja otsustas, et nüüd peab eraisik Psaki tunnistusi andma. Valitsus ja Psaki – keda esindas Rhee – pöördusid Virginia kohtusse, et proovida saada... et kohtunikku ütluste andmise peatamiseks. Selle juhtumi kohtunik süüdistas nii valitsust kui ka Psakit. See oli nii jahmatav, et lugesin sõna otseses mõttes selle kohtuistungi protokolli. video.
See läks tagasi Louisianasse pärast seda, kui Virginia kohtunik sisuliselt ütles: "Teile ei meeldi, kuidas ma selle kohta otsuse langetan, ja teie argument on kohutav, seega saadan selle tagasi kohtunikule, kes..." peaks ...teeb selle otsuse." Louisiana kohtunik otsustas taas, et Psaki tuleks ametist vabastada. if Valitsusel polnud pressibüroost ühtegi vastavat dokumenti. Mingil moel pidid need dokumendid ilmuma, sest teda pole ikka veel ametist tagandatud.
Lisaks sellele on valitsus kogu aeg kaotanud – ikka ja jälle. Neid tabati ka avastusmaterjale varjamas – kohtunik karistas neid ja käskis neil need esitada või muidu – mida nad ka tegid. Ja siis esitas valitsuse taotlus menetlus lõpetada, mille valitsus oli kord tagasi võtnud ja seejärel uuesti esitanud. Kohtunik otsustas valitsuse vastu ja ütles, et kohtuasja menetlemine jätkub. Ta tuletas valitsusele ka meelde, et see oli... piiratud avastus – ja see avastus laieneb märkimisväärselt, kui tegelik kohtuprotsess algab.
Veel üks huvitav seik: pärast Fauci tagandamist püüdis valitsus sulgeda kõik ütlused ja videod – koos avastusmaterjalidega, mis väitsid, et valitsuse „töötajaid” ähvardati ja ahistati ning neile ähvardas otsene oht. Kuid nad ei suutnud esitada ühtegi näidet selle kohta, et see oleks juhtunud. Kohtunik otsustas mitte sulgeda midagi peale isikuandmete, näiteks aadresside.
Siiani olen ma arutanud ainult protseduurilisi sündmusi – aga see, mida piiratud kiirendatud avastus selles asjas on paljastanud (eraldi ja Twitteri failidest sõltumatult), on nii enneolematu kui ka vastik. Kõige levinum ja murettekitavam avastus? CISA on määranud TEIE MÕTTED osaks valitsuse infrastruktuurist. Nad nimetavad seda "kognitiivseks infrastruktuuriks".
Nad väidavad, et saavad reguleerida teie mõtteid, kuna nad peavad seda oma pädevusse kuuluvaks. artikkel Kui soovite üksikasju, siis ma kirjeldan „6 kõige šokeerivamat hiljutist paljastust valitsuse tsensuuri kohta“. Üks eriti oluline tegelane oli Valge Maja digitaalse kommunikatsiooni ja strateegia direktor Rob Flaherty. Flaherty oli sotsiaalmeediaettevõtete suhtes SÕLTUMATU – nagu oleksid need tema pekstud naine. Paljud neist seisid tsensuuri üleskutsetele vastu, kuni ähvardused sundisid neid tegutsema. Olin tegelikult jahmunud, kui vastumeelsed nad tsenseerimise suhtes olid – kuni valitsus neid selleks sundis.
Hiljuti esitasid hagejad ajutise ettekirjutuse toetuseks taotluse – istung, mida oleme valitsuse viivituste ja segaduse tõttu oodanud peaaegu aasta. See sisaldas 1,200 FAKTi valitsuse koordineeritud tsensuuri kohta. Valitsus vastas 1,200-leheküljelise koletisega, väites selgelt, et nad tegid seda kõike – aga välismaiste osalejate ja Ameerika rahva „turvalisuse“ pärast –, et me ei puutuks kokku kahjuliku „valeinfoga“. Seejärel palusid nad kohtunikul anda neile veel üks nädal ja lükata see istung edasi – taas väites, et neil poleks aega hagejate vastuse seedimiseks nende viimasele avaldusele.
Kohtunik ütles neile, et ta ei lükka seda istungit enam edasi. Mõni päev tagasi esitasid hagejad oma vastuse – ja see on tõesti entsüklopeedia nende seni kiirendatud ja piiratud ulatuses avastatud tõendite kohta. Kommenteerin seda allpool üksikasjalikumalt. Aga kõigepealt tahan selgitada, miks see juhtum EI ole nagu ükski teine, mida oleme näinud.
Kohtunik on kogu aeg õigesti teinud. Apellatsioonikohus on kogu aeg õigesti teinud. Ütluste andmine rahuldati, avastamisavaldus rahuldati, avaldus jäeti rahuldamata – kohtunik on väljendanud... mitu korda tema šokk hagejate paljastatu üle. Kohtunik mängib reeglite järgi ja nii tema kui ka apellatsioonikohus on ilmsiks tulnud asja pärast märkimisväärselt häiritud. Me pole sellega harjunud; nimelt nõrga kohtuniku allumine valitsusele. Tegelikult pole kohtunik ÜHTKI kordagi alistunud. Ei apellatsioonikohus ega ka DC kohus.
Millist õiguskaitsevahendit hagejad taotlevad? Noh, kui ajutine ettekirjutus rahuldatakse (olen peaaegu kindel, et see nii on), on õiguskaitsevahendiks keelata valitsusel sotsiaalmeediaettevõtetega koostööd teha postituste märgistamiseks ja tsenseerimiseks. Samuti keelatakse neil sama teha valitsusväliste organisatsioonide kaudu. (Siin on teie, valimiste aususe partnerlus ja Stanfordi interneti vaatluskeskus ning Atlandi Nõukogu) – ei mingit FBI töörühma Facebookis ega Twitteris, ei mingeid e-kirju edasi-tagasi „vaktsiinidega seotud valeinfo” ja selle peatamise kohta. Valitsus peab LÕPETAMA kogu selle ebaseadusliku käitumise.
Järgneb hagejate viimaste esitatud dokumentide suhteliselt detailne kokkuvõte – vastus valitsuse vabandustele, miks:
- See, mida nad tegid, ei ole tegelikult tsensuur (peamiselt see, et nad ei *sundinud* sotsiaalmeediaettevõtteid midagi ette võtma).
- Miks see, mida nad tegid, on „OKEI“. Riikliku julgeoleku ja „ohutuse“ varjus ning ameeriklaste kaitsmine „väärkasutuse, disinformatsiooni ja väärinformatsiooni“ eest.
Jaga seda kõigiga, keda tead. Jah, see on nii oluline. Siin on link viilimine Ma hakkan detailselt kirjeldama.
Hagejad alustavad hüpoteetilisest olukorrast ja teevad seda seetõttu, et valitsus püüdis kogu seda käitumist „okei“-ks muuta, väites, et Trumpi administratsioon tegi sama asja. See on mõttetu harjutus – hagejaid ei huvita. mida administratsioon tegi seda, ainult et see juhtus, ja pealegi ei juhtinud Trumpi Valge Maja MITTE ÜHTEGI seda tegevust. Lisaks (minu arvates) kasutasid nad hüpoteetilise näitena raamatute põletamist – see kõnetab otseselt vasakpoolseid, kes on vihased selle üle, et me ei taha laste raamatukogudesse pornograafilisi raamatuid.
Kostjate „faktide avaldus“ on täis „desinformatsiooni“, terminit, mida nad on kasutanud ameeriklaste esimese konstitutsioonimuudatuse õiguste tallamisele ettekäändel...
Valitsuse esitatud lühikokkuvõtte esimeses lauses, milles põhjendatakse, miks EI TOHIKS kehtestada ajutist ettekirjutust sotsiaalmeediaettevõtete suhtluse ja ähvarduste peatamiseks, peidavad nad end kriitilise valimisinfrastruktuuri vastu suunatud „välisriikide“ rünnakute taha. Käesolevas asjas saadud tõendid näitavad aga, et föderaalvalitsus sihib valdavalt Ameerika kodanike siseriiklikku kõnet. Juhtumis saadud ütlused ja tõendid tõestavad, et tsensuuri eest vastutavad isikud tunnistavad, et suurem osa sellest, mida nad peavad „valeinfoks“, oli oma olemuselt siseriiklik, sealhulgas pärit... Valimiste aususe partnerlus (Pidage EIP-d meeles).
. Viiruse projekt, tsensuuriaparaadi „meditsiinilise bürokraatia“ osa, tunnistab, et väidetava koroonaalase valeinformatsiooni puhul pärines suurem osa sellest kodumaistelt osapooltelt. Oluline on meeles pidada järgmist: kuigi see, mida paljud meist maskide, vaktsiini, koroona päritolu jms kohta rääkisid, oli TÕSI, isegi kui see EI OLNUD, valitsusel on keelatud tsenseeridaJättes selle olulise põhimõtte kõrvale, isegi kui FBI asus tsenseerima „võõrast” kõnet, haaras see endasse sadu tuhandeid ameeriklasi ja ajakirjanikke – midagi, mida me hetke pärast lähemalt uurime.
Valitsus möönab oma lühikokkuvõttes, et nad juhtisid tähelepanu sotsiaalmeedia postitustele, mis neile ei meeldinud. Hagejad väitsid, et kui valitsus poleks aktiivselt „vale arvamuse” märgistamisel tegutsenud, poleks mingeid meetmeid võetud – kuna enamasti EI rikkunud see sisu sotsiaalmeediaettevõtete teenusetingimusi. Valitsus väitis ka, et kõik need asutused töötasid üksteisest sõltumatult ja et nende vahel puudus igasugune koordineerimine. Nagu näeme, on see ilmselgelt vale. Nad ei otsustanud kõik korraga ja juhuslikult tegutseda, et panna sotsiaalmeediaplatvormid keelama sisu, mida nad ei soovinud, et te näeksite.
Nagu tõendid näitavad, oli tsensuuri taga vandenõu. Valge Maja kampaania, mis integreerus peakirurgi, CDC ja rahvaloendusbüroo kampaaniatega, ammutas otsest survet Valge Majale. NIAIDi ja NIH tsensuuripüüdlused ammutavad inspiratsiooni CDC-lt. CISA, FBI, justiitsministeerium, ODNI [Riikliku Luure Direktori Amet] ja teised asutused tegid koostööd ning osalevad kõik koos koosolekutel, et hõlbustada survet ja tsensuuri. CISA ja FBI tegid koostööd Bideni sülearvuti loo tsenseerimiseks. NIAID ja NIH sepitsesid vandenõu laborilekke teooria ja Suure Barringtoni Deklaratsiooni [mille kaasautorid olid hagejad Bhattacharya ja Kulldorff] tsenseerimiseks. NIAID [Fauci endine osakond NIH-s] on Valge Maja tsensuuritegevusse integreeritud. CISA ja GEC [Global Engagement Center, riigidepartemangu tsensuuriharu] koordineerivad oma tegevust omavahel ja valitsusväliste organisatsioonidega, näiteks valimiste aususe partnerlusega. See pole oletus. Neil on tõendid. See juhtus.
Ja kui arvasite, et see piirdub ainult täitevasutustega, siis eksite. Sisejulgeolekuminister ise kirjeldab tsensuuriaparaati toimivana „kogu föderaalses ettevõttes“. Kongressi kõrgetasemelised töötajad koordineerisid FBI ja sotsiaalmeediaga salajastel kohtumistel tegevust. Valge Maja ja Kongressi partnerlus annab tsensuuritegevusele sunnijõu ja selle kohta on olemas dokumendid. Jen Easterly, ettevõtte direktor... CISA [küberjulgeoleku infrastruktuuri turbeagentuur], saatis sõnumi, et CISA soovib mängida „koordineeritud rolli“, et asjaomased asutused saaksid proovida „ETTEHÜPNOTIDA“ (see on uus funktsioon) ja ümber lükata teabe suundumusi, et vältida „kaost“, mis tekiks, kui iga asutus võtaks platvormidega ise ühendust.
Ja just seda nad tegidki: CISA-st sai paljude teiste valitsusasutuste keskus, mille kaudu nad oma tsensuuritaotlusi filtreerisid – omamoodi tsensuuri „abikeskus“, kui soovite. Ma väidan, et see oli põhjus, miks nad üritasid mitu kuud tagasi „desinformatsiooni haldamise nõukogule“ vastu seista. Nad vajasid oma niigi salajase tegevusega kaasnevat rahastamist ja „ametliku“ aurat. Ma väidan ka, et see kohtuasi on põhjus, miks nad üritavad Kongressist läbi suruda RESTRICT Acti ehk valesti nimetatud „TikToki seaduseelnõu“. Seda seetõttu, et nad vajavad Kongressi heakskiitu oma tsensuurimeetmetele – see kohtuasi takistab tsensuurirežiimi toimimist.
Valitsus väitis: „Aga see juhtus enne meid!“ Tegelikult on see mõnevõrra vale. Trumpi Valgel Majal polnud sellesse mingit sekkumist – bürokraatia tegutses omapäi. Tegelikult oli [NIH direktori] Collinsi ja [NAIAIDi direktori] Fauci vahel salajane tekst, milles Collins teatas, et Valge Maja ei kiida nende tegevust heaks, ja Fauci kinnitas talle, et neil on „tähtsamaid asju, mille pärast muretseda“.
See on praegu kõik, sõbrad, et see e-kiri teie postkastide jaoks liiga suureks ei läheks. Jälgige homme 2. osa, kus Tracy jätkab selle nädala kohtusündmuste kajastamist. Seniks võiksite... järgima Tracy, kui oled Twitteris, ja täna teda selle juhtumi suurepärase kajastamise eest.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
