CDC häbistas end pandeemia ajal selgelt.
Praegusel hetkel pole see eriti uudisväärtuslik – on muutunud ootuseks, et CDC avaldab iga paari nädala tagant uue vigase „uuringu“, et edendada oma poliitilisi eesmärke.
CDC poolt toetatud sekkumised ja poliitikad ei ole töötasnii riigisiseselt kui ka Globaalselt. Poliitilised puudujäägid on nii ulatuslikud, et võiks üsna kergesti täita raamat.
Nende MMWR (haigestumuse ja suremuse iganädalane aruanne) väljaanded või nagu neid peaks nimetama, poliitika propageerimine „teaduseks“ maskeerituna on tekitatud lugematut kahju. Poliitikutele ja õpetajate ametiühingutele on antud täielik võim maskikandmise kohustuse ja muude hooajaliste haiguspuhangute ajal määramata ajaks jätkuvate poliitikate jõustamiseks.
CDC ulatusliku kogemuse põhjal on võimalik, et NIH-i uusim teaduspropaganda on lihtsalt nende parim katse osa sellest võimust endale haarata. Pärast CDC uskumatult kehva töö nägemist pidid nad endamisi mõtlema: „Me ei saa lasta neil meid sellisena paljastada! Me võime läbi viia absurdselt halbu „uuringuid”, mille eesmärk on tagada lõputu maskide kandmine!“
Ja täpselt seda nad tegid.
See ei tohiks olla üllatav, arvestades kui kujuteldamatult kohutavas olukorras oli endine NIH direktor Francis Collins. teadus, mis muidugi teenis talle Valges Majas edutamise. Aga kui te pole veel organisatsiooni maskide kandmise propageerimise katsetega kokku puutunud, on oluline selgitada, kui põlastusväärne see on.
NIH, CDC, NAIAD... kõik need organisatsioonid raevutsevad valguse hääbumise vastu; püüavad oma parima, et õigustada oma jahmatavalt dramaatilist maskikandmise kohustuse tühistamist. Teadus ja tõendid olgu neetud.
Nad on nii meeleheitel, et on valmis ükskõik mille poole pöörduma. Ja see „uuring” on selle tõestuseks.
Näidissuurus
Kui te pole seda veel näinud, siis see uuring on tehtud postitanud eeltrükina, kusjuures NIH avaldas tulemused rõõmsalt vajutage mitu päeva tagasi. Nagu ikka, olid nende sihilikult eksitavad järeldused meedias tarbimiseks valmis.
Võite vaid ette kujutada, millist tähelepanu see saaks, kui meedia ja avalikkus poleks Ukraina sõjast nii mõistetavalt häiritud.
Uuringul olid imetlusväärsed eesmärgid – katse hinnata maski kandmise olulisust „teisesete” juhtumite ennetamisel. Primaarsed juhtumid on defineeritud kui kogukonnast pärit nakkused, samas kui sekundaarsed juhtumid viitavad edasikandumisele, mis näib aset leidnud koolides.
Selleks võtsid teadlased ühendust 13,800 143 koolipiirkonnaga; 85 vastasid küsimustiku täitmise sooviga ja XNUMX lõpetasid küsitluse. Visuaalselt näeb see välja järgmiselt:
Koheselt on probleemid märgatavad.
Kui nii paljude piirkondadega ühendust võeti ja 85 13,800-st täitis küsitluse vaid 61, siis tõenäoliselt valiti eelnevalt piirkonnad, mis olid veendunud nende poliitika olulisuses. Ja ainult 85 XNUMX-st esitas järjepidevalt andmeid, mida sai nende tulemuste jaoks kasutada.
Aga ära muretse, see läheb nii, nii palju hullemaks.
61 ringkonnast, kus tulemusi jälgiti, oli sunniviisilise ja valikulise maskikandmise jaotus uskumatult ebaühtlane.
Ma mõtlen, tõesti, TÕESTI viltu:
61 kaasatud koolipiirkonnast oli maskikandmine vabatahtlik 6-s. Alla 10%.
Kuidas see vähegi kasulik on? Need ei ole võrreldavad andmekogumid. See pole tasakaalustatud, näiteks 30 vs 30.
Aga see läheb hullemaks. Nii et palju hullemaks.
Kuus maskikandmise kohustusega piirkonda, mis uuringuperioodil aruande esitasid, olid tillukesed. See on loogiline, arvestades, et valdav enamus koole oli uuringuperioodil maskikandmise kohustusega ja enamik koole, kus 2021. aastal maskikandmise kohustust ei olnud, asusid tõenäoliselt väiksemates jurisdiktsioonides, kuid rühmade suuruse erinevuse visuaalne uurimine on hämmastav:
Jah. See on halb.
Maskikohustuslikes piirkondades jälgiti ligi 1.1 miljonit õpilast, samas kui maskikohustuseta piirkondades jälgiti vaid 3,950 õpilast.
Võiks arvata, et see lööks häirekellad käima, aga see nõuaks intellektuaalset ausust.
Kujutage vaid hetkeks ette, et statistika oleks vastupidine. Kujutage ette, et sõltumatute teadlaste avaldatud uuring, milles osales 1,100,000 3,950 XNUMX õpilast, kes pole kunagi maski kandnud, võrreldes XNUMX õpilasega, kes seda tegid, näitas, et maskikandmise kohustus koolides oli täiesti ebaefektiivne. Kas teie arvates oleks tulemused avaldatud?
Ja isegi kui nad olid Kui need avaldatakse, kas arvate, et The Experts™ ja meedia kordaksid neid mõtlematult ja ilma kriitikata? Huvitav, kas mõnel Twitteri arstil, kes maskide kandmist halastamatult peale suruvad, oleks valimi suuruste erinevusega probleeme?
Kuidas see välja anti? See on täiesti naeruväärne. Kuidas saab keegi sellist ebavõrdsust tõsiselt võtta?
Teadlased väidavad oma märkmetes, et mõnes analüüsis püüdsid nad tulemusi suuruse järgi kohandada, eemaldades näiteks suured koolipiirkonnad, kus on üle 20,000 3,950 õpilase, kuid see ei kõrvalda suurt ebavõrdsust, et kõigis kuues maskikandmise valikulises piirkonnas oli XNUMX õpilast. kombineeritudSee on tõeliselt uskumatu.
Aga muidugi, see ei piirdu sellega.
Juhtumite definitsioonid
Ma ei ole esimene, kes märkab juhtumimääratlustega kaasnevaid probleeme, mis võivad käesolevas uuringus tehtud järeldustega olulisi probleeme tekitada.
Nagu varem mainitud, vaatlesid teadlased peamise huvipakkuva tulemusena „sekundaarseid“ nakkusi. Nad liigitasid „primaarsed“ ehk kogukonna nakkused sisuliselt koolimaskide kandmise poliitikaga mitteseotuks.
CDC kontaktide jälgimise juhised annavad koolidele aga nõu maski kandvate õpilastega suhtlemist väga erinevalt. Kui piirkonnad neid juhiseid järgisid, ei liigitatud maski kandvaid õpilasi, kes viibisid maski kandvatest COVID-positiivsetest õpilastest 3–6 jala raadiuses, lähikontaktseks.
Tracy Høeg jättis uuringu veebisaidile järgmise kommentaari, mis selgitab, miks selle muutuja ignoreerimine võib muuta järeldused sisuliselt kasutuks:
Boutzoukas jt [1] hiljutises artiklis analüüsiti universaalse, osalise ja valikulise maskikandmise poliitika seost koolisisese teisese nakatumisega ning leiti hiljutiste uuringute [2,3] põhjal ootamatult tugev seos maskikandmise poliitika ja teisese nakatumise vahel. Kahjuks näib, et autorid ei ole arvestanud vähemalt ühe kriitiliselt olulise segava muutujaga. CDC väidab, et „lähikontakti definitsioon välistab õpilased, kes viibisid nakatunud õpilasest 3–6 meetri kaugusel, kui nii nakatunud õpilane kui ka nakatunud õpilane(d) kandsid kogu aeg korrektselt ja järjepidevalt hästi istuvaid maske.“ Me teame arvukalt piirkondi üle kogu riigi, kus kontaktide jälgimine uuringuperioodil [1] ei oleks õigesti tuvastanud koolis tegelikult levinud COVID-19 juhtumeid koolist pärinevatena, sest maski kandnud õpilast, kes edastas viiruse teisele maski kandnud õpilasele, ei oleks CDC poliitika kohaselt peetud lähikontaktseks. See tooks kaasa olukorra, kus maskikandmise kohustusega piirkondades koolisisesed nakatumisjuhtumid jäävad kontaktide jälgijate poolt tähelepanuta ja neid peetakse valesti kogukonna levikuks, andes maskikandmise nõuetega piirkondades vale madala sekundaarse nakatumise määra. Potentsiaalselt seotuna leidsid Boutzoukas jt [1] ootamatult kõrgema primaarsete nakkuste (või kogukonnasisese leviku) määra universaalsetes vs valikuliste maskikandmise piirkondades (125.6/1000 vs 38.9/1000), mis võib vähemalt osaliselt olla tingitud eespool mainitud lähikontakti poliitikast; kui sekundaarseid nakkusi oleks süstemaatiliselt ja sobimatult peetud primaarseteks nakkusteks maskikandmise kohustusega piirkondades, oleks see viinud sekundaarsete nakkuste eksliku liigitamiseni kogukonnast pärinevateks primaarseteks nakkusteks. See oleks suurendanud primaarsete nakkuste määra, samal ajal vähendades sekundaarsete nakkuste määra universaalsetes maskikandmise piirkondades. Boutzoukas jt [1] täheldatud seos maskikandmise ja sekundaarse leviku vahel võis olla tingitud ainuüksi erinevatest kontaktide jälgimise poliitikatest ja mitte üldse maskidest. Meid muretseb, et poliitika, mis ei arvesta maskikandmisega koolides, muudab uuringu ennasttäitvaks ennustuseks: oodatav tulemus on madalam tuvastatud sekundaarse leviku määr maskikandmise piirkondades ainuüksi selle poliitika tõttu. Kui kontaktide jälgijad välistavad koolisisese leviku võimaluse seetõttu, et õpilane kandis maski, nagu CDC juhib; Isegi kui see juhtub ainult mõnes koolis, oleks see piisav kogu uuringu tulemuste hägustamiseks.
Kuna CDC eeldab, et maskid toimivad (lol), andsid nad koolidele konkreetsed juhised käsitleda võimalikku nakatumist kahe maski kandva õpilase vahel erinevalt, mis viis selleni, et kontaktide jälgijad võisid maski kandnud õpilasi ekslikult „primaarseteks” nakkusteks liigitada.
Maski kandes ei ole te enam teise nakatunud õpilase „lähikontakt“, kes samuti maski kandis. See, kuidas CDC-l õnnestus seda poliitikat õigustada, peaks iseenesest olema aluseks tervele psühholoogilisele uuringule, kuid praktiliselt võimatu on üle hinnata, kui suurt mõju see nende koolide kontaktide jälgimise andmetele avaldada võib.
Enamik koolimaskikohustuse uuringuid ei ole otseselt uurinud teisest levikut peamise tulemusnäitajana, kuid see uuring püüdis kvantifitseerida esmase ja teisese leviku määrade erinevust. See ignoreerib võimalust, et koolid võivad juhtumeid ekslikult liigitada kogukonnas aset leidnud juhtumiteks, kuigi need tegelikult koolides aset leidsid ja peaksid olema täielikult diskvalifitseerivad.
Kuid see tõstatab veel ühe probleemi, mida Tracy ei maini – kui võtta nende tulemusi nimiväärtuses ja eeldada, et numbrid on täpsed, on loogiline, et esmaste juhtumite suur erinevus võib viia maski kandmise piirkondades loomuliku immuunsuse kõrgema tasemeni, mis potentsiaalselt vähendaks teisese leviku tõenäosust.
Lihtsamalt öeldes, kui teie piirkonnas on rohkem õpilasi, kes on juba nakatunud, on väiksem tõenäosus, et nad levitavad viirust, ja on vähem vastuvõtlikke õpilasi, kes võivad nakatuda.
Mõlemal juhul tekitavad tohutud tagajärjed SUURI ohumärke.
Primaarsed vs. sekundaarsed juhtumid
Üks uuringute propageerimise põhielemente, millele eksperdid™ ja teadlased loodavad, on kindlus, et keegi tabeleid tegelikult ei loe.
Need on alusandmekogumid, mida kasutatakse kokkuvõtte ja lühikokkuvõtte koostamiseks. Need on alati teksti lõppu peidetud ja tavaliselt jäetakse need välja pressiteatest, mis propageerivad lõputut maskeerimist.
Nii paljud halvasti läbi viidud uuringud kukuvad kokku, kui uurid tabeleid ja saad teada, mida andmed tegelikult ütlevad. See pole erand.
Nagu eespool mainitud, oli maskikandmise kohustusega piirkondades esmaste nakkuste määr oluliselt kõrgem.
Mõelge sellele uurimata küsimusele: on palju tõenäolisem, et õpilased ja töötajad, kes käisid maskikandmise kohustusega koolides, elaksid ka kogukonnas, kus on kehtiv üldine maskikandmise kohustus. On ebatõenäoline, et ühes kohas, eriti 2021. aastal, kehtiks maskikandmise kohustus ainult koolides (khm...). NYC), kas pole nii?
Miks peaksid kogukonna maksumäärad olema üldise maskikandmise kohustuse all elavate inimeste jaoks dramaatiliselt kõrgemad?
Te peaksite mõtlema, mida see maskikandmise kohustuse tõhususe kohta ütleb, eks? Olen kindel, et teadlased uurivad seda küsimust peagi.
Isegi seda ignoreerides näitab käesolevas uuringus määrade erinevus, kui metsikult ebausaldusväärne andmestik tegelikult on:
Kõik algkoolide määrad on mustade tulpadega ja keskkoolide (koolide) edastuskiirused on oranžid.
Mis peaks kohe teie tähelepanu köitma, on märkimisväärne erinevus maskikandmise kohustusega koolide kogukonnajuhtumite ja kõigi teiste jälgitavate määrade vahel.
See on tohutu erinevus, mistõttu on oluline märkida, et isegi kui eeldada, et nende väited on täpsed, võib see aidata selgitada mõningaid teiseseid tulemusi.
Ja nagu Tracy järeldas, ei tohiks me eeldada, et nende väited on täpsed, sest süüdi võivad olla väga erinevad kontaktide jälgimise põhimõtted.
Samuti on oluline märkida, et madalaim teisese leviku määr ei olnud mitte maskikandmise kohustusega piirkondades, vaid osaliselt maski kandvates piirkondades, mis on defineeritud kui piirkonnad, mis muutsid uuringuperioodil oma maskikandmise poliitikat. Võiks arvata, et see monumentaalne poliitikamuutus ja paratamatu „segadus“, mille pärast õpetajate ametiühingud nii mures on, toovad kaasa halvimad tulemused, kuid neil oli... parim tulemusi.
Samuti väärib märkimist, kui vähe tegelikult koolides levikut toimub, eeldades, et kontaktide jälgimine on täpne ja korrektne. Olenemata sellest, millist kohordi uurite, on koolides levik minimaalne. Koole poleks kunagi tohtinud sulgeda ja need, mis sulgesid, oleks tulnud kohe avada – kuritegu, mis maksab inimkonnale vaieldamatult aastaid.
Lõpuks väidab uuringu pressiteade dramaatiliselt, et maskikandmise kohustus seostus delta variandi ajastul 72% madalama haigusjuhtude määraga. Kuid isegi pealiskaudne pilk teisejärgulistele tulemustele ei näita maskikandvate koolide puhul 72% madalamat määra.
Põhjus on selles, et nad ei kasutanud toorandmeid, vaid „ennustatud” määrasid.
Ennustatud juhtumite määrad
Jah, see on modell.
Maskeerimise mõju sekundaarsele ülekandele hindamiseks kasutasime kvaasi-Poissoni regressioonimudelit.
Nad hindasid seda.
Ja tegelike juhtumite määrade ja „ennustatud” modelleerimishinnangute erinevuse uurimine näitab, kuidas need jõudsid 72%-ni:
See näeb küll teistsugune välja, kas pole? Kui tegelikud määrad mustaks ja korrigeeritud määrad oranžiks panna, on näha, kuidas nad pealkirjani jõudsid.
Maskikohustuse määr koolides ei muutu, aga osalised ja valikulised määrad näevad kindlasti erinevad välja, kas pole?
Järsku ei tulnudki kõige paremini toimivatest koolidest enam osalise maskikandmise piirkondade koolid ja maskikandmise valikuliste koolide määr peaaegu kahekordistus, 13.99-lt 26.4-le.
Nüüd näete, miks nad mudelit kasutasid.
Nende mudeli usaldusvahemikud on sama naeruväärsed:
- Universaalne: 6.3–8.4
- Osaline: 6.5–18.4
- Valikuline: 10.9–64.4
10.9-64.4! Kuidas nad selle nii tõsise näoga avaldasid? See on täiesti absurdne. See on absurdne.
Ja jällegi langeb see valimi suurusega seotud probleemide ohvriks. Siin on sekundaarsete nakkuste koguarv kohordi kohta:
- Universaalne: 2,776
- Osaline: 231
- Valikuline: 78
Täpselt nii, kogu uuring taandub 78 juhtumile valikulistes maskikandmise piirkondades 1,269,968 XNUMX XNUMX jälgitud inimesest.
Selliste numbrite puhul on lihtne mõista, miks nende usaldusvahemikud on naeruväärselt suured.
Aa, ja neid juhtumeid ei eristata õpilaste või töötajate kaupa, seega pole meil aimugi, kuidas levikumustrid toimisid; näiteks kas töötajad kandsid enamasti viirust teistele töötajatele edasi.
See uuring on ilmselgelt absurdne ja äärmiselt kasutu.
Teoreetiliselt oli eesmärk kiiduväärt: püüda kindlaks teha kogukonnas ja koolides levikut ning omistada see erinevatele maskikandmise poliitikatele.
Praktikas on see täielik farss.
Valimi suurused on kahetsusväärselt tasakaalustamata. Potentsiaalselt saatuslik viga kontaktide jälgimises ignoreeriti, mis on suuresti tingitud CDC absurdselt ebakompetentsetest juhistest. Uuringu dokumentides mainitakse arvukalt muid segavaid tegureid, mida keegi ei loe. Tegelikud määrad toovad esile, kui vähe levikut koolides (potentsiaalselt) toimub, ja näitasid, et parimate tulemustega piirkonnad olid osaliselt maskeeritud, mitte täielikult. Eeldades, et kogukondlikud määrad on täpsed, ignoreerisid teadlased ka seda, et loomulikul immuunsusel võib olla oluline roll teisese leviku puhul.
Kogu analüüs taandub kokku 78 juhtumile maskikandmise valikulisusega koolides, nii õpilaste kui ka õpetajate seas. Ja lõpuks, ja võib-olla kõige olulisemana, kasutab see veel ühte mudelit, mis genereerib uskumatult kasutuid usaldusvahemikke.
Sellest on võimatu olulisi tulemusi ära võtta. Seda ei saa kasutada poliitika kujundamiseks ja laste pidevaks kahjustamiseks. Isegi The Washington Post tunnistab, et koolid, kus vähem ohjeldamismeetmeid tõi kaasa edukamaid õpilasi.
Kuid etteaimatavalt kasutavad õpetajate ametiühingud seda juba relvana lõputu maskide kandmise propageerimiseks.
On hädavajalik, et avalikkus hariks end selle kohta, kui palju aktivistidest teadlased levitavad väärinfot, mille eesmärk on meeldida parteiliste poliitiliste tegelaste eesmärkidele ja ideoloogiatele.
Paljud lapsed võivad jäädavalt kannatada kohutava „uuringu” all, mille eesmärk on edendada mõttetut ja hävitavat poliitikat.
Õiglases ja terve mõistusega maailmas võetaks see uuring tagasi ja selle pooldajad oleksid sunnitud tunnistama, et see oli jama. Aga nagu me kõik teame, suri terve mõistus peaaegu täpselt kaks aastat tagasi. Ja me maksame selle eest lõputult.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
