20. oktoobril 2020, kui suur osa riigist oli viirusetõrje meetmena endiselt suletud, viis WBUR Radio Bostoni saatejuht Tiziana Dearing läbi eraldi intervjuud Harvardi ülikooli epidemioloogi Martin Kulldorffi ja Rochelle Walenskyga, kes töötas tollal Massachusettsi üldhaiglas ja kelle Bideni administratsioon hiljem haiguste tõrje ja ennetamise keskuste direktoriks nimetas.
Telekanal lubas Walenskyl Kulldorffile vastata, kuid ei lubanud Kulldorffil endalgi vastu vastata. Toon oli ilmselgelt vaenulik Suure Barringtoni deklaratsiooni suhtes, mis eelistas karantiini sihipärasele kaitseprogrammile.
Oma intervjuus kiitis Walensky Hiina „tõeliselt rangeid sulgemisi“ ja mõistis hukka Rootsi poliitika hoida koolid ja ettevõtted avatud. Ta tõi välja Hiina head tulemused (3 surmajuhtumit miljoni elaniku kohta), kuigi Hiina andmed on väga kahtlased, ning mainis ka Rootsi kõrget surmajuhtumite arvu, kuigi 74 riigis maailmas, kus sulgemine toimus, oli Covidi surmajuhtumite arv elaniku kohta kõrgem. Ta seadis kahtluse alla ka idee, et loomulik immuunsus Covidi suhtes oleks püsiv või tugev, kuigi andmed on hiljem näidanud, et ta on... täiesti vale ka selles punktis.
Lõpuks avaldas ta ilma tõenditeta arvamust, et vaimse tervise kriis ei olnud tingitud sulgemistest, vaid hoopis „võib olla seotud lähedaste surmaga”.
Kogu intervjuu on transkribeeritud allpool.
WBUR: Räägime nüüd keerulistest vaidlustest koroonaviiruse pandeemia vastu võitlemise üle. See tekkis pärast seda, kui väike rühm teadlasi väitis, et USA peaks püüdlema karjaimmuunsuse poole. See tähendab, et lasta enamikul inimestel naasta normaalsesse ellu, proovida kaitsta kõige haavatavamaid ja elada seda seni, kuni piisavalt inimesi on viiruse läbi põdenud ja selle suhtes immuunsed, et levik loomulikul teel peatub. Need teadlased allkirjastasid oma Great Barringtoni deklaratsiooni mõttekoja kohtumisel Great Barringtonis Massachusettsis.
Mõned Trumpi administratsiooni liikmed on selle omaks võtnud. Nüüd on teadusringkondade teiste osade tagasilöök olnud kiire ja karm. Kriitikud väidavad, et karjaimmuunsuse lähenemisviis jääb teaduse peavoolust kaugele välja ja sellel oleks katastroofiline surmajuhtumite arv. Nüüd kiire meeldetuletus numbrite kohta: pandeemiasse on surnud 220,000 XNUMX ameeriklast ja riigis on üle kaheksa miljoni juhtumi.
Teaduslik konsensus on, et viirus levib õhus ja praegu puudub heakskiidetud vaktsiin. Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskused annavad koroonaviiruse suremuseks 0.65%, mis on mitu korda kõrgem kui hooajalise gripi puhul.
Meil on teile nüüd kaks kohalikku häält. Üks on Suure Barringtoni deklaratsiooni kaasautor ja teine John Snow memorandumi kaasautor, mis seda hukka mõistab. Kõigepealt tervitame Martin Kulldorffi, Harvardi Meditsiinikooli ja Brigham and Women's Hospital'i meditsiiniprofessorit. Ta on üks Suure Barringtoni deklaratsiooni kolmest autorist, professor Martin Kulldorff. Tere tulemast raadio Bostonisse.
Dr. Martin Kulldorff: Aitäh.
WBUR: Seega on teie deklaratsiooni laialdaselt kritiseeritud. Ütleksin, et mõnes ringkonnas on seda põlatud. Kas te seda kirjutades ette nägite reaktsiooni tugevust oma argumendile? Ja kui te seda ette nägite, siis mis pani teid selle ikkagi kirjutama?
Dr. Martin Kulldorff: Ma ootasin mingit reaktsiooni. Jah. Ja see, kuidas me seni pandeemiaga toime tulnud oleme, on olnud halvim rünnak töölisklassi vastu poole sajandi jooksul, alates segregatsioonist ja Vietnami sõjast. Praegu me kaitseme väga madala riskiga üliõpilasi ja spetsialiste, nagu juriste, pankureid, ajakirjanikke ja teadlasi, kelle risk on väga-väga madal.
Ja selle asemel ehitab töölisklass üles rahvastiku immuunsust, mis lõpuks kaitseks meid kõiki. Ja see hõlmab kõrge riskiga vanemaid töölisklassi inimesi, kes on kuuekümnendates eluaastates, kes võivad taksot juhtida, koristajana töötada, supermarketis töötada jne, ja kellel pole muud valikut kui töötada. Seega suurendame praeguse taktikaga suremust. Seega juhtub see, et COVID-19 puhul võivad kõik nakatuda, ükskõik kes, aga vanimate ja noorimate suremuse erinevus on enam kui tuhandekordne. Seega on eakate seas COVID-19 hullem kui iga-aastane gripp; see on hullem. Seega on see neile palju ohtlikum. Teisest küljest on laste jaoks vastupidi. Laste jaoks on COVID-19 palju vähem ohtlik kui iga-aastane gripp. Seega-
WBUR: Olgu, ma peatan teid siinkohal, sest teie äsja öeldu sisaldas palju. Ja enne kui edasi läheme, on paar asja, mida ma tahan lahti harutada. Teie öeldu esimene osa kõlas ideoloogilise avaldusena. Teate küll, see oli halvim rünnak töölisklassi vastu pärast suurt depressiooni. Järgmise paari minuti jooksul tahan keskenduda teaduslikule arutelule. Seega tahan alustada sellest, kus te rääkisite töölisklassi immuunsuse suurendamisest.
Tegelikult on immuunsus koroonaviiruse andmete põhjal vaieldav. Ma mõtlen, et me pole kindlad, me näeme tõendeid korduvate juhtumite kohta. Me pole kindlad, kui kaua see immuunsus kestab. Kas me ei saa kahtluse alla seada teie põhiprintsiipi, et immuunsus on saavutatav nii, nagu see peaks olema karjaimmuunsuse jaoks rahvastiku kaitsmiseks?
Dr. Martin Kulldorff: Seega, esiteks, kui meil puudub immuunsus loomuliku nakkuse vastu, on vaktsiini lootus väga-väga väike, kuid selle aasta algusest on COVID-19 põdenud palju inimesi. Ja oleme näinud vaid käputäit korduvnakatumisi. Seega, kui COVID-19 vastu poleks immuunsust, oleksime näinud palju korduvnakatumisi. Seega on väga selge, et COVID-19 vastu on immuunsus olemas. Ja-
WBUR: Aga kas see on tõesti binaarne? Ma tõesti tahan sellest aru saada. Kas see on binaarne kontseptsioon? Kas on olemas immuunsus või mitte. Või on see astmete küsimus? Kui immuunne sa oled ja kui kaua see immuunsus kestab?
Dr. Martin Kulldorff: Noh, me ei tea ilmselgetel põhjustel, kui kauaks see püsib, sest see on olnud olemas vähem kui aasta. Seega mõne haiguse puhul saame eluaegse immuunsuse, teiste puhul mitte. Lõpuks see [kuuldamatu 00:05:18]. Ma arvan, et me ei saa COVIDi puhul eluaegset immuunsust, aga ma ei tea kindlalt. Ja keegi ei tea kindlalt.
WBUR: Olgu. Teine asi, mida te avasõnas ütlesite, oli see, et teatud elanikkonnarühmade suremus on tuhat korda suurem kui teistes. Tundub, et Suure Barringtoni deklaratsiooni argument põhineb kontseptsioonil, et sobiv mõõdik on suremus. Aga ma tahan küsida, et oleme näinud andmeid, mis viitavad näiteks sellele, et inimesed, kes on muidu terved ja kellel on kerged või puuduvad sümptomid, kogevad südamekahjustusi, kopsukahjustusi. Ja nagu te just ütlesite, on see viirus olnud või sellest teadlik olnud vähem kui aasta. Kuidas me teame, et viiruse saamisel pole muid tõsiseid püsivaid tagajärgi, ma mõtlen seda haigestumust, isegi kui suremus ei ole probleem?
Dr. Martin Kulldorff: Seega pikaajaliste mõjude osas, näiteks poole aasta jooksul, on COVID-19 juhtumeid, mis sellega kaasnevad. Jah, nagu ka iga-aastase gripi ja paljude teiste nakkushaiguste puhul. Ma ei ole näinud ühtegi uuringut, mis näitaks, et see on pigem pärast COVID-19 kui pärast iga-aastast grippi. Mis puutub pikaajalistesse mõjudesse pärast aastat, siis ilmselgelt ei tea me sellest midagi.
Me teame, et meie kehtestatud sulgemised koolide jms näol on toonud kaasa katastroofilise kõrvalkahju. Haridus on koolilastele väga oluline, aga lisaks sellele on meil ka kool... Kontaktõpe on oluline nii füüsilise kui ka vaimse tervise jaoks. Südame-veresoonkonna haiguste puhangud on seetõttu palju hullemad. Seega inimesed surevad sellesse. Laste vaktsineerimise määr on järsult langenud, vähijuhtumid on vähenenud, aga see ei ole sellepärast, et inimesed ei haigestu vähki, kuna seda ei avastata.
Need ei ole samad vähiuuringud. Seega keegi, kes oleks võinud elada ehk 15 või 20 aastat, võib nüüd kolme või nelja aasta pärast emakakaelavähki surra, sest me ei tee neid uuringuid. Ja muidugi on vaimne tervis katastroof. Ja kui näiteks rääkida psühhiaatriga, siis ta kinnitab, et inimeste koormus on suurenenud. Ja üks juunikuine uuring näitas, et kahekümnendate alguses noorte täiskasvanute seas oli 25% enesetapule mõelnud. Seega enesetapumäärad...
WBUR: Olgu, see on siis-
Dr. Martin Kulldorff: See on palju rohkem kui tavaliselt.
WBUR: Nii et sa teed seda-
Dr. Martin Kulldorff: Seega on kaasnev kahju.
WBUR: Jah. Seega esitate siin kompromissiargumendi. Jääme selle juurde hetkeks. Teie argumendi kriitika osas. Näiteks dr Anthony Fauci on öelnud, et see idee võib viia "tohutu surmajuhtumite arvuni". Suure Barringtoni deklaratsiooni kriitikas on olnud mitmesuguseid hinnanguid. Ülemises otsas on miljon, võib-olla viis miljonit konservatiivse hinnangu kohaselt 500,000 XNUMX ulatuses. Kas te väidate, et selline surmajuhtumite tase, kui me laseme sellel asjal vähem haavatavate elanikkonnarühmade seas toimuda, on sobiv kompromiss muud tüüpi kaotuste eest, mida me kogeme ja mida te just välja tõite? Kas see on argument?
Dr. Martin Kulldorff: Ei, see pole argument. Argument on selles, et Suure Barringtoni deklaratsioonis pakutud fookuskaitse plaan on viis COVID-19 suremuse minimeerimiseks. Ja COVID-i puhul on põhimõtteliselt kolm strateegiat, mida saaksime rakendada.
Üks on mitte midagi teha, peaaegu mitte midagi teha. Kui me seda teeme, siis nakatuvad mõned vanurid ja mõned noored. Noorte seas on suremus väga väike, vanade seas on suremus märkimisväärne ja surmajuhtumeid on palju. Seega pole see hea strateegia. Seega väga-väga halb strateegia. Teine võimalus on kehtestada üldised sulgemised kõigis vanuserühmades. Nii et kõik on võrdselt kaitstud. Kui me seda teeme, lükkame pandeemiat ajas edasi. Seega vähendame lühiajalist suremust, kuid see jõuab meile ikkagi järele.
Ja kui me kaitseme kõiki võrdselt, siis nakatuvad nii vanurid kui ka noored. Ja kuna paljud vanurid on nakatunud, võib suremus olla kõrge. Seega pole see ka hea strateegia. Ja see on strateegia, mida oleme nüüdseks ellu viinud üle poole aasta. Meie ettepanek keskenduda kaitsele on see, et vanemaid inimesi ja teisi kõrge riskiga rühmi tuleb palju, palju paremini kaitsta, et nakatunud inimesi oleks väga vähe. Noored saavad oma elu normaalselt elada, sest neil on väga, väga madal risk. See on viis ühiskonna üldise suremuse vähendamiseks.
WBUR: Mõelge siis tohututele elumuutustele, mida kaitse suunamine peaks tegema, et haavatavad inimesed, märkimisväärne osa Ameerika elanikkonnast, oleksid koroonaviiruse tagajärgede või tüsistuste suhtes ohustatud või kõrge riskiga. Te rääkisite alguses ja ma tean, et olete rääkinud haavatavatest elanikkonnarühmadest, keda see viirus on ebaproportsionaalselt mõjutanud, kuid neid mõjutaks ebaproportsionaalselt ka selline isolatsioon või nad ei oleks selleks võimelised. Kas olete näinud, et see tegelikult kuidagi toimiks... See ei toiminud näiteks Rootsis, kus seda üritati teha. Ma mõtlen, et hooldekodudes läks see halvasti.
Dr. Martin Kulldorff: Seega oli Rootsis hooldekodu probleem Stockholmis, kus on palju kõrgem suremus kui ülejäänud Rootsis, hoolimata samast strateegiast. Seega oli Stockholmis hooldekodu katastroof. See polnud päris nii hull kui Massachusettsis New Yorgis või New Jerseys, aga see oli halb. Seega ei kaitsnud nad korralikult Stockholmi ja ülejäänud Rootsi hooldekodude inimesi, neil läks hästi, aga kindlasti mitte Stockholmis.
WBUR: Seega, minu viimane, vabandage, hetkeks, vabandage, minu viimane küsimus. Ma tahan teemat vahetada. Teie ja teie kolleegid esitasite selle ettepaneku Ameerika Majandusuuringute Instituudi kaudu Great Barringtonis, Massachusettsis. Seda rahastab osaliselt Charles Koch. On olnud süüdistusi, et selle poliitilise rahastamise tõttu toimus politiseerimine ja selle seisukoha on omaks võtnud inimesed, kes loovad selle binaarse raamistiku, poliitiliselt karjaimmuunsuse ja karjaimmuunsuse vastandamise. Kui saaksite minna tagasi ja teha seda uuesti, kas avaldaksite selle poliitiliselt vähem patinaalse egiidi all?
Dr. Martin Kulldorff: Seega meist kolmest, kes sellele deklaratsioonile alla kirjutasid ja selle autorid olid mina ise, maailma juhtiv nakkushaiguse eestkõneleja Sunetra Gupta Oxfordi ülikoolist ja dr Jay Bhattacharya Stanfordi ülikoolist. Keegi meist ei võta raha üheltki ravimifirmalt ega üheltki teiselt suurkorporatsioonilt, kindlasti mitte Kochi vendadelt. Keegi meist ei ole saanud mingit rahastamist, stipendiume ega palka allkirjastatud instituudilt ega kelleltki teiselt.
Me kõik paneme oma isiklikud vahendid, kulutame isiklikke vahendeid, et seda tööd teha. Instituut ei olnud seda deklaratsiooni enne selle valmimist ja allkirjastamist näinud. Ja mõte Kochi vendadest on tegelikult jama. Kochi vennad on rahastanud Neil Fergusoni Imperial College'ist, kes oli väga karantiini pooldaja ja üks karantiiniettepaneku algatajaid. Seega süüdistada meid Kochilt raha saamises on lihtsalt solvav.
WBUR: Noh, ei, ma mõtlen, et nad kas rahastasid Instituuti või mitte. Ma arvan, et see on lihtsalt faktiküsimus, ma kardan, et peame siin peatuma. See on Martin Kulldorff, Harvardi Meditsiinikooli ja Brighami ja Naiste Haigla meditsiiniprofessor. Üks Suure Barringtoni Deklaratsiooni kaasautoritest. Professor Kulldorff, tänan teid meiega liitumise eest.
Dr. Martin Kulldorff: Aitäh.
WBUR: Kuulates seda vestlust dr Rochelle Walenskyga, on ta ka meditsiiniprofessor Harvardi Meditsiinikoolis, praktiseeriv nakkushaiguste arst Massachusettsi Üldhaiglas ja Brigham and Women's haiglas ning nakkushaiguste osakonna juhataja massihaiglas. Ta on ka John Snow memorandumi kaasautor, milles mõisteti hukka see karjaimmuunsuse lähenemisviis ja mis avaldati algselt ajakirjas Lancet. Dr Walensky, tere tulemast tagasi Radio Bostonisse.
Dr. Rochelle Walensky: Tere päevast, tänan teid võõrustamast.
WBUR: Jah, ma tean, et te just kuulasite. Seega on minu esimene küsimus teile, kas Martin Kulldorffi vestluses minuga oli midagi eriti silmapaistvat?
Dr. Rochelle WalenskyJah. Teate, ma tahan öelda, et tal on õigus selles, et tema ja ta kolleegid on sügavalt lugupeetud epidemioloogid ja eksperdid. Seega tahan talle selles valdkonnas tohutu usaldusväärsuse anda. Ma tahan tunnistada, et olen põhimõtteliselt nõus, et peame oma haavatavaid inimesi selle pandeemia ajal kaitsma. Ma ei ole selles osas üldse nõus. Ja ma ei arva, et plaanil, mille ta ja ta kolleeg esitasid, on kunagi olnud tõendeid selle kohta, et see toimis.
Kui ma mõtlen haavatavatele kogukondadele, siis üks asi, millele ma mõtlen, on CDC andmed, mis viitavad sellele, et... Või kui ma mõtlen haavatavatele inimestele, siis ma arvan, et CDC andmed näitavad, et umbes 47%-l Ameerika elanikkonnast on mingisugune kaasuv haigus, mis seab nad COVID-19 puhul suuremasse halbade tulemuste riski. Need on selgelt inimesed, keda tuleb kaitsta, aga ma ei tea täpselt, kuidas seda tema plaani arvestades teha.
WBUR: Nii et ma räägin… Oh, vabandust, lase käia.
Dr. Rochelle Walensky: Ja teine asi, mida ma öelda tahan, puudutab haavatavaid kogukondi, st inimesi, kes elavad mitme põlvkonnaga leibkondades ja kellel ei pruugi olla ressursse nõuetekohaseks karantiiniks. Ja ka selles osas, ma ei ole päris kindel, kuidas me neid selle plaani abil kaitseksime.
WBUR: Kas olete näinud näiteid sellisest sihipärasest kaitsest, mis toimib? Näiteks teistes riikides siin Ameerika Ühendriikides ja muul ajal – kas see on midagi, mille kohta me teame, et see toimib?
Dr. Rochelle Walensky: Noh, see on tegelikult minu suurim väljakutse sellega seoses. Ma arvan, et just seda Rootsi üritas teha. See oli nende plaan. Mida me Rootsist teame, on see, et nende suremus elaniku kohta on 591, mis konkureerib Ameerika Ühendriikidega 593 miljoni kohta, et anda teile aimu, mida teistes riikides sulgemised saavutada suutsid. Ja ma mõtlen tõesti rangeid sulgemisi. Hiinas on nende suremus kolm miljoni kohta. Seega, kui vaadata, mida Rootsi üritas teha ja mida nad üritavad Rootsis jäljendada, siis see ei toiminud. Nad ei suutnud neid kaitsta.
WBUR: Paljudes erinevates distsipliinides kasutatakse sageli terminit „kõrvalkahju“. Ma tahan kasutada veidi teistsugust terminit, mis tähendab „muud kahju“. Need sulgemised toovad kaasa ka muud kahju. Kuulsite Martin Kulldorffi rääkimas vaimse tervise ja majanduslikest tagajärgedest. CDC hinnangul on enimkasutatav termin „liigsed surmad“.
Dr. Rochelle Walensky: Jah.
WBUR: On olnud peaaegu 100,000 XNUMX ameeriklast. Mis siis sellest, kas epidemioloogias on mingi kompromiss, kus hakatakse väitma, et ravi on valusam kui haigus ise? Ma ei taha siin pealiskaudselt kõlada. Ma tõesti küsin.
Dr. Rochelle Walensky: Õige. Seega on kaks teemat, millest ma sellega seoses rääkida tahan. Üks on vaimse tervise küsimus ja teine on omamoodi muude haiguste ja kaasnevate kahjude küsimus. Dr Kolldorff kommenteeris südame-veresoonkonna haigustesse suremise kõrgemat määra ja vähi sõeluuringute madalamat määra, mis seejärel avaldub rohkemate haigustena.
Eelmisel nädalal ilmus artikkel, mis näitas, et märtsi ja augusti vahel oli riigis üleliigsete surmade arv umbes veerand miljonit ehk 225,000 XNUMX. Probleem on selles, et ainult kaks kolmandikku neist olid seotud COVID-XNUMX-ga. Teine kolmandik neist üleliigsetest surmadest oli tõenäoliselt seotud kas arstiabi mittesaamisega või arstiabi mittesaamisega. Meie haiglasüsteemis nägime madalamat südameatakkide ja insultide esinemissagedust, murettekitavalt madalamat insultide esinemissagedust, sest teadsime, et nad ei tule arstiabi saamiseks.
Seega usun, et kui me oma haiglasüsteemid üle koormame, siis see võib väga vabalt juhtuda, kui me laseme kõigil jõuda karjaimmuunsuse lähenemisviiside väljatöötamiseni, siis me koormame oma tervishoiusüsteemid üle. Ja me näeme rohkem neid liigseid surmajuhtumeid, sest inimesed ei tule haiglasse.
Teine vaimse tervise teema on minu arvates väga oluline. Ja see on see, et me ei tea, miks inimestel on... Ma mõtlen, meil on palju põhjuseid, miks inimestel on vaimse tervise probleeme. See, mis praegu toimub, on erakordne, aga paljud neist võivad olla seotud asjaoluga, et nende lähedased on surnud, et nende lähedased on haiged, et nad on pidanud hüvasti jätma Zoomi või FaceTime'i teel. Ja see on tõesti erakordne aeg, nad ei ole saanud oma lähedasi haiglas külastada. Seega, kuigi ma nõustun, et meie kooli sulgemine kindlasti mõjutab vaimset tervist, ei nõustu ma tingimata sellega, et vastus on karjaimmuunsuse lähenemisviis ja et need liigsed surmad parandavad meie riigi vaimse tervise olukorda.
WBUR: Te kuulsite mind professor Kulldorffi käest küsimas selle kohta, kuidas karantiini pooldajad ja karjaimmuunsuse pooldajad omavahel vastanduvad. Ja ma tahan tunnistada, et see on binaarne seisukoht, mida ei eksisteeri ja mis võib olla problemaatiline. Samuti tahan öelda, et me ei kuule paljusid osariike, kui numbrid hakkavad taas halvenema, me ei kuule paljusid osariike rääkimas selliste karantiinide kehtestamisest, mida me kevadel tingimata rakendasime, kui püüdsime kõverat lamendada. Kas me peame... Kui muid lähenemisviise pole, kas me peame naasma samasuguse karantiini juurde või on see, kuidas näiteks Massachusetts seda etapiviisiliselt, sihipäraselt ja ausalt öeldes koordineerimata viisil teeb, see, mida me tõenäoliselt jätkame?
Dr. Rochelle Walensky: Usun, et karantiin toimis "kõvera lamenemise" mõttes. Me pidime seda tegema märtsis. Nägime, kuidas meie endi haiglates, New Yorgi haiglates, toimus see, mis ei olnud jätkusuutlik. Tahaksin mõelda, et meil võiks olla riiklik juhtkond, kes toetaks plaani, kus inimesed kannavad maske, kus inimesed hoiavad distantsi, kus meil on juhtkond, mis võimaldab kõigil neil asjadel toimuda ja seeläbi end kaitsta. Usun tegelikult, et koolid peaksid olema avatud eelistatult mõnele asjale, mis on praegu avatud. Ja ma arvan, et me võiksime seda teha ilma täieliku karantiinita, sest ma mõistan selle tagajärgi.
WBUR: Seega oli Suure Barringtoni deklaratsiooni allkirjastajaid ja seal oli poleemikat, sest mõned neist olid selgelt kontrollimata või võltsitud nimed. Ma tean, et John Snow memorandumile, mis muide on nimetatud epidemioloogi, mitte "Troonide mängu" tegelase järgi, kirjutasid alla ka paljud teaduslikult kontrollitud inimesed. Kas see edasi-tagasi on valdkonnale kasulik? Ja kas see aitab meil saavutada paremaid rahvatervise tulemusi või on see mingil moel, selle arutelu politiseerimise tõttu, meile eriti kahjulik? Kumb see tõenäoliselt osutub?
Dr. Rochelle Walensky: Ma ei usu, et keegi meist alustas seda sooviga pidada dialoogi allkirjastajate ja memorandumite kaudu. Ma arvan, et tegelikult alustasime rahvusvahelist gruppi samal ajal, kui John Snow memorandum avaldati. Kirjutasin ka Washington Postis artikli koos kolleegidega: Yale'i, Gregg Gonsalvesi, Marc Lipsitchi Harvardi rahvatervise koolist ja Carlos del Rio'ga Emoryst, sest me mõistsime, et sellest on saamas osa valitsuse poolt toetatud poliitikast. Ja me olime väga mures, et kui see hakkab kuju võtma, siis loo teist poolt ei kuulata. Ja et kindlasti oli palju meist, kes töötavad rahvatervise, nakkushaiguste ja epidemioloogia valdkonnas, kes usuvad kindlalt, et see oli vale lähenemine. Ja see oligi meie eesmärk.
WBUR: Olgu, noh, tegelikult peame siinkohal peatuma. Dr Rochelle Walensky on Harvardi Meditsiinikooli meditsiiniprofessor, praktiseeriv nakkushaiguste arst Massachusettsi Üldhaiglas ja Brigham and Women'sis ning Massachusettsi Üldhaiglas nakkushaiguste osakonna juhataja ja John Snow memorandumi kaasautor. Dr Walensky, ma hindan teie kohalolekut.
Dr. Rochelle Walensky: Suur aitäh, et mul on olemas.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
