Me seisame kuristiku ees, kus meil on oht kaotada igaveseks oma inimlikkus.
Aastate pärast ei mäleta ma pandeemiast kõige enam mitte viirust, vaid meie reaktsiooni sellele. Meist on saanud sallimatu, põlglik, ebaviisakas ja metsik ühiskond, mis on pigem kalduvus oma suhteid põlvini katkestama kui neid liigutades hoidma. Me ähvardame veenmise asemel, manitseme austuse asemel ning otsime oma sihtmärkidele gaasivalgust, süüd ja solvamisi, et nad alistuksid.
Mu mällu on sööbinud need paksud mustad tähed esileht Toronto Star eelmise aasta augustis: „Mul pole enam empaatiat tahtlikult vaktsineerimata inimeste vastu. Las nad surevad.“ Need sõnad on kahjuks pigem kooskõlas tänapäeva käitumisreeglitega kui erandiks neile. Nii internetis kui ka väljaspool seda on meist saamas toores, tundetu ja moraalselt pankrotis ühiskond, mida näib aeglaselt mattuvat ebaviisakuse põrgusse.
Meie enda peaminister õhutab leeke, näidates eeskujuks just sellist vihakõnet, mida tema seaduseelnõu C-36 peaks kustutama. Ta muutis meisterlikult selle, mis oleks pidanud olema kampaania tapja, edukaks kampaanialubaduseks – ärge arvake, et istute vaktsineeritute (st puhaste, vastuvõetavate kodanike) kõrvale „lennukile“ või „rongile“. Selle asemel, et valida keegi, kes oleks võinud meid sellest ebaviisakuse soost välja juhtida, tahtsime juhti, kes õigustaks meie raevu ja kelle kaitsmatu pahatahtlikkus võiks olla meie endi eeskujuks.
„Tõeline patriootlik armastus meis kõigis käsib.“ Ilmselt mitte.
Võib-olla oleksin pidanud seda ette nägema. Võib-olla oleksin pidanud rohkem pingutama, et meie järsku ebaviisakusse langemist ära hoida. Ma ei teinud seda. Arvasin, et olime õppinud vihkamisest ja sallimatusest, sallimatusest ja ebainimlikkusest. Ma eksisin.
Selle asemel jääb mulle küsimus, millal me küll avalikult ja vabandamatult metsikuks muutusime hästi signaalitud vooruse varjus?
Kui ma olin keskkooliõpilane ja pidin Itaaliasse kunsti õppima minema, soovitati mul kanda Kanada lippu – rahva sümbolit, kelle viisakus oli nii legendaarne, et meid pilgati meie kalduvuse pärast vabandada oma jala olemasolu pärast, kui keegi teine meie varbale astus.
2022. aasta mais Robin Sears jaoks kirjutas artikli . Toronto Star pealkirjaga „Kuhu kadus Kanada kuulus viisakus?“, viidates Hugh'le Segali 2000 raamat Viisakuse kaitseks Sears kirjutas: „Me polnud veel langenud tänapäeva sügavikku, kus tulevane peaminister pidas kunagi vastuvõetavaks rünnata endist Liberaalse Partei juhti kui poliitilise „tõrvabeebi“ isa.“ (Pierre Poilievre oli sunnitud vabandama.)
Google süüdistab Trumpi 2016. aasta presidendivalimiste võitu viisakuse vähenemises, aga isegi kui ta poliitilist diskursust karmistas, ei pidanud me temaga vastamisi minema nagu Bill Maher, kui ta läks oma HBO saatesse kaitsma ja kordama varasemat „nalja“, et Trump oli tema ema ja orangutani vahelise seksi tulemus.
Võib-olla peaksime Kanada viisakuse languses süüdistama selle kokkuvarisemist Venemaal või Iisraeli ja tema naabrite pikaajalist suutmatust püsivat rahu vahendada? Või äkki anglo- ja prantsuskeelsete kanadalaste habrastes suhetes? Võib-olla on see tingitud kodanikuhariduse kadumisest? Võib-olla kõigi nende asjade segasest ja kirjust kogumist.
Veebisuhtlus pole kindlasti aidanud. Jordan Peterson kirjutas hiljuti, et Twitter ajab meid kõiki hulluks. Kahtlemata. See on meeldejääv ja terav rünnak, mis tõuseb üle viisakama diskursuse ning mida premeeritakse retweetide ja ideaalis viraalsusega. Mida tõhusamalt suudame kritiseerida ja oma ideoloogilist mürki virtuaalmaailma süstida, seda kiiremini meie sotsiaalne valuuta tõuseb. Nagu Mark Twain kirjutas kriitik, et „paneb oma muna kellegi teise sõnnikusse, muidu ei saaks ta seda kooruda“.
Oleme õppinud esmalt kirjutama ja alles siis mõtlema (või võib-olla üldse mitte). Veebianonüümsus muudab meid ja koormab meid sotsiaalse ja moraalse võlaga, mida me ei pruugi olla võimelised maksma. Me ei pea enam oma ohvritega silmitsi seisma, nendega oma sõnade valu käes vaevlema ja oma seisukohti avalikus ruumis kaitsma. Me ründame ja siis põgeneme.
Kui palju maksab meile meie ebaviisakus?
Võib-olla mitte midagi. Võib-olla ongi sõnad lihtsalt sõnad, natuke süütut, hüperboolset teatrit.
Võib-olla on see hea märk, nimelt see, et tunneme end mugavamalt kui kunagi varem ennast väljendades, oma hinge kõige tumedamaid osi paljastades. Võib-olla on see viis oma alustamata reaktsioonide väljatöötamiseks hüppelauana selgema arusaamise poole sellest, mille pärast me tegelikult muretseme.
Võib-olla on see kiire ja lihtne viis ühineda ühise võitluse nimel. Domineeriva grupi poolt juba aktsepteeritud terminite kaevust ammutamine aitab luua solidaarsustunnet. Tänapäeva inglise keele professor Ronald Kaarikujuht kirjutas, et verbaalne mäng toob inimesed kokku kollektiivsete kultuuriliste tugipunktide ümber, luues omamoodi leksikaalse „sotsiaalse liimi“. See aitab meil tunda end vähem isoleerituna, rohkem seotuna ja teistega rohkem kaasatuna.
Aga ma arvan, et see viib meie heategevuse liiale. Sõnadel on tohutu jõud. Ursula K. Le Guin kirjutas: „Sõnad on sündmused, nad teevad asju, muudavad asju. Nad muudavad nii kõnelejat kui ka kuulajat; nad annavad energiat edasi-tagasi ja võimendavad seda.“ Sõnad seavad meie ideede ümber parameetrid ja raamivad seda, kuidas me maailma tajume. Nad loovad meie uskumusi, nad juhivad meie käitumist, nad koovad meie elukogemuse kangast. Keelefilosoof Ludwig Wittgenstein ütles selle tabavalt: meie keele piirid on meie maailma piirid.
Kui me lubame oma tavasuhtluses selliseid termineid nagu „Covidiot“, siis me ei märgi lihtsalt oma vastuseisu subjekti vaadetele. Me ütleme, et inimene on „nii vaimselt puudulik, et ei suuda arutleda“. Nagu kreeka keeles rumal soovitab kedagi kutsuda "idioot" See ei tähenda ainult nende intelligentsuse halvustamist, vaid ka nende asetamist kodanike kogukonna ääremaale või isegi sellest väljapoole. See tähendab vihjet, et vastane pole mitte ainult vale, vaid ka irratsionaalne, ebainimlik ja väärt küber- (või isegi reaalset) hävitamist.
Ebaviisakus ja hirm
Meie ebaviisakus on teatud määral mõistetav, kui arvestada, kui palju on tänapäeval karta. Me kardame töökoha ja suhete kaotust. Me kardame, et meid tabatakse õige asja valel poolel olemise pärast. Me kardame muutuda silmapaistvaks ja samal ajal tähtsusetuks. Me kardame, et inimkond meid ebakindla tuleviku poole kihutades hülgab.
Hirm on inimkonna kõige ürgsem ja varasem emotsioon. See on eriti mõistusele vastuvõtmatu ja kipub seetõttu ületama meie võimet oma emotsioone reguleerida, oma arutluskäiku üle järele mõelda ja viisakas olla.
Ja nagu Martha Nussbaum selgitab, et hirmul on võime nakatada kõiki teisi emotsioone. Häbi õhutab hirm, et häbistatud inimene õõnestab seda, mis meid turvaliselt hoiab, viha võib viia läbimõtlematu patuoina otsimiseni, mida toidab hirm, ja vastikus on vastumeelsus hirmutava võimaluse ees, et meist võivad saada (sõna otseses mõttes) metsikud inimesed. Hirm avaldub teiste emotsioonide kaudu, sest me ei suuda seda muul viisil juhtida.
Kuid meie halvasti juhitud hirmu hind on meid koos hoidvate sidemete lagunemine. Demokraatias ei ole meil ohtu, et autokraat või diktaator meie tegusid kontrolliks. Meid piirab õigusriik ja meie koostöövalmidus. Me mõistame, et demokraatia on habras ja et see vajab toimimiseks kodanike ühtekuuluvust. Kirjanik Peteri sõnadega... Wehner„Kui viisakus puudub, muutub kõik elus lahinguväljaks, konfliktide areeniks, solvangute ettekäändeks. Perekonnad, kogukonnad, meie vestlused ja institutsioonid lagunevad, kui elementaarne viisakus puudub.“
Kui me muutume ebaviisakaks, kaotame oma poliitilise jalgealuse, kaotame selle, mis meid loomadest kodanikeks muutis, mis meid loomulikust seisundist välja viis ja ühiskonda ühendas. Ebaviisakus, ladina keelest tsiviilisik tähendab sõna-sõnalt "mitte kodaniku oma".
Kuidas me taas tsiviliseeritud saame?
Eetiku ja ajaloo uurijana mõtlen palju sellele, mida ma teen ja miks, ning miks teised teevad seda, mida nad teevad. Püüan hoida eelarvamusi esiplaanil ja kesksel kohal, teades, et paljud neist on teatud määral vältimatud, loen ahnelt ja püüan kuulata sama palju kui räägin. Aga tunnen, kuidas ebaviisakuse seemned kasvavad isegi minus.
2021. aasta föderaalvalimiste tulemused tekitasid minus äärmist iiveldust ja mul on üha raskem samastuda nende kanadalastega, kes toetavad meie valitsuse drakoonilisi meetmeid. Neid tundeid on raske ühildada sooviga olla mõistlik, läbimõeldud ja tolerantne, kuid ma arvan siiski, et on asju, mida saame teha, et oma praeguses kultuuris viisakust edendada:
Häälesta oma radarit. Külm ja ebameeldiv, aga samas ka vabastav tõsiasi on see, et viisaka diskursuse potentsiaal ei ole elanikkonna vahel ühtlaselt jaotunud. Kõik ei ole selleks valmis. Need, kes on ebaviisakuse täielikult omaks võtnud, on muutunud metslasteks ja metslasega ei saa arutada. Viisakuses on lai spekter ja mõned on lihtsalt õelamale otsale lähemal kui teised.
Samuti on tsiviliseerimine protsess ja viisakus on parimal juhul alati ebakindel. (Norbert) Elias kirjutas 1939. aastal ilusa raamatu viisakusest, aga sellele järgnesid aastaid kestnud sõda, etniline puhastus ja genotsiid. Avatuse, sallivuse, uudishimu ja austuse kultuuri loomine on pikaajaline projekt, mis teenib hästi demokraatiat, aga see ei juhtu üleöö ja isegi kui see juhtub, peame selle eest väga hoolt kandma. Kui tahame viisakusest tulenevaid hüvesid nautida, peame kuradit oma õlal hoidma, kus teda näha saab. Peame viisakust üles ehitama algusest peale, seestpoolt väljapoole.
Hoidke auhinnal silm peal. Mis on sinu eesmärk, kui sa kellegagi vestlust alustad? Kas sinu eesmärk on võita, kätte maksta või oled sa siiralt huvitatud tõe otsimisest? Oma muljetavaldavas 1866. aasta vestluskunsti juhendis kirjutas Arthur... Martine kirjutas: „Moraalsetes või teaduslikes vaidlustes olgu teie eesmärgiks tõe leidmine, mitte vastase alistamine. Nii ei jää te kunagi vaidluse kaotamise ja uue avastuse saavutamise ohvriks.“
On vaja alandlikkust ja enesekindlust, et tunnistada, et meil võib teiselt inimeselt midagi õppida. Kuid me saame vestlusele läheneda õppimise, mitte pöördumise eesmärgiga. Me ei pea alati olema koroonaevangelistid, et pidada sisukat vestlust tänapäeva väljakutsete üle. Me saame pigem vastata kui reageerida. Me saame olla nii kriitilised kui ka heatahtlikud. Me saame vestluse pausi peale panna, samal ajal kui kogume rohkem teavet ja mõtiskleme. Me saame koos tõe teed käia.
Massid lõhkuda. Me kõik teame, kui tõhusalt massid meid endasse neelata suudavad, ja seetõttu on surve konformismiks tugev, kuid konformismi hind on kõrgem, kui me arvata oskame. „Kui võtad omaks kellegi teise standardid ja väärtused,“ kirjutas Eleanor Roosevelt„Sa loobud omaenda terviklikkusest [ja] muutud oma alistumise ulatuses vähem inimolendiks.“ Need, kes on viimase kahe aasta jooksul mandaatidele allunud, kuid tegid seda oma parema äranägemise vastaselt, hakkavad nägema oma allumise hinda. On lihtne tunda end kaitstuna masside pakutava suuruse ja anonüümsuse poolt. Kuid Ralph Waldo sõnadega... Emerson:
„Jäta see silmakirjalik jama masside kohta. Massid on ebaviisakad, nõrgad, tegematud, oma nõudmistes ja mõjuvõimus kahjulikud ning neid ei pea meelitama, vaid tuleb harida. Ma ei taha neile midagi järele anda, vaid neid taltsutada, puurida, jagada ja lõhkuda ning neist indiviide välja tõmmata... Massid! Õnnetus on massid.“
Valige oma sõnad hoolikalt: Sõnad võivad õõnestada meie moraalset suhtumist teistesse, aga need võivad seda ka ülendada. Milliseid sõnu peaksime siis valima?
Austusavaldused: Kui George Washington Teismelisena pani ta kirja 110 viisakusreeglit ja kirjutas: „Iga seltskonnas tehtav tegu peaks olema mingi austuse märgiks kohalviibijate vastu.“
Lugupidamist avaldavad sõnad võivad olla sama lihtsad nagu „Olen huvitatud“, „Ma kuulan“, „Ma ei saa teie vaatenurgast aru, aga tahaksin kuulda, kuidas te seda oma sõnadega selgitate“.
Sõnad uudishimu„Ole uudishimulik. Mitte hukkamõistev.“ Nii kõlab Walt Whitmanile omistatud ütlus. Uudishimu on tänapäeval haruldane, osaliselt seetõttu, et see nõuab palju pingutust. See nõuab tähelepanu, empaatiat, siirast huvi ja vaimset vastupidavust. Ja muidugi on tõeliselt uudishimulikud ainult mitteretoorilised küsimused. „Mida sa arvad?“ „Miks sa nii arvad?“
Pühendumuse sõnad: Üks suurimaid takistusi produktiivsele vestlusele on hirm, et meid hüljatakse. Me kardame, et teine pöörab selja, kõnnib minema ja ütleb: "Me ei räägi sellest." Selle asemel võime öelda: "Ma olen sinuga selles vestluses, räägime" ja seejärel näidata, et sa mõtled seda tõsiselt, jäädes edasi.
Ma tean, mida sa mõtled. Kas ta on tõesti nii naiivne, et arvab, et vestlusele on võimalik viisakalt läheneda ja ellu jääda? Kas sa tõesti saad reeglite järgi mängida ja võita väitluse kellegagi, keda sinu reeglid ei huvita? Ei. Aga sa ei saa neid ka teisiti võita. Selle asemel tuleb vaid haavav ja mõttetu sõnade võitlus, mitte päris vestlus. Vestlemine on "seltskonnas püsimine", arutamine on "argumenteerides uurimine". Nende asjade tegemiseks on vaja võimekat ja tahtlikku osalejat – oskusi, millest tänapäeval on puudus, aga mida saame arendada koos oma lähedastega ja väikese pingutusega iga päev tehtavates pisikestes otsustes.
Paljud põlgavad seda, mida ma siin kirjutan, kuna see ohustab kollektiivset mõtlemisprotsessi, mis ei vaja individuaalset kriitilist mõtlemist ja on selle poolt ohustatud. Jutud viisakusest ja austusest, üksikisikute eraldamine massidest, ühine tõe poole püüdlemine. Kõik see ohustab konformismi... khm, ma mõtlen koostööd, mis iseloomustab 21. sajandi Kanada kultuuri.
Aga nii see on. Viisakus ei ole konformism. See ei ole kokkulepe. Rep, vaid pigem seda, kuidas me oma erimeelsustega toime tuleme. Ühiskond, mis koosneb identsetest kodanikest, kes räägivad ja mõtlevad täiuslikus üksmeeles ning on täiuslikult puhastatud moraalsest pingest, ei vaja viisakust.
Kui tead, et keegi sinuga ei nõustu, pole sul mingit põhjust neid taluda. Sallivuse, austuse ja mõistmise voorused – need, mida peame edendama, kui tahame õitsevat ja tervet demokraatiat – seisnevad selles, kuidas me oma erimeelsustega toime tuleme, mitte selles, kuidas me neid kõrvaldame.
Me seisame kuristiku äärel, kus meil on oht kaotada oma inimlikkus igaveseks. Mida me saame sellega teha? Mida will Mida me sellega ette võtame? Mida on vaja, et meid ümber pöörata? Mida te täna teete, niipea kui olete need viimased sõnad läbi lugenud, et meid meie ebaviisakuse põrgust päästa?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
