Ülemkohtunik John Roberts muutis kord oma häält Obamacare'i poolt, et Washingtoni võimuesindajaid rahustada. Kas ta annab uuesti alla? Murthy vs. Missouri?
Pärast suulisi vaidlusi 2012. aastal Sebelius vs. NFIB, kogunes Ülemkohus salajasele konverentsile, et teha kindlaks Obamacare'i ja selle „individuaalse mandaadi“ põhiseaduspärasus. Pärast kolme päeva kestnud suulisi vaidlusi, sadu lehekülgi infotunde ja tunde kohtuistungil kohtunike ja kolleegidega andis Roberts kriitilise viienda hääle, mis lõi enamuse, kes otsustas, et taskukohase hoolduse seadus on põhiseadusega vastuolus.
Kuid vaidlused ei lakanud kohtuistungi lõppedes ja peagi kõhkles ülem avalikkuse tähelepanu all.
Kolm päeva pärast suulisi arutelusid kõneles president Obama Roosiaiast surve kohtule tema allkirjaga õigusakti kinnitamiseks. Senaator Patrick Leahy, tollane kohtukomitee esimees, adresseeritud Roberts Senati saalis nädalaid hiljem. „Ma usun, et [Robertsist] saab meie kõigi ülemkohtunik ja et tal on tugev arusaam kohtuvõimu õigest rollist.“ Ajalehed ja kaabeltelevisiooni uudisteankrud hoiatas Robertsile, et kui ta hääletaks enamuse poolt, „tuleb tema ambitsiooni Ülemkohtus poliitikast üle olla pidada läbikukkumiseks“.
. Wall Street Journal võttis seda teadmiseks oma veerus „John Robertsi sihikule võtmine: vasakpoolsed üritavad Obamacare'i küsimuses Ülemkohut hirmutada“. väites „Me kahtleme, et Ülemkohus laseb end sellest miski hirmutada ja... ükski kohtunik ei oleks kohtus istumist väärt, kui ta seda teeks... Kohtu maine saab määritud, kui see allub hetke poliitilisele ebakõlale, mitte siis, kui see järgib põhiseadust.“ Kuid toimetus eksis.
Ülemkohtunik Roberts muutis oma häält vastuseks avalikkuse survele. CBS teatas, et „Roberts muutis tervishoiuseaduste toetamiseks seisukohti”. kirjutamine „Roberts pöörab meediakajastust tähelepanu. Ülemkohtunikuna on ta teravalt teadlik oma juhirollist kohtus ja ta on tundlik ka selle suhtes, kuidas avalikkus kohut tajub.“
Toetajad ja kriitikud nõustusid, et Robertsi otsus oli pigem poliitiline kalkulatsioon kui juriidiline otsus. New York TimesileRoss Douthat kirjutas raamatu „John Robertsi poliitiline otsus”. kirjutamine et Obamacare'i „päästsid poliitilised kaalutlused”. National Review, Jonah Goldberg märkida„Keegi pole kindel, rääkimata siis päris kindlast, et Roberts tegelikult oma seisukohta usub.“
Nüüd seisab kohus silmitsi järjekordse demokraadist presidendi enneolematu föderaalvõimu laiendamisega. Murthy vs. Missouri (varem tuntud kui Missouri vs. BidenNagu Obamacare'i juhtum, mis otsustati 2012. aastal, langetati ka see otsus valimisaastal ning seda iseloomustab meditsiinitööstuse lobitöö ja avaliku surve kampaaniate tugev mõju.
Esmaspäeval kuulab kohus kohtuasjas suulisi argumente ning kohtunikud astuvad vastu Ameerika ühiskonna kõige laialdasematele jõududele: erasektori ja avaliku sektori tsensuuritööstusele, luurekogukonna mõjule ja Bideni administratsiooni korduvatele rünnakutele sõnavabaduse vastu.
See argument esitati vaid kaks nädalat pärast president Bideni... sihtimine kohtu kõnes liidu seisukorrast ja keset režiimi demonstreeritud võimude lahususe vastu.
Sellest juhtumist saab peaaegu kindlasti Robertsi kohtu murranguline otsus esimese konstitutsioonimuudatuse kohta, kuid see võib olla ka Covid-19 vastumeetmete lõplik kohtulik läbivaatamine.
Robertsi koopasse avalikkuse survele on möödunud rohkem kui kümme aastat SebeliusÜks kohtu ees seisvatest küsimustest on, kas aeg on ülema selgroolülid taastanud. Tema reaktsioon koroonatüranniale näitab aga, et mitte.
Mai 2020: Politseiülem leiutab põhiseadusest pandeemiaerandi
Vaid kaks kuud pärast koroonaviirusele reageerimise algust oli Ülemkohtul võimalus ümber lükata valitsuse otsus õiguste deklaratsiooni rikkumise kohta. Kohtunikud said kinnitada, et meie põhiseadusel pole pandeemia ajal erandit ja heatahtliku sõnastuse varjamine ei saa õigustada meie vabaduste omastamist.
Selle asemel peatas ülemkohtunik Roberts „ekspertide“ ees põhiseaduse kehtivuse, mis tõi kaasa šarlatanide ja väiklaste türannide poolt kolmeks aastaks antud erakorralised korraldused. See osutus pöördepunktiks koroonaviiruse vastu võitlemisel, andes rohelise tule pikaleveninud kirikute sulgemistele, esimese konstitutsioonimuudatuse rikkumistele ja valmislahendusele.
2020. aasta mais esitas üks California kirik Ülemkohtule petitsiooni, milles palus tühistada kuberner Gavin Newsomi kirikuskäimise piirangud. Nende väitel ei ole „sõjaudu“ vabandus „põhiliste põhiseaduslike õiguste rikkumiseks“.
Newsomi korraldus piiras religioossete tseremooniate külastatavust 25% ulatuses, maksimaalselt 100 osalejaga, olenemata toimumiskoha suurusest. Kiriku selgituse kohaselt ei pakkunud riik sellele suvalisele piirangule mingit „õigustust“. Jaekauplustel lubati sel ajal hoida 50% mahutavust ning kontoritel, toidupakenditel, muuseumidel ja „kõigil teistel sektoritel [ei olnud] protsendilist ülempiiri“.
Neli kohtu liiget suutsid läbi näha osariigi nõrga ettekäände „rahvatervise” näol. Kohtunik Kavanaugh küsis: „Eeldades, et kõiki samu ettevaatusabinõusid võetakse, miks saab keegi ohutult toidupoe vahekäiku mööda kõndida, aga mitte pingil käia? Ja miks saab keegi ohutult suhelda vapra kulleriga, aga mitte stoilise pastoriga?” Kohtunikud Gorsuch, Alito ja Thomas ühinesid Kavanaugh’ga kiriku taotluse rahuldamise poolt hääletamisel.
Kohtu liberaalne tiib – kohtunikud Kagan, Ginsburg, Sotomayor ja Breyer – hääletasid ettepaneku tagasilükkamise poolt, esitamata oma hääle toetuseks ühtegi arvamust.
Seega läks otsustav viies hääl ülemkohtunikule. Roberts asus kuberner Newsomi poolele, väites, et kohus peaks alluma „ekspertidele“, kuna „valimata kohtusüsteemil puudub rahvatervise hindamiseks vajalik taust, pädevus ja asjatundlikkus ning see ei vastuta rahva ees“.
Muidugi on iga türann väitnud, et tal on „pädevus“ oma alamate elu kontrollida. Meie põhiseadus on aga loodud selleks, et takistada kõigil inimestel, olenemata nende enesekuulutatud taiplikkusest, geeniusest või tiitlist, kodanike õiguste piiramist.
Politseiülema viiendal hääletusel ignoreeriti põhiseaduslikku teksti, toetades kujuteldavat pandeemiaga seotud erandit õiguste deklaratsioonist. Kohtuvõimu juhina peatas tema otsustav hääl kohtuliku läbivaatamise, kuna sulgemised hävitasid ameeriklaste vabaduse.
Ülemkohtunik jätkas „ekspertide” austamist veel üle aasta, hoolimata nende ilmsetest ebaõnnestumistest. Kaks kuud pärast California otsust andis ta taas viienda hääle Nevada usuliste kogunemiste piirangu 50 inimesele säilitamiseks, hoolimata korraldusest, mis lubab kasiinodel korraga vastu võtta kuni 500 mängurit. Kohtunik Gorsuch selgitas eriarvamusel: „Esimene muudatus keelab sellise ilmse diskrimineerimise usu praktiseerimise vastu. Maailm, milles me täna elame, pandeemia käes vaevledes, esitab ebatavalisi väljakutseid. Kuid pole ühtegi maailma, kus põhiseadus lubaks Nevadal eelistada Caesars Palace'i Calvary kabelile.”
Kohtunik Ginsburgi surm ja kohtunik Barretti ametisse kinnitamine muutis häältevahelist 5-4, kuid ülemkohtunik Roberts jätkas oma pandeemiaeranditega seotud kohtupraktikat ka 2021. aastal. 2021. aasta veebruaris toetas ta California osariigi kirikus laulmise keeldu, selgitades, et „föderaalkohtud peavad avaldama märkimisväärset austust poliitiliselt vastutavatele ametnikele, kellel on rahvatervise hindamiseks vajalik taust, pädevus ja teadmised“.
2021. aasta aprillis hääletas ta kalifornlaste petitsiooni poolt, milles vaidlustati kuberner Newsomi edikt, mis piiras koduste usuliste kogunemiste korraldamist kolmele leibkonnale. Kohtunik Barrett aga lükkas tema eriarvamuse ümber ja kohus taastas petitsiooni esitajate esimese konstitutsioonimuudatusega tagatud vabadused.
Sõjaudu hajutamine
Ülemkohtunikul on kalduvus poliitilisele survele järele anda. Murthy vs. Missouri iseloomustab ehk kõige võimsamat ja ühtsemat hegemooni, millega õukond eales kokku puutunud on.
Loodame, et pealik ei lase enam sõjaudul ega poliitilise tagasilöögi hirmul õigustada põhiseaduslike õiguste tahtlikke ja korduvaid rikkumisi.
Alexander Hamilton märkis Föderalist, nr 78, „kui konkreetne seadus on põhiseadusega vastuolus, on kohtute kohustus järgida viimast ja ignoreerida esimest.“
Kohtu võim ei ole mitte ainult meie vabaduse rikkumisi heastada, vaid ka tema võim... tollimaksPealik on minevikus olnud hoolimatu, alludes poliitiliste oportunistide kapriisidele, aga Murthy vs. Missouri annab ülemale võimaluse kinnitada oma kohtu pühendumust põhiseadusele.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
