Valitsuse loomisel, mida mehed peaksid meeste üle juhtima, seisneb suur raskus selles: kõigepealt tuleb valitsusele võimaldada valitsetavaid kontrollida; ja järgmisena sundida seda ennast kontrollima. (kaldkiri lisatud)
Nendes sõnades sisalduv kaudne hoiatus Föderalistlikud paberid, mille kirjutas James Madison veebruaris 1788, on jäänud tähelepanuväärselt tähelepanuta.
USA, Austraalia ja EL said alguse föderalistlike ideedena, millel olid äärmiselt sõltumatud osariigid ja põhiseadus, mis muutis suure keskvalitsuse tõusu ebaseaduslikuks ja võimatuks. Ometi on kõigis kolmes kohas föderalistlik projekt läbi kukkunud ja tekkinud on hiiglaslik keskbürokraatia, mis lämmatab elu nii osariikidest kui ka riigist, nagu me oleme teinud. varem arvanud.
Kuidas see vaenulik ülevõtmine juhtus ja kuidas luua uus föderalism, mis on vastupidav uuesti koletiseks muutumisele?
Juhtumiuuring 1: USA föderalismi läbikukkumine
USA alustas radikaalselt föderalistliku põhiseaduse ja praktilise raamistikuga. Sõltumatud riigid vastutasid peaaegu kõige eest ja keskvalitsuse roll oli eelkõige vajaduse korral sõda pidada välismaalaste vastu ja käsitleda selliseid asju nagu kaubandusstandardid.
Üks suur muutus toimus Esimese maailmasõjaga, kui põhiseaduse moekas tõlgendus muutus madisonilikust wilsonlikuks, asendades Madisoni kahtluse tsentraliseeritud võimu suhtes ja üleskutse selle vastu Wilsoni usuga võimu koondamisest keskvalitsusse. Selle õpetusliku nihke tulemusel asutas Woodrow Wilson a haldusriik mille puhul suurenes tohutult keskse täidesaatva võimu võim ja koos sellega ka Washingtoni valitsemis- ja haldusaparaadi poolt ära võetud majanduslike ressursside osakaal.
Föderaalvalitsuse kulutatud protsent SKTst kasvas 2. aasta 1900 protsendilt tänaseks 25 protsendini, kusjuures tipphetk oli sõdade, päästmiste ja sulgemiste ajal. Pärast iga mõnest kriisist tingitud tippu kahanes bürokraatia suurus (või vähemalt summa, mille bürokraatia kulutas) veidi, kuid jäi kriisieelsest kõrgemaks.
Selle föderaalvalitsuse laienemise eriti jõhkra näitena on kaitsetööstus muutunud nilbeks suureks. USA kaitseministeeriumi eelarve on 842. aastal 2024 miljardit dollarit, millele lisaks on Valge Maja taotlenud täiendavat 50 miljardit dollarit, et aidata Ukrainal Venemaa käest lüüasaamist edasi lükata, ohverdades samal ajal rohkem ukrainlaste elusid, toetada Iisraeli sõjas Hamasi vastu ja tegeleda muude tegevustega, mis suunavad raha kodumaisesse sõjandusega seotud tööstusesse.
USA kulutab kaitsele rohkem kui järgmised 10 riiki kokku, rohkem kui kaks korda rohkem kui Hiina ja seitse korda rohkem kui Venemaa, mis on isegi tingitud Venemaa praegusest sõjalisest eelarvest, mis on tingitud Ameerika auhinnalise Venemaa-vastase klientriigi löömisest. USA tervishoiusüsteem on suures osas ebatõhus ja parasiitlik, nagu me väitsime a eelmine postitus 2023. aasta oktoobris, on veel üks särav näide ülespuhutud keskstruktuurist, mis on seotud ülespuhutud erastruktuuridega.
Kuidas see ärajooksnud kõhupuhitus tekkis? Lühidalt, missioonide hiilimine ja korruptsioon.
Suured ettevõtted soovisid rohkem reguleerimist aidata muuta nende tööstusesse sisenejate elu raskemaks. Juriidilised ja vanglapidaja ametid soovisid ja leidsid rohkem kliente (vange). Tervisetööstus tahtis ja leidis rohkem kliente (haigeid inimesi). Kaitsetööstus tahtis ja leidis rohkem välisvaenlasi. Seetõttu õhutasid ja tõukasid kõik need rühmad föderaalvalitsust mitmel viisil, et aidata kaasa nende erahuvide laienemisele.
Samal ajal, kui valitsus muutus tsentraliseeritumaks ja võimsamaks, lõi see ka uusi asutusi, et reguleerida organisatsioone, nagu finantsasutused, saastajad ja telekommunikatsiooniettevõtted. Nende tööstusharude suurettevõtted, nagu kaitse- ja tervishoiutööstused enne neid, lõpuks vallutasid nende regulaatorid, pöörates nad konkurentide vastu, reguleerides väiksemaid ettevõtteid, ja tarbijate vastu, vähendades üldist konkurentsi. Keskuse suurenenud volitusi ressursse omastada ja kontrollida kasutati bürokraatia Leviathani loomiseks, mis osutus koolituse jaoks viljakaks pinnaseks. parasiitne globalistlik lääne eliit mis räägib alla neile, keda ta röövib, nagu me näeme ESG ja DEI hullud.
Kas üksikud riigid pidasid vastu? Kindlasti ja selle põhjal otsustades hiljutised meetmed mõned Florida valitsusametnikud osutavad endiselt vastupanu. Ometi said osariigid keskse laienemise pikal marsil üle jõu, sest föderaalvalitsus sai olemasolevaid riiklikke makse suurendades ja uusi luues ligi palju suurematele ressurssidele. Laienemiseks oli saadaval pidev vabanduste voog, kuna ettevõtted ja üksikisikud kasutasid ära olemasolevate eeskirjade lünki ning kuna esines reaalseid ja kujuteldavaid hädaolukordi, mida sai hõlpsasti laiendatava vaguni jaoks kasutada. USA-l, mis kunagi oli föderalismi tipp, on nüüd otsene fašistlik poliitiline keskus: kohtu-, kaubandus-, seadusandliku, täidesaatva ja usuline jõud.
Juhtumiuuring 2: Austraalia põlvnemine
Austraalia alustas föderatsioonina 1901. aastal, lõdvalt Saksamaa föderatsiooni eeskujul, kuid rohkelt abistati uuenduslikke elemente, mille eesmärk oli hoida keskust liigse võimsuse eest. Föderatsioonile eelnes kuus isevalitsevat kolooniat ja ainult 19. aasta lõpusth sajandil kasvas toetus ühtsele rahvale. Juba siis oli idee, et keskasutus tegeleb väga piiratud arvu tegevustega, kus ebaefektiivsus on ilmnenud (peamiselt kaitse, kaubandus ja immigratsioon). Keskusele, mida ametlikult tuntakse Rahvaste Ühenduse nime all, ei antud mingeid volitusi väljaspool hädaolukordi. Riigid pidid korraldama kõike, sealhulgas hariduse ja tervishoiu.
Austraalia kehtestas 1918. aastal isegi kohustusliku eelishääletamise süsteem, kus valijad märgivad mitte ainult oma parimat kandidaati, vaid ka teise, kolmanda, neljanda jne. See süsteem muudab uute erakondade esilekerkimise hääletava avalikkuse silme all lihtsamaks kui lihtsas esimeses-postituse süsteemis, sest kui valijad saavad oma hääletussedelil märkida ainult ühe erakonna, on nad vastumeelsemad autsaiderid, kes kardavad oma hääli raisata.
Kui aga küsitakse eelistuste pingerida, saavad nad valida ülaosas oleva äärepartei kandidaadi, andes samal ajal suurparteidele eelistuste järjekorras noogutamist kogu kandidaatide hulgast allapoole. Kui valija enim eelistatud partei peaks pärast esimeste eelistuste arvestamist välja langema, jätkatakse tema (ja teiste valijate) täiendavate eelistuste arvestamist seni, kuni ühel kandidaadil on üle 50% häältest. Nii on uuel erakonnal palju rohkem võimalusi tekkida ja kiiresti kasvada. Tsentraliseeritud võimu vastu seati veel üks kaitsevall maksustamisele: alaline komitee jälgis föderaalsete maksufondide jagamist osariikide vahel.
Niisiis, kuidas see kõik õnnestus? Nagu USA-s, õitseb täna Austraalia kaitse-eelarve, ületades sel aastal esimest korda 50 miljardit Austraalia dollarit. Rahvaste Ühendus on sisendanud end reguleerimise kaudu hoolekande, tervishoiu ja hariduse vallas ning domineerib nüüd maksude kogumises. See kulutab kokku umbes 27% SKTst, võrreldes praktiliselt nulliga enne esimest maailmasõda ja umbes 10% 1960. aastal.
Üksikutel osariikidel on endiselt märkimisväärne võim, mida nad sulgemise ajal halastamatult (kurjasti) ära kasutasid, kuid nii osariikide kui ka keskvalitsused on muutunud lobist nakatatud ja jama propageerivateks Leviathanideks. Eriline probleem on see, et kõikjal – ja seda vaatamata eelishääletuse süsteemile, mis pidi aitama kaasa võimu lahjendamisele – juhivad saadet samad kaks erakonda, kes mõlemad hoitakse vajadusel pinnal koalitsioonide kaudu tiivaparteidega (tööparteil on rohelised ja liberaalparteil on rahvuslased).
Kaks domineerivat Austraalia parteid on leidnud, et sellise seadistuse abil saavad nad gerrymanderinguga väiksemad peod pildist eemale hoida. Eriti jõhkral juhul jagas suures osas nende parteide liikmetest koosnev komitee mässulise poliitiku valimisringkonna. Rob Pyne nii, et ta ei elanud enam isegi selles valimisringkonnas, mis hääletas ta Queenslandi parlamenti. Tänu gerrymanderingile ja muudele vahenditele hoiab Austraalia poliitiline klass kahte domineerivat mafioside rühmitust, mis levitavad korruptsiooni ja halbu harjumusi ning seda kõike suurte rahvusvaheliste korporatsioonide toel. Lugege meie 2022 raamat ebaõiglastest et saada lisateavet Down Underi õudsete "kaaslaste mängude" kohta.
Juhtumiuuring 3: kuidas Euroopa Liit ahmis liikmesriikide ametiasutusi
ELi alused said alguse väikesest, kui Schumani plaani kohaselt 1951. aastal nõustusid kuus riiki ühendama oma söe- ja terasetööstuse ühe juhtimise alla. Järgmiste aastate tihedam majanduslik integratsioon viis Euroopa Majandusühenduse (või EMÜ, hiljem lihtsustatud EÜ-ks) moodustamiseni 1957. aastal ja lõpuks Euroopa Liidu (EL) moodustamiseni 1993. aastal. EL on praegu 28 riigist koosnev föderatsioon.
Algselt oli EÜ struktuur peaaegu föderalismi tipp: tegelikku keskvalitsust ei olnud (kuna iseseisvad riigid olid ju suveräänsed rahvad!) ja EÜ juhtkond roteeris riike iga kuue kuu tagant. EÜ kohtumistel osalesid riikide juhid ja ministrid olid suunatud koostööga seotud majandusküsimustele, nagu ühise põllumajanduspoliitika rahastamine. Liikmesriikide omakasu trumpas üle riigiülese unistamise. Oli nn parlament, kuid ainult 78 liikmega ja ilma seadusandliku võimuta. Parlamendiliikmeid ei valitud otse, vaid pigem valiti liikmesriikide parlamentide valitud esindajate seast.
Ent just vihmaga kasvas institutsioonide, agentuuride ja bürokraatide arv aja jooksul õitsele, kui missiooni hiilis sisse. Alguses möödus suurem osa kasvavast bürokraatide kaadrist oma päevad meeldivalt, töötades näiteks veetrasside ja rongide paksuse standardite kallal. mõõdikud. Aja jooksul korraldas ühendus asju nii, et ta omandaks üha autoriteetsemad rollid asjades, mis ulatusid väljapoole tema algset pädevust, nagu välispoliitika ja rahapoliitika, millest viimane sai ametlikuks Euroopa Keskpanga asutamisega Frankfurdis 1998. aastal.
Tänaseks on EL-ist saanud tuld hingav koletis. Tervishoiueeskirjade, mõttetute tööstusstandardite, nagu ESG aruandluse kohustuslikuks muutmine suurettevõtetele, keskvaluuta, mida EL on kasutanud maksustamise ja võlgade üle kontrolli saamiseks, haridusstandardite jms kaudu on EL täidesaatev ja seadusandlik organ, millel on volitused. poleks pidanud kunagi olema. Selle ametlik eelarve ei ole nii suur, kuid selle suunatav eelarve on tohutu.
Liikmesriikide vahel sõlmitud mitmeaastase lepingu kohaselt on selle eelarve 2009. aastal 1.8 triljonit eurot kulutada perioodil 2021–27 (1% kuni 2% SKTst). See on mõeldud ELi keskhalduse ja programmide jaoks, seega on see mõnevõrra samaväärne sellega, mida Washington endale kulutab. See ei hõlma selle mõju üksikute liikmesriikide valitsuskuludele, mis on ligikaudu 50% ELi SKPst. ELi bürokraatia kontrollib suurt osa nendest kulutustest kohustuslikud tervishoiukulud (sealhulgas varjatud lepingud Pfizeriga), mandaadiga propaganda, volitatud aruandluseeskirjad, ja nii edasi.
Õpetlik on see, et EL saavutas paljud oma praegused volitused mitte demokraatliku hääletuse, vaid pigem ümberkorraldamise teel: ta kogus võimu, tõstes koormisi liikmesriikide üksikutelt juhtidelt, keda ei saanud tülikad demokraatlikud teed häirida. Euroopa Komisjon võttis juhtrolli sellistes asjades nagu Brexit, ränne ja Covidi vaktsiinid endiste riiklike võimude anastamist välisdiplomaatia ja tervishoiu eelarvete üle. liikmesriikide valitsused lase sel juhtuda.
ELi propagandamasin algas samamoodi väikesena, kui meedia ja Big Techi järgitavate direktiivide kogumina, kuid on muutunud täieõiguslikuks ja räigeks propagandaministeeriumiks, keelab ametlikust eriarvamusest. Jällegi vargsi fašism, taas kord rõõmustavad suured rahvusvahelised korporatsioonid ja globalistlik eliit. Üksikutel Euroopa riikidel on endiselt palju võimu – rohkem kui USA ja Austraalia osariikidel, sest vähemalt Euroopa armeed on endiselt rahvuslikud –, kuid Euroopas on laskumine tsentraliseeritud ja türanliku paisumise suunas olnud jahmatav.
Kuidas parandada föderalismi?
Viimased aastakümned on näidanud, et erinevates piirkondades, erinevate lähtekohtadega, leidsid väikesed keskbürokraatiad liite suurte korporatsioonide ja jõukate üksikisikutega, anastasid üha rohkem võimu ja imesid elu välja föderatsioonidest, mida nad pidid teenima. Igasugused institutsionaalsed kontrollid ja tasakaalud kukkusid läbi alates auditiametitest ja lõpetades vetoõigusega ja lõpetades roteeruva juhtkonnaga. Metsaline lihtsalt kasvas hoolimata ülbuse, kavaluse, hiilimise ja korruptsiooni kaudu.
Föderalism on löögi all, kuid vanas nagis on veel elu. Kõigis kolmes ülaltoodud näites on osariikides endiselt mõnevõrra toimiv demokraatia, õitsev sõltumatu meedia ja kodanike kasvav teadlikkus, et tegemist on millegagi, mis töötab aktiivselt nende huvide vastu. Välja arvatud need, kes on keskuses, on soov, et rohkem otsustamist toimuks mittetsentraalselt.
Rahvastik hääletab jalgadega paikade poolt, kus see on õige (nagu Florida, Šveits, Madrid ja Poola (enne 2024. aastat)) ja põgeneb kohtadest, kus see on valesti (nt London, California ja Melbourne). Kesksed Leviathanid suurendavad endiselt oma kontrolli, kuid nad peavad nüüd rohkem karjuma, et oma tahtmist saavutada, ja teesklema, et iga väiksemgi probleem on eksistentsiaalne oht, mis nõuab suuremat kontrolli. (Ahvi)rõuged nende majadele!
Arvame, et tulevik on föderalistlik ja tahame vaadata ettepoole ja mõelda, kuidas peatada praeguse probleemi uuesti esilekerkimine. Kuidas saab ehitada föderalismi kaubamärki, mis toimiks tugeva kaitsena täna nii domineerivate fašistlike jõudude vastu?
Peamine dilemma, mida me näeme, on see, et tõenäoliselt ei saa ükski kaasaegne föderatsioon vältida tagasihoidliku suurusega „jagatud” bürokraatiat. Paljud Team Sanity poolel Covidi aastatel unistavad väga vähesest ühisest bürokraatiast, kuid kuigi me seda vihkame, arvame, et jagatud bürokraatia pole mitte ainult vältimatu, vaid võib isegi täita eesmärki.
Suure armee juhtimiseks vajame mõistliku suurusega bürokraatiat, sest igal kaasaegsel lääneriigil on suurte armeega vaenlased. Samuti on meil vaja üht, et pakkuda vastuväge suurtele rahvusvahelistele korporatsioonidele, mis organiseeritud vastupanu puudumisel meist kõigist üle jooksevad. Nii unistav kui see ka ei tundu, 18th sajandi liberalism on meie arvates lihtsalt liiga individualistlik ja naiivne koera-söögi-koera võimumaailma kaasaegse tegelikkuse suhtes. Suured ettevõtted ja halbade kavatsustega riigid teevad hirmuäratavaid metsloomi, kes sunnivad meid enda kaitsmiseks oma metsikut looma.
Kuid kuidas saada oma äge metsaline ja mitte lasta end sellest ära süüa?
Üks ilmne koht alustamiseks on lammutada praegune antisotsiaalne bürokraatia ja luua õiglusprotsess, et paljastada ja karistada keskvalitsuse kuritegusid. See on kõik hea ja teretulnud, kuid me peame ka karistustele järgnevale päevale ette mõtlema. Kuidas me siis oma laste ja nende laste jaoks asju korraldame?
Oluline element tulevase föderalismiga sidumiseks on palju aktiivsem ja teadlikum kodanikkond. Oleme juba visandanud kaks üliolulist uuendust, mis aitaksid seda luua: iga bürokraatliku juhi ametisse määramine, kellel on eelarve- või reguleerimisvolitused kodanike žüriid, kaasas a kodanikumeedia kohustus tunnustades uudiseid kui olulist avalikku hüve, mida kodanikkond ise peab pakkuma. Need kaks uuendust peaksid aitama luua ennast teavitavat kodanikku, kes osaleb regulaarselt juhtide valimisel ja kaitseb bürokraatliku kuritarvitamise eest.
Kas "neljas võim" suudab üksinda korruptsiooniga võidelda?
Nende kahe ettepaneku keskmes oli "neljanda võimu" loomine keskvalitsuses ja föderatsiooni igas allkomponendis (nt osariigis või riigis), mille ülesanne on hoida kodanikke eneseteadlikuna ja sundida ülejäänud kolme võimu. valitsus (seadusandlik, täidesaatev ja kohtuvõim) töötama oma elanikkonna heaks, selle asemel, et neid kokku lüüa.
Selle neljanda võimu korraldatud kodanike žüriipõhised ametisse nimetamised asendaksid poliitilised ametissenimetamised mis tahes valitsuse rahast sõltuvate institutsioonide tippudesse ja mis tahes institutsioonidesse, mis võtavad valitsuse omaga sarnase rolli – sealhulgas heategevusorganisatsioonid, millest paljudel on praegu funktsioone. mida rikkad kasutavad demokraatlike jõudude eest kõrvalehoidmiseks (mõelge Gates Foundationile). Neljanda võimu meediaharu võib laieneda ka valitsuse seest avalikkusele teabe edastamisele, näiteks auditiametite töö ja avastuste kohta. USA algatused selles suunas on hästi käimas.
Isegi kui uue föderaalsüsteemi tippbürokraadid nimetaksid sõltumatult ametisse kodanike žüriid, oleks kaubanduslik surve nende ametisse nimetatute korrumpeerimiseks kohene ja hirmuäratav: võimsad riiklikud ja rahvusvahelised korporatsioonid on oma olemuselt ahned ega kao kuhugi. Need ettevõtted teevad koostööd ka tippkonsultantidega, kelle elujõud on nende abistamine nende endi elanikkonna huvide õõnestamisel.
Kuna kõik sihtmärgid on füüsilises kohas, näiteks Washingtonis, DC-s, Canberras või Brüsselis, lähestikku, võib Big Money hõlpsasti ümbritseda tippbürokraate kiusatuste ja nende endi propagandistliku meediaaparaadiga, julgustades neid nägema meist ülejäänud inimestest madalamaid inimesi. tuleb öelda, mida teha iga minut päevas, nagu see, mis praegu juhtub. Äri- ja poliitiline eliit võib loota, et nad saboteerivad neljanda riigi korruptsioonivastaseid jõupingutusi kohapealne.
Neljanda võimu poolt ehitatud süsteemid, et saavutada kodanike järelevalve keskuses toimuva üle, klooniksid järk-järgult Big Money loodud varibürokraatiad, mis nõustavad ja „aitavad” tipp-poliitikuid „tõhusalt” selle või teise probleemi lahendamisel. Keskus hakkaks mööda hiilima kodanike toetatud struktuuridest ja propageerima kodanike žürii valitud juhte, kusjuures esilekerkiv parasiitklass muudab tõeliselt sõltumatud juhid läbikukkujateks.
Nende ja paljude teiste alatute mehhanismide kaudu ootame, et Big Money avastaks, kuidas neljandat võimu allutada ja rikkuda. Parasiitide klass tõuseks uuesti esile ja õitseks, millele aitaks otsustavalt kaasa paljude võtmerollide paiknemine. See düstoopiline mõtteeksperiment viib meid järeldusele, et otsedemokraatlik neljas võim ei suuda seda kõike üksi teha: valitsusvõimude lahususe säilitamiseks on vaja füüsiline ka valitsusvõimude lahusus. Keskbürokraatia peab teele minema.
Rändav bürokraatia
Kujutage ette süsteemi, kus kindlas geograafilises asukohas püsiva kaasasutamise asemel paigutati keskbürokraatia iga funktsionaalne ala föderatsiooni sees kuhugi erinevasse kohta ning pealegi iga paarikümne aasta tagant välja juuritud ja mujale tagasi paigutatud ajakava järgi. teiste funktsionaalsete piirkondade perioodiline ümberasustamine.
Iga funktsionaalne piirkond paigutataks juhuslikult valitud järgmise madalaima valitsustasandi liikme bürokraatiasse – st USA ja Austraalia osariigi tasandi, Kanada provintsi tasandi või ELi riigi tasandil. määratud aja möödudes muudetud juhuslikult valitud liikme bürokraatiaks.
Näiteks võib USA välisministeerium olla osa Florida valitsemisaparaadist 20 aasta jooksul, pärast mida saadetakse see Texasesse või Montanasse. Samamoodi võib USA föderaalreserv olla Ohio föderaalreservi osa 20 aastat ja kolida seejärel Missourisse. Föderaalvalitsus määraks endiselt nende üksuste poliitika, vastutusala ja eelarved, kuid nende igapäevane tegevus ja kõik personaliga seotud küsimused otsustataks kohapeal, kusjuures juhiks on direktor, mille määrab ametisse moodustatud kodanike žürii. selle kohaliku liikmesriigi kodanikelt.
Kuidas see 28 riigiga ELis toimiks? ELi keskbürokraatia oleks organiseeritud, ütleme, umbes 24 ligikaudu võrdse suurusega funktsionaalseks piirkonnaks. Need 24 funktsionaalset piirkonda roteeruksid ümber ELi, üks või kaks funktsiooni koliksid igal aastal teise riiki ja samas liikmesriigis ei asuks kunagi kahte piirkonda. Iga funktsionaalse valdkonna juhi, näiteks hariduse kõrgeima ametniku, nimetaks ametisse kohalik kodanike žürii ja see oleks seega seotud kohaliku elanikkonnaga.
Umbes kaks aastat enne kavandatud väljajuurimist ja ümberpaigutamist valitakse uus asukohariik juhuslikult ja valmistub selleks, et teha ruumi sissetulevale kesksele funktsioonile. Kuna uuel peremehel oleks võim kõigi personaliküsimuste üle, oleks tal üleminekuperioodil võimalus kavandada sissetuleva bürokraatia piires inimeste vähendamist või ümberpaigutamist.
Üksikasjalikud disainispetsifikatsioonid: pööramised, pügamine, modulaarsus ja rahastamise juhtelemendid
Föderatsiooni liikmetest vähema funktsionaalsete alade eesmärk on luua tugev poliitiline stiimul rotatsiooni jätkamiseks: liikmed, kellel pole sellist vastutust ühe aasta jooksul, nõuavad enda juurde tulekut, mistõttu on rotatsiooni peatamine keeruline. Rotatsiooni enda eesmärk on põimida igasse piirkonda automaatne loomingulise hävingu ja uuenemise hetk: hetk, mil seda, mis on veel tõeliselt tõhus ja kasulik, hinnatakse uue peremehe värske, kriitilise pilguga, kes soovib ja suudab sellest loobuda. pole enam mõtet.
Säilitades sama keskse funktsiooni kogu föderatsiooni jaoks, kuid vähemate ressurssidega, saaks kohalik võõrustaja kulutada osa ülejäägist oma kodanikele, luues rohkem töökohti oma kohaliku bürokraatia muudes piirkondades, mis on kohalike asjadega otsesemalt seotud.
Nii funktsionaalüksused kui ka neid teenindavad riigiteenistujad peaksid uuele võõrustajale kasulikud nägema, näiteks demonstreeritud töökogemuse kaudu, kui nad soovivad, et nende piirkond ja töökohad rotatsiooni käigus püsiksid. Selline automaatne pügamismoment puudub praeguses süsteemis, kus keskbürokraatia stiimulid peavad kasvama ja kasvama, jättes surnud puidu töid kummitama. Loominguline hävitamine on tunnistatud erasektori jätkuva elujõu tagamise oluliseks komponendiks. Kuigi see toob kaasa lühiajalise valu ja ebaefektiivsuse, vajame regulaarseid raputusi ka avalikus sektoris, et vältida täna nähtud hullemate pikaajaliste probleemide uuesti esilekerkimist.
Bürokraatia mõnevõrra modulaarsena hoidmine ja seeläbi piiramine funktsionaalsete üksuste vaheline integreerimine, on samuti funktsioon, mitte viga. Moodulseadmeid on lihtsam optimeerida ja neid on lihtsam ausaks hoida. Üksustevaheline koordineerimine oleks modulaarse ülesehitusega keerulisem, kuid need koordineerimisprobleemid lahendataks jagatud probleemide selgesõnalise äratundmise kaudu.
Avatud arutelu ja avatud algatused asendaksid Gordiuse sõlme sidumised Meil on hetkel, mis muudavad korruptsiooni tuvastamise ja tühistamise nii raskeks. Kesksüsteemi enda föderaliseerimine, jagades ja roteerides funktsionaalsed alad liikmesriikide asukohtade ümber, sunnib kesktasandi koordineerimisprobleemide lahendusi arutama avalikult. See sunniks nii avalikku teenistust kui ka kodanikke olema küpsemad bürokraatia tegelikest raskustest, premeerides neid, kes toovad vähem tabavaid loosungeid ning rohkem pragmaatilisust ja tolerantsust. See edendaks sisemiste generalistide väärtus meediainimeste ees.
See süsteem vajaks ka sisseehitatud mehhanismi, mis takistaks keskvalitsusel saada otsest kontrolli ressursside üle väljaspool hajutatud keskbürokraatiat – näiteks heategevusorganisatsioonide sõjakastide või ülikoolide uurimisrühmade rahastamise üle. Meie ettepanek on, et kõik funktsionaalsed valdkonnad on volitatud nõudma kontrolli kõigi valitsusväliste fondide üle, mida keskpoliitikud suudavad anastada ja suunata, isegi kui see usurpatsioon saavutatakse rahastajate loodud eraorganisatsioonide kaudu.
Selle elluviimiseks oleks vaja halduskohust, kes otsustaks, milline funktsionaalne valdkond saab kindlaksmääratud rahalised vahendid. Loodame, et see valitsusvälise raha kallale löömise võimalus loob paljudele funktsionaalsetele valdkondadele väga tugeva stiimuli hoida silma peal ressurssidel, mida keskpoliitikud otseselt või kaudselt kontrollivad. Töötamiseks oleks oluline mitte lubada erandeid reeglist, mille kohaselt ei saa olla sala- ega erifonde, eriti mitte "riikliku julgeoleku" või "hädaolukordade" põhjustel, sest vastasel juhul suunataks kogu korruptsioon selliste vabanduste kaudu, juhtus Covidiga.
Meie disainispetsifikatsioonid välistavad vajaduse suure pealinna järele: ei eksisteeriks füüsilist kohta, kus oleks kõigi suuremate ministeeriumide peakontorid, kogunevad võimud ja lobistid. Sellegipoolest võiksid ühes või kahes kohas eksisteerida parlamendid ja täidesaatvad keskvalitsuse ametid, mis on täis valitud poliitikuid ja suudavad võõrustada külastavaid välisdiplomaate. Kuid keskse võimu näitamine Washingtonis ja tema analoogsetes linnades üle kogu lääne muutuks millekski palju tagasihoidlikumaks kui praegu. Kogu süvaosariigi eri osakondadesse sisseehitatud tugibüroo tugi ja tööriistad asuksid mujal. Kujutage ette, mida saaksite teha selle kinnisvaraga Iseseisvuse avenüül.
Isegi täitevvõimu büroosid ümbritsevad turva- ja kohvimasinad korraldaks ja otsustaks üks ministeerium, mis asub mõnes liikmesriigis parlamendi kesksest asukohast kaugel, pakkudes tugevaid stiimuleid selle tõhusaks ja väikeseks hoidmiseks. Keskpoliitikutel oleks ikkagi suur võim, nimelt eelarve ja kõiki föderatsiooni kodanikke puudutavate seaduste üle, lihtsalt sellepärast, et elanikkond peab selliseid asju esindajate otsustada. Kodanikel ja liikmesriikidel oleks aga palju otsesem kontroll kõigi nende poliitikute käsutuses olevate tööriistade üle.
Kas kohalikud võiksid petta?
Võib muretseda, et sellises süsteemis ründavad kohalikud poliitikud ja bürokraadid ressursse, mida keskus neile kulutamiseks saadab, ja suunavad need valesti. Arvame, et see risk on madalam, kui võib tunduda järgmistel põhjustel.
Meie rotatsioonisüsteemis haldaks iga liikmesriik kogu föderatsiooni keskseid kulusid ainult ühe valdkonna, näiteks hariduse osas, samas kui teised üksikud liikmesriigid haldaksid teisi olulisi, terviku puudutavaid keskseid valdkondi, nagu kaitse, tervishoid, toiduohutusstandardid, maksustamine ja rahvuspargid.
Kuni on mõttekas olla föderatsioonis koos teiste liikmesriikidega, on igal riigil majanduslik ja poliitiline stiimul olla rahaliste vahendite eraldamisel mõistlik. Pealegi jääks eelarve ikkagi tsentraalsele kontrollile ja seega kaudselt kogu elanikkonna järelevalvele. Kui üks liikmesriik käitub valesti, saab elanikkond tervikuna reageerida eelarvemuudatuste kaudu.
Teine mure on see, et riigiteenistujad, kes töötavad keskse piirkonna jaoks, kuid asuvad füüsiliselt ühes konkreetses liikmesriigis ja töötavad otse sellele riigile lojaalsete kodanike alluvuses, oleksid ise jaganud lojaalsust. Nende raha ja töö eesmärk on teenida tervikut, samas kui nende kõrgeima ülemuse stiimulid ja nende füüsilise asukoha eetos on teenida kohalikku riiki. Me näeme seda jällegi funktsioonina, mitte veana, kuna just see pinge muudaks uue keskse Leviathani tekkimise keeruliseks.
Hästi toimimiseks vajab ja loob kogu süsteem moodustavate riikide vahel usaldust, ühistest huvidest sündinud ja alalhoidvat usaldust. Üle aja, sellesse süsteemi sisseehitatud pöörlemine ja vastastikune sõltuvus peaks edendama tõhusa koostöö kultuuri. See toimiks natuke nagu perede kogukond, kus iga pere vaheldumisi täidaks teatud ülesandeid, mis on kasulikud tervikule.
Muidugi tekivad mõned raskused, sealhulgas juhtumid, kus kohalikud juhid kuritarvitavad oma võimu, kuid need juhid vastutavad lõpuks oma kohalike elanike ees, kellel on stiimul hoida häid suhteid kogu föderatsiooni kodanikega. Ainult siis, kui kohalikud elanikud ei näe enam mõtet olla osa tervikust, kukuks see kokku ja see on õigustatult: veel üks omadus, mitte viga. See pinge hoiab süsteemi püsti, sundides liikmesriikide vahelist koostööd ja pidevat ühiste huvide otsimist.
Kui tõesti ei ole enam ühist huvi jääda föderatsiooniks, siis peaks ja peaks föderatsioon lagunema suurejoonelise loomingulise hävitamise näitel, et tekiks sobivam riigiülene organisatsiooniline struktuur. Sellegipoolest oleks lahkuminek valus, sest järsku peaks iga lahku minna sooviv riik tegema kõik, mida teised riigid nende heaks tegid, millega kaasneks kohe suured kulud. Teine funktsioon ja üks teisega analoogia perekondadega.
Digiajastu uue föderalismi poole
Meie uus föderalismi ettepanek sobib ainulaadselt kaasaegsele ajastule. Varasematel sajanditel, enne internetti ja kiiret kvaliteetset kaugvideosuhtlust, olnuks keskbürokraatiat sel viisil võimatu föderaliseerida. Teabe jagamine, arutelu, probleemide lahendamine ja koordineerimine keskbürokraatlike üksuste vahel ning nende ja keskpoliitikute vahel oleks olnud täiesti võimatud.
Poliitikul või riigiteenistujal oleks kulunud nädalaid, et teha üks ringkäik kõigis liikmesriikide kõigis funktsionaalsetes valdkondades. Suure bürokraatia juhtimiseks vajalik tohutu koordineerimine oleks takistanud ühispaiknemisest loobumist. Meie visandatud võimalus kõrgeima valitsuse tasandi polütsentriseerimiseks on võimalik tänu uuele tehnoloogiale, mille kaudu on paljude erinevates kohtades asuvate sügavalt seotud üksuste koordineerimine muutunud palju lihtsamaks ja isegi tavapäraseks.
Meie ettepanekus käsitletakse otseselt ka poliitikute ja korporatsioonide kontrolli infovoogude üle, mis on äärmuslikul määral võimalikuks saanud tänu kaasaegsele kommunikatsioonitehnoloogiale ja sellest tulenevatele monoliitsetele meediaettevõtetele. Pärast uue süsteemi otsedemokraatlike nõuetega kohanemise perioodi hakataks nägema tavaliseks kodanike sagedast kaasamist meedia, liikmesriikide ja föderatsiooni juhtimisesse, mis aja jooksul looks aktiivsema ja teadlikuma kodaniku. Kodanikud mobiliseeritaks oma huvide eest seisma senisest palju suuremal määral ja tõhusamalt.
Nii palju kui meie ettepanek kujutab endast muutust, jätkuvad mõned täna toimuva aspektid. Keskvalitsuse ja üksikute liikmesriikide valitsuste vaheline vastutuse jagamine oleks endiselt "tavalise poliitika" all. Mõlemad otsiksid pidevalt oma kontrolli all olevaid ressursse, konkureerides omavahel ja kodanikega. Nende ekspansiivsete ajendite vastu tõukuvad tegurid oleksid neljanda võimu tegevuse ning polütsentrilise süsteemi arhitektuuri ja logistika kaudu palju tugevamad kui praegu.
Selle polütsentrilise föderalismi süsteemi peenhäälestamiseks ja kohandamiseks on vaja oma struktuure, mis nõuab olemasolevate polütsentriliste süsteemide hoolikat analüüsi, näiteks Šveitsis, mis on oma föderalismi suures osas puutumatuna hoidnud. Mõned lahendamata disainiküsimused hõlmavad järgmist:
- Kas antud liikmesriigi poolt ülevõetava keskse funktsionaalpiirkonna suurus peaks umbkaudu vastama selle riigi enda suurusele, kasvõi seetõttu, et väga väikestel riikidel võib puududa haldussuutlikkus väga suurte bürokraatiatükkide enda kanda võtmiseks? Seda saab saavutada randomiseeritud jaotusmehhanismi suurusepõhise kihistamise kaudu. (Miinuseid külgi: USA kaitseministeerium ei asuks ilmselt kunagi Idahos. Plussid: konkurents liikmesriigi kohaliku bürokraatia ja selle keskse piirkonna bürokraatia vahel, mida see igal aastal võõrustab, oleks võrdsem.)
- Kas iga keskse funktsionaalpiirkonna juhtidel tuleks lubada sõita parlamendi keskmisse asukohta? (Miinused: siis saaks kergemini kokku lüüa valitud poliitikute ja Suure Rahaga rahva huvide vastaselt. Plussid: poliitikute ja keskbürokraatia ühistegevus oleks tõhusam.)
Kas olete poliitiline pragmaatik, kes on tõeliselt huvitatud moodsate lääne parasiitjõustruktuuride Titanicu muutmisest ja föderalismi jõulisema, sujuvama ja reageerivama versiooni väljatöötamisest tulevikus? Kui jah, siis soovime, et te kaasaksite oma ideedega, korraldada konverentse selles küsimuses, ja proovige asju kohapeal. Kui meie ühiskonnad on reformideks tõeliselt valmis, ei saa taastamisliikumine endale lubada kausta hoidmist plaanidest tühjana. Tõsise disainimõtlemise hetk on käes.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
