Kui järgmised sündmused oleksid aset leidnud viimase presidendi administratsiooni ajal, oleksid juhtivad akadeemilised meditsiinihääled laialdase hukkamõistu osaliseks saanud. Selle asemel on vaikus kõrvulukustav. Mõelge võimendusannuste ajajoonele, Valge Maja tohutule survele võimendusannuste taga ja lahtisele ohutusküsimusele:
2021. aasta aprilli alguses tsiteeriti Pfizeri tegevjuhti Albert Bourlat, kes ütles, et võimendusvaktsineerimine on vajalik 12 kuu jooksul.
Fauci ja teised valitsusametnikud avaldasid kohe vastuseisu, väites, et enne sellist teadaannet on vaja tõendeid.
2021. aasta juulis täpsustas Bourla, et tema ettevõte taotleb augustis FDA-lt võimendajate luba.
Seal on taas kord oli kõrgemate ametnike vastupanuja paar päeva hiljem toimus Pfizeri juhtide ja administratsiooni kuuluvate vanemteadlaste vahel privaatne kohtumine.
Varsti pärast seda käivitas Valge Maja meediakampaania, et leida toetajaid. (Me kõik mäletame pühapäevast etenduste buumi.) Valge Maja otsustas, et tähtaeg on 20. september.
1. septembril 2021 teatati, et Marion Gruber ja Philip Krause, kaks kauaaegset FDA vaktsiinitoodete büroo ametnikku ning direktor ja asedirektor, lahkuks ametist .
Mitmed uudisteväljaanded teatasid, et see otsus pärast aastakümneid FDA-s töötamist tulenes asjaolust, et Valge Maja oli käivitanud meediakampaania, mis lubas kuu lõpuks kõigile ameeriklastele vaktsiinid anda.
See otsus oli FDA töötajatele sunniv ja nad ei saanud enam taotlust erapooletult kaaluda, kuna neile avaldati tugevat poliitilist survet loa andmiseks.
Kaks FDA vanemteadlast liitusid teistega ajakirjas Lancet avaldatud artiklis, milles arutati, miks võimendajaid ei toeta kindel teadus, mille suhtes Fauci oli kriitiline.
Selle vaidluse põhjal soovitati Valgel Majal aga oma plaanist raketisüstijate osas loobuda.
FDA nõuandekomitee kohtub, kuid see ei rahulda Valget Maja. Nad hääletavad väiksema ettepaneku poolt, mis käsitleb võimendusannuseid eakatel inimestel ja valivad välja kõrge riskiga populatsioonid – mitte kõigile ameeriklastele.
FDA võib küll lubada võimendusvaktsineerimist, kuid CDC ACIP annab individuaalsemaid soovitusi. See rühm ei olnud valmis soovitama võimendusvaktsineerimist noorematele inimestele – isegi neile, kellel on ameti tõttu suur risk. (Märkus: see on nii, sest mida noorem ja tervem inimene on, seda ebakindlam on kasu/kahju suhe, lähemalt allpool.)
Ometi tühistas Valge Maja ametisse nimetatud CDC direktor selle otsuse!
2021. aasta novembris otsustas FDA ilma Gruberi ja Krause'i mõjuta kiita heaks võimendusvaktsineerimise kõigile üle 18-aastastele. ilma nõuandekomiteeta.
19. novembril pidas CDC ACIPi nõuandekoosoleku soovituste kohandamiseks ja:
Paul Offit (FDA vaktsiinide nõuandekomitee liige, kuid mitte ACIP) ning Marion Gruber ja Philip Krause (kaks tagasiastunud ametnikku) kirjutasid Washington Postis terava noomituse, milles kritiseerisid otsust.
Detsembris, seekord ilma igasuguse nõuandekomiteeta (ei VRBAC ega ACIP), laiendas FDA võimendusannuseid taas 16- ja 17-aastastele, kusjuures andmeid oli nappide.
Philip Krause (tagasi astunud asedirektor) ja Luciana Boro (FDA endine vanemteadlane) kirjutasid WaPo-s terava eriarvamuse.
FDA vaktsiinide asedirektor, kes astus tagasi naiste surve tõttu võimendusvaktsiinidele, kirjutab arvamusartikleid, mis kritiseerivad teismelistele suunatud võimendusvaktsiinide propageerimist ilma Ad Com'ita.
— Vinay Prasad, MD MPH 🎙️📷 (@VPrasadMDMPH) Detsember 17, 2021
WH käitub äärmiselt hoolimatult. Kui eelmine administratsioon oleks seda teinud, oleksid kõik eksperdid nördinud. https://t.co/JRTsDUzHij
Samal ajal, kui see toimus:
- Kogunevad tõendid näitasid, et müokardiit on palju levinum kui algselt arvati.
- Ontario, Kanada, Iisraeli ja teiste piirkondade hinnangud näitavad esinemissagedust 1:3–6 inimese kohta. FDA kinnitab seda Optumi analüüsiga.
- Müokardiit mõjutab mehi > naisi
- Kõrgeim riskirühm on 12–40-aastased, kusjuures kõige suurem risk on vanuses 16–24.
- Modernal on suuremad riskid kui Pfizeril
- Mitmed Euroopa riigid peatavad Moderna noorte seas
- Ontario andmed näitavad, et pikem ajavahemik uuringute vahel on seotud väiksema müokardiidiga.
- Ohutuseksperdid, näiteks Walid Gelad, jälgivad seda probleemi eksperdi täpsusega.
Olen juba mõnda aega väitnud, et on olemas viise, kuidas säilitada vaktsineerimise eeliseid ja vähendada müokardiidi riske.
— Walid Gellad, arst, rahvatervise magister (@walidgellad) Detsember 5, 2021
Noh, kanadalased, nii mõistlikud kui nad ka poleks, ütlevad nüüd ametlikult sama asja.
Need on ettepanekud, mida ACIP ei olnud nõus arutama. https://t.co/eF4TDc5vYi pic.twitter.com/OQnf2qkaCb
Mida see kõik tähendab?
Pole kahtlustki, et kolmanda doosi riski-kasu profiil on tõenäoliselt soodne eakatel ja kaasuvate haigustega või nõrgenenud immuunsüsteemiga inimestel. Samuti pole kahtlustki, et nooremate inimeste puhul on riski/kasu profiil täiesti ebakindel.
Kõhnal, tervel 16–40-aastasel mehel, kellel pole terviseprobleeme, on revaktsineerimisest nii võita kui ka kaotada. Potentsiaalne kasu on kerge sümptomaatilise haiguse lühiajaline vähenemine (see on üsna kindlalt teada). Ebakindel kasu on see, kas selles vanuserühmas väheneb raske koroonaviiruse juhtude arv või haiglaravi vajadus. Samal ajal on ka midagi kaotada, kolmas annus võib vallandada müokardiidi. Müokardiit, nagu kõik kõrvaltoimed, jaguneb teatud jaotusse. Paljud kõrvaltoimed on kerged ja enamik neist võivad iseenesest laheneda, kuid mõned ei ole kerged, kuna kõrvaltoimetel on iseloomulik iseloom, ja mõned võivad põhjustada pikaajalisi probleeme.
Regulatiivses teaduses on lati toodete turuletoomiseks tervetel noortel inimestel väga kõrge. Me ei propageeri massikampaaniaid ilma kindla teadmiseta, et eelised kaaluvad üles riskid. Pandeemia ajal on mõistlik kehtestada leebem standard, kuid me ei saa tegelikult vaktsineerimist soovitada kellelegi, kui selles kohordis on tervisele netokahju.
16–40-aastaste poiste/meeste puhul on tohutu ebakindlus, kas kolmas annus annab kasu või mitte, ja see ei sobi regulatiivse teaduse jaoks. Seetõttu astusid FDA kaks parimat vaktsiinieksperti tagasi ja kirjutavad jätkuvalt arvamuslugusid.
Samal ajal tegelevad Twitteri eksperdid propagandakampaaniatega. Peamised viisid, kuidas nad valetavad, on järgmised: nad ei esita kunagi müokardiidi andmeid vanuse ja soo järgi, vaid panevad kõik inimesed ühte patta (see lahjendab ohutussignaali). Nad väidavad, et viirus põhjustab alati suurema tõenäosusega müokardiiti kui vaktsiin (seda valet on ümber lükanud Ühendkuningriigi andmed Moderna teise doosi kohta). Nad ei paista mõistvat, et raske haiguse vähenemise ülempiir võib iga lisadoosiga väheneda (st potentsiaalse kasu kaalumiseks piisab üha väiksemast müokardiidist).
Lõpuks, Valge Maja ei ole erapooletu asutus. Valge Maja seisab silmitsi langevate heakskiidureitingute, tarneahela probleemide ja inflatsiooniga. COVID-19 juhtumite arv kahjustab nende poliitilisi väljavaateid, kuid müokardiit mitte. Neil ei ole õigust otsustada, kumb on hullem ja kus kaalukauss kaldub. Millegipärast saime aru, et eelmine president ei tohiks otsustada, millal vaktsiinid heaks kiideti. Miks on raske mõista, et see president ei tohiks otsustada, millal revaktsineerimine kohustuslikuks muudetakse?
Hirm on võimas narkootikum ja see hägustab nägemist. Kui sa kardad, ei näe sa selgelt. Vaktsineerimiskava heakskiitmine, mis osutub keskmiselt kahjulikuks teatud vanuses poistele või meestele, oleks katastroofiline möödalaskmine. Usaldus vaktsineerimise vastu langeb uutele madalseisudele ja vaktsiinid kui kultuurisõja teema süveneb. Ameerika ei pruugi seda üle elada. Need kaks ametnikku tegid õigesti, et tagasi astusid. Ma ei tahaks seda oma ametiajal.
Taasavaldatud alates autori blogi.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
