BMJ tegi seda jälle. Avaldas äärmiselt eksitava uudisloo suure rahvatervise sekkumise kohta: „HPV-vaktsiin on ohutu ja vähendab emakakaelavähi riski, leiab valeinformatsiooni vastane ülevaade.“1
Sellist asja nagu „valeinfo vastane ülevaade” ei ole olemas. Meil on süstemaatilised ja mittesüstemaatilised, mida nimetatakse ka narratiivseteks ülevaadeteks. Ja sellist asja nagu ohutu ravim ei ole olemas. Kõik ravimid, sealhulgas vaktsiinid, põhjustavad mõnele inimesele kahju.
Aga nüüd on meil midagi, mida võiksime nimetada väärinfouudiseks, paremini tuntud kui võltsuudis, ja see ongi BMJ artikkel. Juba esimene lause on vale: „Inimese papilloomiviiruse (HPV) vaktsineerimine vähendab emakakaelavähi esinemissagedust 80% võrra inimestel, kes on vaktsineeritud 16-aastaselt või enne seda, vastavalt kahele Cochrane'i ülevaatele.“2,3
Randomiseeritud uuringute Cochrane'i ülevaade
Kaks Cochrane'i ülevaadet avaldati 24. novembril. Üks neist oli HPV-vaktsiinide randomiseeritud uuringute võrgustikmetaanalüüs.2 Kokkuvõttes märgiti: „Uuringud ei olnud piisavalt pikad, et vähk tekiks ... Vähki ei tuvastatud ... Emakakaelavähi ega muude vähiga seotud tulemuste kohta andmed puudusid ning alla 15-aastaste laste vaktsineerimise vähieelsete tulemuste kohta andmed puudusid.“ Kuidas sai see siis näidata emakakaelavähi 80% vähenemist?
Cochrane'i autorid märkisid, et nad lisasid meie 2020. aasta süstemaatilise ülevaate jaoks rohkem kliiniliste uuringute aruandeid (CSR) kui minu uurimisrühm.4 Meil kulus kolm aastat, et saada Euroopa Ravimiametilt (EMA) 50-st sobivast kliinilise uuringu aruandest 24, ja me põhistasime oma ülevaate just nende põhjal, kuna üks meist pidi oma doktoritöö jaoks ülevaate tegema. Cochrane'i autorid kaasasid 60 uuringut ja neil oli 33 kohta kliinilise uuringu aruanne olemas, kuid oma 344-leheküljelises ülevaates ei mainitud kusagil, kui palju patsiente need 33 uuringut hõlmasid. Oma metaanalüüsis lisasid nad ka avaldatud uuringute aruanded. Neil oli umbes kaks korda rohkem tõsiste kõrvaltoimetega patsiente kui meil, kuid nad märkisid, et „meie ülevaates ei saanud teha järeldusi tõsiste närvisüsteemi häirete kohta“.
HPV-vaktsiinide neuroloogilisi kahjustusi oli juba pikka aega kahtlustatud. 2008. aastal teatas GlaxoSmithKline vanematele, kes palusid oma tütarde registreerimist Cervarixi uuringusse, et vaktsiin oli "mõjutanud närvisüsteemi".5
Erinevalt Cochrane'i uuringust leidsime meie, et hoolimata kõigist võimalikest vastuoludest, kuna kontrollrühmades (välja arvatud kahes väikeses uuringus) olid aktiivsed võrdlusravimid, suurendasid HPV-vaktsiinid märkimisväärselt tõsiste närvisüsteemi häirete esinemissagedust: 72 vs 46 patsienti, riskisuhe 1.49 (P = 0.04).4 Me nimetasime seda uurimuslikuks analüüsiks, aga see oli kõige olulisem, sest kahtlustatavad autonoomse närvisüsteemi kahjustused ajendasid EMA-d 2015. aastal vaktsiinide ohutust hindama.5
Posturaalne ortostaatiline tahhükardia sündroom (POTS) ja kompleksne regionaalne valusündroom (CRPS) on haruldased neuroloogilised sündroomid, mida on raske tuvastada, ning me teadsime, et ettevõtted olid oma uuringutes leitud andmeid tahtlikult varjanud.5 Et hinnata, kas andmetes esines POTS-i või CRPS-iga kooskõlas olevaid märke ja sümptomeid, tegime veel ühe uurimusliku analüüsi, kus palusime nende sündroomide kliinilise kogemusega pimearstil hinnata MedDRA eelistatud termineid (mis on koodnimed, mida ettevõtted kasutavad kõrvaltoimete kategoriseerimiseks ja teatamiseks). HPV-vaktsiinid suurendasid oluliselt POTS-iga (P = 0.006) või CRPS-iga (P = 0.01) kindlasti seotud tõsiste kahjude esinemissagedust. Samuti suurenes POTS-iga kindlasti seotud uute haiguste esinemissagedus (P = 0.03).4
Mercki vastu algatatud kohtuasjas eksperdina lugesin 112 452 lehekülge konfidentsiaalseid uuringuaruandeid ja dokumenteerisin, et Merck kasutas Gardasili tõsiste neuroloogiliste kahjude teatamisest kõrvalehoidumiseks arvukalt taktikaid, mis minu arvates oli mõnel juhul täielik pettus.5 Tegin mitu metaanalüüsi ja jõudsin järeldusele, et pole kahtlustki, et HPV-vaktsiini kahju on väga levinud ja mõnikord raske või tõsine ning et ka Mercki alumiiniumadjuvant on kahjulik. Teised eksperdid on sama kinnitanud, kasutades teisi andmeid.6
Vaatlusuuringute Cochrane'i ülevaade
Teine Cochrane'i arvustus3 ei suutnud vähi ennetamise kohta midagi usaldusväärset öelda. See oli vaatlusuuringute ülevaade, mis on teadaolevalt tugevalt kallutatud tervete vabatahtlike efekti tõttu: need, kes otsustavad vaktsineerida, on üldiselt tervemad kui teised ja neil on ka suurem tõenäosus lasta end HPV-nakkuse suhtes skriinida.
Cochrane'i ülevaade dokumenteeris seda. Kohortuuringutes oli vaktsineeritute sõeluuringule pääsemise tõenäosus kaks korda suurem kui vaktsineerimata inimestel.3 Kuna emakakaelavähk kasvab nii aeglaselt, on regulaarne sõeluuring selle ennetamisel peaaegu 100% efektiivne,5 See eelarvamus muudab Cochrane'i ülevaate täielikult kehtetuks. Kuid autorid ei maininud seda küsimust oma arutelus ega kokkuvõttes, mis on seega väga eksitavad. Nad ei lisanud isegi tervete vabatahtlike efekti kuue segava teguri loetellu, kuigi see on kõige olulisem.
Cochrane'i autorid tsiteerisid mitmeid vaatlusuuringuid, põhjendades nende neuroloogiliste kahjude puudumist. Minu ütluste ajal tugines Mercki advokaat mõnele samale uuringule, kuid ma olen näidanud, et need on väga vigased.5
Autorid tsiteerisid ühte neist uuringutest, väites, et vaktsineerimisega kaasnev surmarisk oli „märkimisväärselt madalam”, kusjuures kõigist põhjustest tingitud suremuse esinemissagedus oli 0.52 (95% usaldusvahemik 0.27–0.97).3 See näitab autorite kallutatust. Usaldusvahemik, mille ülemine piir on lähedal ühele, ei ole „märkimisväärselt madalam” risk. Lisaks on äärmiselt ebatõenäoline, et HPV vaktsineerimine vähendab üldist suremust; tegelikult on paljud uuringud leidnud, et mitte-elusvaktsiinid kipuvad suurendama kogu suremus.6
On sürreaalne, et autorid alustasid sellega, et pidasid kõiki oma uuringuid „kõrge kindlusega tõenditeks“ (välja arvatud juhul, kui nendega seoses leiti konkreetseid probleeme), mis tähendab, et nad olid väga kindlad, et tegelik mõju on lähedane mõju hinnangule. Tõelisel teadlasel on võimatu omada vähi ennetamise vaatlusuuringute jaoks nii optimistlikku lähtepunkti.
Teine Cochrane'i ülevaate kehtetuks tunnistav probleem on kaasatud uuringute halb kvaliteet. See on šokeeriv lugemine:3
20-st emakakaelavähki käsitlevast uuringust 9 oli üldiselt kriitilise kallutatuse riskiga, kuna need ei suutnud kontrollida võimalikku segavat tegurit, 7 oli tõsise kallutatuse riskiga ja 4 oli mõõduka kallutatuse riskiga.
Seega jääb alles vaid üks uuring! CIN3+, vähi eelkäija, puhul ei olnud ükski uuring ilma olulise eelarvamuseta: 23-st uuringust 22 olid kriitilise või tõsise riskiga ja üks uuring oli mõõduka eelarvamuse riskiga.
On arusaamatu, kuidas Cochrane'i autorid said sellisel taustal nimetada „mõõduka kindlusega tõendiks“ seda, et 16-aastaselt või enne seda vaktsineeritute puhul „vähenes emakakaelavähi risk 80% (RR 0.20, 95% CI 0.09–0.44; I2 = 69%)”, mainimata, et tõsised eelarvamused muudavad nende väite kehtetuks.
Pikaajaline vaktsiinikahjustus
BMJ uudisloo teine lause on samuti väga eksitav:1 „Põhjalikud süstemaatilised ülevaated leidsid ka, et vaktsineerimine ei olnud seotud pikaajaliste kõrvaltoimete ega viljatuse suurenenud riskiga.“
Kohustusliku Cochrane'i pealkirja „Kokkulepped ja lahkarvamused teiste uuringute või ülevaadetega“ all mainis Cochrane'i vaatlusuuringute ülevaade meie ülevaadet ainult sel viisil:3 „Sotsiaalmeedias tavaliselt arutatud konkreetsete kõrvaltoimete hindamine on olnud piiratum kui vaktsiinide efektiivsuse tulemuste hindamine. Need kõrvaltoimed on haruldased ja neid kliinilistes uuringutes sageli ei hinnata (Jørgensen 2020).“
BMJ uudisloo kolmas lause oli:1 „Teadlased ütlesid, et nad soovisid jagada kvaliteetseid andmeid, et võidelda sotsiaalmeedias leviva väärinfo vastu, millel on olnud tohutu mõju vaktsineerimismääradele.“
Tõsiselt vigaste vaatlusandmete "kõrgekvaliteediliseks" nimetamine on äärmiselt halb. Räpaseid andmeid ilustades oli Cochrane vaktsiinitööstuse kasulik idioot ja BMJ liitus rõõmsalt seltskonnaga.
Cochrane'i ja BMJ hirmutamiskampaania
Tööstuse turundusstrateegia on hirmutada avalikkust suurte numbritega haiguse levimuse ja surmajuhtumite arvu kohta ning pakkuda lahendust muljetavaldavate numbritega tagajärje kohta, ignoreerides samal ajal kahju ja jättes rahalise kulu mainimata.
Cochrane kasutab sama käsiraamatut. Kahe ülevaate üheksa autorit olid samad ja suur osa taustaosa tekstist oli identne: „Emakakaelavähk on naiste seas maailmas neljas levinuim vähk ja neljas peamine vähist tingitud surmapõhjus, hinnanguliselt 570 000 uut juhtu ja 311 000 surmajuhtumit 2018. aastal (Bray 2018). Emakakaelavähk on levinud vähk noorte naiste ja emakakaela kahjustusega inimeste seas, eriti vanuserühmas 25–45 (Bray 2018) ... isegi Ühendkuningriigis, kus on maailma juhtiv sõeluuringute programm, on emakakaelavähk 25–49-aastastel naistel vähist tingitud surmapõhjuste seas neljas levinuim.“
Cochrane on iiveldamapanevalt poliitiliselt korrektne. Miks rääkida „noortest naistest“ ja „emakakaelaga inimestest“? Kas noortel naistel pole emakakaela ja kas emakakaelaga inimesed ei ole naised? Kui The Lancet avaldas 2021. aastal esilehel teate „tupega kehadest“, solvusid paljud naised ja üks märkis, et vaid neli päeva varem eesnäärmevähi kohta postitatud säutsus ei nimetanud Lancet mehi „peenisega kehadeks“.7
Selle asemel, et naisi suurte numbritega hirmutada, oleks Cochrane võinud neid rahustada, et emakakaelavähki suremise risk on imeväike. Ühendkuningriigi ametliku statistika kohaselt moodustavad emakakaelavähki surevad surmad vaid 0.5% kõigist vähisurmadest ja vaid 0.1% kõigist surmajuhtumitest.8
Lisaks on eksitav keskenduda 25–45-aastastele. Enamik inimesi üllatab, kui saab teada, et umbes pooled emakakaelavähki surevatest inimestest on üle 70-aastased.5 ja et suremus Ühendkuningriigis on kõrgeim 85–89-aastaste naiste seas.8 Seetõttu kõlab õõnsalt, kui Jo Morrision, kahe Cochrane'i ülevaate vanemautor, ütleb, et emakakaelavähk on „ikka veel suuresti noorte naiste haigus, mis jätab nad kas pere loomise võimetuks või jätavad noored pered ilma emata“.1
BMJ märkis, et HPV vaktsiini kasutuselevõtt on naisüliõpilaste seas langenud 20% ja meesüliõpilaste seas 16%, ning Jo Morrison ütles: „Valeinfo levik on ülemaailmne ja vaktsiinihirmud teistes riikides on avaldanud Ühendkuningriigi vaktsineerimismääradele tohutut mõju.“
Kuidas ta seda teada saab? Võib-olla on inimesed tänapäeval lihtsalt paremini informeeritud kui kümme aastat tagasi ja seetõttu vaktsineerimise suhtes vastumeelsemad?
Jo Morrison oli toimetaja9 kes kiitis heaks esimese Cochrane'i HPV vaktsiini ülevaate, mis avaldati 2018. aastal,10 mida minu uurimisrühm teravalt kritiseeris.11 Cochrane'i ülevaade oli häbiväärne. Sellest jäi välja peaaegu pool sobivatest uuringutest ja vähemalt 25 000 naist ning seda mõjutas aruandluse kallutatus ja kallutatud uuringu ülesehitus. Lisaks kasutasid autorid ekslikult terminit platseebo alumiiniumpõhiste adjuvantide võrdlusravimite kirjeldamiseks, kuigi GlaxoSmithKline oli väitnud, et adjuvant põhjustab kahju, mida mina ja teised oleme dokumenteerinud.5
Tol ajal üritas Jo Morrison mind Cochrane'i HPV-vaktsiini esimese ülevaate kritiseerimise pärast vallandamist saada.9 Ta kirjutas Cochrane'i juhtkonnale kaebuse, milles süüdistas minu meeskonda organisatsiooni maine kahjustamises, vaktsiinivastaste õhutamises ja Morrisoni väitel „miljonite naiste elude ohtu seadmises kogu maailmas, mõjutades vaktsiinide kasutuselevõtu määra“.12
Meie meeskonna vaktsiiniuurija Tom Jefferson ütles: „Kui teie ülevaade koosneb kallutatud ja mõnel juhul varikirjutatud uuringutest või on uuringud valitud välja ning te ei võta seda oma ülevaates arvesse, siis on see kõik jama sees ja mater out ... ja sellel on kena väike Cochrane'i logo.“12
Veel Cochrane'i ja BMJ jama
BMJ märkis, et Cochrane'i randomiseeritud uuringute ülevaade leidis „suure kindlusega tõendeid“, et ühegi nelja HPV-vaktsiini puhul ei olnud tõsiste kõrvaltoimete riski suurenemist.1
See on naeruväärne. Kui ravimifirmad on oma väljaannetes oma toodete tõsiste kahjude kajastamata jätmisega pettuse toime pannud, ei tohiks neid oma väärkäitumise eest premeerida, nimetades seda „kõrge kindlusega tõendiks“.
Lisaks sellele Cochrane'i ülevaade2 on teinud analüüsi, mis näitab Gardasil 9 puhul oluliselt rohkem tõsiseid kõrvaltoimeid kui Gardasil'i puhul suures uuringus, mis võrdles neid kahte vaktsiini (P = 0.01, minu arvutus). See on suitsev relv, sest Gardasil 9 sisaldab viit HPV antigeeni rohkem ja enam kui kaks korda rohkem alumiiniumadjuvanti kui Gardasil.5
Pole üllatav, et Cochrane'i vaatlusuuringute ülevaade3 „Samuti leiti, et see ei ole seotud mitmete spetsiifiliste kõrvaltoimetega, mida teadlased olid sotsiaalmeedias süstega tavaliselt seostanud.“1 Muidugi mitte. Need uuringud käsitlesid vaktsineerimise eeliseid, mitte kahjusid.
BMJ viimane märkus oli poliitilise korrektsuse küsimus: „Hiljuti BMJ-s avaldatud uuring näitas, et HPV vaktsineerimisprogramm seostus emakakaelavähi esinemissageduse olulise vähenemisega kõigis sotsiaalmajanduslikes rühmades ja aitab vähendada tervisealast ebavõrdsust.“1
Mida BMJ ja Cochrane'i ajakirja autorid ei öelnud, on see, et inimesed ei vaja vaktsiini, kui neid regulaarselt skriinitakse.
BMJ ja Cochrane ebaõnnestusid ka mammograafia sõeluuringute osas halvasti
Vaid kaks kuud enne neid õnnetusi ebaõnnestus rahvatervise valdkonnas rängalt ka BMJ, seekord seoses mammograafia sõeluuringutega. See avaldas sõeluuringute kohortuuringu.13 ja juhtkiri,14 mida ma järgmisel päeval ka BMJ-s kommenteerisin.15
Juhtkiri väitis valelikult, et „mammogrammid suudavad rinnavähki varakult avastada, sageli enne, kui tükki on võimalik tunda anda, mis parandab eduka ravi ja ellujäämise võimalusi”.14
Esiteks, mammograafia sõeluuring ei avasta vähki varakult, vaid väga hilja. Randomiseeritud uuringutes oli kasvaja keskmine suurus sõelutud rühmades 16 mm ja kontrollrühmades 21 mm.16 16 mm läbimõõduga kasvaja 21 mm suuruseks saamiseks on vaja vaid ühte rakujagunemist. Kui eeldada, et täheldatud kahekordistumisajad kehtivad algusest kuni kasvaja avastatavaks muutumiseni, on keskmine naine vähki kandnud 21 aastat, enne kui see saavutab 10 mm suuruse suuruse.
Teiseks, sõeluuringute propagandas tähendab „edukas ravi” tavaliselt vähem invasiivset ravi,17 mis on samuti vale. Märkimisväärse ülediagnoosimise ja kuna varaseimad rakkude muutused, kartsinoom in situ, on sageli hajusalt levinud ühes või mõlemas rinnas, suurendab sõeluuring mastektoomiate arvu.18,19
Kolmandaks, sõeluuring ei paranda elulemust. Toimetuse autor väitis, et sõeluuring vähendab rinnavähi suremust 15% võrra, kuid tegi seejärel vea, võrdsustades selle suremuse vähenemisega. Rinnavähi suremus on vigane tulemus, mis soosib sõeluuringut, peamiselt surmapõhjuse diferentsiaalse vale klassifitseerimise tõttu, aga ka seetõttu, et ülediagnoositud naiste ravi suurendab suremust.17,18 ja sõeluuring ei vähenda vähi (sh rinnavähi) üldist suremust ega üldist suremust.18 Uusimad andmed näitasid, et piisava randomiseerimisega uuringutes oli riskisuhe vähi kogusuremuse puhul 1.00 (95% usaldusvahemik 0.96–1.04) ja üldise suremuse puhul 1.01 (0.99–1.04).20
Toimetaja rääkis „potentsiaalsest ülediagnoosimisest“. See ei ole potentsiaalne; see on sõeluuringu vältimatu tagajärg.16-19
Lisaks väitis toimetaja, et vaatlusuuring13 pakub „konkreetseid tõendeid selle kohta, et esialgne sõeluuring vähendab suremust“, mis on vale. Uuringus väideti vaid, et sõeluuring vähendab rinnavähi suremust. On tohutu viga, et selle Rootsis läbi viidud uuringu autorid ei rääkinud oma lugejatele vähi suremusest ja kogu suremusest, mida oleks olnud väga lihtne dokumenteerida.
Sõeluuring ei vähenda suremust ja vaatlusuuringud ei suuda kunagi usaldusväärselt tõestada, et sõeluuring vähendab rinnavähi suremust. Need kõik on kallutatud tervisliku sõeluuringu efekti poolt, mida ükski statistiline korrigeerimine ei suuda kompenseerida. Me peaksime ignoreerima vaatlusuuringuid, mis väidavad, et mammograafia sõeluuring toimib. Ja me peaksime mammograafia sõeluuringust loobuma, kuna see on kahjulik.17
Juhtkiri järgis sama taunitavat taktikat nagu HPV-vaktsiinide puhul, suurte numbrite ja fantaasiatega:14 Hinnanguliselt 2.3 miljonit uut juhtu ja 670 000 surmajuhtumit 2022. aastal. Kui praegune trend jätkub, peaks esinemissagedus 2050. aastaks suurenema 38% ehk 3.2 miljonini ja suremus 68% ehk 1.1 miljonini.
Kohortuuringu kohta13 Toimetaja ütles, et naised, kes ei osalenud oma esimesel sõeluuringul, osalesid väiksema tõenäosusega tulevastel sõeluuringutel ning neil oli suurem tõenäosus haigestuda kaugelearenenud staadiumis rinnavähki ja kõrgemasse rinnavähi suremusse, seega „sõnum on selge: varajases mammograafia sõeluuringus osalemine võib anda püsiva kasu“.14
See sõnum on kehtetu. Me oleme aastakümneid teadnud, et naisi, kes sõeluuringutel ei osale, ei saa võrrelda nendega, kes seal käivad. Mind ei üllatanud, et toimetaja tsiteeritud uuringud olid avaldanud mõned selle valdkonna kõige ebaausamad teadlased, näiteks Stephen Duffy, Lázló Tabár, Peter Dean, Robert A. Smith, Sven Törnberg ja Daniel Kopans.
Olen dokumenteerinud, et mõned neist valetasid isegi oma uurimistöö kohta, kui tabasin nad tõsise teadusliku vea tegemiselt.21 Tabár, Duffy ja Smith on teatanud rinnavähi suremuse 63% vähenemisest sõeluuringul osalenutel ja nad on isegi väitnud, et üldise suremuse vähenemine oli 13%, mis on matemaatiliselt võimatu, kuna rinnavähk moodustab vaid 2% üldisest suremusest.8
Novembris ärkas BMJ lõpuks üles ja avaldas niinimetatud mureavalduse juhtkirja ja selles tsiteeritud uuringu kohta, kasutades brittide alahinnanguid:22
„BMJ-d hoiatati mure eest, et töös esitatud andmed ei pruugi võtmevaldkondades edastatavat sõnumit piisavalt toetada ... On mure, et andmete puudumine üldise suremuse kohta ja/või nende andmete ebapiisav rõhutamine on kriitiliseks piiranguks. See võib mõjutada töö mõju ja BMJ viib läbi täiendavat statistilist ülevaadet ... Nii uurimistöö autorid kui ka toimetuse artikkel teevad järeldusi ja/või nõuavad sekkumisi sõeluuringute järgimise parandamiseks ... See üleskutse ei ole käesolevas artiklis analüüsitud andmete järeldustes piisavalt põhjendatud ... BMJ arutab autoritega, milliseid muudatusi on vaja nende töös pärast avaldamist teha, et tagada tulemuste ja muude asjakohaste tõendite täpne kajastamine ning läbipaistvus ebakindluse osas.“
BMJ ja Cochrane on samal uppuval laeval.9,12 Kui ma 2001. aastal esimest korda avaldasin oma Cochrane'i ülevaate mammograafia sõeluuringutest, keeldus Cochrane mul lubamast lisada sõeluuringu, ülediagnoosimise ja üleravimise peamisi kahjusid.21,23 Mul kulus viis aastat rasket võitlust, enne kui need andmed Cochrane'i ülevaatesse sain, mida ma hiljem mitu korda uuendasin. Kui me seda hiljuti suremuse andmetega uuendasime, keeldus Cochrane uuendust avaldamast ilma usutavate argumentideta. See oli Cochrane'i jaoks järjekordne suur skandaal, mis ajendas mind avaldama artikli „Cochrane enesetapumissioonil“.23
Kas BMJ on ka enesetapumissioonil? Mõned meist arvavad nii ja üks minu kõrgelt hinnatud tõenduspõhistest kolleegidest Ühendkuningriigis ütleb, et ajakiri on juba surnud. Ka teised suured teadusajakirjad muudavad end tarbetuks.24 See, mida me viimastel aastatel näeme, on teaduspublikatsioonides üks tragöödia tragöödia järel, kus teaduslik ausus on vähem oluline kui poliitiline otstarbekus, isiklikud eelarvamused ning kildkonna ja rahalised huvid. Kui analüüsisin 33 BMJ artiklit Kennedy väga vajalike vaktsiinireformide kohta, leidsin, et need olid võrreldavad maine rikkumisega; kõik puudutas usku, mitte teadust ega tema reformide eeliseid.25
viited
1 Tark J. HPV-vaktsiin on ohutu ja vähendab emakakaelavähi riski, leiab valeinformatsiooni vastane ülevaadeBMJ 2025 24. november;391:r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I jt. Inimese papilloomiviiruse (HPV) vaktsineerimine emakakaelavähi ja teiste HPV-ga seotud haiguste ennetamiseks: võrgustiku metaanalüüsCochrane'i andmebaasisüsteem, versioon 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS jt. Inimese papilloomiviiruse (HPV) vaktsineerimisprogrammide mõju HPV-ga seotud haiguste esinemissagedusele kogukonnas ja vaktsineerimisest tulenevale kahjuleCochrane'i andmebaasisüsteem, versioon 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Inimese papilloomiviiruse (HPV) vaktsiinide eelised ja kahjud: kliiniliste uuringute aruannete andmete metaanalüüside süstemaatiline ülevaadeSyst Rev 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Kuidas Merck ja ravimiametid varjasid HPV-vaktsiinide tõsist kahju. New York: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (toim.). Bandim Health Project 1978–2018: nelikümmend aastat vastuolulist arusaama. 2018.
7 Gøtzsche arvuti. Naiste kustutamine iiveldava „poliitilise korrektsuse“ abil.” Teadusvabaduse Instituut 2023; 25. mai.
8 Vähi suremuse statistika. Vähiuuringute Ühendkuningriik ja Vähi registreerimise statistika, Inglismaa, 2021 – täielik väljaanne.
9 Gøtzsche arvuti. Cochrane'i impeeriumi langus ja langusKopenhaagen: Teadusliku Vabaduse Instituut; 2022 (vabalt saadaval).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C et al. Inimese papilloomiviiruse vastane profülaktiline vaktsineerimine emakakaelavähi ja selle eellaste ennetamiseksCochrane'i andmebaasisüsteem, versioon 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cochrane'i HPV vaktsiini ülevaade oli puudulik ja eiras olulisi tõendeid eelarvamuste kohtaBMJ tõenduspõhine meditsiin 2018; 27. juuli.
12 Demasi M. Cochrane – uppuv laev? BMJ blogi 2018; 16. september.
13 Ma Z, He W, Zhang Y jt. Esimese mammograafia sõeluuringu osalus ning rinnavähi esinemissagedus ja suremus järgneva 25 aasta jooksul: populatsioonipõhine kohortuuringBMJ 2025;390:e085029.
14 miljonit ZQ. Varajase mammograafia sõeluuringu osalemineBMJ 2025;390:r1893.
15 Gøtzsche arvuti. Mammograafia ei päästa elusid ega rinduBMJ 2025; 26. september.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH ja Mæhlen J. Miks mammograafia sõeluuring ei ole randomiseeritud uuringutes ootusi täitnud. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche arvuti. Mammograafia sõeluuring on kahjulik ja tuleks lõpetadaJR Soc Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC ja Jørgensen KJ. Rinnavähi sõeluuring mammograafia abil. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Kas mammograafiline skriining on õigustatud, arvestades selle märkimisväärset ülediagnoosimise määra ja väikest mõju suremusele? Radiology 2011;260:621-7.
20 Gøtzsche arvuti. Rinnavähi sõeluuring mammograafiagaKopenhaagen: Teadusvabaduse Instituut 2023; 3. mai.
21 Gøtzsche PC. Mammograafia skriining: tõde, valed ja poleemika. London: Radcliffe Publishing; 2012 ja Gøtzsche PC. Mammograafia skriining: suur pettusKopenhaagen: Teadusliku Vabaduse Instituut; 2024 (vabalt saadaval).
22 MURE VÄLJENDAMINE: Esimese mammograafia sõeluuringu osalus ning rinnavähi esinemissagedus ja suremus järgneva 25 aasta jooksul: populatsioonipõhine kohortuuringBMJ 2025;391:r2394.
23 Gøtzsche arvuti. Cochrane enesetapumissioonilBrownstone Journal 2025; 20. juuni.
24 Gøtzsche arvuti. Miks mõned meist ei taha enam prestiižsetes meditsiiniajakirjades avaldadaTeadusliku Vabaduse Instituut 2023; 14. november.
25 Gøtzsche arvuti. BMJ kajastus Kennedy vaktsiinireformidest on võrdne tegelaskuju mõrvagaJ Acad Public Health 2025; 10. november.
-
Dr Peter Gøtzsche oli Cochrane'i koostööorganisatsiooni kaasasutaja, mida kunagi peeti maailma juhtivaks sõltumatuks meditsiiniuuringute organisatsiooniks. 2010. aastal nimetati Gøtzsche Kopenhaageni ülikooli kliinilise uurimistöö kavandamise ja analüüsi professoriks. Gøtzsche on avaldanud üle 100 artikli viies suures meditsiiniajakirjas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal ja Annals of Internal Medicine). Gøtzsche on kirjutanud ka meditsiiniteemalisi raamatuid, sealhulgas „Surmavad ravimid“ ja „Organiseeritud kuritegevus“.
Vaata kõik postitused
