Valdav narratiiv ütleb meile, et nõrkade ja eakate vaktsineerimine Covidi vastu avaldas suremusele dramaatilist mõju. Kui tugev on Covidi vaktsiini eeldatav mõju selles haavatavas elanikkonnarühmas? Kas see on nii tugev, kui paljud arvavad, või hoopis palju lähemal nullile kui skaala teises otsas?
Esiteks on jagada halbu uudiseid, isegi enne võimaliku kasu hindamist.
Andmed alates Taani, Iisraelja Rootsi näitavad suurenenud infektsiooniriski ühe nädala jooksul pärast esimest annust. Võimalike mehhanismide hulka kuulub mööduv immunosupressioon (vähenenud lümfotsüütide arv), asümptomaatilise nakkuse muutumine sümptomaatiliseks nakkuseks ja nakkus vaktsineerimiskohtades. Iisraeli uudisteväljaanded teatasid Covid-nakkuste puhangud hooldekodudes vahetult pärast vaktsineerimiskampaania algust ja jälle pärast võimenduskampaania alustamist (kasutage Google Translate'i). On ilmselge, et kui nakatumisrisk suureneb, suureneb ka surmarisk.
Ohuperioodi vahelejätminevaktsiinide efektiivsuse uuringud (edaspidi VE) näitasid märkimisväärset tulemust, mis oleks pidanud teadlikke lugejaid üllatama. Eakate inimeste hinnangud on olnud äärmiselt kõrged, mõnikord sarnased nooremate vanuserühmade omadega. Näiteks uuring Iisraelis pikaajalise hoolduse asutuste eakatest elanikest teatas 85 protsendist veresuhkru tasemest Covid-XNUMX surma korral.
See pole mitte ainult vastuolus põhitõdedega immunoloogiaalased teadmised aga see on ka kokkusobimatu järgmisega tähelepanek:
"Pärast teist vaktsineerimist [Pfizeri vaktsiini poolt] 31.3% eakatest [üle 80-aastased] ei olnud tuvastatavaid neutraliseerivaid antikehi, erinevalt nooremast rühmast, kus ainult 2.2%-l ei olnud tuvastatavaid neutraliseerivaid antikehi.„(Minu kursiiv)”
Mõelge kolmele faktile:
- Peaaegu kolmandikul eakatest (üle 80-aastastest) ei teki pärast Covid-XNUMX vastast vaktsineerimist antikehi.
- Vaktsiini poolt esile kutsutud immuunvastus on teadaolevalt vananedes nõrgenev
- Gripivaktsiinid ei paku kõrgetasemelist kaitset eakatel
Kuidas said Covid-vaktsiinid olla nõrgemate ja eakate inimeste puhul ülitõhusad?
Nad ei olnud. VE väärtused, mis on palju kõrgemad kui 50 protsenti, on aprioorne ebausutav. Anekdootlikult on see hinnang lihtne võrdlus Rootsi hooldekodude vaktsineeritud ja vaktsineerimata elanikest. Samuti eelmainitud õppima Iisraelis (kokku VE 85 protsenti) märkis tõepoolest, et efektiivsus vähenes vanuse kasvades. VE-d vanuserühma järgi ei esitatud.
Aga isegi 50 protsenti võib olla liiga optimistlik.
Mitu eelarvamuste allikad on mõjutanud Covid-vaktsiinide vaatlusuuringuid. Keskendun ühele, mis minu arvates on nimekirjas kõrgel kohal. Kõige tähtsam on see, et seda saab ligikaudselt selgitada.
Vaktsineeritud inimeste naiivne võrdlemine vaktsineerimata inimestega on äärmiselt eksitav "tervete vaktsineeritute" eelarvamuse tõttu. korduvalt demonstreerinud ja paremini seletatav vastupidises suunas. Inimesed, kes on mitte vaktsineeritud on keskmiselt vähem tervislik kui nende vaktsineeritud kolleegid ja seetõttu on neil rohkem suremus üldiselt. Selle nähtuse taga olevad mehhanismid väärivad eraldi arutelu, kuid see on sellegipoolest hästi dokumenteeritud. Varasemad gripivaktsiinide uuringud on samuti näidanud, et eelarvamused ei ole kergesti eemaldatav tavapäraste statistiliste meetoditega.
See tähendab, et isegi kui Rootsi, Iisraeli või mujal asuvatele hooldekodude elanikele oleks teadmatult vaktsiini asemel platseebot süstitud, oleks Covidi suremus mittesüstinud elanikel olnud suurem. Oleksime arvutanud kallutatud (vale) VE, mis omistataks platseebole.
Kui tugev on eelarvamus? Milline on tüüpiline „üldise suremuse“ suhtarv, võrreldes vaktsineerimata ja vaktsineerituid elanikkonnas? Kui me teame seda suhet – eelarvamustegurit –, saame asendada kallutatud suremuse hinnangud vähemalt ligikaudselt korrigeeritud hinnangutega. See on parem kui üldse mitte mingit korrektsiooni.
Õnneks on meil selle suhte kohta hinnangud uuringutest, mis võrdlesid mitte-Covid suremus kahes rühmas. Kuna Covid-vaktsiinid ei peaks Covid-1-ga mitteseotud suremust vähendama, on iga suhe, mis on suurem kui XNUMX, kallutatusteguri hinnang. (Lihtsustatuse mõttes ignoreerin vaktsiiniga seotud surmade mõju sellele suhtele.)
USA ja Ühendkuningriigi andmete põhjal on eelarvamusteguri alumine piir umbes 1.5 ja tõenäoline väärtus kuskil 2 ja 3 vahel: üldiselt on vaktsineerimata inimeste suremus 2–3 korda suurem kui vaktsineeritute oma. Oodatakse teatavaid erinevusi vanuse ja muude tegurite lõikes.
Ma toon siin ühe näite (tabeli) a-st suur kohortuuring USAs (kus vaktsineerimata gruppi „lahjendasid” need, kes vaktsineeriti hiljem).
n suhtelised riskid (või riskisuhtarvud)Covidi ajal Suremusnäitajad näitavad vaktsineeritute kallutatust tervete seas. Need kõik on alla 1, mis näitab, et Covidi vastu vaktsineeritutel oli väiksem tõenäosus surra – mitte-Covidiga seotud põhjustel! – kui vaktsineerimata samaealistel. Nende arvude pöördväärtus on kallutatustegur, mis jääb vahemikku 2 kuni 3 nii üldiselt kui ka enamikus vanuserühmades, sealhulgas vanimates (2.2).
Kui eelarvamustegur on hinnatud, näiteks 2, on eelarvamusliku VE korrigeerimine lihtne.
Vaatleme näiteks Rootsi umbes 50-protsendilist kallutatud VE-d, mis põhines võrdlus vaktsineeritud ja vaktsineerimata hooldekodude elanikest. 50-protsendiline VE tuletatakse (kallutatud) riski suhtest 0.5: vaktsineeritud tundub olevat poole väiksema Covid-surma riskiga või vastupidi: vaktsineerimata näib olevat kaks korda suurem Covidi surma risk (väidetavalt seetõttu, et nad polnud vaktsineeritud). Kuna viimastel on surma risk kaks korda suurem alustuseksvaktsineerimine ei ole mingit vahet teinud. Kallutatud riskisuhe (0.5) korrutamine kallutatusteguriga (2) taastab nullefekti (riskisuhe = 1) ja õige VE (0 protsenti).
Kui kallutatustegur oli ainult 1.5, korrigeeritakse see Rootsi 50-protsendiline kallutatud VE 25 protsendini, mis on palju lähemal mõttetusele kui väga tõhusale vaktsiinile.
Korrektsioonimeetod on ligikaudne ja tervete vaktsineeritute eelarvamus pole ainus süüdlane. Millist verevea oleksime täheldanud, kui oleksime suutnud selle eemaldada? muud eelarvamused samuti?
Vaatlusuuringutes peame maadlema keeruliste eelarvamustega, sest meil puuduvad randomiseeritud uuringud suremuse näitajaga. Ja see on lausa skandaalne. Lubage mul lõpetuseks selgitada, miks see on skandaalne ja miks andmed puuduvad.
Kui randomiseeritud uuringuid alustati, võidi pandeemiat nimetada „hooldekodude pandeemiaks“, sest 30–60 protsenti Covidi surmajuhtumitest toimus hooldekodudesRootsi oli tipptasemel näide.
Seda silmas pidades ütleb iga epidemioloogia esmakursuslane teile, et esimene platseebokontrolliga randomiseeritud Covid-vaktsiini uuring oleks pidanud toimuma hooldekodudes, tuginedes „kõvadele tulemusnäitajatele“ – haiglaravile ja surmale. Me ei peaks mitte ainult kindlaks tegema kasu kõige enam kannatanud elanikkonnarühmas, vaid selline uuring oleks olnud statistiliselt efektiivne, arvestades eeldatavat suremust. See oleks olnud ka väga teostatav värbamise ja järelkontrolli osas. See, et Covid-vaktsiini randomiseeritud uuringust puuduvad sisukad suremuse andmed, on tõepoolest skandaalne. Keda tuleks vastutusele võtta?
Sellist uuringut ei algatatud, kuna massilisele vaktsineerimisele pidi järgnema suur raha. Seetõttu keskendus farmaatsiatööstus rahvatervise ametnike vaikival nõusolekul noorema ja tervema elanikkonnarühma puhul sümptomaatilisele infektsioonile kui tulemusnäitajale – mitte surmale. Lisaks, teades eakate nõrgenenud immuunvastust, kartsid nad tõenäoliselt, et hooldekodude elanike suremuse uuringud ei anna suurepäraseid tulemusi. Ja isegi kui tulemused oleksid olnud soodsad, ei pruugiks need olla piisavad massilise vaktsineerimise lubamiseks.
Pandeemia ajal rahvatervise valdkonna väärtegude nimekirja peaksime lisama vähemalt ühe tegematajätmise: suutmatuse nõuda randomiseeritud uuringuid vaktsiinide efektiivsuse kohta hooldekodude elanike seas. Ma kahtlustan, et kui sellised uuringud oleks varakult läbi viidud, poleks Google'i otsing "vaktsiinikohustus" andnud 100 miljonit tulemust.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
