Paljud meist, kellel on libertaarne mõtteviis, eeldavad teoreetiliselt, et ettevõtete huvid on vastuolus valitsuse huvidega. See kehtib üldiselt teatud suurusega ettevõtete kohta. Määrused ja maksud, millega ettevõtte pidamisel "vabaduse maal" silmitsi seistakse, on täiesti šokeerivad, nagu iga väikeettevõtte omanik teile kinnitada võib. Isegi töötajale palga maksmise seadusliku õiguse saamine on vaevaline ettevõtmine.
Kuid iga suurettevõtte, eriti valdkonna juhtivate ettevõtete jaoks on asjad muutunud. Siin on vastastikuse haarangu probleem – ettevõtted on nii sügavalt seotud regulatiivasutustega, et pole selge, kumb on käsi ja kumb kinnas – laialt levinud. Nagu ajaloolased teavad, on see probleem olnud juba kullatud ajastust. Mida suurem on valitsus, seda suurem on nende valitsuse ja ettevõtete partnerluste probleem.
Sõjas on alati hullem, kui näiliselt eraettevõtete poolt väljapressimise võimalusi on leegion. See hõlmab ka sõda viiruse vastu, mis on olnud väikeettevõtetele jõhker, kuid suurtele meediaettevõtetele vapustav tasu.
Harva kogeme seda nii otseselt kui pandeemia ajal. Olime hämmastunud, nähes tohutuid korporatsioone, mis kontrollivad tohutul hulgal digitaalset kommunikatsiooni, tsenseerimas avalikult CDC ja WHO nimel. Me teame seda, sest nad ütlesid nii ja teevad seda siiani. Võib-olla oleksime võinud eeldada, et nende ettevõtete administraatorid olid teaduse suhtes sama segaduses kui poliitikud. Võib-olla oli siin tegemist kodanikuuhkuse mõjuga.
Hulk e-kirju saadud America First Legali artikkel räägib palju murettekitavama loo. 286-leheküljeline kirjavahetus paljastab hubase ja igapäevase töösuhte inimeste vahel, kes on Twitteri, Facebooki, Google'i, CDC, NIH ja WHO vahel kontrollipositsioonil. Nad jagasid strateegiaid, reklaamiideid ja sõnumeid. Nad arutasid üksteisele toetusi ja privileege, mis kõik olid mõeldud vastandlike narratiivide purustamiseks ja välistamiseks. Nad korraldasid kohtumisi ja jagasid vastastikuseid komplimente.
Neist said parimad sõbrad.
Ühel lehel märkis CDC (Tõrje- ja tõrjekeskus) ära postitused, mis talle ei meeldinud, ja Twitter vastas. See oli periood, mil Twitter sihitas inimesi keelustamise eesmärgil. Polnud kunagi selge, miks mõned postitused läbi said ja mõned keelustamise käivitasid. Nüüd me teame, miks: CDC koostas sisuliselt tabamuste nimekirja.
Sihtmärkide hulgas oli Naomi Wolf, kes minu teada oli esimene, kes paljastas seose vaktsineerimise ja ebaregulaarsete menstruaaltsüklite vahel. Selle teema rääkimise eest Twitter keelas ta tal jäädavalt. Selle otsese rünnaku tellis CDC ise.
Võite öelda, et mida iganes te märgistatud postituste kohta arvate, on see esimese konstitutsioonimuudatuse rikkumine! Twitteril on täiesti õigus oma kasutustingimustele ja nad võivad inimesi oma äranägemise järgi välja visata. Hoopis teine asi on see, kui ettevõte tegutseb süvariikide bürokraatide manitsuste järgi, keda häirib see, et keegi usub sõnavabadusse. Kindlasti vaidlustatakse seda praktikat kohtus aastaid, nagu peakski olema.
Siin on tegemist valitsusega, mis on sügavalt teadlik oma võime seaduslikest piirangutest teisitimõtlejate vaigistamisel ja seeläbi toetub erasektorile, et see teoks teeks. Kuid on selge, et nad ei pidanud liialt pingutama. Kahjuks olid nendes ettevõtetes kõrgetasemelised inimesed, kes olid väga elevil valitsuse käskude täitmisest. See kõik puudutas inimvabaduste mahasurumist ja nende inimeste vaigistamist, kes muretsesid, et see ei pruugi olla hea mõte.
Tundub nagu feodalismi
Pärast nende meilide lugemist on mind hämmastanud kõigi nende kummaline sõbralikkus. Ilmselgelt puudub väidetav konflikt ettevõtluse ja valitsuse vahel, mis õhutab enamikku vasak-, parem- ja libertaristide vahelisi vestlusi. Tegelikult tunduvad need kõik väga kollegiaalsed ja täis vastastikust meelitust, justkui oleks nende seoste loomine ja sõnumite kavandamine korralik ja professionaalne töö. Eneseteadlikkuse puudumine on käegakatsutav.
Suurtehnoloogiaettevõtete – ja kõigi pürgivate reporterite ja ettevõtete – vaheline suhe on väga selgelt keeruline ja ideoloogiliselt raskesti kategoriseeritav. See on ka korrumpeerunud, rahva huve ära kasutav ja vastuolus valgustusajastu väärtustega. Kuidas saab vabadusel olla mingit võimalust, kui see on nii julmalt pigistatud kontrollivate huvigruppide, ühiskonna võimsate isikute vahel?
Nad usuvad, et nemad on isandad ja meie oleme talupojad.
Siin on näide sellest, mida ma mõtlen. Eelmisel nädalal suvatsesid Anthony Fauci esinema saates "Rising", mida sponsoreeris The Hill. Just selles intervjuus ütles Fauci, et kui ta saaks selle uuesti teha, oleks ta kehtestanud "rangemad piirangud". Ta väitis ka, et ta "ei soovitanud midagi sulgeda", mis on talumatu. vale.
Veelgi huvitavam on intervjuuks ettevalmistumise taust. Saate juhtiv reporter on Kim Iversen, kellele oleks meeldinud võimalus Faucit tema ulatuslike reportaažide ja koroonaalaste teadmiste põhjal küsitleda. Viimasel hetkel blokeeriti tema eetris olemine.
Kaks ülejäänud reporterit olid selgelt teadlikud korporatsiooni vajadusest Fauci suhtes leebe olla. Miks? Tema ulatuslikest meilidest teame, et ta on ülimalt keskendunud oma meediaesinemiste kureerimisele. Ta ei taha ebamugavaid küsimusi. Ta lükkab enamiku taotlustest tagasi ja on seeläbi olukorras, kus saab saatekohtadelt järeleandmisi välja pigistada. Saatekohad tahavad teda saatesse, et suurendada külastatavust ja usaldusväärsust.
Saate vaadata esinemist siit ja ise hinnata, kuidas see ilma pr Iversenita läks.
Pr Iversen on haruldane näide reporterist, kellel pole mängust mingit huvi. Pärast kõike seda juhtunut... ta lahkus saatest ...põhines tema veendumusel, et kui ta ei suuda tõtt avaldada, pole tegelikult mõtet ettevõttes püsida. On selge, et tema arvates oli The Hill rohkem huvitatud heade suhete hoidmisest süvariiklike tegutsejatega kui tõe kajastamisest. Seega ta lahkus ja jumal õnnistagu teda selle eest.
See on vaid väike pilk palju sügavamale probleemile, milleks on sümbiootiline suhe administratiivse riigi, suurtehnoloogiaettevõtete ja suurmeedia vahel. Nad töötavad koos narratiivi loomise nimel ja jäävad sellest kinni. Me teame seda nüüd paremini kui kunagi varem. See hõlmab teisitimõtlejate häälte vaigistamist ja sisu kureerimist viisil, mis teenib valitseva klassi huve.
Kaks nädalat tagasi ma kirjutas järgmised:
Seepärast kipuvad ajakirjanikud, kuigi nad võivad valitud poliitikuid ja nende ametissemääratuid sageli jälitada, alates Watergate'ist kuni Russiagate'ini ja kõigi nende vahepealsete „väravateni”, suhtuma passiivselt tohututesse haldusbürokraatiatesse, millel on tänapäeva demokraatiates tegelik võim. Ajakirjandus ja süvariik elavad teineteise pealt. See, mida see tähendab, on kurjakuulutav: see, mida te lehtedest loete ja televisioonist kuulete tööstust domineerivate allikate kohta, pole midagi muud kui süvariikide prioriteetide ja propaganda võimendamine. Probleem on süvenenud juba üle saja aasta ja nüüd on see tohutu korruptsiooni allikas igas suunas.
Panin seda tähele enne hiljutisi paljastusi sotsiaalmeedia ja koroonaviiruse eest vastutavate isikute otsese seose kohta. Olete teretulnud... vaata siit e-kirju ja kujundage oma hinnang. Siin ei näe me pinget, ammugi mitte konflikti, vaid ühtsust. Ühtsust milles? Mul on kindel mulje, et see on ühtsus võimul. Nad teavad, et neil on see olemas, on elevil seda rakendades ja õnnelikud, et saavad olla ühenduses teiste samasugustega.
Parema väljendi puudumisel võiksime seda nimetada 1% tehnoloogiaadministraatorite ja valitsuse bürokraatlike juhtide sügavaks „klassiteadlikkuseks“. Nende kahe vaheline piir pole enam selge, mis peaks olema segadusttekitav iga poliitilise maailmavaate puhul, mis eeldab avaliku ja erasektori vahelist loomupärast konflikti.
Sellele klassi tähelepanekule võime lisada midagi veelgi kombatavamat. Billi ja Melinda Gatesi fond, millel oli pandeemiale reageerimisel ülisuur mõjuvõim, on rahastanud peaaegu kõiki peavoolumeedia kanaleid 315 miljoni dollariga, mille üksikasjad on avaldatud. siin.
Sellest näeme, et asi pole ainult klassis, vaid ka rahas: täpsemalt öeldes käivad need kaks käsikäes. Seda solvavamaks teeb asjaolu, et see filantroopiline impeerium, mis surus peale sulgemisi ja rahastas narratiivi kontrollivaid meediaimpeeriume, ehitati üles vanamoodsalt: arvutite ja tarkvara loomise ja müümise teel.
Vladimir Leninile omistatakse üks apokrüüfne tsitaat, mis ennustas, kuidas kapitalistid müüvad köit, mille küljes nad lõpuks ripuvad. Tõenäoliselt pole ta seda kunagi öelnud. Meie aja tõde on sama sünge. Meilt ära võetud vabadused on võimaldanud õnne, mis on viinud pärisorjuse ja vaesuse levikuni kogu maailmas.
Asja teeb veelgi hullemaks see, et käimas on vandenõu, mille eesmärk on isegi kaebuste esitamine väga raskeks muuta. Kui sa ei satu õigete kanalite, meediakanalite, uurimisinstituutide ja ajakirjanike otsa, võidakse sind panna uskuma, et sa oled vaid see, kelleks nad sind peavad: õigusteta talupoeg, kellel on vabadus teha ja öelda ainult seda, milleks nad sulle loa annavad. Ja mitte enam.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
