Mis oleks, kui president Trumpi nõunikud teeksid koostööd naftajuhtide ja tehnoloogiaplatvormidega roheliste aktivistide tsenseerimiseks? Mis oleks, kui oleks konkreetseid tõendeid selle kohta, et Bushi administratsioon ja Halliburtoni juhatuse liikmed julgustasid meediaettevõtteid ajakirjanikke vaigistama, kuna nad vaidlustasid Iraagi sõja ametlikku narratiivi? Mis oleks, kui need pingutused oleksid olnud edukad?
Kindlasti kajastaks meedia föderaal-korporatiivset tsensuurioperatsiooni fašismi loosungitega. Demokraatia sureb pimeduses kajaks saalidest The Washington PostWoodward ja Bernstein tegid pühapäevahommikustes saadetes ringkäike ja New York Timesile pühendaks oma pühapäevase numbri fašismi uus tõus. Sellest tulenevat kohtuasja kuulutataks kui Taavet vs. Koljat kus üks ajakirjanik ja Esimene Muudatus astusid vastu riigi võimsaimatele jõududele.
Berenson vs. Biden peaks sellesse narratiivi sobima. Ajakirjanik Alex Berenson kaebab kohtusse President Biden, Valge Maja nõunikud, Pfizeri tegevjuht Albert Bourla ja Pfizeri juhatuse liige Scott Gottlieb tema vastu suunatud avaliku ja erasektori tsensuurikampaania korraldamise eest.
Eelmisel aastal kaebas Berenson Twitteri kohtusse pärast seda, kui ettevõte keelas tema konto. Pärast Twitteri taotluse tagasilükkamiseks üleelamist sõlmis Berenson sotsiaalmeediaettevõttega kokkuleppe ja tema konto taastati. Lisaks sai ta juurdepääsu konkreetsed tõendid et valitsustegelased – sealhulgas Valge Maja koroonanõunik Andy Slavitt – püüdsid teda Bideni koroonapoliitika kritiseerimise pärast tsenseerida.
Viiskümmend aastat tagasi otsustas Ülemkohus, et USA valitsus ei saa sundida eraisikuid rikkuma kodanike põhiseaduslikke õigusi. „Samuti on aksioomne, et riik ei tohi eraisikuid õhutada, julgustada ega edendada millegi tegemisel, mille tegemine on tal põhiseadusega keelatud,“ kirjutas kohus oma otsuses. Norwood vs. HarrisonValitsus loobus sellest põhimõttest koroona ajal. kokkumängus riigi suurimate ettevõtetega, et ameeriklastelt nende põhiseaduslikud vabadused ära võtta.
Nüüd, Berenson vs. Biden pakub väljakutse föderaal-korporatsioonide partnerlusele, mis võttis ameeriklastelt nende esimese konstitutsioonimuudatuse vabadused ja suurendas osariigi võimu.
Meedia sulgemine ja mida see tähendab
Berensonil on tõendid selle kohta, et föderaalvalitsus tegi koostööd riigi mõjukaima lobitööjõuga, et julgustada maailma võimsaimaid infoallikaid ajakirjanikku tsenseerima, kuid peavoolumeedia on vait olnud.
. New York Timesile (Berensoni endine tööandja) ei ole maininud Berenson vs. Biden. The Washington Post, CNN, MSNBC, CBS, ABC, PBS ja The Los Angeles Times on juhtumit ka täielikult ignoreerinud.
Meedia sulgemine ei viita sellele, et kohtuasjal puudub alus. Berenson näitas oma argumentide tugevust avaliku ja erasektori tsensuurikompleksi vastu Twitteri vastu esitatud hagis. Lisaks toetab tema seisukohta hiljutine pretsedent. Knighti Instituut vs. Trumpotsustas teine ringkonnakohus, et president Trump ei saa oma Twitteri kontolt kasutajaid blokeerida, kuna platvormi kasutamine lõi avaliku foorumi. Berenson esitas oma kaebuse samas jurisdiktsioonis kui ratsuja valitsuse tsensuuripüüdlused on Berensoni puhul selgemad.
Samuti ei tähenda elektrikatkestus, et Berensoni juhtum poleks oluline. Edu korral võib tema juhtum viia Pfizeri rolli paljastamiseni pandeemias, sealhulgas ettevõtte mõjuvõimu Valges Majas, selle rolli riigi vaktsineerimispoliitikas ja selle... isolatsioon juriidilisest vastutusestSee võib tähistada koroonaajastu suurimat esimese konstitutsioonimuudatusega seotud kohtuasja ja vaidlustada Bideni administratsiooni tsensuurirežiimi põhiseaduspärasust.
Pimenduse katkestus on Berensoni kaebuses sisalduva tõe tulemus; see toimib süüdistusaktina riigi valitseva klassi ja selle süsteemse korruptsiooni vastu koroonaajastul. See paljastab valed, mida valitsus oma kodanikele rääkis, samal ajal kui see neilt vabadused ära võttis. See paljastab uudistemeedia kohustuste eiramise vastusena drakoonilistele "rahvatervise" meetmetele. Ja iga probleemi taga on suurfarmide mõju – riigi suurim lobirühmitus, Washingtoni pöördukse efekti kasusaaja, uudistemeedia rahaline sponsorja viimase kolme aasta taga olevad kasumikütid.
Samamoodi ei olnud juhtumi algatanud tsensuur tingitud Berensoni teadete usaldusväärsuse puudumisest. Nagu tema kaebus väidab: „Vandenõulased võtsid hr Berensoni sihikule just seetõttu, et ta ei esitanud vaktsiinide kohta veidraid süüdistusi. Nende endi sisemised arutelud näitavad, et nad olid rohkem mures usutava skeptitsismi pärast nagu tema oma kui ebatõenäoliste teooriate pärast, näiteks süüdistuse pärast, et vaktsiinid sisaldasid kuidagi „mikrokiipe”.“
Vandenõulased tsenseerisid Berensoni tema ebamugavuse, mitte vale käitumise tõttu. Nende plaan võib aga tagasilöögi anda. Berenson vs. Biden võiks Covidi ajastu kohta rohkem infot välja tuua, kui tema reportaažid kunagi oleksid avastanud.
Pfizeri ja Valge Maja avastused ja ütlused oleksid kolme aasta jooksul kõige väärtuslikumad – ülevaade võimustruktuuridest, mis korraldasid sulgemisi, tsensuuri, sundvaktsineerimist, koolide sulgemist, majanduslikku murrangut, valitsuse ülekoormamist ja korporatsioonide ühinemist riigiga. Meedia sulgemine võib küll edasi lükata riigi võimsaimate jõudude negatiivset meediakajastust, kuid kohtuasja tagajärjed võivad osutuda palju olulisemaks kui soovimatu pealkiri ajakirjanduses. New York Timesile.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
