[Aruande täielik PDF-fail on saadaval allpool]
Ohu tajumine
Maailm on praegu oma tervishoiu- ja sotsiaalprioriteete ümber orienteerimas, et võidelda tajutava suurenenud pandeemiaohuga. Selle eestvedajaks on Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) Maailmapankja G20 valitsuste rühm (G20) põhineb see tegevuskava väidetel kiiresti kasvavate nakkushaiguste puhangute (epideemiate) kohta, mida suuresti põhjustab loomadelt pärit patogeenide suurenev „leviku“ oht (zoonoos). Sellise pandeemiaohu vastu võitlemiseks on paljud osapooled nõudnud ulatuslikke ja kiireloomulisi meetmeid, et hoida ära inimkonna „eksistentsiaalset ohtu“.
G20 on olnud selle pakilisuse tunde edendamisel kesksel kohal. Nagu G20 kõrgetasemelise sõltumatu paneeli aruandes öeldakse: „...Globaalne kokkulepe meie pandeemiaajastuks:'
"Ilma oluliselt tugevdatud ennetavate strateegiateta tekivad globaalsed terviseohud sagedamini, levivad kiiremini, võtavad rohkem elusid, häirivad rohkem elatusallikaid ja mõjutavad maailma suuremal määral kui varem.. "
Enamgi veel,
„...surmavate ja kulukate pandeemiate eksistentsiaalse ohu vastu võitlemine peab olema meie aja inimjulgeoleku küsimus. On täiesti tõenäoline, et järgmine pandeemia tuleb kümne aasta jooksul..."
Teisisõnu, G20 aruanne viitab sellele, et pandeemiate sagedus ja raskusaste suurenevad kiiresti, kui ei võeta kiireloomulisi meetmeid.
Vastuseks keskendub rahvusvaheline rahvatervise kogukond teadusajakirjade ja suuremate meediakanalite toel nüüd pandeemiate ja nende ohu ennetamisele, nendeks valmistumisele ja neile reageerimisele. $ 30 miljardit Sellele teemale kavatsetakse igal aastal kulutada üle $ 10 miljardit uues rahastamises – kolm korda rohkem kui WHO praegune ülemaailmne eelarve.
Peegeldades „pandeemiaajastul“ elamise pakilisustunnet, hääletavad riigid uus köide lepingud kell World Health Assembly 2024. aasta mais. Nende hulka kuulub komplekt muudatused rahvusvaheliste tervise-eeskirjade kohaselt (IHR-id) kui ka uus Pandeemiakokkulepe (varem tuntud kui pandeemialeping). Nende lepingute eesmärk on suurendada liikmesriikide vahelist poliitilist koordineerimist ja vastavust, eriti juhtudel, kui WHO kuulutab rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealase hädaolukorra pandeemiaohuks.
Rahvatervisega seotud hädaolukordadeks ja pandeemiariskiks valmistumine on mõistlik. Samuti on mõistlik tagada, et need ettevalmistused kajastaksid parimaid olemasolevaid tõendeid pandeemiariski kohta ning et iga poliitiline reageering oleks selle ohuga proportsionaalne. Tõenduspõhise poliitika üks tunnusjoon on see, et poliitilised otsused peaksid olema põhjendatud rangelt kehtestatud objektiivsete tõenditega ja mitte põhinema pelgalt ideoloogial või levinud arvamusel. See võimaldab ressursside asjakohast jaotamist konkureerivate tervise- ja majandusprioriteetide vahel. Globaalsed tervishoiuressursid on juba niigi napid ja ülekoormatud; pole kahtlustki, et pandeemiaks valmisolekut puudutavatel otsustel on märkimisväärne mõju globaalsele ja kohalikule majandusele, tervishoiusüsteemidele ja heaolule.
Millised on siis tõendid pandeemiaohu kohta?
G20 deklaratsioonid aastast 2022 (Indoneesia) ja 2023 (New Delhi) põhinevad selle kõrgetasemelise sõltumatu paneeli järeldustel (HLIP), mis on esitatud Maailmapanga ja WHO 2022. aasta aruandes, ning eraettevõttelt Metabiota ja konsultatsioonifirmalt McKinsey & Company tellitud analüüsis. aru võtab tõendid kokku kahes lisas (joonis 1 allpool), märkides oma ülevaates järgmist:
"Isegi selle pandeemia [Covid-19] vastu võideldes peame silmitsi seisma reaalsusega, et maailmas on sagedasemate pandeemiate oht.. "
samal ajal kui leheküljel 20:
"Viimase kahe aastakümne jooksul on iga nelja kuni viie aasta tagant esinenud ulatuslikke nakkushaiguste puhanguid, sealhulgas SARS, H1N1, MERS ja Covid-19. (Vt lisa D.)"
"Viimase kolme aastakümne jooksul on zoonoossete haiguste levik kiirenenud. (Vt lisa E).) ”
„Zoonoosi leviku” all viitab aruanne patogeenide levikule loomadelt inimestele. See on HIV/AIDSi, 2003. aasta SARSi puhangu ja hooajalise gripi üldtunnustatud päritolu. Eeldatakse, et zoonoos on tulevaste pandeemiate peamine allikas, välja arvatud inimeste poolt modifitseeritud patogeenide laboratoorsed vabanemised. G20 HLIP aruande kiireloomulisuse aluseks on need lisad (D ja E) ja nende alusandmed. Teisisõnu, just see tõendusbaas toetab nii tugeva ülemaailmse pandeemiapoliitika kehtestamise kiireloomulisust kui ka investeeringute taset, mida need poliitikad peaksid hõlmama.
Milline on siis tõendite kvaliteet?
Hoolimata sellest, kui oluliseks HLIP aruanne D lisas esitatud andmeid peab, on hindamiseks tegelikult vähe andmeid. Lisas on esitatud tabel haiguspuhangutest ja nende toimumise aastatest, ilma omistamiseta või allikat märkimata. Kuigi Metabiota ja McKinsey on mujal tsiteeritud esmaste allikatena, on McKinsey asjakohane... aru ei sisalda neid andmeid ja andmeid ei leitud avalikult kättesaadava Metabiota materjali otsingutel.
D lisas esitatud andmete mõju paremaks mõistmiseks koostasime patogeenide puhangute ja aastate kohta vastava „parima sobivuse“ tabeli (joonis 1), mis sisaldab ametlikke suremuse andmeid kogu puhangu kohta iga patogeeni kohta (mõned ulatuvad üle ühe aasta – vt allikaid tabelis 1).
D lisa tabelis oleva ilmse möödalaskmise parandamiseks kaasasime oma analüüsi ka Kongo Demokraatlikus Vabariigis toimunud 2018. ja 2018.–2020. aasta Ebola puhangud, kuna 2017. aastal ei teatatud ühestki suurest Ebola puhangust. Tõenäoliselt pidigi D lisa tabelis tähistama termin „Ebola 2017“. Oma analüüsis (joonis 1) välistame Covid-19, kuna sellega seotud suremus on ebaselge ja selle päritolu (laboratoorselt modifitseeritud või looduslik) on vaieldav, nagu hiljem arutatakse.
Kui võrrelda HLIP-i puhangute tabelit meie viimase kahe aastakümne tabeliga, domineerib üks suremusjuhtum – 2009. aasta seagripi puhang, mille tagajärjel hukkus hinnanguliselt 163,000 surmadJärgmine kõrgeim, Lääne-Aafrika Ebola puhang, tõi kaasa 11,325 surmad.
Kuigi need absoluutarvud on murettekitavad, on pandeemiaohu seisukohast oluline märkida, et Ebola viirus vajab levikuks otsest kontakti ning piirdub Kesk- ja Lääne-Aafrikaga, kus puhanguid tekib iga paari aasta tagant ja nendega tegeletakse lokaalselt. Lisaks, suhteliselt arvestades, et malaaria tapab igal aastal üle 600,000 XNUMX lapse, Tuberkuloosi tapab 1.3 miljonit inimest, samal ajal kui hooajaline mõjutama tapab 290,000 650,000–XNUMX XNUMX inimest. Seega, D lisa konteksti asetades, Lääne-Aafrika Ebola puhang, mis oli ajaloo suurim, tõi kaasa seega nelja päeva pikkuse ülemaailmse tuberkuloosi suremuse, samas kui Seagripi puhang 2009. aastal tappis gripp vähem inimesi kui tavaliselt.
G20 HLIP-i poolt loetletud suuruselt kolmas puhang oli koolera puhang 2010. aastal, mis piirdus Haitiga ja arvatakse olevat alguse saanud ÜRO kompleksi halvast sanitaartingimustest. Koolera põhjustas kunagi suuri haiguspuhanguid (kõrgeim periood oli aastatel 1852–1859) ja oli esimese haiguspuhangu teemaks. rahvusvahelised lepingud pandeemiate kohta. Vee ja kanalisatsiooni parem sanitaarseisund on oluliselt halvenenud punktini, kus Haiti puhang oli ebatavaline, ning alates 1859. aastast on täheldatud järjepidevat üldist langustrendi.
Ohu osas ei nõudnud HLIP-i poolt aastatel 2000–2020 loetletud ükski teine puhang üle 1,000 inimese. HLIP käsitleb seda tabelit iga 4–5 aasta tagant aset leidvate suuremate globaalsete puhangutena, samas kui tegelikult näitab see enamasti väikeseid, lokaliseeritud haiguspuhanguid, mis on varjutatud igapäevaste nakkus- ja mittenakkushaiguste kõrval, millega kõik riigid silmitsi seisavad. HLIP-i poolt tõsisteks peetud puhangutest tingitud surmajuhtumeid oli kahe aastakümne jooksul vaid 25,629 19 (välja arvatud seagripp ja COVID-XNUMX) (märgitakse, et sel perioodil esines ka teisi puhanguid, mida HLIP ei pidanud piisavalt oluliseks).
Loomulikult on sekkunud Covid-19 – see on esimene puhang pärast 1969. aastat, mille tagajärjel on suremus olnud suurem kui hooajalise gripi puhul igal aastal. See suremus on esinenud peamiselt eakate haigete seas, kelle keskmine vanus on 75 kohal aastat kõrgema suremuse ja kõrge sissetulekuga riikides ning inimestel, kellel on olulised kaasuvad haigused, mis on vastupidine peamiselt laste surmadele malaariasse ja noorte kuni keskealiste täiskasvanute surmadele tuberkuloosi. Liigne suremus tõusis võrreldes algtasemega, kuid Covid-19 suremuse eraldamine suremusest, mis tuleneb nn sulgemismeetmetest, haiguste sõeluuringute ja ravi vähendamisest kõrge sissetulekuga riikides ning vaesusega seotud haiguste edendamisest madala sissetulekuga riikides, muudab tegeliku koormuse hindamise keeruliseks.
Kui aga aktsepteerime Covid-19-t (argumendi huvides) loodusnähtusena, tuleks see riski määramisel ilmselgelt arvesse võtta. On sisukaid vaidlusi selle üle, kuidas surmajuhtumeid registreeriti ja Covid-19-le omistati, kuid eeldades, et WHO hinnangud on õiged, siis... WHO andmed 7,010,568 2 4 SARS-CoV-2 viirusega seostatud (või seostatud) surmajuhtumit nelja aasta jooksul, enamik neist esimese kahe aasta jooksul (joonis 2).
Arvestades rahvastiku kasvu, on see ikkagi kõrgem kui 1.0–1.1 miljonit surmajuhtumit, mis omistatakse gripi puhangud aastatel 1957–58 ja 1968–69 ning suurim pärast Hispaania grippi, mille suremus oli mitu korda suurem kui sajand varem. Keskmise suremusega 1.7 miljonit aastas nelja aasta jooksul ei erine Covid-4 oluliselt tuberkuloosist (1.3 miljonit), kuid koondus oluliselt vanemasse vanuserühma.
Tuberkuloos aga jätkub enne ja jätkub ka pärast Covid-19, samas kui joonis 2 näitab kiiresti vaibuvat Covid-19 puhangut. Kuna tegemist on esimese sellise ulatusega sündmusega 100 aasta jooksul, kuigi see erineb vähe peamisest endeemilisest tuberkuloosist ja taustal, mis ei näita puhangutest tingitud suremuse üldist suurenemist, näib see olevat pigem erand kui trendi tõend.
Joonis 2. Covid-19 suremus 2024. aasta jaanuari seisuga (allikas: WHO). https://data.who.int/dashboards/covid19/deaths?n=c
Teine tõend, mida HLIP oma väite toetuseks kasutas, et me elame „pandeemiaajastul“, on uuring, mille viis läbi Metabiota Inc., sõltumatu ettevõte, mille epidemioloogiameeskond on sellest ajast peale üle võetud. Ginkgo BioworksMetabiota andmed moodustavad HLIP aruande E lisa (vt joonis 3), mis näitab zoonoossete mittegripipatogeenide puhangute sagedust 60 aasta jooksul kuni 2020. aastani ja gripi leviku juhtumeid 25 aasta jooksul.
Kuigi allikana on viidatud Metabiotale, ei ole andmetele endile rohkem viidatud. Siiski esineb identne mittegripi andmestik. veebiesitlus Metabiota poolt Globaalse Arengu Keskusele (CGD) 25. augustilth, 2021 (joonis 4). See andmestik esineb ka uuemas akadeemilises artiklis ajakirjas British Medical Journal 2023. aastal, kaasautoriteks Metabiota töötajad (Meadows jt, 2023). Autorid analüüsisid Metabiota andmebaasi, mis sisaldas 3,150 puhangut, sealhulgas kõiki WHO poolt alates 1963. aastast registreeritud puhanguid ja ka varasemaid „ajalooliselt olulisi“ puhanguid (joonis 5). Meadows jt (2023) kasutatud andmed on saadaval artikli lisateabes ja Metabiota endised töötajad kinnitasid REPPARE-le, et selles artiklis kasutatud andmestik, nagu ka varasemates analüüsides, on nüüd kaubanduslikult saadaval Ginkgo Bioworksi kontsentriline.
Andmepunktid on HLIP lisas E kokku võetud kahe vastava väite kaudu. Esiteks, et gripiväliste puhangute sagedus on suurenenud „eksponentsiaalselt“. Teiseks, et gripi „leviku“ (loomadelt ülekandumine) on suurenenud „peaaegu olematust“ 1995. aastal umbes 10 juhtumini 2020. aastal. Mõlemad väited vajavad uurimist.
Lisa E ülemine diagramm (diagramm 1), kui seda vaadelda puhangute tegeliku sageduse kajastamisena, näitab tõepoolest eksponentsiaalset suurenemist alates 1960. aastast. Kuid nagu Meadows ja kaasautorid oma hilisemas artiklis kinnitavad, ei võta see aruandlussageduse suurenemine arvesse uute seire- ja diagnostikatehnoloogiate arengut, mis on võimaldanud paremat (või mõnel juhul üldse mitte) avastamist. PCR-testimine leiutati alles 1983. aastal ja on viimase 30 aasta jooksul laborites pidevalt kättesaadavamaks muutunud. Antigeeni ja ravikoha seroloogilised testid olid laialdaselt kättesaadavad alles viimase paarikümne aasta jooksul ning geneetiline sekveneerimine alles väga hiljuti.
Alates 1960. aastast on meil toimunud märkimisväärseid edusamme ka maanteetranspordis, kliinikutele juurdepääsus ja digitaalse teabe jagamises. Seetõttu tõstatab see Meadowsi uuringu piirang olulise küsimuse. Nimelt võib avastamistehnoloogia areng olla põhjuseks, miks suur kasv on toimunud. teatatud puhanguid, kuna enamik väikeseid ja lokaalseid puhanguid on 60 aastat tagasi märkamata jäänud. Ühe näitena võib tuua HIV/AIDSi, mida enne 20. aastatel tuvastati, ja seda vähemalt 1980 aastat.
Eelnev viitab sellele, et teadaolevalt on olemas kaudsed mõjud ning et need esinevad teatud sageduse ja surmava mõjuga. Vähem usaldusväärne on väide, et zoonooside esinemissagedus on suurenenud ja/või et teatamise suurenemist ei saa täielikult ega osaliselt seletada avastamistehnoloogiate arenguga. Esimese kindlakstegemine nõuaks edasisi uuringuid, mis aitaksid viimast muutujat kontrollida.
Oma esitlus CGD-le (joonis 4) lisas Metabiota samad sagedusandmed, aga raskusastme mõõduna ka suremuse. See on oluline, kuna see näitab ilmset kaasnevat suremuse eksponentsiaalset suurenemist, mida põhjustavad ainult kaks hiljutist Aafrika Ebola puhangut. Jällegi on Ebola lokaliseeritud haigus ja tavaliselt kontrollitakse seda kiiresti. Kui see üksik haigus pandeemiaohtude hulgast eemaldada, näitavad andmed, et pärast mõnda alla 1,000 surmaga lõppenud puhangut 20 aastat tagasi (SARS1, Marburgi viirus ja Nipah viirus) on suremus vähenenud (joonis 5). Näib, et maailm on praeguste korralduste kohaselt puhangute (ja nendest tulenevate haiguste) avastamisel ja ohjamisel palju paremaks muutunud. Suremuse trend 20 aasta jooksul enne koroonat oli langustrend. 2014. aastal avaldatud suurema andmebaasi silmapaistev uuring, mille autor Smith et al...leidsid sama; nimelt et levivate sündmuste kohta teatati rohkem, kuid tegelike juhtumite arv (st koormus) vähenes populatsiooni suuruse põhjal.
HLIP-aruande E-lisas olevat teist diagrammi, mis käsitleb gripi leviku kaudseid juhtumeid, on raske tõlgendada. Gripi surmajuhtumid on langustrendis Ameerika Ühendriikides (kus andmed on suhteliselt head) viimastel aastakümnetel. Lisaks on saadaolevad ülemaailmsed hinnangud suhteliselt muutumatud, viimastel aastakümnetel umbes 600,000 XNUMX surmajuhtumit aastas ja hoolimata rahvastiku kasvust.
Seega tundub Metabiota väide, et aastatel 1–10 suurenes ülekanduvate juhtumite arv 1995-lt 2000-le aastas, ebatõenäoline, viitavat hooajalise gripi tegelikule muutusele. On võimalik, et see suurenemine viitab avastamise edusammudele. Veelgi enam, kui arvestada ainult vähem raskeid levinud gripi variante, näiteks kõrge patogeensusega linnugrippi (HPAI) tüübid H5 ja H7, siis suremus on oluliselt langes viimase sajandi jooksul (vt graafikut veebilehelt Our World in Data). WHO märgib samuti, et suremus linnugrippi, millest me kõige sagedamini kuuleme, on vähenenud (joonis 6).
Nagu HLIP-aruande lisadest nähtub, tundub väide puhanguriski suurenemisest enne koroonat alusetu. See on hea uudis globaalse tervise seisukohast, kuid tekitab muret seoses praeguste G20 soovitustega, kuna nende eesmärk on investeerida pandeemiapoliitikasse märkimisväärseid uusi ressursse, suunates samal ajal potentsiaalselt tähelepanu olemasolevatest programmidest kõrvale.
Kahjuks ei heida HLIP-i tsiteeritud McKinsey & Company aruanne riski kohta rohkem valgust. Keskendudes rahastamisele, soovitab McKinsey aruanne vaid 15–25 miljardi dollari suurust investeeringut kaheks aastaks, seejärel 3–6 miljardit dollarit aastas, võttes selle investeeringu põhjenduse kokku järgmiselt:
„Zoonootilised juhtumid, mille puhul nakkushaigused levivad loomalt inimesele, pani aluse mõnele hiljutisele kõige ohtlikumale epideemiale, sealhulgas Covid-19, Ebola, MERS ja SARS.“
Selle väite toetuseks on tõendid siiski nõrgad. Nagu eespool näidatud, põhjustasid Ebola, MERS ja SARS viimase 20,000 aasta jooksul kokku vähem kui 20 5 surmajuhtumit maailmas. See on tuberkuloosi suremus iga 19 päeva tagant. Kuigi Covid-2 suremus oli suhtelise haiguskoormuse poolest palju suurem, ei ole see märkimisväärselt „kõige ohtlikum“ terviseoht. Lisaks on SARS-CoV-19 viiruse riskide eraldamine poliitilistest meetmetest tulenevatest riskidest keeruline ning selles valdkonnas on uuringuid vähe. Covid-XNUMX riski selle eristamise mõistmine oleks aga ülioluline, et teha kindlaks, mis on puhangu puhul „kõige ohtlikum“ või mitte, ning millised ressursid ja poliitikad oleksid parimad, et meid nende tulevaste ohtude eest kaitsta.
Mujal väljaanded pandeemiaohu kohta on väitnud rohkem kui 3 miljonit surma aastas. Need arvud saavutati, arvestades ka Hispaania grippi, mis esines enne tänapäevaste antibiootikumide tulekut ja hävitas peamiselt sekundaarse bakteriaalse nakatumise teel. nakkused...ja lisades HIV/AIDSi, mis on aastakümneid kestnud sündmus, puhanguna. Nii gripil kui ka HIV/AIDSil on juba olemas hästi väljakujunenud rahvusvahelised seire- ja ravimehhanismid (kuigi neid võiks täiustada). Nagu eespool näidatud, on gripi suremus 50 aasta jooksul langenud ja ükski puhang pole ületanud hooajalist tausta. Sellist keskkonda, kus HIV/AIDS tekkis ja suutis laialdaselt levida, mida aastakümneid ei tuvastatud, enam ei leidu.
Seega, kas on olemas eksistentsiaalne oht?
Eksistentsiaalse ohu all mõistetakse midagi, mis põhjustaks inimkonna väljasuremise või piiraks drastiliselt ja jäädavalt inimkonna ellujäämispotentsiaali. Sellega seoses, kui mõtleme eksistentsiaalsele ohule, peame üldiselt silmas katastroofilist sündmust, näiteks planeeti muutvat asteroidi või termotuumarelva. Kuigi oleme nõus, et pandeemiariski puudumise väitmine on hoolimatu, usume ka, et eksistentsiaalse pandeemiaohu väidet toetav tõendusmaterjal on endiselt suures osas puudulik.
Nagu meie analüüs näitab, on andmed, millele G20 on pandeemiariski põhjendanud, nõrgad. Nende andmete põhjal tehtud eeldused kiiresti kasvava ohu kohta, mida seejärel kasutatakse pandeemiaks valmisolekusse tehtavate tohutute investeeringute ja rahvusvahelise rahvatervise olulise ümberkorraldamise põhjendamiseks, ei põhine kindlal alusel. Lisaks tuleb kahtluse alla seada ka looduslike ohtude avastamiseks loodud seirestruktuuride tõenäoline mõju, kuna väidetav kokkuhoid põhineb peamiselt ajaloolisel gripil ja HIV/AIDSil, mille vastu võitlemise mehhanismid on juba paigas ja riskid vähenevad, samas kui suremus loomsetest reservuaaridest pärinevate nakkusjuhtumite tõttu, millele G20 on oma väidete kohaselt suurenenud riski kohta tuginenud, on samuti madal.
Ainuüksi Covid-19 pakub mitmel tasandil kehva õigustust. Kui see on loodusliku päritoluga, siis G20 andmete põhjal võiks seda pidada isoleeritud sündmuseks, mitte trendi osaks. Lisaks on Covid-19 suremus valdavalt eakate ja juba haigete inimeste seas ning seda raskendab omistatava suremuse (võrreldes patogeeniga) definitsioonide muutumine. Kui SARS-CoV-2 on laboris modifitseeritud, nagu mõned on väitnud, siis ei oleks looduslikult esinevate ohtude seire loomiseks tehtavad ulatuslikud jõupingutused õigustatud ega ülesande jaoks sobivad.
Seetõttu peame endalt küsima, kas see on piisav õigustus uute rahvusvaheliste juriidiliste lepingute kiirustamiseks, mis võiksid suunata märkimisväärseid ressursse suurematelt haiguskoormustelt, mis kujutavad endast igapäevaseid riske. G20 tugineb oma soovituses eraldada igal aastal üle 31 miljardi dollari pandeemiavastaseks rahastamiseks suremuse näitajatele, mis kahvatuvad võrreldes igapäevaste terviseriskidega, millega enamik inimesi silmitsi seisab. Tegelikult palub G20 riikidel, kus endeemiliste nakkushaiguste koormus on suurusjärke suurem kui need väikesed puhangud, suunata piiratud ressursid vahelduvatele riskidele, mida rikkamad valitsused peavad suures osas ohtudeks.
Nagu me oleme väitnud, peaksid suuremad poliitilised ja rahastamise muutused põhinema tõenditel. See on rahvusvahelises rahvatervise kogukonnas praegu keeruline, kuna suur osa rahastamisest ja karjäärivõimalustest on nüüd seotud kasvava pandeemiaks valmisoleku tegevuskavaga. Lisaks valitseb ülemaailmsetes tervishoiupoliitika ringkondades üldine tunne, et on oluline viivitamatult ära kasutada „koroonajärgset hetke“, kuna pandeemiatele pööratakse suurt tähelepanu ja poliitilise kokkuleppe võimalused on tõenäolisemad.
Usaldusväärsuse säilitamiseks on aga kohustus esitada ratsionaalseid ja usutavaid tõendeid puhangute ohu kohta üldiste terviseriskide ja -koormuse kontekstis. See ei kajastu G20 avaldustes, mis näitab, et nõuanded, millel nad oma väiteid põhjendavad, on kas halvad, rutakalt antud ja/või neid eiratakse.
Selle tõenduslünga täitmiseks peaks olema aega ja see peaks olema kiireloomuline. Mitte sellepärast, et järgmine pandeemia on kohe ukse ees, vaid sellepärast, et asjade valesti tegemise kulud toovad kaasa pikaajalisi tagajärgi, millega võib olla palju raskem tegeleda, kui ulatuslikud muutused on algatatud. Seetõttu on mõistlik tõendite üle järele mõelda, tuvastada teadmiste lüngad, need kõrvaldada ja järgida paremat tõenduspõhist poliitikat.
a Eeldatakse viitavat 2016.–2017. aasta puhangule. Suremust ei ole registreeritud, kuid see on siin tuletatud omistatavast laste suremusest Brasiilia andmete põhjal (0 Zika, 0.1203 taust, 0.0105 omistatav, 0.1098 Zika-positiivse raseduse kohta, saadud Paixao jt (3308) andmetest; https://www.nejm.org/doi/pdf/2022/NEJMoa10.1056
b HLIP aruandes võidi viidata 2018. aasta aruandele (f).
c Tšikungunya põhjustatud suremus on tavaliselt minimaalne ja seotud peamiselt haigete eakate suremusega. WebArchive sisaldab nüüdseks kustutatud PAHO aruannet, mis hõlmab 194 Kariibi mere piirkonna surmajuhtumit kahes väikeses saareriigis, mis võib olla omistamisviga. https://web.archive.org/web/20220202150633/https://www.paho.org/hq/dmdocuments/2015/2015-may-15-cha-CHIKV-casos-acumulados.pdf
d WHO andmetest tuletatud vahemiku mediaan.
Linnugripi suremus on 20-aastase perioodi jooksul madal – vt joonis 6.
f Sisaldab kahte puhangut sel aastal; 45 Indias ja 8 Bangladeshis.
g Tabelisse lisati kaks 2018. aasta Ebola puhangut, kuna HLIP võis seda 2017. aasta puhangule viidates silmas pidada.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
