Need ei ole droidid, mida te otsite.
Käeviipega pani Obi-Wan Kenobi mõtted ja kahtlused haihtuma.
Mis puutub Covidisse, siis just seda farmaatsiatoodete koondamise konglomeraat praegu üritabki teha.
Noh, ei.
Hiljutises teoses New York TimesileDr. Rachel Bedard – kes on spetsialiseerunud „meditsiinile ja kriminaalõigusele” – ütles, et maailm peab edasi liikuma kogu koroonakatastroofist, pandeemiale reageerimisest ja vabaduste ulatuslikust hävitamisest.
Kaevates võimaluse üle, et Robert F. Kennedy juuniori nimetab ametisse – õudused! – potentsiaalne Donald Trumpi administratsioon, ütles ta järgmist:
Covid-19 pandeemia oli ameeriklaste jaoks lõhestav kriis. Ma muretsen, et hr Kennedy ametisse nimetamine tervishoiu tippametikohale kinnistaks veelgi hullumeelset, kahjulikku ja isiksusepõhist dünaamikat, mis on selle kümnendi esimesel poolel, eriti pärast Covidi, tervishoiu- ja meditsiinipoliitikas domineerinud...
Tulevik toob kindlasti kaasa nii etteaimatavaid kui ka ettenägematuid rahvatervise kriise, mis nõuavad rahulikku, kogenud ja erapooletut juhtimist. Kui hr Kennedy peaks föderaalvalitsusse ametisse nimetatama, ei kasuta ta tõenäoliselt oma võimu temperatuuri langetamiseks. Peaksime pandeemia paljastatud kogemustest õppima meie kultuuri sügavate lõhede kohta. Kui hr Kennedy on administratsioonis, siis ma kardan, et me seda kunagi ei tee.
Jättes kõrvale ülbuse, karjub Bedardi arvamusartikkel pealesunnitud unustamise üle. Kuigi ta võib väita, et tema seisukoht seisneb pandeemiast „õppimise“ võimes, lükkavad tema avaldused selle ümber.
Tema õppimisversioon seisneb selles, kuidas õppida usaldama rahvatervise kompleksi, mis valetas maailmale kaks – ja loeb veel – aastat Covidi ohtude, päritolu ja võimalike ravimeetodite kohta.
Bedard möönab küll, et poliitikat mängiti palju ja tugevalt ning et näiteks Anthony Fauci avaldused olid omamoodi liiga "ettekirjutavad" kui "veenvad", mis on parim viis arutelude läbiviimiseks mis tahes rahvatervise kriisi ajal, alates pandeemiast ... imeliku löga ilmumisele avalikus basseinis.
Ta ütleb, et RFK juuniori avaldused puudutavad pigem võimu kui vajalikke nüansse ja on seetõttu ametikohale sobimatu.
Võiks eeldada, et sõna „nüanss“ saab asendada sõnaga „ma lihtsalt täitsin käsku“, aga igal juhul peseb Bedard vea valgeks ja läheb seejärel – puhtalt halvustavatel põhjustel – toorpiima teemale kõrvalepõike.
Halvustav, sest tundub, et inimesed, kes lähevad kaugemale sotsiaalselt aktsepteeritud „talust lauale“, „GMO-vaba“ ja „sertifitseeritud mahepõllumajanduslikust“ kontseptsioonidest ning nõuavad puhtama toidu kontseptsioone, on imelikud ja rumalad inimesed, kes ohustavad ülejäänud elanikkonda, kuigi ülejäänud elanikkond jääb suure tõenäosusega selliste asjade juurde nagu pastöriseeritud moo-mahl.
See on punane mitte-järjekindel heeringas, mis on tahtlikult lisatud, et proovida ühte patta panna erinevat tüüpi ametlikult määratud hullumeelseid inimesi.
Bedard muretseb, et Kennedy ametisse nimetamine paneks inimesi meenutama, mis pandeemia ajal juhtus, ja võib isegi viia uurimiseni, et täpselt miks see juhtus.
Ja see oleks halb, sest see ei võimaldaks pealesunnitud amneesiat, Suure Unustuse nõudmist.
Enne seda palusid pandeemia ajal väga hästi hakkama saanud inimesed "koroona amnestiat" rahvatervise ekspertidele, kes pingutusi juhtisid, ja nende hirmutavatele käsilastele, kes näiteks karjusid maskita inimeste peale ja keeldusid pereliikmetel osalemast. Tänupüha, kui neid poleks vaktsineeritud.
Argument amnestia poolt – mille esitas Browni ülikooli majandusteadlane Emily Oster, kellest keegi polnud enne pandeemiat kuulnud – oli, et „kõik andsid endast parima, keegi ei teinud midagi tahtlikult halba, nüüd teame paremini, me pole halvad inimesed, me ei teadnud tegelikult...“
Teisisõnu, me tegime oma parima, olime kenad, kas me kõik ei saaks omavahel läbi?
Osteri argumendi ülbuse paneb proovile väga lihtne tähelepanek pandeemiale reageerimise kohta:
Massiivne hariduse allakäik. Majanduslik häving nii sulgemiste kui ka nüüd jätkuva fiskaalse õudusunenäo tõttu, mis vaevab riiki jätkuva föderaalse ülereageerimise tõttu. Kriitiline kahju laste sotsiaalsete oskuste arengule hüpermaskeerimise ja hirmu õhutamise kaudu. Avalikkuse usalduse hävitamine institutsioonide vastu nende ebakompetentsuse ja pettuse tõttu pandeemia ajal. Kodanikuvabaduste massiline õõnestamine. Vaktsineerimiskohustuste jms otsesed raskused, mis on põhjustatud valeväite all, et aidata oma ligimest. Wall Streeti plahvatuslik kasv, mis põhines Main Streeti hävingul. Ühiskonna selge jagunemine kahte leeri – need, kes pandeemia ajal kergesti õitsengut saavutasid, ja need, kelle elu on täielikult pea peale pööratud. Igaühe demoniseerimine, kes julgeb esitada isegi põhiküsimusi reageeringu tõhususe kohta, olgu selleks vaktsiinid ise, riigikoolide sulgemine, viiruse päritolu või programmi suure osa moodustanud kasutu avaliku teatri absurdsus. Ühiskonnas tekkivad lõhed ja giljotiiniga kaetud suhete tekitatud kahju pere ja sõprade vahel. Laimu ja karjäärikaos, mida silmapaistvad tegelikud eksperdid talusid (vt Suur Barringtoni deklaratsioon) ja lihtsalt mõistlikele inimestele meeldib Jennifer Sey julges pakkuda erinevaid lähenemisviise, lähenemisviise – näiteks keskendumist kõige haavatavamatele –, mis olid on varem testitud ja õnnestunud.
Mida Oster unustas – ja mida Bedard tahab, et kõik igaveseks unustaksid – on asjaolu, et hoolimata rahvatervise asutuste kangelaslikest pingutustest suri ikkagi miljon inimest.
Märkus miljoni numbri kasutamise kohta:
On täiesti tõsi, et ainuüksi ja/või peamiselt "Covidi" tõttu surnud inimeste arv pole muidugi kaugeltki miljon – on üsna kindel, et isegi CDC tunnistab seda nüüd vaikides.
Kaasuvad haigused ja kõrge iga mängisid viiruse ohvrite arvus suurt rolli ning lisaks olid veel inimesed, kes surid autoõnnetuses, kuid said haiglas positiivse testi ja kanti koroonasse surevate hulka jne.
See on järjekordne tohutu skandaal, mille tegelikku tõde me aastaid ei tea.
Aga ma valisin miljoni numbri, sest just seda kasutavad nad – eksperdid, „teadlased“, rahvaterviseametnikud, pandeemiategijad, meedia jne ja/või kõik inimesed, kes avalikkusele valetasid ja tohutut ühiskondlikku segadust põhjustasid.
Ja kuna nad – Oster pole ainus, kes nii arvab – väidavad, et tegid kõik endast oleneva, neil olid head kavatsused ja nad pingutasid väga, siis palun ärge olge meie vastu õelad, see nõuab küsimuse esitamist: kui miljon inimest, nagu te ütlete, suri ajal, mil teie andsite endast parima, siis kui kohutav te oma töös täpselt olete, miks peaks keegi teid enam kunagi milleski usaldama ja miks peaks keegi andestama teie ränga ebakompetentsuse, hooletuse ja süsteemse – seda sõna õigesti kasutades – varjamise? Ja see pole isegi arvestatud tõsiasjaga, et te nüüd tunnistate, et TEADISITE tarbetut kahju, mida te tekitasite, samal ajal kui te seda tegite?
Teisisõnu, kui nad hakkavad väitma, et pandeemia oli nii tõsine, et see nõudis miljon inimelu, muudab see "amnestia" taotluse veelgi südametunnistusetaolisemaks.
Ja ärge kunagi unustage, et inimesed, kes palusid amnestiat ja kui see hoonest välja naerdi, nõuavad nüüd amneesiat, said pandeemia ajal jälle hästi hakkama.
Oster säilitas oma töökoha. Oster sai kuulsaks. Pandeemia oli Osterile hea.
Pandeemia oli hea ka bürokraatidele, rahvusvahelistele korporatsioonidele, oletatavatele ekspertidele, mõtlematule meediale ja internetis levivatele nuhtlustele. See oli hea ärkvel olevatele täiskasvanutele, kes tahtsid jääda lasteks, see oli hea riikliku julgeoleku-tööstuskompleksi jaoks, see oli hea millegi taha peitu pugemiseks, see oli hea ühiskondliku võimu laiendamiseks.
See ei olnud inimestele hea.
Dr. Bedard – me ei unusta seda kunagi. Ja ärge küsige enam kunagi.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
