Aastaid öeldi meile, et sotsiaalmeedia on eraomandis ja selle kureerimist ei saa nimetada tsensuuriks; see on lihtsalt juhtimine. Siis saime teada, et nad tegid valitsusega käsikäes koostööd, mistõttu probleem muutus segasemaks.
Nüüd on järgmine samm astutud: föderaalvalitsus on loonud desinformatsiooni haldamise nõukogu, mis tegutseb megabürokraatiaga Sisejulgeolekuministeeriumi raames ja mida juhib ideoloogiline fanaatik, kes... armastab karantiini ja vihkab sõnavabadust.
Kas see ametkond saab olema poliitiline? See ongi kogu asja mõte. Me teame seda USA ajaloost.
USA põhiseadus ratifitseeriti 1789. aastal koos esimese muudatusega, mis tagas sõnavabaduse. Võiks arvata, et see ongi loo lõpp. Tegelikult pandi sõnavabaduse idee kõigest üheksa aastat hiljem esimest korda proovile... Tulnukate ja mässu tekitamise seadused kohta 1798.
Vaatamata kõigile tänapäeva kalduvustele tähistada (või hukka mõista) raamijate pühendumist inimvabadusele, leidus nende sees alati lõhesid ja lõhesid. Isegi paljude jaoks nende seas osutus liiga ahvatlevaks kasutada vägivalda teisitimõtlemise mahasurumiseks jultunud rünnakutega sõnavabaduse vastu.
Vaenlaste peatamise ja föderaalvalitsuse võimu tugevdamise varjus ütles Sedition Act eelkõige:
Ja edasi sätestagu, et kui keegi peaks kirjutada, trükkida, lausuda või avaldada või lasta või korraldada kirjutamist, trükkimist, lausumist või avaldamist või teadlikult ja tahtlikult abistada Ameerika Ühendriikide valitsuse vastu suunatud vale-, skandaalse ja pahatahtliku kirjutise või kirjutiste kirjutamist, trükkimist, lausumist või avaldamist.s, või Ameerika Ühendriikide Kongressi kumbki koda või Ameerika Ühendriikide president kavatsusega laimata nimetatud valitsust või nimetatud Kongressi kumbagi koda või nimetatud presidenti või tuua neid või kumbagi neist põlguse või halba maine alla; või õhutada nende või kummagi või ükskõik millise neist vastu Ameerika Ühendriikide heade inimeste vihkamist või õhutada mässu Ameerika Ühendriikides või õhutada seal ebaseaduslikke ühinemisi Ameerika Ühendriikide mis tahes seaduse või Ameerika Ühendriikide presidendi mis tahes sellise seaduse või Ameerika Ühendriikide põhiseadusega talle antud volituste kohaselt tehtud toimingu vastustamise või sellele vastuhakkamise eest või sellisele seadusele või toimingule vastuhakkamise, sellele vastuhakkamise või selle tühistamise eest või mis tahes välisriigi vaenulike kavatsuste abistamise, julgustamise või õhutamise eest Ameerika Ühendriikide, nende rahva või valitsuse vastu, siis karistatakse sellist isikut, kes on süüdi mõistetud mis tahes Ameerika Ühendriikide kohtus, millel on jurisdiktsioon, rahatrahviga kuni kaks tuhat dollarit ja vangistusega kuni kaks aastat.
Kaks aastat vangistust presidendi kritiseerimise eest? See juhtus. See oli seadus. Võiks arvata, et selline teguviis oleks võimatu, arvestades kui värsked olid esimese muudatuse sõnad. Kuid võimul olevate inimeste impulss ideede vaba liikumist maha suruda ja peatada on riigikorraldusele omane.
Kas olete märganud, et seadus ei keela asepresidendi kritiseerimist? Seda seetõttu, et ta oli Thomas Jefferson, föderalistide suurim kriitik.
Seadus kutsus esile ka avalikkuse raevu, mis lõppes Jeffersoni ootamatu võiduga presidendina 1800. aastal. Seadustel lasti aeguda. Võimule tulid föderalistid, kes olid kaubanduse ja valitsuse piirangute suhtes sõbralikumad, samal ajal kui tsentralistid ja sõnavabaduse reguleerijad hoiti veel 60 aastat eemal, kuni tuli uus väljakutse. Siis veel üks ja veel üks. 1918. aastal kehtestati sõja ajal uus mässu õhutamise seadus ja nii edasi.
Selle 1798. aasta seaduse kohaselt oleks tänapäeval ilmselt suurem osa sotsiaalmeediast ebaseaduslik. Enamikku poliitikateemalisi raamatuid ei avaldataks üldse. Ja ometi juhtus see ikkagi. Ja jah, inimesi süüdistati, peaaegu täielikult valitseva partei vastastes ajalehtedes (rünnakud sõnavabaduse vastu on alati parteiline küsimus).
Enamik meist on üles kasvatatud uskumuses, et sõnavabadus on üks õiguse ja avaliku korra kõige kindlamaid põhimõtteid. Me oleme mineviku tsensuurist eemale tõuganud. Me tunnistame sõnavabadust kui olulist inimõigust. Meile õpetatakse selle eest peetud võitluse legende ja pärimusi kõigil meie kooliaastatel.
Ja kõik see on tore ... kuni seda tegelikult teostatakse, nagu see täna toimub, tänu kommunikatsioonitehnoloogia massilisele levikule. Lõpuks ometi saame selle, mida oleme alati tahtnud – universaalse õiguse ja võimaluse jõuda inimkonna universumisse hetkega oma valitud mõtetega.
Ja selgub, et paljudele see ei meeldi.
On täiesti veider, aga tõsi, et tohutu hulk inimesi on kaotanud veendumuse, et vabadus kõigile on parem kui katse kontrollida. Kunagi uskusime, et vabadus loob tingimused, kus tõel on võimalus kärast esile kerkida, samas kui katse kontrollida lõpeb selle politiseerimisega, mida meil on ja mida meil ei ole lubatud kuulda. Jah, vabadus ei garanteeri ühtegi konkreetset tulemust, kuid see annab headele tulemustele võitlusvõimaluse, tugevdades samal ajal muid olulisi asju, nagu inimõigused.
Tänapäeval pole see mõne inimese jaoks piisavalt hea.
Nende debattide juures on rabav see, et tsensuur pole kunagi olnud vähem elujõuline kui tänapäeval. Proovige ühes kohas ligipääsu piirata ja see ilmub kohe teises. Tehke selgeks, et mõned ideed pole siin teretulnud ja inspireerite selle idee nähtamatut eestkõnelejate armeed looma veel ühe koha. Saate blokeerida, keelata ja välistada tuntud tehnoloogiate kaudu ainult selleks, et sama idee ilmub esile teises tehnoloogias, millest te ei teadnud.
Ja siin peitubki detsentraliseeritud ja väga konkurentsitiheda infojagamis- ja levitamissüsteemi geniaalsus. Mõelge sellele: Teise maailmasõja lõpust kuni Reagani presidendiajani valitses ainult kolm telekanalit. Valitsusel endal oli sisu üle peamine mõju. Need kanalid hakkasid end pidama avalikeks teenusteks, valitsevaks klassiks, kaitstud eliidiks ja levitasid iga päev kodanikuusu kaanoneid.
Kõik see lasti 1990. aastatel õhku. Kartell varises kokku, tekitades sõnalaviini, mille võim tänapäeval ainult kasvab, hoolimata igast katsest seda purustada. Nüüd haarab peavoolumeedia vaid väikese protsendi inimeste tähelepanust võrreldes miljonite teiste võimalike platvormidega. Isegi totalitaarsed režiimid pole seda edukalt peatanud.
Teatud grupp usub endiselt, et 2016. aasta hämmastavate valimistulemuste põhjuseks on info vabakäeline maailm. Pärast 18 kuud kestnud võitja maha tegemist ja hukkamõistmist, ennustades samal ajal kindlalt tulemust, mida see tegelikult ei toonud, langes selle vanakooli uudisteallika avalik usaldusväärsus uutesse madalseisudesse.
Meie seas olevad revanšistid tahavad ikka veel arveid klaarida ja on valmis seda tegema esimese konstitutsioonimuudatuse purustamisega. Twitteri ülevõtmine Elon Muski poolt, rääkimata alternatiivsete platvormide rohkusest, mis ohustab seda skeemi. Samuti on väga võimalik, et viimased ja kõige jultumad katsed debatti vaigistada toovad kaasa avaliku tagasilöögi, nagu see juhtus 1800. aastal.
Millil oli sõnavabaduse osas sama õigus kui pandeemia kontrolli all hoidmineÜkski autoriteet ei saa asendada inimmeele aktiivsust, loovust ja kohanemisvõimet. Me vajame süsteeme, mis seda väärtustavad ega püüa orwelliliku mõttekontrolli kehtestamiseks salajasi meetodeid kasutada.
Ideed on võimsamad kui armeed ja tsenseerimise tung on selle kaudne tunnustus. Sellegipoolest ei toiminud see 1798. aastal ja kindlasti ei saa see toimida ka 2022. aastal.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
