Mõned psühhiaatrid on ülimalt osavad manipulaatorid ja seetõttu oma patsientidele ohtlikud, nagu ma allpool selgitan. See kehtib Awais Aftabi kohta Clevelandist, Ohiost.
Robert Whitakeri sõnulAftab on seisukohal, et on avatud meelega psühhiaatriakriitikale, mis on avalik seisukoht, mis muudab ta oma erialal eriti väärtuslikuks. Ta saab olla psühhiaatria kaitsjaks tõeliselt ähvardava kriitika eest ning tema kriitikat peetakse psühhiaatria puuduste suhtes avatud meelega inimese kriitikaks. Whitaker näitas, et Aftab „püüab kaitsta psühhiaatria progressi narratiivi – narratiivi, mis tuleneb psühhiaatria kildhuvidest, mitte aga selle enda teaduskirjanduse usaldusväärsest ülestähendustest“.
Juulis 2025 JAMA Psychiatry avaldas äärmiselt eksitava sisu prügi sisse, prügi välja arvustusLoetletud autorid rohkem ravimifirmade makseid endale kui viiteid teadusartiklitele, mida oli 47. Nad algatasid kiire meediakampaania, mille käigus avaldas Teadusmeedia Keskus asjatundlik kommentaar et „rahustada nii patsiente kui ka väljakirjutajaid“, et enamik antidepressantide ärajätmise järgseid võõrutusnähte „ei olnud kliiniliselt olulised“.
Kaks päeva pärast arvustuse ilmumist, Aftab püüdis seda kaitsta oma blogis ja seada kahtluse alla palju parem arvustus mis jutustas loo tõsisest narkootikumide kahjust. Ta nimetab oma blogi „Psühhiaatria äärealadel“, mis see nii ei ole, kuna ta on peavoolu psühhiaater. Ta esitleb end arsti, koolitaja, teadlase ja kirjanikuna.
Ma pean seda liialdatud suurejoonelisuseks ega nimetaks teda õpetlaseks. demonstreerisin et tema artikkel oli täis tõsiseid vigu, palju parema uurimistöö põhjendamatut halvustamist, ilma et oleks argumente, miks ta pidas palju paremat ülevaadet "metodoloogiliselt väga problemaatiliseks" ja sisaldas "ilmselgelt tugevalt paisutatud" numbreid. See on Aftabile tüüpiline. Ta annab endale alati tasuta sõitu, vältides seeläbi debati alustamist. Samuti kiitis ta teist rängalt vigast ülevaadet.
Aastal intervjuu Neli kuud varem oli Aftab öelnud, et „antidepressandid ei ole sõltuvust tekitavad, sest inimesed ei joobu.“ Kui see on tõsi, oleks see suitsetajatele suurepärane uudis. Kuna nad ei joobe suitsetamisest, ei tekita nikotiin sõltuvust ja nad võiksid suitsetamisest kergesti loobuda, eks?
Aftab märkis ka, et umbes pooled depressioonis inimestest, kes proovivad ühte või mitut antidepressanti, reageerivad lõpuks hästi, mis on samuti täiesti vale ja tuleneb tõenäoliselt STAR*D uuringust, mis on hiiglaslik 35 miljoni dollari suurune. pettus rahastas USA Riiklik Vaimse Tervise Instituut. Ja ta arvas, et ajakirjas avaldatud võõrutusnähtude uuring New England Journal of Medicine oli „range ja kvaliteetne“. Kindlasti mitte, mida Maryanne Demasi ja mina oma uuringus dokumenteerisime süstemaatiline läbivaatamine võõrutusuuringutest.
Kui psühhiaatriaprofessor Joanna Moncrieff ja tema kolleegid hiljuti paljastasid pettuse, et depressiooni põhjustab aju keemiline tasakaalutus, nimetas Aftab teda „vastandlaseks“. Bioloogiline psühhiaater Aftab paljastas tahtmatult, et bioloogiline psühhiaatria on riieteta pseudoteadus. Ta peitis end pompoosse jama taha, millel polnud mingit tähendust.
Moncrieff paljastas oma trikid tema artikkel„Soovmõtlemine teadusterminoloogiasse maskeerituna: vastus Awais Aftabile.“ Joanna kirjutab, et „Aftabi esitatud alternatiivsed viisid serotoniini ja depressiooni vahelise seose mõistmiseks ei ole isegi mitte testitavad teooriad, kuigi tehnilise žargooni („signaalimine“, „düsfunktsioonid“) rohkus muudab need muljetavaldavaks... Aftab esitab põhjendamata spekulatsioone ja väidab, et need on piisav alus, et aktsepteerida ideed, et depressioon on neurobioloogiline seisund.“
Aftabi manipulatsioonid on see, mida laste- ja noorukipsühhiaater Sami Timimi helistab teadus (teaduseks maskeerunud uskumused). Alternatiivmeditsiini praktiseerijad samamoodi vaielda nagu Aftab teeb ja puistab oma jama teaduslike sõnade ja fraasidega.
Psühholoogiline uuring on näidanud, et inimesed kipuvad tõena pidama seda, mida nad ei mõista. Minu arvates arvab Aftab, et see teeb ta peavoolu psühhiaatrite seas kuulsaks, kui ta kirjutab hulga arusaamatut jama, mis meelitab inimesi uskuma, et bioloogiline psühhiaatria on tõsine teadus, mis on teinud märkimisväärseid edusamme, kuigi pole ühtegi.
Aftabi uusim jama artikkel
Meil oli just Ühendkuningriigis asuvas kriitilise psühhiaatria võrgustikus Aftabi teemaline arutelu pärast seda, kui psühhiaater Jevgeni Legedin juhtis meie tähelepanu ühele... uus jama artikkel Aftab postitas oma blogis 13. septembril postituse „Miks on kriitilisel psühhiaatria hoo maha võtnud?“.
Märkasin, et Aftab on manipuleeriv ja tõin mõned näited:
"Isegi kriitikal pole kindlat alust." Mõttetus. Meie kriitika põhineb andmetel, mille psühhiaatrid on ise avaldanud.
„Milleks on kriitiline psühhiaatria muutunud, kui selle kahtlustavad žestid on eristamatud meditsiini kõige petlikumate vaenlaste paranoilistest süüdistustest?“See ei vasta tavapärasele süüdistusele, et psühhiaatriakriitikud on saientoloogid, süüdlaseks seotuse tõttu.
„Mis on saanud kriitilisest psühhiaatriast, et sellel pole pakkuda mingit puude mõistet, mis esitaks riigile nõudmisi?“ Probleeme on võimalik kirjeldada ilma neile suvalisi silte külge panemata, mida võiks sama hästi panna paljudele tervetele inimestele. Koolilapsi saab aidata ilma neid ADHD-ks nimetamata.
„Mis on saanud kriitilisest psühhiaatriast, kui ainsad kogemused, mis loevad, on kahju kogemine?“ Tõsiselt manipuleeriv. Oleme ikka ja jälle kirjutanud, et depressiooni- ja psühhoosiravimitel ei ole kliiniliselt olulisi toimeid, mida mõõdetakse kasutatud hindamisskaalade abil.
„Mis on saanud kriitilisest psühhiaatriast, kui needsamad argumendid, mida see emantsipatsiooni nimel üles lihvis, kajavad nüüd nende suus, kes eitavad vaimuhaiguste olemasolu täielikult ja lõpetavad vaimse tervise rahastamise? Mis on saanud kriitilisest psühhiaatriast, kui selle argumendid on analoogsed sookriitikute ja vaktsiinivastaste argumentidega?“ Awais on lihtne valetaja, kes kannab peeneid rõivaid. Minu arvates on ta äärmiselt põlastusväärne. Vaadake minu 25. juuli artiklit.Vale paljastamine, et antidepressantide võõrutusnähud on kerged ja lühiajalised. "
Kolm päeva hiljem rääkis Jevgeni meile, et ta oli Aftabi viimase artikli jaoks kasutanud tehisintellekti. Ta oli kasutanud Grok3, mis on X-i sisse ehitatud, ja esitanud lihtsa küsimuse: „Kas Awais Aftabi artiklis on mingeid loogikavigasid ja moonutusi? https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out. "
Vastus oli rabav. Grok3-l kulus kõigest 25 sekundit, et kirjutada vastus, mis oli nii kõneosav ja keerukas, et ületas enamiku teadlaste võimeid, kuna Aftabi kirjutatu on peidetud äärmiselt keerulisesse keelde koos pseudoteaduslike ja pseudofilosoofiliste argumentidega ning inimestel kuluks selle analüüsimiseks väga kaua aega. Seega lõpetan selle artikli Grok3 vastusega.
Grok3 vastus
Awais Aftabi artikkel, mis avaldati Psychiatry Marginsis, on Bruno Latouri 2004. aasta essee „Miks on kriitika auru otsa saanud?“ adaptsioon. See rakendab Latouri liigse skeptitsismi kriitikat (algselt suunatud postmodernismile ja teadusuuringutele) kriitilise psühhiaatria valdkonnale.
Aftab väidab, et kriitiline psühhiaatria on „jõu kaotanud“, õõnestades usaldust psühhiaatriliste faktide vastu, kuid selle tööriistu on hakanud kasutama kahjulikud tegelased, näiteks vaktsiinivastased ja vandenõuteoreetikud.
See viib laiema avalikkuse usalduse vähenemiseni vaimse tervise, puuete tunnustamise ja tõenduspõhiste ravimeetodite vastu.
Kuigi teos on retooriliselt elegantne – kasutades Latouri poeetilist, küsivat stiili mõtiskluse esilekutsumiseks –, kasutab see mitmeid loogikavigasid ja retoorilisi keerutusi.
Need nõrgendavad selle argumenteerivat rangust, seades sageli emotsionaalse ligitõmbavuse ja süütunde tasakaalustatud tõendite ette.
Allpool jaotan need tüübi järgi, lisades kirjeldused, näited (sh otsesed tsitaadid) ja selgitused, miks need on problemaatilised. Minu analüüs tugineb standardsetele loogikapõhimõtetele (nt vältides isiklikult suunatud rünnakuid või põhjendamata põhjuslikke väiteid) ja keskendub artikli põhiteesile: kriitilise psühhiaatria skeptitsism on katastroofiliselt tagasilöögi andnud.
1. Õlgmehe eksitus (vastase seisukoha vale esitamine)
– Kirjeldus: See juhtub siis, kui argument moonutab või liialdab vastandlikku seisukohta, et muuta selle ründamine lihtsamaks, selle asemel, et tegeliku seisukohaga tegeleda.
– Näide: Aftab karikeerib kriitilisi psühhiaatreid kui neid, kes „nimetavad psühhiaatreid „šokiarstideks“, kes võrdlevad vaimuhaiguse kontseptsiooni jõuluvanaga ja arvavad, et diagnooside kehtivus on sarnane deemonliku valdamise omistamisega, kes arvavad, et psühhiaatrilised diagnoosid on oma olemuselt stigmatiseerivad ja ebateaduslikud sildid, et psühhiaatrilised ravimid on nii ebaefektiivsed ja mürgised, et neid ei saa õigustatult nimetada „raviks“ ja parim, mida teha saate, on neid vältida ja neist loobuda, ning et psühhiaatrilisi sekkumisi toetavad tõendid, mis on teadusliku ranguse poolest võrreldavad homöopaatia omadega.“
– Miks problemaatiline (ja keerutav): See seob äärmuslikud ja marginaalsed vaated (nt diagnooside võrdsustamine „deemonliku vallatusega”, mis on viide Thomas Szaszi radikaalsele psühhiaatriavastasele teooriale) peavoolu kriitilise psühhiaatriaga, mis sageli taotleb reformi, mitte kaotamist.
Sellised tegelased nagu Joanna Moncrieff või Sami Timimi kritiseerivad ülemeditsiiniliseerimist ja farmaatsiatööstuse mõju, eitamata seejuures vaimset stressi. Paisutades kriitikud karikatuurseteks eitajateks, väldib Aftab nüansside (nt tõenduslüngad DSM-i kehtivuses või antidepressantide efektiivsuses) üle arutlemist ja käsitleb kriitikat oma olemuselt teadusevastasena, varjates biomeditsiini kontrolli eest.
2. Libeda nõlva eksitus (põhjendamata põhjuslik seos)
– Kirjeldus: Eeldab, et üks sündmus käivitab paratamatult järjest rängemate tagajärgede ahela, millel puuduvad tõendid paratamatuse või otseste seoste kohta.
– Näide: „Mis on saanud psühhiaatrilisest kriitikast... kui saamatud poliitikud, kuulsuste podcastide tegijad, petukaupmehed, häbistatud telesaatejuhid ja vaktsiinivastased kordavad argumente, mis vaevalt erinevad akadeemiliste kriitikute omadest?“ Hiljem: „sama refrääni kasutavad uuesti liikumised, mis eitavad puude reaalsust ja naeruvääristavad professionaalseid katseid kannatusi leevendada.“
– Miks problemaatiline (ja keerutav): Aftab vihjab otsesele seosele akadeemilise kriitika ja ühiskondliku kokkuvarisemise vahel (nt vaimse tervise rahastamise katkestamine), kuid ei paku mingeid põhjuslikke tõendeid – näiteks viiteid selle kohta, kuidas konkreetsed kriitilised artiklid mõjutasid taskuhäälingusaateid tegijaid või poliitikuid.
See kajastab Latouri algset muret teaduse eitamise pärast, kuid esitab seda *kriitilise psühhiaatria süüna*, ignoreerides vandenõuteooriate sõltumatuid liikumapanevaid tegureid (nt sotsiaalmeedia algoritmid või COVID-järgne umbusaldus). See tekitab liigset ärevust, positsioneerides kriitikuid kui „vaimuhaigete vastaste sõdade” tahtmatuid võimaldajaid, tõestamata samal ajal selle tee libedust.
3. Süütunne seoste kaudu / Ad Hominem eksitus (rünnak seoste kaudu)
– Kirjeldus: Diskrediteerib ideed, sidudes selle põlatud rühmade või üksikisikutega, selle asemel, et ideed sisuliselt ümber lükata; ad hominemi variant.
– Näide: Kriitikute argumente võrdsustatakse „ebakompetentsete poliitikute, kuulsuste podcastide tegijate, maduõlikaupmeeste, häbistatud telesaatejuhtide ja vaktsiinivastaste” argumentidega ning hiljem „sookriitikute ja vaktsiinivastaste argumentide analoogidega”. Krüptiline „IYKYK” (kui sa tead, siis sa tead) vihjab siseringi inimeste põlgusele konkreetsete kriitikute vastu, neid nimetamata.
– Miks problemaatiline (ja keerutav): Isegi kui äärmuslikud tegelased kuritarvitavad kriitilisi ideid (nt RFK Jr. stiilis tiraadid, mis laenavad ravimivastast retoorikat), ei muuda see originaale kehtetuks.
Aftab esitab seda kui saatuslikku lööki kriitika legitiimsusele, mis soodustab tribalismi („meie, lugupeetud akadeemikud vs nemad, petised“). See väldib sisulisi vastuväiteid, näiteks psühhiaatriliste uuringute tegelike probleemide käsitlemist (nt replikatsioonikriisid või tööstuse rahastamise eelarvamused), ja kasutab emotsionaalselt kaevu mürgitamiseks laetud termineid nagu „maduõli kaupmehed“.
4. Vale dihhotoomia / mustvalge mõtlemine (nüansside ignoreerimine)
– Kirjeldus: Raamistub küsimusena, kus küsimusel on kaks võimalikku valikut, jättes välja sellised keskteed pakkuvad variandid nagu tasakaalustatud reform.
– Näide: „Paistab, et läheneme punktile, kus tegelik oht ei tulene enam liigsest usaldusest ideoloogiliste argumentide vastu, mis esitatakse faktidena, vaid liigsest umbusaldusest heade faktide vastu, mis on maskeeritud halbade ideoloogiliste eelarvamustena.“ Kriitika on kas „emantsipeeriv“ (minevik) või destruktiivne (praegu), kus pole ruumi jätkuvale, konstruktiivsele skeptitsismile.
– Miks problemaatiline (ja keerutav): See Latouri inspireeritud pöördepunkt käsitleb kogu kriitikat nullsummaohtuna „faktiküsimustele“, ignoreerides hübriidseid lähenemisviise (nt tõenduspõhised poliitilised reformid, mis integreerivad sotsiaalse konstruktsionismi bioloogiaga).
See vabastab biomeditsiini tema enda „enneaegselt naturaliseerunud” väidetest (nt vaidlustatud neurotransmitterite hüpoteesid), nõudes samal ajal kriitikutelt kahtlustamisest täielikku loobumist „jonnaka praktilise realismi” kasuks. Tulemuseks on manipuleeritud binaarne süsteem, mis meelitab status quo’d.
5. Rutakas üldistus / üleüldistamine (laiaulatuslikud väited piiratud tõendite põhjal)
– Kirjeldus: Teeb ebapiisavate või anekdootlike näidete põhjal üldistavaid järeldusi ilma representatiivsete andmeteta.
– Näide: „Mis on saanud kriitilisest psühhiaatriast, kui selle argumendid on analoogsed sookriitikute ja vaktsiinivastaste argumentidega?“ Ja: „Mis on saanud kriitilisest psühhiaatriast, kui sellel pole pakkuda mingit puude mõistet, mis esitaks riigile nõudmisi? Mis on saanud kriitilisest psühhiaatriast, kui ainsad kogemused, mis loevad, on kahju kogemused?“
– Miks problemaatiline (ja keerutav): Aftab üldistab terve valdkonna hoolikalt valitud „analoogide” ja retooriliste küsimuste põhjal, ilma empiirilise toetuseta (nt puuduvad uuringud kriitiliste psühhiaatrite vaadete kohta puudele või viited nende poliitilistele ettepanekutele).
See esitab liikumist monoliitse ja lühinägelikuna, jättes tähelepanuta mitmekesised hääled (nt kriitilise psühhiaatria sotsiaalsete determinantide kaitse ÜRO puuetega inimeste õiguste konventsioonis). Küsimuste tulv „Mis on saanud…?“ matkib Latouri stiili, kuid toimib emotsionaalse hüperbooli, mitte tõestusena.
6. Emotsioonidele apelleerimine / hirmu õhutamine (retooriline loogika ümberlükkamine))
– Kirjeldus: Veenmiseks tugineb pigem hirmu, haletsuse või pahameele esilekutsumisele kui tõenditele.
– Näide: Avasõna viitab „Sõdadele. Nii paljudele sõdadele. Diagnoosisõdadele ja ravimite sõdadele. Sõdadele vaimuhaiguste vastu ja sõjadele vaimuhaigete vastu“, maalides kriitikutele pildi sellest, kuidas nad lisavad „varemele värskeid varemeid“. Lõppsõna (katkendis) on „murettekitavate teemade“ käsitlemine „vandenõuteooriate keerises olevas kultuuris“.
– Miks problemaatiline (ja keerutav): See apokalüptiline toon – koos Bruegeli maaliga viljalõikuse tööst – tekitab ärevust „mis tahes psühhiaatrilise teadmise usalduse õõnestamise“ pärast, et süümepiinadega kriitikuid vaikima sundida. See on Latouri üleskutse nüansside järele tõlgendamine, relvastades patsientide suhtes empaatiat („naeruvääristades professionaalseid katseid kannatusi leevendada“) intellektuaalse uurimise vastu. Kuigi retoorikana kehtiv, möödub see andmetest kriitika tegeliku ühiskondliku mõju kohta (nt kas see on viinud mõõdetava rahastamise vähenemiseni?).
Üldine hinnang
Aftabi adaptsioon on nutikas, kuid lõppkokkuvõttes omakasupüüdlik: see suunab Latouri ümber kaitsma psühhiaatrilist ortodoksiat kehtivate väljakutsete eest, raamides enesereflektsiooni ühesuunalise tänavana ainult kriitikutele. Ekslikud arusaamad koonduvad tähelepanu kõrvalejuhtimise ümber – seostades kriitikat kaabakatega, et vältida psühhiaatria enda skandaalidega (nt ülediagnoosimine või apteegiühendused) maadlemist. Pöörded võimendavad seda, romantiseerides „faktiküsimusi” kui vaidlustamatuid, kajastades valikuliselt Latouri, ignoreerides samal ajal tema rõhuasetust hübriidsele teadmiste loomisele.
See ei muuda artiklit väärtusetuks; see hoiatab kasulikult kriitika ettenägematute tagajärgede eest polariseerunud ajastul. Kuid intellektuaalse aususe huvides oleks vaja rohkem tõendeid, nimelisi näiteid ja biomeditsiini puuduste tunnistamist. Kui täispikk teos (lisaks sellele väljavõttele) lisab tasakaalu, võib see mõningaid probleeme leevendada – kuigi esitatud tekst viitab vastupidisele. Sügavama analüüsi saamiseks soovitan kontrasti saamiseks Latouri originaali.
-
Dr Peter Gøtzsche oli Cochrane'i koostööorganisatsiooni kaasasutaja, mida kunagi peeti maailma juhtivaks sõltumatuks meditsiiniuuringute organisatsiooniks. 2010. aastal nimetati Gøtzsche Kopenhaageni ülikooli kliinilise uurimistöö kavandamise ja analüüsi professoriks. Gøtzsche on avaldanud üle 100 artikli viies suures meditsiiniajakirjas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal ja Annals of Internal Medicine). Gøtzsche on kirjutanud ka meditsiiniteemalisi raamatuid, sealhulgas „Surmavad ravimid“ ja „Organiseeritud kuritegevus“.
Vaata kõik postitused
