Kui raamistada praeguseid arenguid maailmas – mida saab raamistada mitmel viisil – vastavalt küsimusele, kas järkjärguline vaibumine asutus Kuigi aja jooksul, eriti pärast Teise maailmasõja lõppu, võis see praegusele kriisile valgust heita, võib vastus mõnda üllatada.
Mõelge sellele, kui kergesti „võimud” (kui õõnsalt see sõna nüüd kõlab) suutsid kogu maailma elanikkonda (välja arvatud Rootsi ja Florida) drakoonilistele koroonameetmetele allutada, ja tekib küsimus, mis pani inimesi nende „võimu” aktsepteerima, kui nende nõutud käitumine oli nii selgelt vastuolus elanikkonna põhiseaduslike õigustega.
Kindlasti oli hirm tohutu tegur „viiruse” ees, mida oli reklaamitud surmaotsusena nakatumise korral. Ja lisaks oli ka kohatu „usaldus” (ebausaldusväärsete) valitsuste ja tervishoiuasutuste vastu. Aga lugedes raamatut ühelt Euroopa juhtivalt mõtlejalt – Ad Verbrugge Hollandist – olen veendunud, et see, mida ta paljastab, selgitab palju tõsiasja kohta, et enamik inimesi oli niinimetatud Uue Maailmakorra neofašistidele kergesti ligipääsetav.
Raamatu pealkiri, tõlgituna inglise keelde, on Autoriteedi kriis (De Gezagscrisis; Boom Publishers, Amsterdam, 2023), mille päritolu Verbrugge jälgib erinevatel tasanditel ja juhindub neljast küsimusest, pidades meeles, et ta on ennekõike mures Hollandi pärast, kuigi tema arusaam sellest kriisist asetab tema enda riigi laiemasse rahvusvahelisse konteksti.
. esimene Üks neist puudutab „autoriteedi legitiimsust“, küsimust, mille tõstatab teadlikkus autoriteedikriisist. See võimaldab Hollandi filosoofil eristada erinevat tüüpi autoriteeti, millest igaüks nõuab erinevat tüüpi legitiimsust. Tegelikult kirjeldab Verbrugge teatud tüüpi autoriteeti kui „legitiimset võimu“ ja rõhutab, et see eeldab (täiskasvanud) inimese vabatahtlikku nõusolekut võimu teostamiseks (või selle „volitamist“).
Sellisel juhul on tavaliselt ka nii, et need, kes aktsepteerivad teatud tüüpi võimu legitiimsust, jagavad samu väärtusi kui need, kellel on volitused võimu omada. On selge, et see kehtib demokraatiate kohta nende ajaloolise arengu teatud etapis, kuid ei pea nii jääma, olenevalt sellest, millised kultuurilised, sotsiaalsed ja tehnoloogilised muutused teel toimuvad.
Aristotelese ajastu ulatuva „vooruseetika“ käsitluse taustal rõhutab Verbrugge, et isegi kui tänapäeva demokraatiates on huvi üksikute poliitiliste tegelaste ja juhtide „vooruste“ vastu vähenenud, vajab valijaskond siiski vooruste, näiteks „erakordsete poliitiliste saavutuste, kogemuste, praktilise tarkuse ja visiooni“ (lk 63) demonstreerimist tegelaste poolt, kellel on õigustatud võim. Näiteks toob ta Lõuna-Aafrika Vabariigi kadunud Nelson Mandela. On kiusatus mõõta tänapäeva niinimetatud poliitilisi „juhte“ järgmiste kriteeriumide järgi: kas näiteks Joe Bidenil on mõni neist voorustest? Kas ta üldse väärib „juhi“ nime?
. teine Verbrugge'i tõstatatud küsimus süveneb praeguse võimukriisi ajaloolistesse ja kultuurilistesse põhjustesse, ulatudes tagasi kuuekümnendate kultuurirevolutsioonini, kus ülistati indiviidide vabanemist hipide ja Bob Dylani „armatse, mitte sõdi” ajastul ning president John F. Kennedy mõrvamist. Samuti jälgib ta individuaalse vabaduse täiesti erinevat (tegelikult diametraalselt vastandlikku) tähendust majanduslikus mõttes järgmise „revolutsiooni” ehk kaheksakümnendate neoliberalismi ajal. Viimane pani aluse praegusele „võrgustikuühiskonnale”, mis on sellest ajast alates tekitanud vastandlikke hoiakuid: need, kes kogevad seda endiselt vabanemisena, ja kasvav grupp, kes tajub seda ohuna – lahknevus, mis õõnestab võimu alust. Sellest lähemalt allpool.
Kolmandaks, esitatakse küsimus, mis tegelikult inimkonnaga toimub – eelkõige Hollandi rahvaga, aga ka globaalselt. Verbrugge iseloomustab „postmodernistlikku” eetose tänapäeva sotsiaalsete ja kultuuriliste dünaamikate seisukohast, kus tarbijalik „kogemuste” kultuur, milles meedial on domineeriv roll, on õõnestanud kodakondsuse ja võimusuhete mõistet ning süvendanud polariseerumist. Ta näitab lisaks, et globaliseerumisprotsess on toonud kaasa nii lahknevaid kui ka koonduvaid jõude koos nende kaasnevate poliitiliste tagajärgedega, mis kehastuvad Brexiti fenomenis.
. neljas Küsimus puudutab valitsuste kahanevat autoriteeti – kuidas seda seletada? Verbrugge juhib tähelepanu selle nähtuse eest vastutavatele teguritele, mis tulenevad 1980. aastatel alguse saanud süsteemsetest muutustest ja on viinud õigluse ja ühise hüve põhimõtete järkjärgulise eiramiseni, mis on alati olnud riigi legitiimsuse aluseks.
Verbrugge pöörab tähelepanu mitmele olulisele sündmusele, mis olid sümptomaatilised 1960. ja 70. aastatel toimunud kultuurilisele ja poliitilisele „juurte väljatõmbamisele“, näiteks Martin Luther Kingi ja Robert Kennedy mõrv, kes mõlemad – nagu ka Roberti tapetud vend John – edendasid visiooni paremast leppimise tulevikust, enne kui nad vaigistati (ilmselgelt nende poolt, kes on tänapäevalgi alles ja kes sellist tulevikku ei soovinud). Ta tuvastab tolleaegses popkultuuris (mis on valitsenud tänapäevani) eriti „tumeda“ alavoolu muusikas, mis hõlmab... Uksed ja Jim Morrison – mõelgem nende „ikoonilisele” laulule „The End” – ning tõmbab selle ja Francis Ford Coppola 1960. aastate lõpu filmi vahele piiri, Apokalüpsis nüüd, mis oli süüdistus Vietnami sõja hullumeelsusele (lk 77).
Verbrugge tuletab meelde, et 1960. aastate suhteliselt rahumeelsele hipikultuurile ja protestidele järgnes 1970. aastate „ideoloogiline polariseerumine“, mil protestid Ameerika sõjalise sekkumise vastu Vietnamis sagenesid kogu maailmas ja muutusid vägivaldseks. Oluline on see, et see tähistab ka aega, mil tekkis kriitika „sõjatööstusliku kompleksi“ võimu suhtes ning mil Punaarmee ja Baader-Meinhofi grupi „terroristlik“ tegevus Euroopas oli konkreetseks väljenduseks kehtestatud võimu kasvavale kahtluse alla seadmisele ja hülgamisele (lk 84).
Kõik need kultuurilised ja poliitilised konvulsioonid näisid olevat 1980. aastate „tavapärase äritegevuse“ juurde naasmisega „neutraliseeritud“, kui „juhi“ tüübi taasilmumine käsikäes majandussfääri ümberhindamisega kui „neutraalse“ inimtegevuse teiste valdkondade, näiteks sotsiaalse ja kultuurilise sfääri suhtes, kuulutas eelmise kümnendi sünge olukorraga võrreldes „optimistlikuma“ ajastu saabumist.
Huvitaval kombel tajub Verbrugge – kes oli ise noorematel päevadel popstaar – David Bowie 1983. aasta albumil – Tantsime – selle muutunud olemuse ilming ZeitgeistVähem paljulubav on tema tähelepanek, et 1980. aastatel asendati kahe eelneva aastakümne sotsiaalsed ja moraalsed ideaalid „karjääripüüdluste, piiritu ambitsiooni ja südametunnistuseta, rahaahne elustiiliga“ (minu tõlge hollandi keelest; lk 93).
Verbrugge sõnul kuulutas 1990. aastatel selgelt esile tekkinud „võrgustikuühiskond” sümboolselt välja Berliini müüri langemise 1989. aastal. Sellega kaasnes võidukäik, mida võib kõige paremini väljendada Francis Fukuyama teoses „... Ajaloo lõpp, mis kuulutas liberaalse demokraatia tulekut – neoliberaalse kapitalismi vahendusel – kui selle saavutamist telos ajaloost. See iseenesest on juba baromeeter (usaldusväärsetele isikutele) poliitilises sfääris antud autoriteedi kahanemisest – kui demokraatiat iseloomustada terminiga Liberaalne, mis kõigile teadaolevalt viitas ennekõike majandusvabadusele, oli vaid aja küsimus, millal majandus- ja finantsprotsessid muutusid „autoriteetseteks” niivõrd, kuivõrd see oli (ekslikult) mõeldav.
1990. aastate IKT-revolutsioon, milleta „võrguühiskond” on mõeldamatu, pani aluse „uuele majandusele”. See mitte ainult ei muutnud inimeste töökeskkonda põhjalikult, vaid pani aluse ka maailmamajanduse ja juhtimisstruktuuride täielikule ümberkujunemisele. Ettenägelikult tähendas see valitsuste ja ametiisikute poolt igasuguse „targa valitsemise” hülgamist; selle asemele tuli maailma ümberkalibreerimine majandusliku (ja finantsilise) „funktsionaalse süsteemina”.
Edaspidi loes „ratsionaalselt autonoomne” indiviid kui „tarbija ja tootja”. Kas on üldse üllatav, et surmakell helises asutus sellisena, mida saab mõistlikult inimestele omistada vaid siis, kui see kõlas umbes sel ajal (lk 98)? Verbrugge näeb Queeni 1989. aasta laulus „Ma tahan seda kõike'tolleaegse neoliberaalse 'saavutussubjekti' rahuldamatu ambitsioonide varjund.'
Oma „uue aastatuhande” käsitluses keskendub Verbrugge uue maailmasüsteemi tekitatud ohtudele ja ebakindlusele, mis on juba nähtavad dot.com-kriisis, kus börsil kanti suuri kaotusi. Kuid lisaks sellele tuleb 9. septembri sündmusi vaadelda kui 11. sajandi pöördepunkti.th 21-ilest sajandil ja välise rünnakuna „süsteemi” vastu. Olenemata selle katastroofi põhjuslikkusest, ei saa selle sümboolset tähendust tähelepanuta jätta: see on põhimõtteline eitamine Ameerika Ühendriikide majanduslikule, poliitilisele ja sõjalisele võimule läänemaailma esindajana (lk 105).
2008. aasta finantskriis seevastu tähistas probleeme „kapitalismi enda südames” (lk 110; minu tõlge). Ühemõtteline ilming neoliberaalse ühiskonna tõeliste väärtuste asukohast on asjaolu, et pangad kuulutati „liiga suurteks, et pankrotti minna” ja seetõttu „päästeti” nad maksumaksjate raha kolossaalsete finantssüstidega välja. Nagu Verbrugge märgib, annab see tunnistust tuttavast marksistlikust arusaamast, et „kasum erastatakse ja kahjum sotsialiseeritakse”. Jällegi – mida see meile võimu kohta ütleb? Et see ei kuulu enam demokraatlike riikide poliitilisele võimule ja vastutusele. süsteem dikteerib, milliseid finants-majanduslikke samme on vaja astuda.
Osaliselt selle ja osaliselt ühe finantskriisi järel (Kreeka, Itaalia), kus globaalne finantssüsteem näitas võimet terveid riike kas edu või ebaedu tekitada (lk 117), tagajärjel ilmus aastatel 2010–2020 mitu põhjalikku uue maailmasüsteemi kriitikat, eelkõige Thomas Piketty Pealinn 21st Sajand (2013) ja – mis on suunatud interneti jälgimise võimele manipuleerida inimeste majandusliku ja poliitilise käitumisega – Shoshana Zuboffi Jälgimiskapitalismi ajastu – võitlus inimkonna tuleviku eest võimu piiril (2019).
Verbrugge'i arutelu 2020. aastatel süsteemi struktuuri tekkinud prao kohta keskendub suures osas Hollandi koroonakriisile, kuid üldiselt on see kooskõlas sellega, mida kogesid inimesed karantiinis, sotsiaalse distantseerumise, maskide kandmise ja vaktsiinide kättesaadavaks muutumise ajal. Silmatorkav on tema mööndus, et Mark Rutte Hollandi valitsuse toimimine pandeemiaga on paljudelt Hollandi kodanikelt märkimisväärset kriitikat esile kutsunud (mis pole üllatav, arvestades, et Rutte on üks Klaus Schwabi sinisilmsetest poistest), samas kui teised järgisid valitsuse juhiseid. Samuti on ilmne, et nagu mujalgi, tekkis peagi lõhe vaktsineeritute ja vaktsineerimata inimeste vahel ning et Verbrugge ise on äärmiselt kriitiline eksperimentaalsete vaktsiinide kasutamise suhtes haavatavate elanikkonnarühmade peal.
Pidades silmas seda Verbrugge'i võimukriisi käsitluse, ehkki küll lühikest, rekonstruktsiooni – mis annab valgustava tausta paljude institutsioonide praegusele kahtlasele staatusele, millel oli enne 2020. aastat teatav autoriteet –, mida see näitab praeguse, ulatuslikuma globaalse kriisi jaoks? Arvestades kurvastavat olukorda seoses ajaloolise autoriteedi aluse õõnestamisega meie väidetavates demokraatiates ja hiljutist – täpsemalt alates 2020. aastast – kognitiivset ja moraalset dissonantsi, mille on põhjustanud hämmastav „viiruse” saabumine, mille surmavust pehmelt öeldes liialdati, näib mõju autoriteedi mõistetele olevat olnud kahetine.
Ühelt poolt „lambad” – kellest Theodor Adorno oleks öelnud, et nad on seda tüüpi inimesed, kes „vajavad peremeest“ – olid kas liiga nõrga tahtejõuga, et vastu seista autoritaarsele viisile, millega kogu maailmas (välja arvatud Rootsis) kehtestati sulgemisi, või, et nende vastu heatahtlik olla, liiga uimased, et alguses vastupanule mõelda, ja mõnel juhul tulid hiljem mõistusele. Või võtsid nad need autokraatlikud meetmed innukalt omaks, uskudes, et see on ainus viis distsiplineerida end tervisekriisi suhtes, milleks seda kujutati. Sellisel inimesel on isiksuse struktuur, mida Adorno, pidades silmas sakslasi, kes toetasid Hitlerit ja natse, nimetas „...autoritaarne isiksus. "
Teisest küljest on aga inimesi, kelle esimene reaktsioon oli haistmismeel: nad tundsid roti iseloomulikku lõhna (alles hiljem avastasid nad, et seda kutsuti Fauciks ja et see kuulus rottide karja, kuhu kuulusid Gates, Schwab, Soros ja teised närilistega samasoolised).
Esimesse rühma kuuluvad isikud, keda eespool mainiti, aktsepteerisid CDC, FDA ja WHO alusetut „autoriteeti” tingimusteta või uskusid – võib-olla andestatavalt ja mõnel juhul vaid esialgu –, et need organisatsioonid pidasid nende huve silmas, nagu nad ideaalis oleksid pidanudki. Teise rühma liikmed, keda aga võis juhtida tervislikust ja sügavalt juurdunud kahtlusest (koloniseerimatust „ebainimlikust”, et Lyotard teoreetiliselt välja töötatud) iseloomulike märkide kohta, ei aktsepteerinud ühtegi sellist, nagu hiljem selgus, võltsautoriteeti.
Minu enda puhul panid mu kahtlustavad tunded hoogu Lõuna-Aafrika tervishoiuministri ja politseiministri vastuolulised korraldused. Kui 2020. aasta märtsis kehtestati väga ranged liikumispiirangud (sarnaste teiste riikidega, kes järgisid Maailma Majandusfoorumi Schwabi eeskuju), teatas endine minister, et on lubatud oma elukohast lahkuda treeningu eesmärgil – minu arvates oli see üsna terve mõistus –, kuid politseiminister tühistas selle otsuse ja keelas igasuguse luksuse. Et mitte jääda ilma oma igapäevasest treeningust ja linna ümbritsevatel mägedel ronimast, otsustasin sellega jätkata, olgu siis kuidas tahan, ning jätkasin ronimist öösel, relvastatud taskulambi ja mürsuga (et hoida mürkmadusid eemal).
Samal ajal hakkasin kirjutama ajalehe veebisaidil nimega ... artikleid, mis kritiseerivad neid drakoonilisi meetmeid. Mõttejuht, kus ma olin kaastööline olnud 2000. aastate algusest peale. Seda ma jätkasin seni, kuni rubriigi toimetaja – kes oli selgelt peavoolu narratiivi poolt haaratud – hakkas minu artikleid tsenseerima, mis oli minu suur nördimus. Ma lõpetasin neile kirjutamise ja hakkasin otsima teisi, tõeliselt kriitilisi veebiorganisatsioone ning leidsin nii vasakpoolsed karantiini skeptikud (nüüd Tõeline vasakpool) Suurbritannias ja lõpuks Brownstone'is.
Kokkuvõttes: nagu ka teiste „ärkvel olevate” inimeste puhul, juhtus minu lõplik tagasilükkamine „peavoolu” autoriteedinõuetele koroonakriisi ajal. Kas nende väidetava „Uue Maailmakorra” esindajate, kes endiselt võimu omavad, võltsitud autoriteedinõuete asemele suudetakse lõpuks tekitada uus, taaselustatud legitiimse autoriteedi tunne, näitab vaid aeg.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
