Koroonakriisiga kirjutati biopoliitilisse eluraamatusse järjekordne peatükk. Viimase kahe aasta jooksul oleme pandeemiaga tegelemisel täheldanud enneolematut irratsionaalsust ja poliitilist pahatahtlikkust. Vaktsiinimiskohustused, vaktsiiniapartheid, sulgemised, koolilaste maskide kandmine ja sellest tulenevad kogunemis- ja liikumisvabaduse piirangud on vaid mõned näited paljudest kohtadest, kus riigid on valesti läinud.
Muidu olid häälekad õpetlased – sihtides oma intellektuaalset laskemoona globaalse kapitalistliku süsteemi, ettevõtete poliitilise mõju ja ebaõiglaste sotsiaalsete struktuuride vastu – silmatorkavalt vait, kas kaitstes toimuvat või lihtsalt kartsid, kartsid tõtt rääkida, teades selle tagajärgi.
Ma suhtun kriitiliselt eriseisukorda ja paljudesse Covid-19 pandeemia ajal rakendatud poliitikatesse, kuid eriti vaidlen ma laialdase kasutamise vastu. tõrjuv sotsiaalne sulgemine vaktsineerimisstaatuse põhjal. Vaktsineerimiskohustuste ja vaktsiinipassi kasutamine on iseloomulik autoritaarsele biopoliitilisele julgeolekuriigile, mis pandeemia järel tekkis ja areneb siiani.
Pandeemia ajal autoritaarse olukorra süvenemise osas on kuulda väidet, et biopoliitika mõiste ei taba päris täpselt toimuvat. David Chandler pakub välja kontseptsiooni antropotseeni autoritaarsus väita, et koroonakriisi ajal inimkond tervikuna nähti probleemina ja me olime kõik alludes valitsuste drakoonilistele meetmetele üle maailma, sealhulgas poliitilise eliidi endi poolt.
Seega binaarsed biopoliitilised mõisted, näiteks kaasatud/välja jäetud või bios/zoe (kvalifitseeritud elu/paljas elu), mis viitavad ülalt-alla suunatud ja tõrjuvale võimusuhtele, peetakse sobimatuks. Pandeemia alguses tundus antropotseeni autoritaarsus reaalsusega hästi vastavat, eriti kuna kogesime üldisi piiranguid ja sulgemisi, millega kaasnes kriitika inimkonna keskkonna hävitavuse ja selle seose kohta zoonoossete haiguste levikuga.
Vaktsiinide tulekuga aga nägime biopoliitika taas aktuaalsust, kuna vaktsineeritud/vaktsineerimata binaarsusest sai viirusevastase võitluse diskursiivne keskpunkt. Uut „Teist“ hakkasid kehastama vaktsineerimatad, keda seeläbi õigustatult domineeris suveräänne võim.
Kvalifitseeritud sotsiaalsest ja poliitilisest elust kõrvale jäetuna muutusid vaktsineerimata inimesed sisuliselt elavaks ohuks normaalsuse taastamisele. Seega suunati kriisi lõpetamise nimel nende vastu mitmesuguseid diskrimineerivaid meetmeid. Nende hulgas olid kõige pealetükkivamad tõrjuv sotsiaalne sulgemine vaktsiinikohustuste ja vaktsiiniapartheidi näol. vanemliku võimu eitamine vaktsineerimise lubamisega ilma nõusolekuta, Samuti diskrimineeriv maksustamine ja hoolduse deprioritiseerimine.
Algselt soodustas autoritaarsete meetmete ja eriolukorra kehtestamist suuresti avalik konsensus, et viiruse vastu võitlemiseks tuleks tavapärane poliitiline ja sotsiaalne elu peatada. Hiljem tuli peatada pigem vaktsineerimata meeste ja naiste õigused. Varasemad sõnastused ökoloogilised perspektiivid mis süüdistas otseselt inimkonda tervikuna viiruse ilmumise eest vastutavad meetmed asendati vaktsineerimata inimeste sihtimisega.
Seetõttu ei olnud inimkond ja selle hävitavad meetodid enam probleemi keskmes. Viirus on oht ja me saame sellega võidelda inimliku leidlikkusega, nagu näitavad mRNA-vaktsiinid. Sellest ajast alates said vaktsineerimata inimestest elav oht, kuna normaalsuse taastamine eeldas kõigi vaktsineerimist. Ja kui te pole vaktsineeritud, olenemata teie põhjustest, võidakse teie elu õigustatult ohverdada teaduslikkuse altaril.
Unustage suur hulk uuringuid ja andmeid, mis kinnitavad tõsiasja, et vaktsiinid ei ole viiruse nakatumise ja leviku ennetamisel eriti head ning et loomulik immuunsus on vaktsiinist esilekutsutud immuunsusega parem või võrdne. Põhjendatud arutelu ja põhiliste inimõiguste kaitsmise asemel uuendati bioeetikat ja õiguslikke piire, mis lõid uue biopoliitilise reaalsuse.
Rahvastiku vaktsineerimisstaatusest sai inimelu keskne probleem. Selle probleemiga on tihedalt seotud vaktsiinipass, tehnoloogiline seade, mis võimaldaks naasta „normaalsesse ellu“, jättes sisuliselt välja vaktsineerimata inimesed, kelle elu oli nende vastupanuvõime tõttu muutunud tarbetuks. Kohutav pagendamine ja muundamine Vaktsineerimata inimeste arv anglosfääris ja laiemalt Euroopas paneb Hiina autoritaarse süsteemi liberaalse kriitika kõlama kahepalgelisuse õõnsa kajana.
Ilma vaktsiinita poleks tööd; ilma vaktsiinita poleks ülikoolikraadi; ilma vaktsiinita poleks seltsielu; ilma vaktsiinita poleks inimlikkust. Teisisõnu, autoritaarsusest sai norm.
Lääneriigid, liberaalse demokraatia etalonid, muutusid üha kontrollivamaks, nõudes allumist riigile, eirates samal ajal põhilisi inimõigusi, kehalist puutumatust, teadlikku nõusolekut ja inimautonoomiat. Kui te ei allu, seisate silmitsi suveräänse ühiskonna keeluga. Vabatahtlik ja individuaalne lähenemine meditsiinilistele sekkumistele, teadlik ja vaba nõusolek, seatakse kahtluse alla oma olemuselt, kui teie tervislikku seisundit kasutatakse ühiskonnas osalemise eeltingimusena.
Asjaolu, et vaktsineerimata inimestel keelati kirikuteenistustel ja muudes jumalateenistuskohtades osalemine, teeb raskeks lootuse panna preestrile ja templiabilistele, mis lisab tolleaegsele rumalusele veel ühe häiriva dimensiooni. Unustage pretsedent pidalitõbiste terveks ravimisest ja tõrjutute vääristamisest; kui te pole vaktsineeritud, siis teid ei võeta vastu. Jalutu mees, kes läks katuselt majja, et Jeesusel terveks teha, saadeti nüüd preestri poolt välja ja tölner trahvis teda.
Muidugi võib mõistlikult väita, et isolatsioon ja sotsiaalne distantseerumine on solidaarsuse teod ning et piirangud on ühiskonna ühise hüvangu nimel vajalikud. Selliste argumentide loogikat pole raske mõista ning et ühiskonnas on meil kõigil kohustus vältida viiruse levikut ja hoida oma kogukondi turvaliselt, järgides valitsuse ohutussoovitusi, isegi kui see tähendab meie vabaduste ajutist piiramist.
See ei tähenda aga sulgemisi ega õigusta ebaloogilisi ja ebaeetilisi vaktsineerimiskohustusi. Probleem on ka selles, et valitsused ei tagasta kergesti teie kaotatud vabadusi ega ole lihtne parandada institutsionaalse sõltuvuse kurssi. Risk on selles, et koroonapoliitika kinnistub uue valitsemisvormina ja tervislikust seisundist saab ühiskonnas osalemise kriteerium. Kui olete nõus, et riik süstib teie kehasse midagi jõuga, luuakse äärmiselt ohtlik pretsedent.
Lukustused ei ole hea viis pandeemiatega toimetulekuks, kuna need teevad rohkem kahju kui kasu. Selle asemel ... keskendunud ja valikuline lähenemine saab rakendada haavatavate ja eakate kaitsmiseks, et vältida katastroofilist kaasnevat kahju ühiskonnale. Negatiivsed majanduslikud mõjud, mis mõjutavad eriti väikeseid ja keskmise suurusega ettevõtteid ja töölisklassi, aga ka vaimse tervise tagajärjed isolatsioonis elamisest – koolidest eemal ülikoolid, töökohad ja igapäevane sotsiaalne suhtlus – on hämmastavad.
Tööpuudus, vaesus ja toiduga kindlustamatus on kogu maailmas suurenenud inimtegevusest tingitud ekslike poliitiliste sekkumiste tagajärjel, mida süvendab veelgi sõda Ukrainas. Ohutussoovituste näited on ka kalk kohtlemine peredega, kellel ei lubata oma lähedastega koos olla, kui nad seisavad silmitsi surmaga, ja ebainimlik kohtlemine väikelastega, keda sunnitakse lasteaedades ja koolides maske kandma. teeb rohkem kahju kui kasu.
Karantiinid ja kangekaelne keskendumine ainult Covid-19-le tulid ka tavapäraste universaalsete vaktsineerimisprogrammide arvelt maailma osades, mille tulemuseks olid haiguspuhangud. leetridPeaksime meeles pidama keerukate süsteemide uurimise keerukust, mis nõuab tohutu hulga andmete, näiliste korrelatsioonide ja ... käsitlemisel suurt alandlikkust. arvutuslik modelleerimine.
Samal ajal ei tohiks me ignoreerida tõsiasja, et „Covid-19 toimib väga vanusespetsiifiliselt”, mille puhul laste ja noorte tervete täiskasvanute surma- ja haiglaravirisk on väga madal, mis nõuab hoolikalt kalibreeritud rahvatervise sekkumisi.
Mure koroonaaja ortodoksia kriitiliste hinnangute pärast on akadeemikute seas tavaline, kahtlustades, et me tegeleme pigem väärinformatsiooniga kui aktsepteeritud kriitikaga. See on hämmastav, sest akadeemikud peaksid suutma hegemoonilisest narratiivist läbi näha. Või peaksid nad seda tegema? Ja isegi kui nad seda teevad, kas nad julgevad? Esiteks pole akadeemilist gildi kunagi julguse pärast süüdistatud.
Õpetlased võivad oma elevandiluust tornist mugavates tugitoolides võimule tõtt rääkida, kui midagi pole kaalul, või barrikaadideta klassides demagoogiat harrastada, aga kui varitseb tõeline oht – kui sissetulek ja staatus on ohus –, oleme sama häälekad kui kurdid, tummad ja pimedad või pöördume parteiliini toetavate teadlastest ametnike poole. Ütlematagi selge, et „Prohvet ja demagoog ei kuulu akadeemilisele platvormile. "
Kindlasti, ja et karmi hinnangut pehmendada, on vaikimine täiesti mõistetav, arvestades tohutut häbimärgistamist ja elatise kaotamise riske. Mul oli õnne elada Rootsis, kuigi ka siin oli sotsiaalne surve tohutu ja lühikest aega kasutati vaktsiinipasse.
Pandeemia ajal kartsin ka, et drakoonilised meetmed jõuavad Rootsi kaldale, nagu see juhtus kogu anglosfääris, Euroopas, Hiinas ja suures osas maailmas, ning seeläbi seab otsese ohu minu võimele oma perekonda ülal pidada. Huvitaval kombel olid minu hirmutunded teiste vastutustunded. Tähelepanuväärne elutõde – kui erinevad on meie elukogemused ja kuidas meie kallid väärtused lahknevad. Aga mind ei pandud kunagi päriselt proovile.
Siiski oli tõeliselt pettumust valmistav, pehmelt öeldes, see, et neid, kes julgesid valitsevat koroonanarratiivi kahtluse alla seada, süüdistati desinformatsiooni levitamises. Tuleks meeles pidada viga, mis seisneb valitseva poliitika ja ametliku teabe võrdsustamises õige ja teaduslikuga. Lisaks korduvatele ad hoc otsustele, lakkamatule segasele sõnumite saatmisele ja... küsitav vaktsiiniteaduskriisi vältel oleme näinud korraliku teadusliku arutelu puudumist, valitsuse teabe kriitikavaba aktsepteerimist ning sotsiaalmeedia tsensuuri ja platvormilt väljaviimise piiramist.
Kahjuks kasutatakse „desinformatsiooni” mõistet üha enam laimuvahendina, et rünnata kõiki, kes on vastu domineerivale narratiivile või kes on sotsiaalmeedias niinimetatud „faktikontrollijate” võrgustikus kinni. Ratsionaalses arutelus peaks olema võimalik väita, et karantiin on ekslik, maskide kasutamine on piiratud, madala riskiga rühmade vaktsineerimine on ebamõistlik (eriti kui soovime vaktsiinide võrdsust ja vaktsiinide ülemaailmset jagamist maailma eakatele ja haavatavatele inimestele) ning et loomuliku immuunsuse eiramine on ebaloogiline ja ebateaduslik. Kuid põhjendatud arutelude asemel on meil akadeemikute seas olnud ja on siiani olnud laimukampaaniaid.
Õigustatud skeptitsismi heidutati aktiivselt, tembeldades need, kes sellega ei nõustu, „vaktsiinivastasteks“. Ratsionaalse teaduskommunikatsiooni idealism lükatakse raevukalt tagasi, kui tõeväiteid eiratakse ilma hinnanguta, normatiivseid väiteid peetakse kahtlasteks ja siiruse väiteid pööratakse pea peale, et saada isiklikeks rünnakuteks, mille eesmärk on relvituks teha teie usaldusväärsus teadlase, mõtleva inimese, üksikisiku ja kodanikuna.
Selle asemel öeldi meile, et peaksime usaldama „teadust“, aga me jätsime täiesti tähelepanuta, et teadus on oletuste ja ümberlükkamiste meetod. Ühelt poolt vaigistas tunnustatud ekspertide liberaalne autoritaarne valitsemine teisitimõtlevad ketserid, kes vaidlustasid valitsevat dogmat. Teiselt poolt uskusid pealtnäha „kriitilised“ teadlased iga valitsuste ja korporatsioonide levitatud sõna, näidates propagandast vähe või üldse mitte aru saavat... nõusoleku valmistamine kriisi ajal. Ja samal ajal tegelesid nad rõõmuga vaktsineerimata inimeste abistamisega.
Siiani on „stigma mõistatus” jäänud selgitamata. Ilma kindlat vastust andmata pakun välja kaks oletust, ühe tahtliku ja teise mittetahtliku, selle kohta, miks me täheldasime pandeemiaga võitlemiseks ebaloogiliste, irratsionaalsete ja diskrimineerivate poliitikate ülemaailmset levikut. Need on tõepoolest sugestiivsed ja vajavad veel katsetamist.
Esimese võimaliku seletuse puhul on vaja mõista riiki. Riik on poliitiline institutsioon, mis „väidab, et tal on õigus teatud territooriumil jõudu kasutada monopoli alusel.” Tänu õiguslik-ratsionaalne domineerimine Tänapäeva riik valitseb oma ametnike ja bürokraatide kaudu oma alamate üle. Riik ei ole ühtne ega homogeenne üksus, vaid pigem institutsionaalne amalgaam, mis koosneb erinevatest huvidest ja eliitidest, kes võistlevad mõju ja kontrolli pärast riigiaparaadi üle. Neid eliite, eriti Ameerika Ühendriikides, võib pidada ettevõtete eliit.
See riigile omane korporatiivne elitaristlik omadus eksisteerib koos või integreerub tehnokraatliku elemendiga, nimelt erinevate ekspertide rühmade ja võrgustikega, kes avaldavad oma väidetava asjatundlikkuse kaudu mõju ja autoriteeti, mis on pannud teadlasi seda terminit kasutama liberaalne autoritaarsus kirjeldamaks valitsemist, mida legitimeeritakse ekspertide autoriteedile apelleerimisega. Selle arusaama kohaselt võib oletada, et regulatiivne püüdmine eliidi ja farmaatsiatööstusega seotud ekspertide poolt selgitatakse vaktsiinipasside, vaktsiinimandaatide, sealhulgas võimendusvaktsineerimiste (3rd, 4thja nii edasi), mille teaduslik põhjendus on vaidlustatud, loomuliku immuunsuse eiramine ning ebavajaliku ja ebavajaliku testimise ja maskide kandmise laialdane kasutamine.
Ebaloogiline, kuid väga tulus poliitika, mis võimaldas erakordset kontrolli elanikkonna üle. Tegelikult on ravimite kasumlikkus „kõige võimsam ettevõtlussektor üldse„Ühe mõõdiku järgi edestasid 2000 suurimat noteeritud farmaatsiaettevõtet aastatel 2018–35 kõiki teisi S&P 500 ettevõtete gruppe“, mis eeldatavasti jätkub. Lisaks farmaatsiaettevõtetele leiame suured tehnoloogiaettevõtted, kelle seadmeid ja sotsiaalmeedia jälgimist pandeemia ajal relvana kasutati.
Karantiini osas saame pakkuda teistsuguse oletuse. Pandeemia alguses, kui Wuhanist tehtud pildid ja videod levisid üle maailma, peeti Hiinat esimeseks riigiks, mis uudse koroonaviirusega tegeleb. Kehtestati ranged karantiinid ja Hiina sulges kiiresti terve linna, kus elas üle kümne miljoni elaniku. Hiina ehitas rekordajaga ka haiglaid ja võttis kasutusele muid meetmeid.
Selle tulemusel tekkis narratiiv, kus Hiinat kujutati kiiresti liikuva ja tõhus pandeemiaga tegelemise oskused hakkasid hajuma. Seda arusaama Hiina tõhususest kujutati vastandina vaatele, et Ameerika Ühendriigid on segaduses ja lõhestatuna, kusjuures Trumpi administratsiooni kujutati ebakompetentsena ja vastasel pandeemiaga toimetulekuks. Kuna viirus levis kiiresti üle maailma ning kriisi, ebakindluse ja pakilisuse tunne süvenes, sai Hiina reaktsioon ja sulgemiste kasutamine viirusega võitlemise eest vastutavatele poliitikakujundajatele domineerivaks heuristikuks.
Seega hakkasid valitsused Hiina autoritaarseid käitumisviise jäljendama. Vastupidiselt esimese oletuse tahtlikkusele ja tegutsemisvõimele on siin tegemist selgitusega, mis rõhutab mittetahtlust. imitatsioon ja süsteemsete mõjudega kognitiivne protsess. Mitmes mõttes võib seda pidada alateadlikuks soorituseks, mis hõlmab „füsioloogilised, neuroloogilised ja sotsiaalsed protsessid„Kus inimesed ja juhid on sünkroniseeritud ja häälestatud sotsiaalsele keskkonnale.“
Olenemata sellest, kas eelistame regulatiivset haarangut või imitatsiooni, mis muide ei välista teineteist, või mõnda muud seletust, peame astuma sammu tagasi ja analüüsima hoolikalt kõiki viimase kahe aasta jooksul tehtud kiirustades tehtud otsuseid.
Kindlasti peab olema midagi, mida saame õppida järgmiseks viiruseks valmistudes, mis on valmis maailma pantvangi võtma. Või liigume järje poole, mis sarnaneb peaaegu plagiaadina praeguse kassahittiga? Kui ajalugu on midagi näidanud, siis seda, et me laseme sel sageli korduda, olenemata sellest, kui laastavad on tagajärjed olnud.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
