19. oktoobril Austraalia senat kokkulepitud korraldama uurimise oma egiidi all Õigus- ja põhiseaduskomisjon sisse 2024. aastal loodava Covidi kuningliku komisjoni nõuetekohased volitused. Muljetavaldav Austraalia föderaal- ja osariikide valitsuste Covidi pandeemia ohjamise poliitika suhtes skeptiliste rühmade liit ühendas jõud selliste volituste väljatöötamiseks ja esitas oma paber tähtajaks, mis on 12. jaanuar.
Koostöörühmade meeskond esitas 1. veebruaril Canberras komisjonile suulise tunnistuse. Kuigi meeskond vastas paljudele kohalviibivate senaatorite küsimustele samal päeval, võeti teadmiseks ka teisi küsimusi, mis nõudsid lisateavet ja üksikasju, ning mitmetel isikutel paluti komisjoni määratud tähtajaks asjakohaselt vastata. Seejärel tehti mulle ülesandeks kirjutada sissejuhatus kogu 756-leheküljelisele paketile, mis esitati 1. märtsil. Järgnevalt on toodud... tekst tervikuna (lk 13–16).
Sissejuhatus
Pandeemiad on ajaloos suhteliselt haruldased. Viimase saja aasta peale tagasi vaadates on maailmas olnud vaid viis pandeemiat: Hispaania gripp aastatel 1918–19, Aasia gripp aastatel 1957–58, Hongkongi gripp aastatel 1968–69, seagripp aastatel 2009–10 ja Covid-19 aastatel 2020–23.
Samal perioodil on meditsiiniliste teadmiste ja tehnoloogia areng oluliselt laiendanud ennetus-, ravi- ja palliatiivravi vahendeid, kasutades nii farmatseutilisi kui ka mittefarmatseutilisi sekkumisi; ning suuri edusamme on tehtud ka meditsiinihariduses, -koolituses ja -uuringutes.
Lisaks nendele arengutele õppisid riigid üksteiselt ja tegid koostööd riikliku ja rahvusvahelise rahvatervise infrastruktuuri loomiseks, et edendada inimeste tervist kogu maailmas. See on olnud eriti oluline ja kriitilise tähtsusega nakkushaiguste puhul, kuna definitsiooni järgi on inimesed kõikjal potentsiaalselt haavatavad selliste haiguste puhangute suhtes.
Neid kolme suundumust kombineerides koostasid paljud riigid pandeemiateks valmisoleku plaanid, mis tuginesid sajandi pikkusele teadusele, andmetele ja kogemustele, et kaardistada ja institutsionaliseerida parimad tavad kriisiplaanide koostamiseks pandeemiate puhangute korral kui väikese tõenäosusega, kuid suure mõjuga „musta luige“ sündmuste puhul. Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) avaldas alles 2019. aasta septembris oma aruande, milles võeti kokku valitsustele suunatud ajakohased poliitilised nõuanded pandeemiatega toimetulekuks vajalike tervishoiumeetmete kohta.
Seega oleks maailm pidanud 19. aastal Covid-2020-ks hästi ette valmistuma. Selle asemel reageerisid mõned võtmetähtsusega ja mõjukad valitsused suure paanikaga, mis iseenesest osutus nii väga nakkavaks kui ka kahjulikuks tervisele ja ühiskonnale. Liberaaldemokraatlikud süsteemid olid inimkonna ajaloos pakkunud suurimat kombinatsiooni vabaduste, heaolu, elatustaseme, tervise ja pikaealisuse ning hariduse valdkonnas saavutatud edust. Head otsustusprotsessid ja struktuurid olid taganud hea poliitika väljatöötamise ja rakendamise, et saavutada igas mõttes häid tulemusi.
2020. aasta alguse karjapaanika viis headest protsessidest loobumiseni, hoolikalt ettevalmistatud pandeemiaks valmisoleku plaanidest loobumiseni ning otsuste tegemise tsentraliseerimiseni kitsasse valitsusjuhtide, ministrite ja tervishoiuekspertide ringi. Olenemata sellest, kas see kujutas endast ülemaailmset rünnakut liberaalse demokraatia vastu või esindas hüsteerilist segu teadmatusest, ebakompetentsusest ja/või ametialasest väärkäitumisest, on vaieldamatu, et aastad 2020–22/23 olid paljudes riikides, sealhulgas Austraalias, ühed kõige häirivamad. Tervishoiu-, vaimse tervise, sotsiaalsed, hariduslikud ja majanduslikud tagajärjed on endiselt tunda ja mõjutavad avalikku elu veel aastaid tulevikus.
Kas Austraalia Covid-19 poliitilised sekkumised kujutasid endast avaliku poliitika suurimat triumfi, kus valitsuste poolt ekspertide teadus- ja tõenduspõhiste nõuannete põhjal võetud õigeaegsete, otsustavate ja asjakohaste meetmete tulemusel päästeti enneolematult palju elusid? Või osutuvad need kõigi aegade suurimaks avaliku poliitika katastroofiks?
Need on suured küsimused. Vastused neile vajavad sõltumatut, erapooletut ja põhjalikku uurimist, mida juhivad usaldusväärsed inimesed, kellel on sobiv kvalifikatsiooni, kogemuste, oskusteabe ja aususe kombinatsioon ning keda ei riku huvide konfliktid.
Kaheksa uuritavat küsimuste kogumit
Viiruse päritolu jääb Austraalia riikliku uurimise raamidest väljapoole.
Selle asemel peaks esimene küsimuste komplekt uurima, miks olemasolevad pandeemiaks valmisoleku plaanid ja meditsiinilised otsustuspraktikad hüljati. Teadus ei muutunud. Väga lühikese aja jooksul WHO ja riiklike pandeemiaks valmisoleku plaanide koostamise ja vastuvõtmise ning soovitatud suuniste kõrvaleheitmise ja äärmuslike ühiskondlike sulgemiste korralduse vahel olid andmed ja empiirilised tõendid, mis olid aluseks radikaalsele kõrvalekaldumisele väljakujunenud arusaamadest, piiratud mahuga, madala kvaliteediga ja usaldusväärsusega ning pärinesid suures osas ühest linnast, Wuhanist, ühes riigis.
Teiseks, milliseid metoodikaid kasutasid Austraalia eksperdid ja ametivõimud pandeemiaga seotud oluliste mõõtmiste tegemiseks ja kuidas need võrreldavad teiste arenenud lääne demokraatiatega? Näiteks PCR-teste kasutati laialdaselt Covid-nakkuse kontrollimiseks. Siiski on testil kaks suurt probleemi. Seda saab pidevalt läbi viia, kuni see tuvastab viiruse.
Siiski on testid kasulikud ainult aktiivse viiruse leidmiseks kuni 28 tsükli läve (CT) arvuni. Kõik kõrgemad ja positiivsed tulemused olid teadaolevalt inaktiivse viiruse fragmendid. Erinevad jurisdiktsioonid kasutasid piirväärtustena erinevaid ja palju kõrgemaid lävesid, kuni 42 CT-d, mille tulemusel peeti miljoneid inimesi aktiivselt nakatunuks, kuigi tegelikult see nii ei olnud. Lisaks on PCR-režiim ilmselt täis valepositiivseid ja -negatiivseid tulemusi ning nõuab usaldusväärsete järelduste tegemiseks hoolikat analüüsi. Kas Austraalia osariikide ja föderaalsed testimisprotokollid olid ühtsed ja kas need osutusid täpseteks ja usaldusväärseteks?
Covidi omistamiseks kasutatud metoodika a or the,en Surmapõhjuste jaotus eri jurisdiktsioonides üle maailma oli samuti väga erinev. Nende hulka kuulusid vastuolud või ebakorrapärasused surmajuhtumite registreerimisel Covid-28 põhjustatud surmajuhtumitena, kui inimese test oli positiivne kas enne surma või 28 päeva jooksul pärast surma; nende inimeste surmajuhtumite registreerimine vaktsineerimata inimestena, kes ei olnud saanud kehtivat soovituslikku vaktsiinidoosi või olid saanud ainult esimese doosi; kõigi XNUMX päeva jooksul pärast vaktsineerimist surnud inimeste liigitamine vaktsineerimata inimesteks; haiglatele ja osariikidele rahalise hüvitise maksmine iga Covid-XNUMX surmajuhtumina registreeritud surmajuhtumi eest jne.
Kõik see moonutas rängalt suremise ja suremise vahelisi erinevusi. koos ja Alates Covid moonutas peamisi Covidi näitajaid haiglaravi, intensiivravi osakonda vastuvõttude ja vaktsineerimisstaatuse järgi surmajuhtumite kohta. Sama tegi ka vaktsiinidega seotud tõsiste kõrvaltoimete, sealhulgas surmajuhtumite alahindamine ja alaregistreerimine. Kuni neid fakte, nagu need kehtivad Austraalias, ei ole nõuetekohaselt volitatud sõltumatu uurimise poolt autoriteetselt ja usutavalt selgitatud, on ebatõenäoline, et avalikkuse usaldus tervishoiuekspertide ja -asutuste vastu taastub pandeemiaeelsele tasemele.
Kolmandaks, milliseid andmeid kasutati Covid-19 nakatumis- ja suremusmäärade (IFR, CFR) hindamiseks? Kiiresti selgus, et raskete juhtumite, mis vajaksid intensiivravi osakonda paigutamist ja võivad põhjustada muidu tervete inimeste surma, riskigradient oli vanuseliselt äärmiselt segregeeritud. Miks siis ei olnud sekkumised kavandatud vanusest sõltuvate riskiprofiilidega kooskõlas?
Samuti selgus kiiresti, et Covid-19 levik ja raskusaste olid maailmas väga piirkondlikud ning et see oli üllataval kombel ka hooajaline. Ja kolmandaks, kogu maailmast kogunevad tõendid näitasid, et kõrgelt hinnatud eksperdid, kes seadis kahtluse alla kõige häirekella tekitavate mudelite taga peituva hirmutavalt kõrge IFR-i ja CFR-i taseme, olid tõele lähemal kui katastroofiohvrid.
Mõnel neist modelleerijatest oli nakkushaiguste ennustuste ajalugu, mis oleks pidanud nende soovitatud sekkumiste rakendamisel olema äärmiselt ettevaatlik. Isegi Doherty Instituudi modelleerimine, mis käivitas Austraalia sulgemise, hindas haiglaravi, intensiivravi ja surmajuhtumite arvu mitme suurusjärgu võrra üle.
Kas Austraalia eksperdid ja ametivõimud viisid kõiki neid kaalutlusi arvesse võttes läbi kiireloomulisi seroprevalentsuse uuringuid, et usaldusväärsemalt hinnata juba nakatunute arvu ning Austraalia IFR-i ja CFR-i?
Neljas küsimuste komplekt peaks uurima, miks ei koostatud pikaajalisi suuniseid konkureerivate nõudmiste hindamiseks, eelkõige kvaliteetsete eluaastate (QALY) ja erinevate poliitiliste sekkumiste kulude-tulude analüüside, sh kõrvalmõjude ja kaasnevate kahjude riskide hindamiseks. Muidugi, kui avalikkuse arusaam on vale ja need analüüsid koostatud on, oleks kasulik see kindlaks teha.
Viies komplekt peaks uurima ravi puudumist nakatumise ja raske haiguse vahel, mis nõuab statsionaarset haiglaravi ja intensiivravi. Täpsemalt, miks Austraalia ametivõimud ei viinud läbi kvaliteetseid randomiseeritud kontrolluuringuid ümbertöödeldud ravimitega, millel on hästi teadaolev ohutusprofiil?
Kuues komplekt peaks küsima maskide ja vaktsiinide kandmise mandaatide taga olevaid teaduslikke andmeid, andmeid (sh kvaliteeti ja usaldusväärsust) ja otsustusprotsessi, eriti arvestades taas kord järsu vanusegradiendiga inimeste hulgas, kellel on oht raske ja surmaga lõppeva nakkuse tekkeks muidu tervete inimeste seas. Kas Austraalia regulaator(id) nõudis(id) hädaolukorras kasutamise loa andmisel kohalikke uuringuid ohutuse ja efektiivsuse kindlakstegemiseks? Kui ei, siis miks mitte? Kas nad tegid oma analüüsid vaktsiinitootjate esitatud uuringutulemuste kohta?
Seitsmes küsimuste kogum, mis vajab autoriteetset avalikku uurimist, on meditsiini erialaste regulatiivorganite ja kliiniliste praktikute vahelised suhted. Lääne ühiskondades on arsti ja patsiendi suhet pikka aega reguleerinud neli olulist põhimõtet: (i) arsti ja patsiendi suhte pühadus; (ii) esiteks, mitte teha kahju või teise võimalusena vältida rohkem kahju kui kasu tekitamist; (iii) teadlik nõusolek; ja (iv) patsiendi tervisenäitajate eelistamine mis tahes kollektiivse grupi tervisenäitajatele.
Kõik neli põhimõtet näivad olevat koroona puhul tõsiselt kahjustatud. Lisaks on ebaloogiline uskuda, et kauged kolledžid ja kaugjuhtimispulte kasutavad bürokraadid olid patsiendi parimate huvide hindamisel paremas positsioonis kui arst.
Lõpuks vajame muidugi autoriteetset vastust kõige olulisemale küsimusele: kas Austraalia farmaatsia- ja mittefarmatseutilised sekkumised Covid-19 kui rahvatervise probleemi ohjamiseks tegid kokkuvõttes rohkem kasu kui kahju? Milliseid õppetunde tuleb teha soovitatavate ja mittesoovitatavate tegevuskavade osas? Milliseid põhimõtteid, protseduure, struktuure ja institutsioonilisi kaitsemeetmeid tuleb kehtestada, et tagada optimaalsed tervise- ja avaliku korra tulemused tulevaste pandeemiapuhangute korral?
Järeldus
Järgnev põhjalik esildis esitab kuningliku komisjoni volitused, mis aitaksid vastata neile suurtele küsimustele selle kohta, mida täpselt tehti, kelle poolt, miks ja millised olid tagajärjed. Austraalia rahvas väärib neid vastuseid. Austraalia parlament, esindades rahva tahet, on neile võlgu kuningliku komisjoni loomise, et uurida ja selgitada välja tõde Covid-19 aastate kohta. Nõuetekohaselt moodustatud ja juhitud komisjon alustab tervenemisprotsessi ja aitab taastada usalduse avaliku elu peamiste institutsioonide vastu. Kõik vähem on vastutusest loobumine.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
