Minu Eelmine artikkelPanin tähele kummalist ajaloolist kõrvutust, et kümme päeva enne seda, kui USA ülemkohus tühistas ülikoolide vastuvõtul rassipõhise positiivse diskrimineerimise poliitika, kiitis Austraalia parlament heaks referendumi korraldamise põhiseaduse taasrassilisemaks muutmiseks. Seda tehakse uue peatüki lisamisega, mis annab aborigeenidele esindusõigused, mis pole ühelegi teisele rühmale kättesaadavad.
. Põhiseaduse muutmise seaduseelnõu annab loa korraldada eeldatavasti oktoobris referendumi, kus valijatel palutakse märkida ühele küsimusele jaatav või eitav vastus. Kas põhiseadusesse tuleks lisada järgmine muudatus:
IX peatükk Aborigeenide ja Torrese väina saarte rahvaste tunnustamine
129 Aborigeenide ja Torrese väina saarte elanike hääl
Tunnustades aborigeenide ja Torrese väina saarte rahvaid Austraalia esimeste rahvastena:
- Luuakse üks organ, mida nimetatakse Aborigeenide ja Torrese väina Saarte Elanike Hääleks;
- Aborigeenide ja Torrese väina saarte elanike hääl võib esitada parlamendile ja Rahvaste Ühenduse täitevvalitsusele esildisi aborigeenide ja Torrese väina saarte rahvastega seotud küsimustes;
- Parlamendil on käesoleva põhiseaduse kohaselt õigus kehtestada seadusi aborigeenide ja Torrese väina saarte elanike häälega seotud küsimustes, sealhulgas selle koosseisu, funktsioonide, volituste ja menetluste osas.
Muudatusmenetlus
Põhiseaduse muudatuse vastuvõtmiseks on vaja üleriigilist häälteenamust ja lisaks valijate heakskiitu enamikus osariikides, st neljas kuuest osariigist. See muudab põhiseaduse muutmise Austraalias erakordselt keeruliseks. Viimane katse minna üle konstitutsiooniliselt monarhialt vabariigile lükati tagasi 1999. aastal. Õigusteaduse professor George Williams Uus-Lõuna-Walesi Ülikooli teadur märgib, et Austraalia ajaloos on 44-st muudatusettepanekust õnnestunud vaid kaheksa.
36 ebaõnnestunud katsest 13 jõudsid ummikusse, osariikide vahel oli patiseis tulemusega 3-3. Lisaks oli viies neist kaheksast riigis hääletustulemuseks jaa. 1977. aasta ettepaneku puhul, mis nõudis föderaalparlamendi mõlema koja samaaegseid valimisi, oli riiklik hääletustulemus 62 protsenti poolt. Kuid Tasmaania, Queensland ja Lääne-Austraalia hääletasid ei ja see ebaõnnestus.
Seega on põhiseaduse muutmise poliitika edule tugevalt seatud. See muudab veelgi olulisemaks, et igal uuel algatusel oleks võimaluse korral nii peamiste erakondade kahepoolne toetus kui ka laiaulatuslik kogukonna toetus. Uskumatul kombel on peaminister Anthony Albanese teinud kõik endast oleneva, et keelduda otsimast üle partei sõnastust, milles mõlemad pooled saavad kokku leppida. Ta on selle asemel valinud maksimalistliku lähenemisviisi, mis süvendab kahtlusi ettepaneku mõju suhtes, ning on ühinenud kriitikute ohjeldamatu kriitikaga, nimetades neid rumalateks rassistideks.
Pärast seda, kui albaanlased lükkasid tagasi pakkumise maha istuda ja koos töötada seadusandliku, mitte põhiseadusliku hääle nimel, selgitas opositsiooniliider Peter Dutton Liberaalse Partei otsust referendumiettepanekule vastu seista järgmiselt: „Austraallastele peaks nüüdseks olema väga selge, et…“ Peaminister lõhestab riiki... ja Liberaalne Partei püüab riiki ühendada.“ Aborigeenide juhi Noel Pearsoni isiklik solvang kujutas Duttonit kui „matusekorraldaja, haua ettevalmistamine "Hääle maha matta".
Kui Dutton kritiseeris muudatusettepanekut, millel pole vormi ega funktsiooni kohta mingeid üksikasju, nimetades seda „hoolimatuks täringute veeretamiseks“, mis kahjustaks rassisuhteid, ründas Albanese teda kui „selle riigi alternatiivse peaministri jaoks lihtsalt vääritut“, kes on „täiesti empaatiavaba.” Selle asemel püüab ta „võimendada” kõiki „katastroofisid ja vastuolusid”, mis põhinevad „väärinformatsioon.” Burney kritiseerib teda kui „kiusajapoissNad osutuvad sama heaks ühendajaks kui Joe Biden.
Vastuseks, Dutton küsis lihtsalt„Miks peaminister mu peale karjub, et ma pole piisavalt tark, et sellest aru saada, või et ma olen rassist, kuna ma ei toeta seda häält?“ Selle asemel peaksid albaanlased „seda mulle selgitama“.
Kui see Hääl jõuab oma sisemisest raskusest hoolimata piirini, pole seda lihtsalt võimalik kunagi tühistada. See kainestav reaalsus peaks koondama meeled üleskutsete keskele, et „atmosfääriga“ kaasa minna. See peab olema loodud ideaalse mudeli järgi, et maksimeerida eeliseid ja välistada kõik riskid. See kriteerium ei ole absoluutselt täidetud.
Muudatus jagaks austraallased jäädavalt rassi järgi
Tagasi 2007-s Peakohtunik John Roberts oli väitnud: „Rassil põhineva diskrimineerimise peatamiseks tuleb lõpetada rassil põhinev diskrimineerimine.“ Praeguses parlamendis on 11 aborigeenide päritolu liiget, mis ületab juba nende osakaalu elanikkonnas.
Konstitutsiooniliste konservatiivsete juristide, nagu Greg Craveni ja Julian Leeseri, järeldus, kes mõistavad mudeli hukka kui „surmavalt vigane"veel tahab" hääleta ja kampaaniat jah poolt on intellektuaalselt ebajärjekindel, tõstes emotsiooni mõistusest kõrgemale ja moraalselt segaminiCraven-Leesi seisukoha vastupunkt on esimene Telereklaam Voice'i vastu Saates „Õiglane Austraalia“ stsenarist Jacinta Nampijinpa Price, kes on abielus valgenahalisega. Ühes võtmelauses ütleb ta: „Ma ei taha näha oma perekonda rassi alusel jagunenuna, sest me oleme perekond, inimestest koosnev perekond, ja see ongi lõppkokkuvõttes.“ See mõte leiab vastukaja paljudes tänapäeva Austraalia „segaperedes“.
3. aprillil andis Leeser oluline kõne National Press Clubis. Tema enesemääratlus „mitte-põlisrahvaste austraallasena“ on problemaatiline. Kui ta pole austraallane, siis mis is tema põlisrahvaste riik? Või pole tal üldse riiki, mida omaks nimetada? Mida täpselt tähendab „põlisrahvas” tänapäeva Austraalias (või Uus-Meremaal, Ühendkuningriigis, Kanadas ja USAs)?
- Esimesed elanikud? Mis siis, kui meie parimad teadmised näitavad, et nad rändasid kuskilt mujalt – kas me siis allutame objektiivse teadustöö unenäoaja mütoloogiale?
- Kas see viitab algsetele elanikele? Mis siis, kui ma väidan end olevat „põliselanik“, kuna India oli kunagi osa Gondwanalandi superkontinendist, enne kui see jagunes ja üks osa põhja poole triivis, Aasia mandriosa tabas ning kokkupõrge tekitas võimsad Himaalajad?
- Kas see viitab kellelegi siin sündinule? Kui mitte, siis mida see tähendab viienda/kuuenda põlvkonna iiri päritolu Lõuna-Austraalia elaniku jaoks? Kas ta on põliselanik iirlane, aga mitte austraallanna?
- Järeldusena, kas Austraalia aborigeen, kes sündis Iirimaal esivanematele, kes kolisid sinna viis-kuus põlvkonda tagasi, jääb põlisrahvaste hulka, mis on varjundid Kõrgema Kohtu 2020. aasta otsusest... Armastus otsus? Selles kohtuasjas sündisid kaks aborigeeni päritolu inimest väljaspool Austraaliat, nad ei kinnitanud Austraalia kodakondsust, mõisteti süüdi kuritegudes ja valitsus käskis neil iseloomutesti mittesooritamise tõttu riigist välja saata. Kohus tühistas valitsuse korralduse. Kohus otsustas häältega 4-3, et aborigeeni päritolu mittekodanik ei ole välismaalane ja seetõttu ei saa teda riigist välja saata.
Tagantjärele vaadates on „põlisrahvaste“ mõiste piiramine aborigeenidega ja „tere tulemast riiki“ rituaal enne iga ametlikku üritust valitsusasutustes ja ülikoolides osutunud kahjulikuks, normaliseerides rassilise eraldatuse ületamist ja leppimise edendamist, selle asemel et seda ületada. Mõte, et mind peaks oma kodumaal tervitama, on ausalt öeldes veider.
Kontseptuaalsed segadused
Hääle debatti täidavad segadused. Esimesed tulenevad hääle kui abstraktse põhimõtte toetamise ja albaanlaste mudeli toetamise segamini ajamisest. Nägime seda vabariiklaste debatis. Vaatamata mugavale enamusele, mis põhimõtteliselt toetas vabariiki, osutus võimatuks leida tegelikku mudelit, mida enamik inimesi toetaks, ja vabariigi ettepanek lükati tagasi.
Rahvusvahelisel tasandil näeme sama dünaamikat ÜRO Julgeolekunõukogu ümberkorraldamise püüdlustes. Enamik riike toetab seda abstraktselt, kuid igasuguse tegeliku mudeli esitamisel on alati rohkem kaotajaid kui võitjaid ning seetõttu on see algatus aastakümneid läbi kukkunud.
Teine segadus tekib põhiseaduses sümboolselt tunnustatud aborigeenide kogukondade koha kohta Austraalia ajaloos ja ühiskonnas ning parlamendi poolt aborigeenide küsimustes seadusandlikult loodud poliitilise nõuandekogu vahel. Põhiseaduses on määratletud valitsusorganid; nende loomise ja korralduse viis; nende volitused ja piirid üksteise ja kodanike suhtes; ning menetlused seaduste koostamiseks ja täitmiseks ning kodanike ja rühmade vaheliste konfliktide lahendamiseks. See hõlmab kõikehõlmava poliitilise kogukonna sotsiaalset eesmärki. See loetleb kontrollimehhanismide, piirangute ja tasakaalu süsteemi, millel on nii litsents teatud tegevuste lubamiseks kui ka rihma otsas olevate meetmete keelamiseks.
Nagu USA-lgi, on ka Austraalia põhiseadus olnud erakordselt edukas stabiilse põhiseadusliku demokraatia loomisel, edendamisel ja säilitamisel, isegi kui sellel on vigu ja ebatäiusi. Miski riigi põhiseaduses pole tähtsusetu. Põhiseaduslik valitsemine seab ka ülemkohtu – meie puhul Austraalia kõrgema kohtu – lõplikuks vahekohtunikuks selle klauslite tõlgendamisel ja kohaldatavusel konkreetsetel juhtudel. Parlament ei saa selle otsust kahtluse alla seada ega edasi kaevata.
Iga muudatuse ettenägematud tagajärjed võivad valitsemissüsteemis kaskaadi kaudu levida. Oskuslikud juristid leiavad aktivistlikus kohtusüsteemis sageli ruumi, et julgustada kaastundlikke kohtunikke leidma igasuguseid tähendusi, mida kunagi ei kavatsetud.
Veel üks segadus on segi ajada hea enesetunde oma voorusliku mina üle ja tegelikult head teha poliitika kavandatud kasusaajatele, määratledes uuesti aborigeenide ja laiema Austraalia kogukonna suhteid.
Hea tahtega inimestena soovib enamik austraallasi teha õiget asja. Õige valiku pakkumise asemel aga... kavandatud hääl See on avaliku hea tahte kuritarvitamine. Lahkete žestidega kaasas käimise üleskutsed pole koroonaaastatel ega transkultuurisõdades eriti häid tulemusi andnud.
Keeldumine üksikasjade esitamisest on vastuolus kodanike õigusega saada teadlik nõusolek vastutasuks rahva legitiimsuse eest põhiseaduslikuks muudatuseks. Põhiseadusliku jõustamine oleks rassistlik nii ülesehituse, rakendamise kui ka tagajärgede poolest. Enamik austraallasi on tuttav aborigeenide kogukondadega seotud ebaõnnestumiste litaaniaga.
Hääl ei muuda eriti oluliselt enamiku kõrbepiirkondades elavate aborigeenide „vastiku, jõhkra ja lühikese“ elu selliste näitajate osas nagu oodatav eluiga, kirjaoskus, eluase, vägivald, vangistusmäär, enesetapp, kogukonna turvalisus jne. Just see ongi aborigeenide juhtide, nagu Nyunggai Warren Mundine ja Jacinta Nampijinpa Price, kriitika peamine eesmärk. Hääle peamine eesmärk peaks olema muutus, mida see kohapeal teeb, mitte see, et me tunneksime end referendumijärgsel hommikul vooruslikuna.
Allavoolu riskid
Inimõiguste seadused kohtlevad kõiki kodanikke seaduse ees ja seaduse alusel võrdsetena, kellel on samad immuniteedid, privileegid ja kohustused. Seevastu põhiseaduslik hääl oleks lõppkokkuvõttes... riigipööre, kinnistavad kodakondsuse ebavõrdsust.
Parim viis rassilise identiteedi tugevdamiseks ja institutsionaliseerimiseks on selle põhiseadusesse raiumine. Hääl kinnistab madalate ootuste pehmet eelarvamust, mis käsitleb aborigeene – hoolimata paljudest ja kasvavatest vastupidistest näidetest – kui püsivaid riigi ülalpeetavaid, kes ei ole võimelised enda eest hoolitsema.
See muudab Austraalia jaoks riigi huvides ja ühise hüve nimel tõhusa ja õigeaegse valitsemise väljakutse tohutult keeruliseks. See võib viia valitsuse halvatuseni, olla bürokraatlikult keerukas, meelitada ligi pettureid ja kasumiotsijaid, osutuda rakendamisel kulukaks ning suurendada eraldatust ja pettumust kohapeal.
Albaania mudel ei ole ei sümboolne ega tagasihoidlik, vaid võimas ja lõputult laienev. Kui see on kord põhiseadusesse sisse põimitud, on seda võimatu eemaldada, olenemata sellest, kui kahjulik see osutub ja kui palju kahju see põhjustab, ilma tulemustevahelist lõhet ületamata. Mujal kogetu põhjal koonduvad võim, ressursid ja mõjuvõim parasiitliku eliidi kätte, tehes vähe praktiliste tulemuste saavutamiseks seal, kus neid kõige rohkem vajatakse äärealadel.
Vaatamata avalikule üleskutsele heaolufaktorile on juba tekitatud lõhed ja kibestumus vaid väike eelmaitse pahameelest, mida võime oodata, kui rassipõhise eelisseisundi mürk on süstitud Austraalia ühiskonna põhiseaduslikku südamesse. See loob tohutu uue bürokraatia, millel on võimas omakasu jätkata kaebuste ja ohvriks olemise narratiivi toitmist kui kõige tõhusamat vahendit oma suuruse, eelarve, võimu ja kombitsate kasvatamiseks Austraalia elu igas sektoris.
Hääle ulatus näib tänapäeval olevat sama muutlik kui sooline kuuluvus. Seega pole ime, et avalikkuse arusaamades Häälest valitseb laialt levinud segadus – ma kasutan teadlikult mitmust. Albanese on püüdnud Hääle ulatust vähendada ja parlamendi ülimuslikkust rõhutada, et leevendada avalikkuse hirme selle potentsiaali ees valitsuse tööd takistada.
Kuid referendumi töörühma vanemliige Megan Davis rõhutab, et parlament ei saa „pane hääl kinniSee kõnetab kõiki valitsuse osasid: kabinetti, ministreid, riigiasutusi ja agentuure nagu Reservpank, Centrelink ja Great Barrier Marine Park Authority ning avalikke teenistujaid.
Meeleolu muutub hääle vastu kõvaks
Kampaania kaebuste põhiseadusesse kodeerimiseks on läbi kukkumas, kuna vastuargumendid leiavad vastukaja laiemas kogukonnas. Isehakanud avaliku vooruse kaitsjate moraalne hirmutamine, et austraallasi häbistada jaa-hääletajatele, ei toimi. Püüded austraallasi häbistada jaa-hääletajatele õhutavad tagasilööki.
Hiljemalt Newspoll, avaldatud Austraalia 26. juunil oli üleriigiliselt ei-hääletajate arv 47-43 jaa-häält, mis on kolme nädalaga 7-protsendipunktiline pööre. Kuuest osariigist on jaa-häälte leeris ainult Victoria ja Uus-Lõuna-Wales. Kui referendum ebaõnnestub, saab selle enda kanda Albanese. Ta lükkas tagasi põhiseadusliku tunnustuse ja seadusandliku hääle jagamise võimaluse, lükkas tagasi üleskutsed referendum edasi lükata kuni nõuetekohase konsultatsiooniprotsessi lõpuni ning solvab ja halvustab neid, kellel on heausksed kahtlused.
Avalikkuse toetus langeb peamiselt seetõttu, et toode on põhimõtteliselt vigane. See on sündinud rassistlikest eeldustest ja muudab aborigeen-austraalialased infantiliseks. Selle peamised tagajärjed on identiteedipoliitika kinnistumine, Austraalia muutmine rassiliselt lõhestatumaks ühiskonnaks, uue bürokraatia võimestamine, valitsemise ülesande keerulisemaks, kohmakamaks ja kohtuvaidlusi tekitavamaks muutmine, hapniku andmine radikaalidele, kes esitavad äärmuslikumaid nõudmisi – ja kõik see vähese praktilise kasuga. valdava enamuse igapäevaelu aborigeenidest.
Edu lõhe vähendamisel tuleb tulevastelt põlvkondadelt, kes murravad end vabaks madalate ootuste pehmest eelarvamusest, et oma elu parandada, kasutades ära tänapäeva Austraalia võrdseid võimalusi. Selle asemel, et nad jäädavalt ohvriks määrata, peaks valitsus julgustama neid takistustega silmitsi seisma ja varustama neid vajaliku hariduse ja oskustega, et nad neist üle saaksid.
. müügiassistendid pole oma ala tipus. Põlisrahvaste minister Linda Burney ei suuda vastaspingil istuva Jacinta Price'i intellektuaalsele tulejõule vastu astuda. Thomas Mayo on filmitud avaldamas „lugupidamist kommunistliku partei vanematele“ nende „väga olulise rolli eest meie aktivismis“ ning ähvardamas kasutada „Hääle võimu“, „meie rahvast kahjustavate institutsioonide lammutamiseks“ ja „meie nõuandeid eiravate poliitikute karistamiseks“. Selliste sõpradega nagu Mayo ei vaja Albanese poliitilisi vaenlasi nagu Dutton.
. müügipikkus on sügavalt vigane, segadust täis ja segaseid sõnumeid täis. Kuidas lahendaks mõni teine organ aborigeenide ebasoodsa olukorra, kui kõik olemasolevad organid 30 miljardi dollari suuruse aastaeelarvega on läbi kukkunud? Kuidas saab valitsus takistada hüvede, võimu ja mõjuvõimu haaramist linnaeliidi poolt? Ajal, mil usaldus poliitikute vastu langeb, soovib Albanese, et valijad allkirjastaksid lepingu ja usaldaksid poliitikuid hiljem lüngad täitma. Et jääda truuks aborigeenidele, kes nõuavad jõulist häält, kinnitab ta neile, et see on sisuline. Laiema kogukonna murede leevendamiseks nõuab ta, et see on tagasihoidlik ja sümboolne.
Põhifunktsioonide ja põhistruktuuriga seotud õigustatud küsimuste lahendamata jätmise lõpptulemuseks on kahtluste õhutamine ja umbusalduse süvendamine. Paul Keating saavutas oma „magusaima võidu“ 1993. aastal, rünnates John Hewsoni GST-i keerukust: „Kui sa aru ei saa, siis ära hääleta selle poolt„...kui sa sellest aru saad, ei hääletaks sa kunagi selle poolt!“ Ajalehe Voice järgi kohandatud Ei-kampaanial on valmis samaväärne loosung: „Kui sa sellest aru ei saa, peaksid sa hääletama ei. Kui sa sellest aru saad, pead sa hääletama ei!“
Alates päevast, mil see „emotsionaalselt manipuleeriv” ettepanek esitati, Price nõuab„Meid lõhestatakse. Meid lõhestatakse selle kampaania jooksul veelgi. Ja kui jah-hääletus on edukas, oleme igaveseks lõhestatud.“ Bob Hawke kuulutas 1988. aasta Austraalia päeval kõneledes: „Austraalias on päritolu hierarhia puudumine„...päritolu eesõigust ei tohi olla.“ See on ikoonilise Tööpartei peaministri teine suurepärane kampaanialoosung Ei-leerile.
Austraalia Juudi Assotsiatsiooni president David Adler selgitab... Vaataja Austraalia miks AJA lükkab Voice'i tagasiSee on „vastuolus juudi väärtustega“, millele on vastu vaieldud juutide traagilise ajalooga Euroopas, „tekitaks Austraaliale suurt kahju“ ja põhiseadusesse kinnistamine muudaks kahju püsivaks.
Kontseptuaalsest segadusest sündinud Hääl ei kõneta mitte kõiki austraallaste paremaid ingleid, vaid mõnede valgete austraallaste süütunnet. Oma tavapärase läbilõikava sõnumiga Senaator Price hoiatab„Meid lõhestatakse. Meid lõhestatakse selle kampaania jooksul veelgi. Ja kui jah-hääletus on edukas, oleme igaveseks lõhestatud.“
Rassilise kaebuse jääv põhiseadusse kodeerimine tagab, et aktivistid, kes esitavad üha radikaalsemaid nõudmisi ning õhutavad pahameelt ja vastureaktsiooni, kasutavad seda lähitulevikus relvana. Kui Hääl heaks kiidetakse, ei tähista see eduka leppimisprotsessi lõppu, vaid ... uute nõuete algus kaassuveräänsuse, lepingute ja reparatsioonide jaoks, kasutades põhiseaduslikku häält võimaldava mehhanismina.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
