Tänapäeva Lääne äkiline ja peaaegu universaalne aktsepteerimine „karantiinidega” – valitsuse poolt sunnitud koduaresti uudse kontseptsiooniga – tähistab kaugeleulatuvat ja pahaendelist nihet demokraatlike väärtuste alusest eemale. Kui meedia külvas atmosfääri hirmu, oli Lääs nagu istuv part, valmis vastu võtma iga päästerõnga, mida pakkus iga poliitik – isegi kommunistlik diktaator –, mis pööras meie riigi aluspõhimõtted jahmatavalt ümber.
„Andke mulle vabadus või surm“ oli meie algne ülestõusmishüüd. Briti võimu all rõhutud ameeriklased tõstsid mässu. Nad võitlesid iseseisvuse eest, õiguse eest elada oma elu omal moel. See vabadusekirg lõi ajaloo edukaima vabariigi, rahva, mille üle uhke olla – lootuse ja õitsengu majaka kõigi rahvaste inimestele.
Tänapäeva ameeriklased käituvad diametraalselt vastupidiselt, usaldades valitsust pimesi ja andes sellele täieliku kontrolli oma heaolu üle. Isegi isiklikud terviseotsused, näiteks kas kiiresti väljatöötatud vaktsineerimine või mitte, usaldatakse poliitikute korraldusele. Iga naaber, kes ei nõustu, marginaliseeritakse ja tõrjutakse: „Ta on vaktsiinivastane; ta peab olema Trumpi ignorantne toetaja.“
Sa ei saa kontseptsioonist „anna mulle vabadus või anna mulle surm“ kaugemale minna, kui omaks võtta eelduse, et keegi ei saa sinuga mitte nõustuda ja ikkagi olla mõistlik inimene. Kui oled nõus plaaniga, mis hõlmab naabrite autonoomia õõnestamist ja nende kehade rikkumist vastavalt oma hinnangule, et rahuldada telesaateid, oled sa Ameerika eksperimendi tagasi lükanud. Sa oled kollektivist ja ma mõtlen: kas oled uurinud, kui hästi kollektivistlikud süsteemid on viimasel ajal tavainimeste jaoks toiminud?
On šokeeriv, kui paljud inimesed näivad soovivat elada maailmas, kus kõik mõtlevad täpselt nii, nagu nemad. Keskmine inimene distantseerub kiiresti isegi poliitilistest vastastest, justkui oleks soovitav, et oleks vaid üks erakond, mille poolt kõik hääletavad. Ometi peavad vabariiklased 2021. aastal jõukates rannikukogukondades teesklema demokraate ja nad teevad seda ka tegelikult. Kui isegi seda tavalist arvamuste erinevust ei saa aktsepteerida ega sellega tegeleda, on selge, et oleme kaugele liikunud ekstsentrilisuse hindamisest, nagu John Stuart Mill tegi 1859. aastal, kui... vabadus oli lahe:
„[P]elvalt näide mittekonformismist, pelgalt keeldumine tavadele põlve painutamast, on iseenesest teene. Just seetõttu, et arvamuse türannia on selline, mis muudab ekstsentrilisuse etteheiteks, on selle türannia murdmiseks soovitav, et inimesed oleksid ekstsentrilised. Ekstsentrilisust on alati olnud külluses seal, kus on olnud külluses iseloomu tugevust; ja ekstsentrilisuse hulk ühiskonnas on üldiselt olnud proportsionaalne selles sisalduva geeniuse, vaimse elujõu ja moraalse julguse hulgaga. See, et nii vähesed julgevad nüüd ekstsentrilised olla, tähistab tolle aja peamist ohtu.“
See ekstsentrilisuse hirm – mis minu arvates on samaväärne vabadusega – tuli ilmsiks 2020. aasta märtsis. Isegi siis, kui Hiinast pärit „surmava haiguse” propaganda oli kõige tihedam, ei tahtnud keskmine inimene end tegelikult koju lukustada ja lapsi koolist ära võtta, rääkimata inimeste töölt sundimisest. Ometi oli see vaid väga haruldane inimene, kes selle soovi avalikult tegi. Kõik teised teesklesid nõustumist – nad otsustasid „kaasa minna, et läbi saada”. Nad panid oma Facebooki profiilidele kleebise „jää koju, päästa elusid”. Nad korraldasid sünnipäevaparaade, kus nad autoga mööda sõitsid (jumal). Ja nüüd, kui karantiinide ebaõnnestumine on ümberlükkamatu, keelduvad nad tunnistamast, et nad eksisid, kartes silmitsi seista kahjuga, mida nad ise tekitamisele kaasa aitasid.
Kokkuvõttes oligi universaalse kokkuleppe näiline ilmumine karantiini osas vaid näivus. Kokkulepet kujutati seetõttu, et enamik inimesi teeb „seda, mis on lahe“, massimeedia on kõikjal ja sotsiaalmeedia propaganda on väga tõhus. Ühiskonda, mis tahab „lahe olla“, on väga lihtne manipuleerida. Teisitimõtlejad reedavad end, et jääda lahedaks, seega pange lihtsalt midagi lahedana paistma ja konformistid hüppavad pardale.
Tänapäeva ameeriklaste jaoks on välimus kõik – me kardame olla teistsugused, et see ei tekitaks meie sõprades ebamugavust (võib-olla kaotame mõne, mis me ka ei teeks?!). Me oleme täielikult lakanud hoolimast tõest ja autentsusest. Oleme ühiskonnana vaikimisi kokku leppinud, et tõelisi asju tuleks varjata alati, kui need on vastuolus sellega, mis on „populaarne“; sellega, mida teevad kõik „targad“ ja „lahedad“. Kõik, kes tegutsevad väljaspool neid piire – sajanditetagused „ekstsentrikud“, keda Mill pidas geeniusteks –, on tänapäeval puutumatud.
Mässuliste loodud riigis on kuidagi lahedaks muutunud olla konformist.
Tänu sulgemistele teame, et inimesed tahavad „rahustada“ rohkem kui oma laste haridust, rohkem kui oma ettevõtte avamist ja rohkem kui vabalt hingamist. Nad on nõus isegi tähtajatute vaktsiinidoosidega haiguse vastu, mis kujutab endast neile vähem ohtu kui autojuhtimine – ükskõik mida, et „rahustada“. Kellegagi mitte nõustumine on tänapäeva ameeriklaste jaoks liiga palju. Vastasseis on nii hirmutav, et me pigem laseme ühiskonnal dikteerida, kes me oleme; nii tunnevad kõik teised end mugavalt.
"Hoolitse selle eest, mida teised sinust arvavad, ja sa jääd alatiseks nende vangiks." - Lao Tzu
Nii ohverdas Lääs vabaduse enne sulgemiste kehtestamist. Me hoolime liiga palju sellest, mida teised meist arvavad. Me kardame vabadust. Vabadus on tõde ja autentsus ning tegutsemine oma huvides, iseendana, isegi siis – eriti kui – see tekitab teistes inimestes ebamugavust. Miks sa tahaksid hunnikut võlts"sõpru", kellele meeldib ainult sinu kuvandi? Nad jätavad su maha niipea, kui su sotsiaalne võim on tuhmunud. Kui sa pole oma elus kunagi silda põletanud, siis need on inimesed, kellega sa kindlasti ümbritsetud oled.
Tõe rääkimine, isegi kui see sildu põletab, tekitab rahulolematust just nende inimeste seas, kellest sa lahti tahad saada: inimeste seas, kes tahavad sind lahki suruda, kes ei taha ise koormavaid reegleid järgida ja tahavad sind sama tegema sundida. Ainus võim, mis neil on, on võim sind tagasi lükata ja kui sa sellest enam ei hooli, oled vaba. Sa ütled tõtt, aktsepteerid tulemusi, kõnnid valede inimeste juurest minema ja lõpetad õigete juures.
Seevastu tõe populaarsuse vastu vahetades tapad sa teatud mõttes iseennast. Kõik, mis sinust alles jääb, on see, mida ühiskond aktsepteerib ja mis pole üldse sina. See on sinu jaoks täiesti väline ja sellel pole sinuga mingit pistmist. Konformiseerudes reedad sa iseennast, aktsepteerides eeldust, et sinu tõelise minaga on midagi valesti. Võib-olla oled sa nii pühendunud olema täiuslik (nagu teised seda defineerivad), et sa isegi ei tea, mis "sina" on. See teeks sinust täiusliku hammasratta masinavärgis, aga mis puutub sinu isiklikku heaolusse, siis pole midagi hullemat. Sa kannatad.
„Me petame end ilma sellest, mis on meile tegelikult kasulik, et välimus vastaks üldisele arvamusele. Me hoolime vähem oma sisemise mina tegelikust tõest kui sellest, kuidas meid avalikkusele tuntakse.“ – Montaigne
Konformistliku käitumise peadpööritav osa on see: me kõik teame tõde. Me teame. Me lihtsalt ei ütle ega tee seda. On kümneid, sadu inimesi, kes saadavad mulle e-kirju, tänades mind karantiinide vastustamise ja meditsiinilise valiku ning privaatsuse eest seismise eest. Miks nad siis ise seda ei tee, kui nad seda nii väga imetlevad ja teavad, et seda tuleb teha? Kui kõik seda teeksid, ei võiks kellelgi meist olla mingeid tagajärgi. Ometi ei juhtu seda, sest me kardame tõe rääkimist, mis tähendab, et me kardame vabadust. Liiga paljud meist kardavad vabadust.
Me kardame vabadust ja ehtsat inimlikkust nii palju, et teeskleme, et inimesed on robotid. Üksainus pilguheit inimlikule nõrkusele ja inimene võib ilma kohtuprotsessita musta nimekirja sattuda. Inimkond on praegu barbaarne, nõudes teatud täiuslikku kuvandit ja absoluutset koostööd enamuse võimuga või sotsiaalset surma. Pole raske mõista, miks inimesed sellises süsteemis lõpuks mõranevad või rasked ärevushäired tekivad. Mõelge ühele minu lemmikkirjanduskatkele tänapäeva filosoofidelt... Karl Ove Knausgaard, arutledes selle üle, kuidas perekond ta oma eeposes autobiograafilises romaanis lihtsalt tõe rääkimise eest välja pagendas:
„Sotsiaalne mõõde hoiab meid oma kohtades ja võimaldab meil koos elada; individuaalne mõõde tagab, et me ei sulandu üksteisesse. Sotsiaalne mõõde põhineb üksteisega arvestamisel. Me teeme seda ka oma tundeid varjates, jättes ütlemata, mida me mõtleme, kui meie tunded või mõtted teisi mõjutavad. Sotsiaalne mõõde põhineb ka mõne asja näitamisel ja teise varjamisel. See, mida tuleks näidata ja mida tuleks varjata, ei ole lahkarvamuste objektiks... regulatiivne mehhanism on häbi. Üks küsimustest, mille see raamat minus kirjutamise ajal tekitas, oli...“ Mis oli võita sotsiaalsete normide eiramises, kirjeldades seda, mida keegi ei taha, et teda kirjeldataks, teisisõnu saladust ja varjatud asja?Las ma ütlen seda teisiti: Mis väärtust on teistega mittearvestamises?Sotsiaalne dimensioon on maailm, nagu see peaks olema. Kõik, mis ei ole nii, nagu see peaks olema, on varjatud. Mu isa jõi end surnuks, see ei peaks nii olema, see peab olema varjatud. Mu süda igatses teist naist, see ei peaks nii olema, see peab olema varjatud. Aga ta oli mu isa ja see oli minu süda.
„Ta oli mu isa ja see oli mu süda.“ Mis kasu on Knausgaardi friigiks nimetamisest ja tema hülgamisest, kui me teame, et selliseid asju juhtub kogu aeg – alkoholism ja truudusetus? Kas me ei peaks teda austama tema vapra eeskuju ja enesekindluse eest? Minu jaoks on tema inimliku haavatavuse demonstreerimine uskumatult atraktiivne, võib-olla seetõttu, et ma näen seda oma igapäevaelus nii vähe. Olen väsinud ideaalsete inimeste demonstreerimisest ideaalse elu ja ideaalselt ajakavaga, ideaalsete lastega teel Harvardisse. Ma tahan seda segadust ja tahan oma segadust näidata ning ikkagi olla aktsepteeritud ja armastatud.
Knausgaard on vist haruldane tänapäeva ekstsentrik. Ta paneb kõik oma tõe välja. Siin ta on jälle, arutlemas romaani avaldamise eesmärgi üle, mis oli nii tõene, et ta kaotas selle pärast pereliikmed:
„Ma olin seal, sain 40-aastaseks. Mul oli ilus naine, kolm ilusat last, ma armastasin neid kõiki. Aga ikkagi polnud ma tõeliselt õnnelik. See pole tingimata kirjaniku needus. Aga võib-olla on see kirjaniku needus, et ta on sellest teadlik ja küsib: miks see kõik, mis mul on, ei ole piisav? See ongi see, mida ma kogu selles asjas otsin, vastust sellele küsimusele.“
Võib-olla on see kõige selle tuum – isegi praeguse kriisi tuum. Me kõik oleme nii tühjad, hoolimata sellest, et meil on „kõik“, sest seda „kõike“ on defineerinud miski muu peale meie. Hollywood, meedia, populaarsed poliitikud – nemad ütlevad meile, millised peaksime olema, ja me oleme kuulanud ning oleme õnnetud. Me valetame, teeskleme, teeme etendust; varjame oma valu narkootikumide, alkoholi, porno ja ülekulutamisega. Asjadega, mida meile müüakse.
Kogu selle enesearenguvastase harjutuse lõpptulemuseks on sulgemised ja sunniviisilised igavesed vaktsineerimised, segregeeritud ühiskond, kus kõik suhtuvad teistesse kahtlustavalt, ja silmapiiril olev tehnoloogiline apartheid. Orjus. Kui me kõik oleksime end defineerinud, siis selle asemel, et muutuda ühtseks massiks, kartes igasuguseid erinevusi – vabadust –, kas me oleksime siin? Ma ei usu. Me oleksime õnnelikud, terved ja vabad.
„Välise edu „vajadustega” rahulolu on kahtlemata hindamatu õnneallikas, kuid sisemine inimene esitab jätkuvalt oma nõudmisi ja seda ei saa rahuldada mingi välise varaga. Ja mida vähem seda häält selle maailma säravate asjade tagaajamises kuulda on, seda enam saab sisemisest inimesest seletamatu ebaõnne ja mõistetamatu õnnetuse allikas.“ – Carl Jung
Oleme täiusliku konformismi poole püüdlemisel individuaalsuse unarusse jätnud ja selle tulemusel oleme muutunud õnnetuks ühiskonnaks, mis on täis õnnetuid inimesi, kes ei tunne end kunagi piisavalt turvaliselt. Pole piiri, mida nad ei ületaks, püüdes reeglitest täiuslikult kinni pidada, tehes kõike, mis on vajalik, et tänapäeval „lahe“ olla, nagu defineeris The Today Show. „Tulge meie vaktsineeritud pulma!“ „Ma ei mängi tennist „vaktsineerimata“ inimestega, hoolimata asjaolust, et ma ise vaktsiini sain ja seisan 40 meetri kaugusel.“
Selleks me oleme saanud.
Me peame lihtsalt varsti tõe ja autentsuse juurde tagasi pöörduma. Me peame kiiresti leidma kogu selle võltsingu sees tõe ja seda ei saa teha ilma individuaalsete inimhäälteta. Kui sa hoolid vabadusest, pead sa tegema ühte hirmutavat asja: omaks võtma selle. Ole vaba. „Aga et olla vaba, pead sa olema hoolimatu.“ Jah. Hoolimatu. teistele, aga arvestav iseendaleRäägi nüüd või ole igaveseks vait.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
