Me pole kaugeltki veel leppinud sellega, mis viimase kahe aasta jooksul juhtus. Mõtteid on igal pool.
Mõned inimesed peavad kogu asja irratsionaalse paanika ja põhjendamatu sunduse fiaskoks ühiskonna kõigil tasanditel. John Tamny ja mina on selles leeris koos paljude Suure Barringtoni deklaratsiooni allkirjastajate ning üha suureneva hulga teadlaste ja üldsusega. Meie lootus on, et me mõistame oma viga ja järgmise pandeemiaga tegeletakse nagu 1957., 1968. ja 2009. aastal: haigust käsitletakse arsti ja patsiendi suhte küsimusena, mitte kui võimalust ühiskonna elu ülevõtmiseks valitsuse ja selle meditsiininõustajate poolt.
Teised aga ei ole sellega nõus. Nad usuvad, et tegelik probleem oli ebapiisav jälgimissüsteem, liiga vähene kontroll, liiga mitmekesine reageerimine, liiga palju pandeemiast tingitud ringiliikumist ja liiga palju inimesi, kes eirasid karantiinikorraldusi. Liiga palju ettevõtteid, koole ja kirikuid avati liiga vara. Lühidalt, vabadust oli liiga palju. Mõned neist valmistuvad juba järgmiseks korraks. Nad kirjutavad artikleid, milles nõuavad meditsiini-/poliitilistele eliididele veelgi suuremat võimu meid sulgeda.
Hea näide on „Me pole uueks pandeemiaks valmis“ Olga Khazani poolt, ilmunud väljaandes AtlandiSee algab küllaltki mõistlikult üleskutsega rohkemate tervishoiutöötajate järele (kes saaks vastu vaielda?) ning rohkema ja varasema testimise järele (testimine oli esimene USA ebaõnnestumine, mis aitas kaasa avalikule paanikale). Aga siis sukeldub see sügavamale kuristikku. Me vajame rohkem maske ja varem! Tõesti? Kas on selgeid tõendeid selle kohta, et nad seekord midagi leviku peatamiseks tegid? Mina pole seda näinud. Selle uskumiseks tuleb ignoreerida tohutul hulgal vastupidiseid tõendeid.
Asi läheb hullemaks. Autor arvab, et kõigile oleks pidanud kodus püsimise eest maksma ja see oleks pidanud olema automaatne. „Kui tasustatud puhkust enne järgmist pandeemiat seadusandlusega ei kehtestata,“ kirjutab autor, „satuvad ameeriklased samasse olukorda, lohistades end tööle ja levitades enda järel patogeene.“
Seega on lahendus pisikutele universaalne, alati toimiv heaoluriik, mis on isegi suurem kui need triljonid, mis möödunud aastal laiali pillutati ja mis lõpuks täitsid nende inimeste pangakontosid, kes suutsid kodust töötades oma palgatšekke teenida, samal ajal kui teistel tekkis lisaraha narkootikumide ja alkoholi tarvitamise harjumuste toitmiseks (sellekohaseid uuringuid tehakse veel aastaid).
Kuid tegelik probleem, kirjutab meie autor, on föderalism ise. „Trumpi administratsiooni soovimatus lasta föderaalvalitsusel eestvedajatena tegutseda tegi kohalike rahvaterviseametnike töö raskemaks,“ ütleb autor, kuigi 12. märtsil 2020 keelas ta kõik lennud Euroopast ja järgmisel päeval volitas HHS-i andma üleriigilise sulgemishoiatuse, samal ajal kui rahvaterviseametnikud üleriigiliselt paanikas sulgema hakkasid. Alles umbes 6 nädalat hiljem hakkas ta mõtlema, kas teda on trollitud (oli küll).
Vt lisaks:
„Ameeriklaste pandeemiakogemust määras suuresti see, millises osariigis nad elasid. Teksaslastel lubati maskide kandmine lõpetada 10. märtsil 2021, kui vähem kui 10 protsenti USA elanikkonnast oli täielikult vaktsineeritud. Hawaii elanikud pidid aga alates 26. maist, mil 40 protsenti ameeriklastest oli täielikult vaktsineeritud, maske siseruumides kandma. Eelmise aasta aprillis võis newyorklane üksi oma pisikeses korteris kükitada, samal ajal kui tema sugulased Lõuna-Dakotas, kus kunagi kodust lahkumise korraldust ei antud, istusid kasiinos nagu tavalisel kevadpäeval. Kogu pandeemia oli veider „vali-oma-seiklus“ lugu, kus kubernerid tegid suurema osa valikutest.“
Tubli Texase ja eriti hea Lõuna-Dakota jaoks! See oli üks neist aegadest, mil me kõik oleksime pidanud ütlema: jumal tänatud föderalismi eest. Nii ei lõppenud kogu riik nagu California – hävinud ettevõtete, traumeeritud laste ja põgenevate elanikega. Selle artikli autor sooviks luua riigi, millel pole põgenemisvõimalust, nagu nii paljudel teistel tänapäeva maailma riikidel. See ei ole Ameerika viis ega inimõiguste viis üldiselt.
Ja kuidas on lood tõenditega, et sulgemised ei toiminud? Texas vabastas kõik koroonaviirusega seotud piirangud ning nägi, kuidas nakatunute ja surmajuhtumite arv langes järsult, ilma negatiivsete tagajärgedeta rahvatervisele ja ainult positiivsete tagajärgedega. Lõuna-Dakota, välja arvatud hooldekodude elanikkond (keda oleks pidanud paremini kaitsma), saavutas palju paremaid tulemusi kui sulgemisega hõlmatud osariigid New York, Massachusetts, New Jersey, Connecticut ja Rhode Island.
Me ei saa seda küllalt rõhutada: koroonaviiruse leviku tõkestamise ja sulgemiste vahel puudub empiiriline jälgitav seos. Autor ei maini seda, sest see võitlus ei puuduta enam teadust, kui see seda kunagi oli. See puudutab poliitilise võimu kasutamist.
Siin annab autor mängust alla: „Bideni administratsioon usub, et föderaalvalitsus on pandeemiale reageerimisel vajalik liider ja seetõttu on tal paremad võimalused koordineerida osariikide tegevust, kui haigus X tema valve alla satub. Kuid valitsuse – iga valitsuse – võime pandeemiaga toime tulla on piiratud.“ riigis, kus föderalismi ja individualismi hinnatakse. "
Seega on meil tegelik probleem: põhiseadus ja vabadus üldiselt. See on alati olnud sihtmärgiks. Tänan teid aususe eest.
Arutagem pandeemiaks valmisoleku teemat üldiselt. Kas on võimalik olla liiga ettevalmistunud, nii et kogu süsteem võetakse kasutusele siis, kui seda tegelikult vaja pole? Absoluutselt. Pööran teie tähelepanu... memo mille avaldas Maailma Terviseorganisatsioon 2011. aastal Hollandi ja Belgia haiguste uurijate poolt. Nad kirjutasid, et mõista hukka 2006. ja 2009. aastal vallandunud „hirmukultuuri“, mis viis liigse kulutamiseni, raiskamiseni ja üldise hulluse tekkeni, millel polnud mingit eesmärki. Kogu see keskendumine ühele patogeenile juhib tähelepanu kõrvale reaalsusest, et tervis on terviklikum.
„Linnugripi H5N1 ja uue inimese gripiviiruse A(H1N1) põhjustatud korduvad pandeemiast tulenevad terviseprobleemid on osa hirmukultuurist. Halvima stsenaariumi peale mõtlemine on asendanud tasakaalustatud riskihindamise. Halvima stsenaariumi peale mõtlemist motiveerib veendumus, et oht, millega me silmitsi seisame, on nii ülekaalukalt katastroofiline, et peame tegutsema kohe. Selle asemel, et oodata teavet, vajame ennetavat lööki. Aga kui ressursid ostavad elusid, siis ressursside raiskamine raiskab elusid. Suures osas kasutute viirusevastaste ravimite ettevaatusabinõuna varumine ja irratsionaalne vaktsineerimispoliitika ebatavaliselt healoomulise H1N1 viiruse vastu raiskasid miljardeid eurosid ja õõnestasid avalikkuse usaldust tervishoiuametnike vastu. Pandeemiapoliitikat ei kujundanud kunagi tõendid, vaid hirm halvimate stsenaariumide ees.“
Lisaks mõistavad nad hukka pandeemiaks valmisolekuga kaasneva rahaahne käitumise.
„Tervishoiu valitsemise väga konkurentsitihedas turul on võitlus tähelepanu, eelarvete ja toetuste pärast äge. Farmaatsiatööstus ja meedia reageerisid sellele teretulnud õnnistusele vaid reageerides. Seetõttu vajame vähem, mitte rohkem „pandeemiaks valmisoleku” plaane või määratlusi. Vertikaalne gripiplaneerimine spekulatiivsete katastroofide ees on retsept ressursside korduvaks raiskamiseks ja tervisehirmudeks, mille on esile kutsunud gripieksperdid, kellel on liialdamises omakasu. Pole mingit põhjust eeldada, et ükski eelseisev pandeemia oleks hullem kui 1957. või 1968. aasta leebemad pandeemiad, pole põhjust ennetavalt rünnata, pole põhjust uskuda, et proportsionaalne ja tasakaalustatud reageering seaks ohtu elusid.“
Nad pakkusid välja mõistliku alternatiivi:
„Halvimate stsenaariumide ennetavate rünnakute vastandiks on adaptiivsed strateegiad, mis reageerivad mis tahes laadi tekkivatele haigustele, tuginedes täheldatud virulentsuse tõenditele ja tõrjemeetmete tõhususele. See nõuab üldisemat suutlikkust haiguste seireks, probleemide tuvastamiseks, riskihindamiseks, riskikommunikatsiooniks ja tervishoiuteenuste osutamiseks. Selline tugevdatud üldine suutlikkus suudab reageerida kõikidele tervisehädaolukordadele, mitte ainult gripile. Ressursid on napid ja neid tuleb eraldada paljudele konkureerivatele prioriteetidele. Teaduslikku nõu ressursside eraldamise kohta saavad kõige paremini anda generalistid, kellel on terviklik ülevaade tervisest... Vastutustundliku poliitikakujundamise võti ei ole bürokraatia, vaid aruandekohustus ja sõltumatus huvigruppidest. Otsused peavad põhinema tekkivatele probleemidele kohaneval reageerimisel, mitte definitsioonidel. WHO peaks õppima olema viisakas: vastutama mõistlikkuse eest avatuse, läbipaistvuse ja dialoogi protsessis kõigi sidusrühmadega ja eriti avalikkusega.“
Need sõnad kirjutati vaid 10 aastat tagasi. Need kannavad endas tarkust ka tänapäeval. Me peame meeleheitlikult ümber mõtlema paanikasse vajunud ideoloogia, mis eelmisel aastal rahvast haaras ja haarab maailma ka tänapäeval. Vabadus ja tervis käivad käsikäes. Need plaanid järgmise pisiku hävitamiseks hävitavad hoopis kõik, mida me elus armastame, nimelt selle vabaduse ja meie õiguse valida. Türannia on minevikus tegutsenud iga ettekäändega, alates religioonist kuni turvalisuseni. Rahvatervis on vaid viimane näide ja see pole õigustatum kui ükski teine despootlik unistus.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
