COVID-19 vastus on tõstatanud küsimusi lääne ühiskondade vabaduse kohta, mida me veel mõned aastad tagasi pidasime lahendatuks. Kas vabadus on midagi, mis meile on lubatud või antud? Või on see midagi, millega me sünnime ja millest saab seetõttu ainult loobuda? Milline on praegu või tulevikus orjusse sündinud lapse, Xinjiangi või Põhja-Korea laagrisse sündinud lapse või tulevase lääne düstoopia digitaliseeritud, tsentraalselt juhitud ühiskonda sündinud lapse staatus?
COVID-19 on tekitanud kiusatuse kasutada teadust või tõendeid, et meie õiguste äravõtmisele vastu seista. Miks peaks üliõpilasele kehtima vaktsineerimiskohustus, kui tal on juba nakatumisjärgne immuunsus, või miks peaks vaktsineerimata inimesel olema reisimispiirangud, kui vaktsineeritutel on kõrgem nakatumismäär? Sellised lähenemisviisid on ahvatlevad omaks võtta, kuna need põhinevad loogikal ja seetõttu on neid raske ümber lükata. Kuid need teenivad neid, kes tahaksid vabaduse ära võtta, tugevdades põhinõudeid, mida nad vajavad oma türannia õigustamiseks. Need tugevdavad türanni nõuet, et vabadus antakse tegude või staatuse, mitte lihtsalt sünni reaalsuse alusel.
Me oleme vabad või me ei ole. Teadus ja loogika ei saa olla selle vabaduse vahekohtunikud.
COVID-19 kriis peaks meid äratama, mitte orjastama
COVID-19 vaktsiininõuded on toonud esile ühiskonna hiiliva aktsepteerimise põhivajaduste piiramise osas. inimõiguste meditsiinilisele staatusele. Nagu paljud rahvatervise arstid, nõustusin ja isegi toetasin leetrite vaktsineerimise kohustuslikuks tegemist kooli minekuks. Leetrid tapavad ju paljusid inimesi kogu maailmas. Olin rahul ka B-hepatiidi vaktsineerimisega oma töökohal. Mõlemat vaktsiini peetakse üldiselt ohutuks ja väga tõhusaks sihthaiguse blokeerimisel. Minu meditsiiniline väljaõpe rõhutas, et vaktsineerimisvastased olid samaväärsed lameda maa peal elavate inimestega.
COVID-19 rahvatervisealane reageering võimendas seda, nõudes süstide tegemist eeltingimusena nii täiskasvanutele kui ka lastele tavapärastes kogukonnategevustes osalemiseks. „Vaktsineerimisstaatuse“ all mõisteti „juurdepääsu“ õigustele, mida universaalse tervisekaitse all peetakse põhiliseks. deklaratsioon inimõigustest – sealhulgas õigusest töötada, reisida, suhelda ja haridusele ligi pääseda. See on isegi määranud õiguse tervishoiule. Meditsiiniline sund on varjust ilmunud ja jõudnud rahvatervise peavoolu.
Vaktsineerimismandaatide vastu on võideldud loogika abil. See demonstreerib üldise mandaadi täielikku absurdsust haiguse puhul, mis on suunatud täpselt määratletud elanikkonnarühmale (vanas eas ja kaasuvad haigused), mis ei takista midagi laiali(st teistele puudub kaitse) ja mille eest enamik on juba paremini kaitstud) loomulik immuunsus on lihtne argument esitada.
Selliste tõendite ja loogika toel on COVID-19 vaktsiinimandaatide vastane liikumine, mis hõlmab veoautojuhte, restoranipidajaid, haiglatöötajaid ja poliitikuid, teinud mõningaid edusamme mandaatide vähendamisel. Kuid edusammud on haprad, kuna võimud mujal püüavad... tugevdama ja laiendada mandaadid ja rahvusvahelise pandeemiaks valmisoleku tugevdamine tööstus mis püüab rahvatervises sundust säilitada. Haridusvaldkonnas mandaatide sagedus institutsioonid peaks meile ütlema, et selle liikumise aluseks on midagi sügavamat kui ebaloogiline ja teadusevastane.
Loogikal põhinevad väikesed taktikalised võidud ei võida sõda. Kui tervishoiufašismiga tegeletakse samamoodi nagu eelmise ajastu natsismiga, siis ei piisa konkreetsete loogikavigade esiletõstmisest. Natsismi ei tõrjutud kõrvale mitte ebaloogilisuse, vaid põhimõtteliselt vale olemuse tõttu. See oli vale, kuna see ei kohelnud kõiki inimesi võrdselt ning seadis keskvõimu ja tajutava "kollektiivse hüve" kõrgemale üksikisikute õigustest ja võrdsusest.
See on küngas, millel me peame seisma, kui tahame takistada rahvatervise kasutamist vahendina korporatiivse autoritaarse ühiskonna jõustamiseks, mida ette kujutavad ... pooldajad. Suurepärane lähtestamineSee võitlus ulatub rahvatervisest kaugemale – see puudutab inimpositsiooni põhiseisundit. See peab ühemõtteliselt eitama ühe grupi õigust teist kontrollida ja väärkohelda. Mul ei ole õigust kohustada 80-aastast kõrge riskiga immuunset diabeeti põdevat inimest COVID-19 vaktsiini saama. Teil ka mitte.
Vabadus on sünniõigus, mitte tasu
Kui me tunnistame, et „kõik inimesed sünnivad vabadena ja võrdsetena oma väärikuselt ja õigustelt“ (artikkel 1 Inimõiguste ülddeklaratsioon) ja et „inimeseks olemises” on midagi loomupäraselt väärtuslikku, siis peavad järgnema teatud tagajärjed. Neid püüti kajastada ebakorrektne pärast Teist maailmasõda välja töötatud inimõiguste deklaratsioonid ja varasem Genfi konventsioon. Need kajastuvad paljudes usulistes veendumustes, kuid mitte ainult neis. See vaade peab iga inimest sisemise, võrdse, mõõtmatu ja iseseisva väärtusega.
Alternatiivse lähenemisviisina näitas natsism, kuidas sunni ja piirangute õigustamine tajutava „ühishüve“ alusel ühiskonda kiiresti õõnestas. Genotsiidi teed sillutas arstid, kasutades rahvatervist loorina omakasu, hirmu ja vihkamisvõime eest.
Ühise hüve lähenemisviisid näevad inimesi, kõiki või osa neist, pelgalt bioloogiliste kogumitena, mis põhinevad keerulisel keemiliste reaktsioonide jada. Üksikiniidul pole põhiõigusi ega põhiväärtust peale rahvahulga. Üksikisiku tulevik on mõttekas ainult siis, kui see toob kasu tervikule. Puudub põhiõigus või -vale peale nende diktaadi, kes otsustavad rahvahulga tuleviku üle.
Keskteed valimine nende kahe vahel – inimesed on küll pisut erilised, aga neid saab mugavamal ajal alavääristada (kellele see mugav on?) – ei ole sügavamale mõtlemisele vastu. Fundamentaalset väärtust ei saa piirata ajas ja ruumis tehtud otsustega.
Tõeline võrdsus viib kehalise autonoomia kontseptsioonini – ma ei saa teid puudutavates küsimustes tühistada. Kui inimestel on oma keha üle suveräänsus, siis ei saa neid sundida seda keha muutma ega lasta teistel seda rikkuda. Sund hõlmab ähvardusi kaotada põhiõigused, mida autonoomia ja suveräänsus pakuvad, ning on seega jõu vorm. Selle eesmärk on kaotada sünniõigus – osa meie olemusest –, kui usume, et inimestena sünnime selliste loomupäraste õigustega. Sellised õigused ja vabadused tähistavad meid enamat kui bioloogilist massi, mitte kunagi teiste või rahvahulga vara. Seepärast vajame me vabadust ja... teadlik nõustumine meditsiiniliste protseduuride puhul, mille puhul inimene on mingil moel võimeline seda tegema.
Järelikult ei saa vabadus sõltuda meditsiinilisest staatusest ega meditsiinilise protseduuri valikust. Kui me oleme loomupäraselt vabad olendid, ei saavuta me vabadust kuulekuse kaudu. Põhimõtteline õigusi Seega ei saa seda piirata meditsiinilise seisundi (nt loomulik immuunsus) või sekkumise valiku (nt testimine) või mittesekkumise alusel. Sellise häbimärgistamise ja diskrimineerimise edendamine on vastuolus nende õiguste tunnustamisega.
Ainult teadusel põhinevate mandaatide vastandamine tunnistab autoritaarsust
Jääb ahvatlevaks minna lihtsamat teed ja seista vastu COVID-19 vaktsiinimandaatidele, tuues esile ilmseid vigu väidetavas teaduses, mis neid kehtestab. See on kasulik tööriist – ebaloogilisuse ja valede levitajad tuleks paljastada. Kuid see saab olla ainult vahend teiste valede demonstreerimiseks, mitte tee tervikliku lahenduse poole. Me ei tohi toita algpõhjust.
Väita loomulikku immuunsust kui ainsat erandit COVID-19 vaktsineerimiskohustusest pole sama loogilisem kui seda ignoreerida. Vanemate vanuserühmade immuunsed liikmed on endiselt suuremas riskis kui immuunsed terved noored. Vanusega seotud risk varieerub mitu tuhat korda (pdf) ja ei vaktsiinid ega loomulik immuunsus suuda seda lõhet ületada. Kas me kohustame noort heas vormis sportlast vaktsineerima, kuna ta juhtumisi vältis eelnevat nakatumist, samal ajal teeskledes, et rasvunud ja diabeeti põdev varem nakatunud pensionär on sellest vabastatud?
Kui me tahame riski nüansseerida, siis milliseid vanuse ja füüsilise vormi piirmäärasid kasutatakse ja kes need kehtestab? Kuidas mõõdetakse loomulikku immuunsust? Millist testimist kasutatakse, kui sageli ja kelle kulul? Kas vaktsiininõuded on vastuvõetavamad, kui järgmise pandeemia vaktsiin on saadaval enne, kui paljud muutuvad loomulikul teel immuunseks? Ainult loogikale tuginemine toidab nende vajadusi, kes tahavad meid omada, ja allutab meid ainult bioloogia seadustele, mitte olemise seadustele.
See ei ole vabadus. Ükskõik kui head ka ei mõtleks, see on libedal nõlval, mis viib mujale.
Vabadusel on hind
Põhimõtteliselt ei saa inimõigused sõltuda rahvatervise ametnike või poliitikute nõuete täitmisest. Või filantroopide ja nende lemmikkorporatsioonide kapriiside täitmisest. Need õigused peavad olema inimlikkuse lahutamatu osa, olenemata asjaoludest, vanusest, soost, päritolust, rikkusest või tervislikust seisundist. Või oleme me tõepoolest lihtsalt keerulised keemilised konstruktsioonid, millel pole tegelikku sisemist väärtust. Ühiskond ja iga inimene peavad otsustama.
COVID-19 pandeemia rahvatervisealane reageering rõhutab vajadust ümber hinnata palju sellest, mida tervishoius iseenesestmõistetavaks pidasime. Individuaalse suveräänsuse austamine ei välista sanktsioone neile, kes tahtlikult kahju tekitavad, kuid ühiskonna reageeringu kontrollimise vajadus on tuhandete aastate pikkuse õiguse arengu aluseks. Ametiõiguse rikkumise juhtumeid hinnatakse läbipaistvalt kohtus.
Individuaalse suveräänsuse aktsepteerimine ei välista kaitset kahju eest. Teatud kõrge riskiga riigid nõuavad sissetuleval reisil tõendit kollapalaviku vaktsineerimise kohta, kuna haiguspuhang võib põhjustada suurt suremust. Seevastu koolides kehtivad leetrite vaktsineerimise nõuded endiselt, hoolimata sellest, et vaktsiin kaitseb tõhusalt kõiki neid, kes otsustavad vaktsineerida. Hiljutiste sündmuste valguses peame selliseid nõudeid läbipaistvalt ja hoolikalt kaaluma, vältides teistele tahtlikku kahju tekitamist, kuid pidades samal ajal inimlikkuse puutumatuse loomuõigust esikohale.
Mõnikord tuleb teiste vabaduse austamine meile kalliks maksma minna. Enamikul võib olla vaja risk mõneks ajaks alla neelata. Protsessi, legalismi ja seaduse kodifitseerimine, mis väljendab inimese põhiväärtust, annab tarkusele aega hirmust üle saada. See on kindlustus, mis hoiab vaba ühiskonna liikmed vabad. Kindlustus on vältimatu korduv kulu, mis kaitseb juhuslike, kuid vältimatute katastroofide eest. Orjastamine meditsiinilis-fašistlikus ühiskonnas võib muutuda katastroofiks, millest pole väljapääsu. Seega ei tohiks sellele vastu astudes armu anda.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
