Jaanuari lõpus teatas CDC avaldatud aruande ...mis esitas väidet, mida oleks võinud pidada šokeerivaks. Kui teil on olnud Covid, näitas CDC tabelis, et teil tekib tugev immuunsus, mis on parem kui vaktsineerimisega saavutatav, eriti kestuse osas.
See ei tohiks olla midagi üllatavat. Brownstone'il on kroonikas 150 uuringut seda punkti rõhutades. Selle uue diagrammi eripäraks oli see, et see pärines CDC-lt, kes oli selle punkti nii sügavale matnud, et see on peaaegu et eitamine.
Niisiis, CDC ütleb seda. Nii ükskõikne! Nii sündmustevaene!
Kui inimesed oleksid sellest kaks aastat tagasi aru saanud ja lisaks olnud teadlikumad vanuse ja tervise dramaatilisest riskigradiendist, oleksid sulgemised olnud täiesti vastuvõetamatud.
Ühiskondlikud piirangud ja korraldused tuginesid avalikkuse teadmatusele rakubioloogia ja immunoloogia kindlates küsimustes ning sotsiaalmeediaettevõtetele surve avaldamisele tsenseerida kõiki, kes kuule ei kuuletunud. Siin me nüüd oleme, nii palju aega hiljem, ja tõde tuleb ilmsiks.
Kui riskigradienditest ja immuunsusest teadmine oleks olnud poliitikakujundajate meelest kesksel kohal – metsiku hirmu ja Fauci ees lipitseva austuse asemel –, oleksime keskendunud haavatavate kaitsmisele ja lubanud ühiskonnal normaalselt toimida, et viirus muutuks endeemiliseks. Me oleksime mitte ainult päästnud tuhandeid elusid, vaid oleksime saanud ära hoida ka meid ümbritsevat ulatuslikku majanduslikku, hariduslikku, kultuurilist ja rahvatervise hävingut.
Millegipärast tehti see punkt tol ajal ütlematuks põhjustel, mille kohta saame vaid oletada. Ja ometi tänapäeval... New York Timesile oli just täpselt seda öelnud. David Leonhardti artiklis nimega Haavatavate kaitsmine, ta kirjutab:
Omikroni laine taandudes hakkavad paljud kohad vähemalt osa allesjäänud pandeemiapiirangutest eemaldama. Sellel nihutusel võib olla suur kasu. See võib vähendada isolatsiooni ja katkestusi, mis on kaasa aidanud paljudele ühiskondlikele hädadele, nagu vaimse tervise probleemide sagenemine, narkootikumide üledoosid, vägivaldne kuritegevus ja, nagu Substacki Matthew Yglesias on kirjutanud, „igasugune halb käitumine“.
Samal ajal on endiselt haavatavaid inimesi, kes väärivad kaitset: „Nende hulka kuuluvad eakad ja immuunpuudulikkusega inimesed, kes seavad nad suuremasse Covid-i riski. CDC andmetel oli enam kui 75 protsendil vaktsineeritud inimestest, kes on Covidi tõttu surnud, vähemalt neli meditsiinilist riskitegurit.“
Võite seda uuesti lugeda: ebatervislikud, kuid vaktsineeritud inimesed surevad ikkagi. Need inimesed vajavad karjaimmuunsuse kaitset – punkti, kus viirus laialdase immuunsuse ees end ammendab.
Kui olete seda debatti jälginud, teate täpselt selle idee päritolu, mida nüüd osaliselt Leonhardt levitab: Suur Barringtoni deklaratsioonSee on dokument, millele Francis Collins ja Anthony Fauci 2020. aasta oktoobris meediakajastuse andsid. See propageeris vaid traditsioonilisi rahvatervise meetmeid kui mõõdukat lahendust sulgemiste ja viirusohu täieliku eiramise vahel.
Kuigi see artikkel on korralik, jätab see tähelepanuta suure probleemi, nimelt miks peaks mittehaavatavaid elanikkonnarühmi sundima riskidega mittepüsiva vaktsiini saama, kui loomulik immuunsus on teadaolev võimalus? Leonhardt ei lähe sinnapaika, aga oleks pidanud.
Tänapäeval laulab isegi Anthony Fauci teistsugust viisi. Tema ütles the,en Financial Times:
„Meil pole mingit võimalust seda viirust hävitada,“ ütles ta. „Aga ma loodan, et meie ees on aeg, mil meil on piisavalt inimesi vaktsineeritud ja“ piisavalt inimesi, kellel on kaitse varasema nakkuse eest et Covidi piirangud jäävad peagi minevikku.
Vt lisaks:
Covid-19 täieulatuslikust pandeemiafaasist, millest me kindlasti välja liigume, väljudes tehakse neid otsuseid üha enam kohalikul tasandil, mitte tsentraalselt või volitatud viisil. Samuti hakkab üha rohkem inimesi ise otsuseid langetama, kuidas nad viirusega toime tulevad.
Jällegi, see on otse Suurest Barringtoni deklaratsioonist, peaaegu sõna-sõnalt, aga ilma kinnituseta.
Pole kahtlustki, et juba karantiini alguses otsustasid Fauci, CDC ja WHO vaikida maha mõtte, et endeemilisuseni jõutakse samamoodi nagu alati.
Kuidas see juhtus? Paul Allan Offit on epidemioloog, kes nõustas (või nõustas) Bideni administratsiooni algusaegadel. Ta pole küll minu lemmikmees, aga tegelikult pole ta ka Anthony Fauci. Ta tundub siiras ja intelligentne.
Offit esineb mitmel pool taskuhäälingusaadetes. Eelmisel nädalal lasi ta välja midagi hämmastavat. Ta ütles, et kohtus pandeemia alguses Valges Majas Walensky, Fauci, Collinsi ja veel ühe inimesega. Teema oli, kas Bideni administratsioon peaks tunnustama loomulikku immuunsust koroonaviiruse suhtes – see on rakubioloogia kõige levinum fakt. Tema ja veel üks inimene vastasid, et kindlasti. Ülejäänud ütlesid ei.
Siin on tähelepanuväärne klipp.
Kuidas tekkis üksmeel loomuliku immuunsuse tunnustamise vastu COVID-19 suhtes? Siseringi isiku Paul Offiti kirjeldatud kinnisel koosolekul otsustasid Anthony Fauci ja Francis Collins lihtsalt loomulikku immuunsust mitte tunnustada – ja sellega asi piirdus. „Konsensus“pic.twitter.com/f8vcuf8y2I
— Michael P. Senger (@MichaelPSenger) Veebruar 11, 2022
Offit on selles intervjuus põnev, sest talle oli üsna selge, et ta paljastab midagi väga olulist, kuid ta ei teadnud, kas sellest saab mingi probleem. Seejärel jätkas ta loo jutustamist. Ta ei spekuleerinud põhjuste üle. Ta naeratas ja naeris kogu intervjuu vältel.
Kolmes Ameerika suurimas linnas (kuigi Washington just tühistas oma passid) ja kogu avalikus sektoris kehtestatud immuniteedipassid ning katse neid kogu erasektorile peale suruda kujutavad endast ilmselt kõige pealetükkivamat, agressiivsemat ja vastuolulisemat avalikku poliitikat pärast Vietnami sõja eelnõu. Kõike oleks saanud parandada immunoloogilise reaalsuse tunnustamisega: nii nakatunud kui ka tervenenud on kaitstud. Fauci, Collins ja Walensky lükkasid selle teadusliku seisukoha tagasi. Kogu Bideni administratsioon läks kaasa.
Me ei teadnud enne eelmist nädalat, et see Offit'i kohtumine üldse toimus. Ja kindlasti on see vaid jäämäe tipp. Mida aeg edasi, seda rohkem küsimusi kuhjub selle jõugu kohta, kes hävitas USA-s vabaduse pärast 2021. aasta ametisseastumise päeva – ajal, mil nad oleksid võinud kõik piirangud tühistada, aga hoopis tegid vastupidist.
Mure keskmes on see, mis täpselt juhtus 2020. aasta veebruaris, mis ajendas Faucit sepitsema plaane kogu Ameerika majanduse sulgemiseks viiruse tõttu, mille peatamist ta varem korduvalt väitis võimatuna. Miks ta meelt muutis? Meil on palju tõendeid selle kohta, et tema meelemuutus oli seotud tema hirmuga – reaalse või kujuteldava –, et patogeen valmistati laboris ja lekkis kas tahtlikult või kogemata ning et ta kannab tõenäoliselt vastutust. Fauci ja tema sõbrad olid... nädalate kaupa telefonide põletamine ja salajaste koosolekute pidamineHHS-i dokumendid, mis korraldusid sulgemiseks, olid kõik nendel nädalatel võltsitud.
Kui vabariiklased Kongressi tagasi võtavad, on neil ees tõeline väljakutse süvariigi toimimise saladuste avastamisel, kui nad leiavad julguse piisavalt sügavale vaadata. See, et nii ilmselgest ja kindlaksmääratud teaduslikust seisukohast sai mõneks ajaks tabu, on tõeliselt skandaal läbi aegade. Nüüd teame, et see oli teadlik otsus. Miks? Ja miks me kuuleme sellest alles nüüd, ammu pärast seda, kui teadsime, et see tõde oleks võinud nii palju hävingut ära hoida?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
