Tänapäeval on kõikjal näha vastanduse märke „konservatiivide” ja niinimetatud „liberaalide” vahel. Mõnikord nimetatakse konservatiive „äärmusparempoolseteks” ja liberaale „vasakpoolseteks”. Mõlemad terminid tunduvad olevat iseenesestmõistetavad, kui just ei pea meeles, et mõisted on ajalooliselt arenenud. Termin „amatöörNäiteks oli sõnal „amatöör” varem väga positiivne või jaatav tähendus, nimelt keegi, kes teeb midagi (näiteks maalib või mängib klaverit) hästi, sest talle meeldib seda teha („amatöör” tuleneb ladina keelest ja tähendab „armastus”), kuid tänapäeval on selle tähendus halvustav, vastandina terminile „professionaal”, mis tähendab enam-vähem seda, mida varem tähendas „amatöör”; nimelt seda, et see kehtib kellegi kohta, kes on oma töös silmapaistev.
Samamoodi on termin „liberaalne” viimasel ajal väidetavalt läbi teinud semantilise nihke – sellise, mis asetab selle märkimisväärselt eemale oma algsest ajaloolisest tähendusest. Pean silmas nimisõna seoses inimesega, mitte omadussõna, mis tähendab laiemas mõttes „avatud olemist uutele, mittetraditsioonilistele ideedele” ja „sotsiaalsete ja poliitiliste muutuste toetamist”. Britannica sõnastik viitab sellele, et nimisõna tähendab „inimest, kes usub, et valitsus peaks aktiivselt toetama sotsiaalseid ja poliitilisi muutusi“. Mida see tähendas, kui mõiste „liberaalne“ esmakordselt ilmus?
See termin ilmus esmakordselt 14. sajandil, kui seda kasutati juba 1375. aastal vabade kunstide kirjeldamiseks – see oli keskaegsetes ülikoolides vabalt sündinud inimestele mõeldud hariduskursus. Umbes sel ajal tulenes sõna „liberal” ladinakeelsest sõnast liber, mis tähendas „vaba“ ja tähistas vabale inimesele sobivaid intellektuaalseid tegevusi, vastandina kellelegi, kes tegi orjalikku või mehaanilist tööd.
Seega näitavad selle etümoloogilised juured, et „liberaalne” edastas algselt vabaduse, õilsuse ja suuremeelsuse ideid. 18thsajandi valgustusajastu tähistas pöördepunkti, mil „liberaalne” hakkas omandama oma moodsaid, jaatavaid varjundeid, mis toetavad individuaalseid õigusi, sallivust ja eelarvamustest vabanemist.
aasta 19. sajandi lõpus Liberaalide seas valitses laialdane üksmeel selles, et poliitilisel valitsusvõimul on võime edendada ja kaitsta üksikisikute vabadust. Sellest tulenevalt näeb tänapäevane liberalism valitsuse peamist kohustust takistuste kõrvaldamises, mis takistavad üksikisikutel vabalt elamast ja oma täieliku potentsiaali realiseerimisest. Liberaalide seas on olnud lahkarvamusi küsimuses, kas valitsus peaks edendama individuaalset vabadust, mitte ainult seda kaitsma. Tänapäeval on aga eriti viimase kuue aasta sündmused muutnud raskeks, kui mitte võimatuks, nende omaduste eristamise selles, mis või kes esitleb end – nagu selgub, ebasiiralt – „liberalismina“ ja „liberaalina“, nagu ma allpool näitan.
Esiteks tuleks märkida, et see, mida võiks nimetada paradoksiks liberalism on Kenneth Minogue'i poolt selgelt välja öeldud Britannica veebis. Ta kirjutab, et see on:
...poliitiline doktriin, mis võtab kaitsmise ja suurendamine vabadus eraldi poliitika keskseks probleemiks. Liberaalid usuvad tavaliselt, et valitsus on vajalik üksikisikute kaitsmiseks teiste poolt tekitatud kahju eest, kuid nad tunnistavad ka, et valitsus ise võib kujutada endast ohtu vabadus. Nagu Ameerika revolutsionäär pamfletisti Thomas Paine väljendas seda Terve mõistus (1776) on valitsus parimal juhul „vajalik kurjus“. Seadused, kohtunikudja politsei on vajalikud üksikisiku elu ja vabaduse kaitsmiseks, kuid nende sunnivõim võib olla suunatud ka üksikisiku vastu. Probleem seisneb seega süsteemi loomises, mis annab valitsusele vajaliku võimu üksikisiku vabaduse kaitsmiseks, kuid takistab ka valitsejatel seda võimu kuritarvitamast.
Arvestades murrangulisi sündmusi, mis on maailma raputanud alates 2020. aasta koroonapandeemiast – aga vaieldamatult ka alates 2008. aasta finantskriisist –, on probleem, nagu Minogue eespool märkis, tundmatuseni keerukaks muutunud, kus „keerulisus” tähistab midagi enamat kui „keerukust”. Auto sisepõlemismootorit võib selle paljude liikuvate osade ja funktsioonide tõttu kirjeldada kui „keerulist”, kuid „keerukus” on hoopis teine aste.
Näiteks kui mõelda keelele või inimesele, iseloomustab mõlemat keerukus; nii keelt kui ka inimsubjekti saab ära tunda lugematute tegevuste ja interaktsioonide kaudu erinevatel tasanditel, kuid mis kõige tähtsam, nii keel kui ka indiviidid on, erinevalt auto masinast, oma keskkonnale „avatud” selles mõttes, et see muutub vastavalt sellele, kuidas viimane neid mõjutab, ja vastupidiTeisisõnu, nad mõjutavad ka oma „keskkonda” uute sõnade tekkimise kaudu keelemaastikul ning üksikisikute poliitilise, sotsiaalse ja kultuurilise mõju kaudu nii ühiskonnale kui ka looduskeskkonnale. Lisaks on inimesed iseenesest „keerulised” – inimeneidentiteet ei ole suletud ja monoliitne, vaid allub mõlemad muutuvad ja stabiilsus, nii paradoksaalne kui see ka ei tundu.
Mis on sel siis pistmist „liberalismi” probleemiga? Võib öelda, et „liberalism” kui inimnähtus – nähtus, mis allub nii suhtelisele muutma ja stabiilsus – on muutunud millekski, mis mõlemad annab tunnistust varem mainitust; nimelt ühelt poolt üksikisikute vabaduse edendamisest ja/või kaitsmisest, ja õõnestab neid ajaproovile vastu pidanud omadusi. Kuidas nii?
Ühelt poolt stabiilne selle termini tähendus ilmneb eespool selgitatud ajaloolises tähenduses vabaduse kontekstis jne. Teisest küljest muutunud Tähendus ilmneb termini viimaste aastate muutumises, mis on traditsioonilisest tähendusest kaugel. Stabiilset, tavapärast tähendust (mis pole kuhugi kadunud) saab aga muutunud tähendusele normatiivselt rakendada, mis näitab, kui kaugele see on oma „algsest” või suhteliselt stabiilsest tähendusest kõrvale kaldunud.
Kuni viimase ajani polnud ma kohanud kedagi, kes oleks kahtluse alla seadnud sõna „liberaalne” tähenduse, enne kui kuulasin vene filosoofi Aleksandrit Dugini intervjuu Alex Jonesiga, kus venelane tuletab meile meelde, et „Meil on tegemist uut tüüpi totalitarismiga – liberaalse totalitarismiga!“. See kõlab nagu oksüümoron, kas pole, eriti arvestades ülaltoodud „liberaalse“ tähenduse esialgset selgitust? Samal ajal näitab see termini keerukust selles mõttes, et eespool viidatud sündmused on üheselt näidanud, et need, kes tänapäevalgi – vastuoluliselt – nimetavad end epiteediks „liberaalne“, on oma sõnade ja tegudega üha enam näidanud, et nad on tegelikult totalitaarsed neofašistid. Kas nad saavad olla mõlemad?
Muidugi, aga ainult siis, kui keegi armub nende orwellilikku stiili. riigipööre „topeltmõtlemise” pealesurumisest (sellest lähemalt allpool), mis muudab meelevaldselt termini tähendust oma tegude ja ütluste kaudu, just nagu Lewis Carrolli teostes Läbi vaateklaasi (1871), kus ta kirjutab: „Kui ma kasutan sõna,“ ütles Humpty Dumpty üsna põlglikul toonil, „tähendab see just seda, mida ma selle jaoks valin – ei rohkem ega vähem.“ On ilmselge, et see väljamõeldud kirjandustegelase (kuri)kurikuulus avaldus võtab kokku usu võimalikkusesse absoluutne kontroll keele üle, seades seega kahtluse alla jagatud tähenduse tavapärase arusaama. Seda on tänapäeva näilised „liberaalid” teinud hämmastava eduga, võiks lisada. Seda tehes kasutasid ja kuritarvitasid nad teksti, mille eesmärk oli takistada selle toimumist sotsiaalses reaalsuses – George Orwelli 1984, mida nad on hoopis eeskujuna kasutanud.
Arvestades praktiliselt Orwellilik termini „liberaalne” tähenduse muutus, paralleelselt sellega, mida George Orwelli (in 1984) kujutatud sõnade tähenduse muutumisena sellest, mida need varem tähendasid „vanas keeles“, „uuskeeles“, tasub endale meelde tuletada nende kahe vastandliku – ja teiste seotud – mõiste tähendust selles prohvetlikus raamatus.
Need, kes romaaniga tuttavad on, mäletavad, et Vanakeelne viitab loomulikult arenenud, rikkalikult nüansirikkale ja – mis oluline – kontrollimatu, inglise keele vorm, nagu seda kasutati enne totalitaarse režiimi tulekut Orwelli väljamõeldud (kuid tänapäeval kummaliselt tuttavas) teoses „Okeaania“. Vanakeelset keelt iseloomustab tohutu sõnavara ja korpus, keeruline süntaks ning seega võime väljendada peenelt eristuvaid tähendusvarjundeid, kaasa arvatud vastuolud, ebaselgus ja erinevad vaatenurgad.
Seevastu Newspeak on tahtlikult loodud selleks, et kõrvaldama selline vabastav keerukus – vabastav, arvestades keelelist vabadust, mida see inglise keelt kõnelejatele pakub oluliste sündmuste ja, mis veelgi olulisem, selliste sündmuste mitmekesiste tõlgenduste tähenduse väljendamiseks. Mõistetavalt tähendab see inglise keele sõnavara vähendamist, antonüümide ja sünonüümide eemaldamist või varjamist ning keele jõhkrat piiramist ainult Mis on vajalik partei poolt heakskiidetud ideede väljendamiseks.
Uuskeele arendamisel on seega selge eesmärk piirata mõtlemise ulatust (ja isegi võimalust), eriti ebatavaliste või (taevas hoidku!) mässumeelsete mõtlemisviiside, näiteks „mõttekuriteo” puhul, mille esinemist otsib pidevalt kardetud „mõttepolitsei”. Sellest järeldub, et keele ja mõtlemise vahelise tiheda seose valguses on selliseid ideid võimatu ette kujutada, rääkimata väljendamisest – nagu Martin Heidegger tuletas meile meelde: „Keel on olemise kodu.“ On selge, et uuskeel ei ole kodu, mis mahutab „olemist“.
See tihe seos keel ja arvasin selgitab rõhku, mille Orwell pani „mõttekuriteole” 1984See tähistab mis tahes mõtte omamist, mis vaidlustab valitseva partei, ingsotsi ja eriti selle mõistatusliku juhi, Suure Venna ideoloogiat või on sellele vastu. Romaanis kirjeldatakse seda – peategelase (Winstoni) mõtisklustes oma mõtete üle – kui „olulist kuritegu, mis sisaldas endas kõiki teisi“, mis viitab sellele, et isegi pelgalt mõtisklus Vastupanu või teisitimõtlemise väljendamine ilma selle kohta sõna võtmata või tegutsemata on karistatav kuritegu.
See on tihedalt seotud „topeltmõtlemisega“ (millele varem viidati) – võimega samaaegselt omaks võtta või „hoida“ kahte vastuolulist uskumust ja aktsepteeri mõlemat tõenaSelle mugavus seisneb selles, et see võimaldab parteil muuta ajalugu ja poliitikat vastuoludeta. Pole vaja rõhutada, et see peegeldab Orwelli hoiatust – juba 1949. aastal, kui 1984 avaldati esmakordselt – jälitustegevuse ohtudest, ohjeldamatust riigivõimust ning mõtte- ja sõnavabaduse õõnestamisest. Kas see tundub tuttav?
Oma romaanis . Naeru ja unustamise raamatTšehhi kirjanik Milan Kundera jutustas meeldejäävalt ja humoorikalt, kuidas Tšehhoslovakkia kommunistlik partei kasutas sarnaseid võtteid, et kustutada ajaloosündmusi, mis võisid panna kodanikke kahtlema nende totalitaarses valitsuses. Lõuna-Aafrikas, kus mina elan, on ANC valitsus süüdi sarnastes taktikates, näiteks muutes meelevaldselt linnade ajaloolisi nimesid, kuhu on raiutud riigi ajalugu, et kodanikud usuksid nende valesid, väites, et praegused majanduslikud probleemid on lõppkokkuvõttes 17. sajandil riiki tulnud „kolonisaatorite” süü.th sajandil, mitte nende endi jämeda ebakompetentsuse ja halva juhtimise tõttu.
Kas need mõisted pärandasid meile Orwellilt? 1984 – „mõttekuritegu”, „topeltmõtlemine”, „vanakeelne kõnepruuk” ja „uuskeel” – ei tundu kummaliselt tuttavad? Tuletage meelde, et Vanakeelne esindab keele täielikku väljendusjõudu, vaba mõtlemist ja eripärast individuaalsust (omadused, mida Partei püüab uuskeele abil hävitada) ja et mõttekuritegu tähistab pelgalt vastupanu ja opositsiooni mõtet, mis kaasneb näiteks režiimi vastu suunatud pahameele ja vihkamisega.
Nad peaks tunduvad tuttavad, sest tänapäeva niinimetatud „liberaalid” on kopeerinud Orwelli Okeaania parteid oma püüdlustes institutsionaliseerida omaenda mõttekuritegude, topeltmõtlemise ja uuskeele vormi. Selle käigus on nad paratamatult maski langetanud, paljastades oma tõelise palet varjatud totalitaaridena – vähemalt neile, keda nende keeleline strateegia (muuhulgas) pole täielikult tuimestanud.
Võtame näiteks kolme Demokraatliku Partei ametniku vahistamise 2025. aasta alguses Pennsylvania, kes olid süüdistatav väidetava vandenõu eest lisada isikuid ebaseaduslikult valijate nimekirjadesse, manipuleerides sel viisil nende valimistega. Kuigi mõlemad parteid – nii Demokraatlik kui ka Vabariiklik – väidetavalt pooldavad „demokraatlikke” väärtusi, läheb nende kolme isiku petturlik tegevus nende väärtustega vastuollu, kujutades endast väidetavalt näidet traditsiooniliste vanakeele põhimõtete silmakirjalikust tunnustamisest, tegutsedes samal ajal viisil, mis kaudselt vastab kahemõtlemisele, uuskeele ütlusele: „valimiste võitmiseks on kõik lubatud”.
See ütlus sarnaneb irooniliselt, kuid mitte ootamatult Ivan Karamazovi nihilistliku veendumusega, kes oli üks Fjodor Dostojevski samanimelistest autoritest. Vennad Karamazovid et (nagu mitmed tegelased on teatanud), kui „Jumal on surnud, on kõik lubatud“. See on romaani filosoofiline tuum ja vaieldamatult ka tänapäeva oletatavate „liberaalide“ nihilistlike trikkide alus.
Irooniat süvendab asjaolu, et kui Barack Obama Kandideerides esimest korda presidendiks 2008. aastal, kiitles ta Ohio osariigis Demokraatliku Partei toetajate rahvahulgale, et viimased ei pea 2009. aasta valimiste tulemuste pärast muretsema, sest „demokraadid kontrollivad valimiste hääletusmasinaid“. Ülallingitud artiklis võtab Baxter Dmitry selle silmakirjalikkuse kokku järgmiselt, paljastades siin tegutseva „topeltmõtlemise“ ning vanakeele (või vanamõtlemise) ja uuskeele (uusmõtlemise) vahelise pinge, mis on sellise jultunult ebasiira ülestunnistuse aluseks:
Vasakpoolsete silmakirjalikkuse väljatoomine ei paista neile kunagi mingit mõju avaldavat. Miks? Sest neil pole häbi... neil pole häbi, sest neil pole moraalset kompassi. Neil pole moraalset kompassi, sest nad elavad reegli „eesmärk pühitseb vahendeid“ järgi. See põhimõte nakatab iga nende ideoloogia kiudu, alates valimistest ja avatud piiridest kuni kliimamuutuste ja abordini – mida iganes.
Nagu Joe Biden ütles: „Võitlus ei seisne enam ainult selles, kes saab hääletada. Asi on selles, kes saab hääli lugeda.“ Bideni sõnul ei loe mitte hääled, vaid see, kes hääli loeb.
Siis on veel demokraadist senaatori Adami väide "kahemõtlemisest". Schiff, et valija isikut tõendava dokumendi nõudmine on „veel üks viis hääletamise mahasurumiseks“, hoolimata selle nõude vaieldamatult ilmsest motiivist, nimelt hääletamisprotsessi terviklikkusest ja turvalisusest. Kuigi tuttavat „kontrolli ja tasakaalu“ põhimõtet kohaldatakse peamiselt põhiseaduslikes valitsustes, näiteks USA-s, ja hoolimata sellest, et telesaatejuht tuletas Schiffile meelde, et hiljutises Pew Research Centeri küsitluses toetas 83% täiskasvanutest hääletamiseks fotoga isikut tõendava dokumendi esitamise nõuet, jäi senaator oma väite juurde. ErgoSee kuulub taas topeltmõtlemise ja uuskeele valdkonda, mis propageerib uudset arusaama „demokraatlikest” praktikatest, vastandina vanakeele demokraatiale, kus valijatelt valimisjaoskondades oodatakse rutiinselt, et nad identifitseeriksid end vastava riigi seaduslike kodanikena ja võivad seetõttu hääletada.
Pole ime, et esindaja Randy Lõppnimetades Schiffi bluffi, on Kongressis otsekoheselt öelnud: „Demokraadid on valija ID-nõuete vastu ainult ühel põhjusel”... „Nemad tahan petta. "
Keiris Starmeri Suurbritannia ja Euroopa Liit topeltmõtlemise ja uuskeele tavade kasutuselevõtt on veelgi silmatorkavam. Esimesest ülallingitud artiklist on ilmne, et Starmeri poliitika lähenemine keelekasutusele kuuluks ise uuskeele pealesurumise kategooriasse Briti kodanikele. Nagu teisest artiklist järeldub, on Euroopa Liidule omakorda pandud ülesandeks luua orwellilikud „tõeministeeriumid“, mis tagavad, et valed mõtted (või „mõttekuriteod“) – keeleliselt väljendatud – on vastuvõetamatud, püüdes juurida välja niinimetatud „desinformatsiooni“ (loe „vanakeelt“) internetist. Ajaloo paradoksaalses keerdkäigus George Orwelli ise on olnud allutatud just neile keelelistele praktikatele, mida ta oma teoses nii halastamatult satiiriliselt kujutas 1984.
Lisaks on tänapäeva Suurbritannias toimunud eriti jõhker võitlus „mõttekuritegude” vastu, näiteks kui naine arreteeriti vaikiva käitumise eest. palvetades abordikliiniku ees (kuigi hiljem mõisteti ta pärast politsei vastu kaebuse ja nõude esitamist õigeks).
Eelnevast peaks olema selge, et tänapäeval oleme tunnistajaks peaaegu kõigele päikese all (ja tõenäoliselt ka päikesele) suunatud „liberaalse” lähenemise polaarsele vastandile, iroonilisel kombel isegi George Orwellile, kes oli vabaduse ja liberaalsete väärtuste eestkõneleja, kuigi ta polnud „liberaal”, vaid „…demokraatlik sotsialistlik',' nagu ta väitis end seda terminit 'mõistvat' olevat. Kahjuks inimesed, kes on kastetud 'kajakambrisse' praegune „Liberaalne” ideoloogia ei paista suutvat tajuda nihet, mis on toimunud selle „algsest” tähendusest – nagu varem selgitatud – ja selle praegusest kehastusest keelelistes ja poliitilistes praktikates.
Võib öelda, et selle põhimõttelise diametraalselt olulise muutuse „nägemiseks“ vastupidine tähendus, nihe, mida Ludwig Wittgenstein oma teoses nimetas „aspektitajuks“ Filosoofilised uurimusedja seda illustreeritakse nn. 'pardi-jänese' pilt, on hädavajalik. See on vähem tajulise, visuaalse nihke kui pigem psüühilise nihke küsimus – lüliti peab toimuma psüühika näha parti seal, kus varem nähti jänest. Samamoodi inimesed, keda on läbinisti läbi tunginud faux liberaalne ideoloogia mõttekuriteo, uuskeele ja topeltmõtlemise mõttes peaks end sellest välja rabelema, nihutades oma psüühilis-tajulise orientatsiooni jänese nägemiselt pardi nägemisele. See on keeruline vahetus, sest see nõuab sinise asemel punast tabletti. Nad peaksid laskma Brownstone'il olla oma Morpheus (alates . maatriks), pakkudes neile punast tabletti ja võttes selle vastu, kui nad julgevad. See nõuab julgust…
-
Bert Olivier töötab Vaba Riigi Ülikooli filosoofiaosakonnas. Bert tegeleb uurimistööga psühhoanalüüsi, poststrukturalismi, ökoloogilise filosoofia ja tehnoloogiafilosoofia, kirjanduse, kino, arhitektuuri ja esteetika valdkonnas. Tema praegune projekt on "Subjekti mõistmine seoses neoliberalismi hegemooniaga".
Vaata kõik postitused
