Tõenäoliselt on nii, et poliitikuid, keda julgustatakse lugema antiik-Kreeka mõtleja teoseid, Platon - eriti . Vabariik – et sealt midagi õppida sobiva ja targa valitsemise eelduste kohta, pilkaks seda ettepanekut, välja arvatud ehk mõned haruldased erandid. Täpsemalt öeldes arvas Platon nende eelduste hulka arusaama inimeste „loomusest” – nende „hingest” või psuche (kust pärineb meie sõna psüühika). Küsimusele, miks Platon pidas valitsejate jaoks oluliseks mõista inimesi, keda nad valitsevad, peaks vastus olema ilmne: kui teil pole arusaama sellest, kuidas need olendid mõtlevad, mida nad soovivad jne, võib teie valitsemine lihtsalt arusaamatuse kaljule komistada.
Vähemalt sellega nõustuksid meie praegused „valitsejad” (nagu nad on): sa pead „mõistma” inimesi, kelle üle sa valitsed, aga olulise – tegelikult üliolulise – tingimusega. Platoni jaoks oli inimloomuse tundmine oluline, sest filosoofina tahtis ta, et valitsejad valitseksid targalt, kasu rahva ja selle jaoks politsei või linnriik; nende fašistide jaoks, kes tänapäeval meie üle valitseksid, on selline teadmine samamoodi oluline, kuigi sellega kaasneb tohutu erinevus. Inimkonna mõistmise kasutamise asemel kõigi hüvanguks on nende kavatsus seda teadmist kasutada ja kuritarvitada eesmärgiga teostada totalitaarset kontrolli väidetavate „kasutute sööjate“ üle, mida on vaieldamatult tõestatud vähemalt alates 2020. aastast, kuigi 9. septembri tagajärjed olid juba hoiatuseks sellest, mis tulemas on.
Kuidas peaks valitsema, arvestades valitsetava ja valitseja erilisi võimeid, kalduvusi ja meelelaadi – arvestades, et ka valitsejad peavad aru saama ennast et oleks võimalik hästi ja õiglaselt valitseda? Kui teate Platoni nime, siis teate ilmselt, et ta oli antiik-Kreeka filosoof, kes elas 4. sajandil eKr. Võib-olla teate ka, et Sokrates oli tema õpetaja ja et tema (Platon) oli omakorda Aristotelese õpetaja, kellest hiljem sai Makedoonia printsi õpetaja, kellest sai Aleksander Suur. See on ajalooline kontekst laiaulatuslikult. Vähesed teavad, et Platon võis poliitikutele üht-teist õpetada... hea valitsemistava.
Poliitikud ilmselt irvitaksid selle üle – mees, kes elas üle 2,000 aasta tagasi, õpetaks meile, „tänapäeva” poliitikutele, kuidas oma tööd teha? No tule nüüd! Tegelikult on see just see, mida ma mõtlen. Mõelge sellele. Platoni Vabariik ei kukkunud tühjast kohast. Kui Ateena kohus tema õpetaja Sokratese süüdi linna noorte eksitamises (st selles, et ta oli neile õpetanud iseseisvalt mõtlema), mõisteti ta surma. Platoni jaoks oli see selge märk sellest, et õiglus Ateenas ei võidutsenud.
Kes teadis paremini kui Platon, et Sokrates oli õiglane mees, kelle ainus „kuritegu” oli see, et ta õpetas inimesi asju kahtluse alla seadma, eriti „linna jumalaid” – teisisõnu kõiki neid asju, mida linnad (tänapäeva ühiskonnad) tavapäraselt ja kriitikavabalt aktsepteerivad. Linnas või ühiskonnas poliitilise ja majandusliku võimu omavate isikute jaoks oli selline inimene nagu Sokrates otsene oht nende võimule ja seetõttu „pidi ta lahkuma”.
Tema vabandus Platon annab ülevaate Sokratese kohtuprotsessist, mis annab meile aimu tema põhjustest, miks ta uskus, et Sokrates oli õiglane mees ning et tema süüdimõistmine ja hukkamine olid ebaõiglane tegu. Kuid tema Vabariik — mis on kahtlemata üks tähtsamaid ja mõjukamaid teoseid, mis eales kirjutatud — on Platon andnud meile põhjalikult põhjendatud ülevaate tingimustest, milleks linnriik (või politsei, kreeka keeles), peab olema „õiglane“ linn.
Kui Platoni õigluse mõiste tänapäeval kummaline tundub, siis ilmselt seetõttu, et seadusi ei hinnata sageli selle valguses, kas need on õiglased; see tähendab, kas need teenivad õiglust. Ja ometi on alati olnud nii, et seadused ei ole tingimata õiglased. (Mõelge Lõuna-Aafrika endistele apartheidi seadustele: need ei olnud õiglased.) Platoni „õiglase” linna mõiste suhteline uudsus tänapäeva vaatenurgast tuleb aga esile alles siis, kui avastatakse, et kõigepealt tuleb mõista tema arusaama inimpsüühikast või -hingest. Lühidalt öeldes on õiglase linna struktuur kooskõlas sellega, mida võib nimetada „õiglaseks” hingeks.
Platoni järgi on inimese psüühika liitmõistus, mis koosneb kolmest komponendist: mõistusest, vaimust ja isust (või soovist). Silmatorkavate, metafooridena toimivate kujundite abil võimaldas ta oma lugejatel visualiseerida omavahelist suhet. Tuntuim neist kujunditest on ilmselt see, mis on ... Phaedrus, kus ta võrdleb psüühikat vankriga, mida juhib vankrijuht ja veavad kaks hobust. Esimene viimastest oli hallisilmne, must hobune, jässaka kehaehitusega ja mitte just ilus, kuid erakordselt tugev ja pealegi sõnakuulmatu. Teine hobune oli mustasilmne, valge, ilus, graatsiline ja kuulekas.
Mida need hinge metafoorilised komponendid – vanker, kaks hobust ja vankrijuht – sümboliseerivad? Vankrijuht kehastab põhjus, valge hobune vaimja must hobune soov (isu). Mõistus juhib, vaim annab elu ja iha motiveerib. Platoni hinnangul ilmneb iha tugevus tema argumendist, et kui vankrijuht (mõistus) ei kaasa valget, kuulekat hobust (vaimu), siis ei saa võimsat musta hobust (iha) kontrollida ja see veab vankrit sinna, kuhu see tahab minna.
Teisisõnu, vankrijuhi ja kuuleka, kuid energilise hobuse vaheline partnerlus on oluline, et takistada kangekaelsel hobusel neid otsingul sambalt postile viimast ja oma vajadusi rahuldamast. Kui aga vankrijuht (mõistus) valge hobuse abiga selle võimsa olendi üle võimust saab, saab ta kahte ratsu juhtida, mis tähendab, et mõistus ei ole isemajandav, vaid sõltub kahest teisest võimest (vaim ja soov), et elada tasakaalus elu. Teisisõnu: ainult tarkus (mõistuse „tipptase” või voorus) koos julgus (vaimu „tipptase“) suudab ohjeldada isu või iha liialdusi (kelle „tipptase“ seisnebki motiveerima).
Platoni sõnul tuleks iga hinna eest takistada ihadel kahe esimese võime üle valitsemist, kuna see tooks inimese elus kaasa ebakõla või kaose. Tähendusrikas on see, et sellise iha või vajaduste poolt valitsetud inimese hingel öeldakse olevat „õiglusest“ puudu. Seetõttu on „õiglane“ hing ka õnnelik; kui mõistuse, vaimu ja soovi vahel on tasakaal, on kõik kolm võimet täisväärtuslikuks eluks vajalikud.
Huvitaval kombel väidab Platon, et kui vaim, mida iseloomustab „vaimustus“ või thumosKui inimesel midagi puudub, on sellel eriti kahjulik mõju sellise inimese iseloomule, arvestades selle asendamatut toetavat funktsiooni mõistuse suhtes. Lisaks on teada, et vaim puudub inimese iseloomust, kui keegi ei lase end ebaõigluse peale vihastada. See annab tähenduse väljendile „õigusega vihastama“.
Siin saab toimuda üleminek „õiglasest” (ja õnnelikust) individuaalsest hingest „õiglase” seisundisse. VabariikPlaton seob oma psühholoogia riigiga või politseiTa väidab, et on või peaks olema kolm erinevat klassi: valitsejad, riigi kaitsjad (ehk niinimetatud filosoof-kuningad), kaitsjad (sõdurid ja merevägi, keda mõnikord nimetatakse ka „kaitsjateks“) ning tootjad (kaubandusklassid).
Lisaks, nii nagu inimene elab õnnelikult ja iseendaga harmoonias, kui mõistus valitseb vaimu abiga iha üle, nii ka... politsei (või ühiskond) on harmooniline ja „õiglane”, kui valitsejad valitsevad targaltKoos vaimukate kaitsjate abi, piirates sel viisil kommertsklasside kohati liigseid vajadusi ja soove. Kui isu (kommertstootjate „tipptase“) peaks võimust võtma, satub linn Platoni sõnul peagi ebakõlasse, eriti kui mõistus (valitsejad) on ülekaalus soovist isu kontrollimatult rahuldada ja eriti kui kaitsjad ei suuda (arvatavasti tarku) valitsejaid toetada.
Kuigi Platonile võib vastu vaielda tema ideaalse vabariigi klassistruktuuri osas, mida raamatus põhjalikult arutletakse (ja mina isiklikult teeksin seda), tuleb tunnistada tema geniaalset arusaama hea valitsemise eeldustest; nimelt põhjendatud arusaamist inimhinge – valitsejate hinge – toimimisest. ja valitses. Lisaks on tema inimpsüühika mudel tänapäeval sama valgustav kui antiikajal ning seda on lihtne testida nii individuaalsel kui ka kollektiivsel tasandil.
Freudi mõistis seda nii hästi, et vähemalt kaks tema psüühika struktuurikontseptsiooni komponenti vastavad Platoni omadele; nimelt „ego“ (Platoni jaoks mõistus) ja „id“ (platonlik iha). Ainsad kaks, mis tegelikult kokku ei sobi, on Freudi „superego“ (ühiskondliku normatiivsuse alateadlik esindaja psüühikas) ja Platoni „vaim“, ilmselt seetõttu, et „superego“ eeldab Freudi alateadvust, millest Platonil arvatavasti aimugi polnud.
Tuletagem meelde, et varem viitasin tänapäeva poliitikutele ja teistele tehnokraatidele, kes ihkavad võimu meie üle, kasutades inimpsüühika mõistmist mitte kõigi hüvanguks – nagu Platoni (ja hiljem ka Aristotelese) puhul –, vaid pigem tõendatava kavatsusega neid teadmisi kasutada ja kuritarvitada, lisaeesmärgiga edendada soovitud totalitaarset kontrolli. Pean silmas seda, et nagu tõendid näitavad, on teadmised (mis on seotud „valitsemisega“), mille poole nad ihkavad, peamiselt, kui mitte ainult, psühhotehnoloogilist laadi, mis võimaldab neil – see tähendab nende agentidel ja teenijatel – läbi viia seda, mida tänapäeval tuntakse (mitmesuguste) „psühholoogiliste operatsioonidena“ ehk psühholoogiliste operatsioonidena, mida tavaliselt omistatakse sõjaväele.
Psühholoogid kasutavad valitud grupi tunnete, mõtete ja käitumise mõjutamiseks mitmesuguseid psühholoogilisi strateegiaid ja tehnikaid, mille ilmselge eesmärk on veenda viimaseid moodustavaid inimesi, tavaliselt mitmesuguste pettusemeetodite abil, käituma soovitud viisil. Kui see kõlab tuttavalt, ärge imestage. Seda on maailma riikide populatsioonide seas läbi viidud vähemalt alates 2020. aastast ja vaieldamatult palju kauem.
Arvestades elektroonilise info- ja kommunikatsioonitehnoloogia tolleaegset arenenud taset, olid vahendid propaganda ja osavalt varjatud desinformatsiooni levitamiseks, mis on inimeste veenmiseks soovitud viisil tegutsema hädavajalikud, juba koroona tulekuga olemas ning neid kasutatakse uuesti sarnases tulevases olukorras, näiteks linnugripi võimaliku laialdase leviku korral (inimeste seas?), mida on juba tuvastatud Indias ja vähemalt 17 USA osariigis.
Pole raske meenutada ilmseid näiteid psühholoogilistest operatsioonidest koroona ajal. Kes suudaks unustada lõputuid refrääne „Ehitage end paremini üles“ või „On aeg suureks lähtestamiseks“, rääkimata „Keegi pole kaitstud enne, kui me kõik oleme kaitstud!“. Ja siis olid veel psühholoogilised operatsioonid seoses karantiinide, maskide kandmise ja sotsiaalse distantseerumisega, kus meile kõigile kinnitati, et teaduslikel alustel on need „viiruse“ vastu võitlemise strateegiad hädavajalikud, kui tahame sellest jagu saada. Kuid nagu Robert Kennedy noorem meile oma teoses meenutab... A Kiri liberaalidele (lk 32) 2022. aasta aprilli intervjuus
...Dr. Fauci tunnistas lõpuks oma tegelikku strateegiat karantiinikorralduste taga – psühholoogilise sõja tehnikat vaktsiininõuete järgimise sundimiseks: „Karantiini kasutatakse inimeste vaktsineerimiseks.“
Pole üllatav, et Fauci on ka tunnistanud, et sotsiaalne distantseerumine "...oli algusest peale täiesti võlts„...teisisõnu, et see oli psühholoogiline operaatio, nagu ka tõepoolest „...drakoonilised reeglid vaktsiinide ümber, mis ei peata märkimisväärselt viiruse levikut ega nakkust“ (samas artiklis) – viide väidetavalt teaduslikult põhjendatud vaktsiininõuetele. Kahjuks ei tühista see kahetsematu Covidi „tervise“ tsaari üsna rahulik ülestunnistus mõõtmatut kahju, mida nende täiesti ebateaduslike meetmete võtmisega nii paljudele inimestele, eriti lastele, psühholoogilises mõttes on tekitatud.
Mitte et need psühhooperatsioonid oleksid piirdunud ainult selliste inimestega nagu Fauci ja Bill Gates, mis puudutab nende väsimatut imeliste „vaktsiinide” ja sellega seotud teemade kiitmist. Joe Biden, Ameerika Ühendriikide president ise – selliste diktaatorite seltsis nagu Kanada president Justin Trudeau ja Uus-Meremaa president Jacinda Ardern, kes tegid sama asja – tuletas inimestele televisioonis lõputult meelde, et see oli... hädavajalik saada "vaktsiin" et nad ei sureks õnnetut surma, mida ta enesekindlalt "vaktsiinivastaste" kohta ennustas.
Ja nad toetasid oma manitsusi eksimatult vaatajatele suunatud kinnitusega, et see põhineb „teadusel“. Mõningal „teadusel“, arvestades kogunevaid tõendeid liigsete surmajuhtumite kohta, mis leidsid aset pärast miljardite Covid-„vaktsiinide“ manustamist üle maailma – midagi, mis on laste osas ilmsiks tulemine Ainult loll väidaks, et torkete ja suremuse vahel pole mingit seost.
Kas on mingeid märke selle kohta, et teadmisi – täpsemalt teaduslikke teadmisi, mida meie ajal nii kõrgelt hinnatakse – kasutatakse või rakendatakse tänapäeval hea valitsemise või valitsemise hõlbustamiseks viisil, mis on võrreldav Platoni filosoofiliste teadmiste kasutamisega hea valitsemise edendamiseks? Minu arvates on täiesti ilmne, et see pole nii; olgu tegemist tehnopsühholoogia või farmaatsiateadusega, näib olevat täpselt vastupidine, ja kuigi võib väita, et see ei ole otseselt seotud valitsemise või valitsemisega seotud küsimustega, on sellel tegelikult kõik pistmist. Välja arvatud see, et seda tuleks nimetada „valitsemise rikkumiseks“, „türanniaks“ või „diktatuuriks“. Ja mis puutub „õiglusesse“, siis on see sellest võimalikult kaugel.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
