Haldusriigi anatoomia ⋆ Brownstone'i Instituut

JAGA | PRIndi | EMAIL

Kas sa kiidad heaks lapsehoidjariigi? Peaaegu kõik kiidavad.

Inimesi ei saa nende pühendumuse pärast süüdistada. Enamik neist on elanud oma elu lapsehoidjariigi – või ametliku nimega „administratiivriigi“ – all. Nad arvavad, et valitsus eksisteerib ühiskonna juhtimiseks ja sotsiaalsete probleemide lahendamiseks ühise hüvangu nimel. Milleks muuks valitsus on?

Aga nüüd pole mõned inimesed nii kindlad. COVID-19 rongiõnnetus toimus nende silme all. Üks mõttetu valitsuse diktaat järgnes teisele. Sulgege oma äri. Hoidke oma lapsed koolist kodus. Hoidke pargist eemal. Kandke poodi minnes maski. Võtke vaktsiin, et säilitada oma töökoht. Need ediktid hävitasid elusid. Need põhjustasid vaktsiinivigastusi ja surmajuhtumeid, tühistasid töökohti ja haridust ning lõhkusid peresid. Need hävitasid kodanikuvabadused. Ühiskond lagunes.

Kuid mitte kõik ei näe, et meie enda valitsus seda tegi. Mõned on pimestatud usust riigivõimude heatahtlikkusse. Teised maadlevad kognitiivse dissonantsiga. Traumeeritud, sorivad nad läbi viimase kolme aasta tuha, otsides selgitusi. Miks valitsus läbi kukkus?

See ei läbi kukkunud. Administratiivne riik saavutas edu üle oma kõige metsikumate unistustegi. COVID-režiim on olnud selle tippsaavutus, vähemalt seni.

COVID-kollektivismi alistamiseks peame hülgama lapsehoidjariigi.

Volituste eraldamine

„Andke mulle vabadus või surm!“ kuulutas Patrick Henry 1775. aastal, kutsudes Teist Virginia konventi üles iseseisvussõjaks vägesid tooma. Tema ja ta kaasmaalased võitlesid Briti krooni rõhumise vastu. Tänapäeval ei tule meie rõhumine võõrastest maadest, vaid meie enda riigist, mis domineerib meie elu igal mõeldaval moel.

Ameerika revolutsionäärid ei suudaks mõista, mil määral riik nüüd meie elu kontrollib. Selle kombitsad on kõikjal. COVID on vaid juhtum. Meie tehnokraatlikud isandad reguleerivad õngede, koeratoidu, lehmade kõhupuhituse ja Šveitsi juustu aukude müüki. Nad kontrollivad meie kõnet, tööhõivet, pangakontosid ja meediat. Nad ajupesuvad meie lapsi. Nad kontrollivad rahapakkumist, intressimäära ja krediiditingimusi. Nad jälgivad, suunavad, motiveerivad, tsenseerivad, karistavad, jaotavad ümber, subsideerivad, maksustavad, litsentseerivad ja kontrollivad.

See ei pidanud nii olema. Kuningas valitses kunagi Inglismaad absoluutse võimuga. Sajandeid kestnud võitlus ja sotsiaalne areng lõid lõpuks angloameerika riikides radikaalselt erineva õiguskorra. Ühendkuningriigi, Ameerika Ühendriikide, Kanada, Austraalia ja Uus-Meremaa põhiseaduslikus arhitektuuris ei ole kõikvõimsat täidesaatvat võimu. Selle asemel on nende riigivõim „õigusriigi” saavutamiseks jagatud kolmeks osaks: seadusandlik võim, administratsioon ehk täidesaatev võim ja kohtuvõim.

Need kolm võimuharu täidavad erinevaid ülesandeid. Seadusandlik kogu võtab vastu reegleid. Valitsus jõustab ja täidab neid reegleid. Kohtud kohaldavad reegleid konkreetsete vaidluste korral. See „võimude lahusus“ on õigusriigi alus. Nende lahus hoidmine kaitseb meid. Kui iga haru saab teha ainult oma tööd, ei saa võim koonduda ühegi kätte. Ükski inimene ega võim ei saa rakendada oma eelistusi.

Nagu Friedrich Hayek ütles: „Just seetõttu, et seadusandja ei tea konkreetseid juhtumeid, mille suhtes tema reeglid kehtivad, ja just seetõttu, et kohtunikul, kes neid kohaldab, pole valikut teha järeldusi, mis tulenevad olemasolevatest reeglitest ja juhtumi konkreetsetest faktidest, saab öelda, et valitsevad seadused, mitte inimesed.“

Väheste eranditega ei ole haldusvõimul õigust teha midagi muud peale selle, mis on seaduses otseselt sätestatud. Valitsusorganid – see tähendab kõik, mis ei ole seadusandlik või kohus, sealhulgas kabinetid, osakonnad, ministeeriumid, ametid, rahvatervise ametnikud, komisjonid, tribunalid, reguleerivad asutused, õiguskaitseorganid ja inspektorid – on kahe ülejäänud haru järelevalve all. „Ma ei tea ühtegi kohtu kohustust, mida oleks olulisem täita, ja ühtegi kohtu volitust, mida oleks olulisem jõustada kui tema võimet hoida avalik-õiguslikke asutusi nende õiguste piires,“ kirjutas Lindley MR 1899. aasta Ühendkuningriigi kohtuasjas. „Niipea kui avalik-õiguslikud asutused ületavad oma õigusi, teevad nad seda eraisikute kahjuks ja rõhumiseks.“

Administratiivse riigi ebapüha kolmainsus

Aga see oli siis. Aeglaselt, kuid vääramatult on õiguslik alus meie jalge all nihkunud. Võimude lahusus on hääbunud. Oleme õigusriigi põhimõtetest eemaldunud ja tagasi liikunud käsuvalitsuse poole. Kontroll ei kuulu mitte monarhile, vaid professionaalsele juhtimisaristokraatiale.

Seadusandlikud kogud ei kehtesta reegleid, vaid võtavad vastu seadusi, mis delegeerivad reeglite kehtestamise volitused. Need annavad administratsioonile õiguse kehtestada igasuguseid määrusi, korraldusi, poliitikat ja otsuseid. Seadusandlik võim on oma vastutusest loobunud. Suurema osa reeglitest koostab nüüd haldusharu, mitte seadusandlik võim.

Selle asemel, et seda tava võimude lahususe põhimõtte rikkumisena ohjeldada, on kohtud juba ammu öelnud: "Pole probleemi." Ja kohtud kipuvad nüüd haldusmeetmetele alluma isegi siis, kui kõnealune ametnik või asutus tegutseb väljaspool seaduses sätestatud volitusi. Kohtunikud ei taha liiga tähelepanelikult uurida, kas ametnikud tegutsevad rangelt oma ametliku volituse piires, sest lõppude lõpuks on ametnikel ja tehnokraadidel need, kellel on asjatundlikkus. Kohtud alluvad nüüd avaliku sektori võimudele, et nad teeksid seda, mida nad peavad "avalikus huvis" parimaks.

Õigusriigi asemel on meil administratiivse riigi ebapüha kolmainsus: delegeerimine seadusandjalt, lugupidamine kohtutelt ja äranägemisel et administratsioon otsustaks avaliku hüve üle. Lahusoleku asemel oleme võimu koondanud. Kolme haru vahelise kontrolli ja tasakaalu asemel on nad kõik samal lainel, tehes koostööd, et anda riigile ühiskonna juhtimiseks volitusi. Ametnikud ja eksperdid jätavad individuaalse autonoomia avaliku heaolu ja progressiivsete eesmärkide nimel kõrvale. Tehnokraatliku juhtide klassi käes olev lai otsustusõigus on saanud meie tänapäevase valitsemissüsteemi aluseks.

Erinevalt COVIDist, mis muutis ühiskonda raevukalt, võidutses administratiivne riik aeglaselt paljude aastakümnete jooksul. Selle täpne päritolu ja ajastus on vaieldavad teemad. USAs sillutas teed Uus Kursus, mille legitimeeris Suur Depressioon. Teise maailmasõja poolt räsitud Ühendkuningriik kahekordistas pärast sõja lõppu riikliku kontrolli. Kanadas on riiklik paternalism pikka aega olnud osa rahvuslikust identiteedist. Olenemata selle ajaloolistest juurtest, on administratiivne lapsehoidjariik angloameerika maailmas tõusuteel.

Eelduseks on kaalutlusõigus. Eeldus dikteerib järelduse.

Vaatleme deduktiivse arutluskäigu elementaarset näidet. Kassidel on sabad. Felix on kass. Seega on Felixil saba. Eeldus (kassidel on sabad) koos tõendite või kõrvaleeldustega (Felix on kass) annab järelduse (Felixil on saba). Järeldus eeldab, et eeldus on õige.

Sama lihtsustatud arutluskäik kehtib ka administratiivse riigi kohta. Eeldus: ametnikel on avaliku hüve üle otsustamisel kaalutlusõigus. Tõend: ametnikud nõudsid vaktsiini väljastamist. Järeldus: vaktsiini väljastamine on avaliku hüve nimel. Järeldus tuleneb eeldusest.

Pane tähele tõendite olemust, mis ei puuduta vaktsiini ennast. Need ei räägi selle tõhususest ega ohutusest. Need ei ole tõendid selle kohta, kas vaktsiin on avalikus hüves. Selle asemel näitavad tõendid, mida ametnikud otsustasid. Ametnikel on otsustusõigus avaliku hüve üle otsustada. Ükski argument ei saa järeldust vaidlustada ilma seda eeldust ründamata. Valitsuse poliitikale vastuväite esitamine tõenditega, et see ei ole avalikus hüves, on rumal ettevõtmine.

Teisisõnu: „Avalik hüve” ei ole objektiivne mõõdupuu. Nagu ilu, peitub see vaataja silmades. Kuna administratiivne riik tugineb avaliku hüve määratlemisel oma äranägemisele, saab ainult tema määratleda, mida avalik hüve tähendab. Poliitika teeb kompromisse. Kompromissid peegeldavad väärtusi. Väärtused on poliitilised, mitte faktilised. Tõendid võivad olla asjakohased, kuid mitte kunagi määravad. Andmete laviin, mis näitab, et elektriautod ei paku võrreldavat keskkonnakasu, ei tühista reegleid, mis nõuavad elektriautode müüki. Valitsused otsustavad oma ideoloogilise läätse kaudu, kus asub avalik huvi.

COVID-poliitikat vaidlustavaid argumente on küllaga. Karantiinid tegid rohkem kahju kui kasu. Maskid ei takistanud viiruse levikut. mRNA-vaktsiinid ei olnud vaktsiinid ja nende riskid kaalusid üles nende kasu. Propaganda tekitas tarbetut hirmu. Meditsiiniline tsensuur takistas arstidel tõtt rääkimast. Need vastuväited ei ole loogilised. Nad väidavad halbade tulemuste tõendite abil, et avalikku hüve ei saavutatud. Kuid riigiametnikud ei pea näitama, et nende poliitika saavutas avalikku hüve, kuna avaliku hüve tähendus on nende endi otsustada.

Paradoksaalsel kombel legitimeerib riigi poliitika kritiseerimine selle kontrolli. Väide, et sulgemised on halvad, kuna need tekitavad kahju, viitab sellele, et need on head, kui need toimivad. Vaktsiinimiskohustuste vaidlustamine vaktsiinide ohtlikkuse tõttu ründab vaktsiine, mitte kohustusi ennast. Kui poliitika on halb ainult seetõttu, et see ei toimi, on see hea siis, kui see toimib.

Kui COVID-hullus maandus, arvasid inimesed, et seadus päästab nad. Mõned leidsid advokaadid, et reegleid vaidlustada. Mõned eirasid piiranguid ja vaidlustasid oma piletid. Need pingutused ei suutnud olukorda ümber pöörata. Kohtud ei hüljanud pandeemiarežiimi. See pole üllatav, sest kohtud aitasid haldusriigi loomisele kaasa juba ammu enne viiruse teket.

Administratiivne riik on oma eesmärk

Lapsehoidjariik ei ole ei neutraalne ega healoomuline. See eksisteerib selleks, et eksisteerida. See kontrollib selleks, et kontrollida. Avalikkust on veendud, et avalik haldus on hädavajalik. Nende arvates on tänapäeva elu liiga keeruline, et seda ei juhiks lai ja teadlik bürokraatia. Neid on õpetatud segamini ajama võimu sisuga. Nagu katoliku filosoof Ivan Illich kirjutas, on inimesi koolitatud segamini ajama institutsioonide olemasolu eesmärkidega, mida institutsioonid väidavad taotlevat. „Meditsiiniline ravi aetakse ekslikult tervishoiuks, sotsiaaltöö kogukonnaelu parandamiseks ... Tervis, õppimine, väärikus, iseseisvus ja loominguline ettevõtmine on defineeritud kui vähe enamat kui nende institutsioonide tulemuslikkus, mis väidavad end neid eesmärke teenivat.“

Riigi „pandeemia ohjamine“ tegi rohkem kahju kui kasu. Nagu professor Denis Rancourt Ottawas toimunud riiklikul kodanike uurimisel ütles, poleks ülemäärast suremust olnud, kui valitsused poleks midagi ebatavalist teinud, pandeemiat välja kuulutanud ega oletatavale patogeenile nii reageerinud. Kuid lapsehoidjariigi tulemuslikkust ei vaadata kunagi üle ega võrrelda alternatiividega, sest arvatakse, et neid pole olemas. See on haldusriigi tõeline triumf. See domineerib ruumis, kuid seda peetakse lihtsalt mööbli osaks.

Vabad inimesed tegutsevad avaliku hüve suhtes ükskõikselt. Need, kes selle mõtte ees võpatavad, on alistunud meie vaprale mitte nii uuele maailmale, mis on täis allumist, kollektiivset vaesumist ja üheaegseid uskumusi. Muidugi, üldiselt suurendab vaba tegutsemine omaenda huvides terviku heaolu. Vaba turu nähtamatu käsi loob õitsengut viisil, mida ükski poliitikate kogum ei suudaks kunagi teha. Kuid ei turvalisus ega õitseng ole see, mis teeb vabaduse õigeks. Vabadus ei ole pelgalt vahend heaolu ja heade tulemuste saavutamiseks, isegi kui see juhtub nii minema. Nagu Friedrich Hayek märkis: „Vabadus, mis antakse alles siis, kui on ette teada, et selle mõju on kasulik, ei ole vabadus.“

Väheste eranditega ei ole probleem mitte poliitika sisus, vaid selle olemasolus endas. Isegi kui sulgemised oleksid õnnestunud, oleksid need inimesi ikka veel nende tahte vastaselt piiranud. Kui COVID-vaktsiinid oleksid ohutud ja tõhusad, võtaksid mandaadid inimestelt endiselt meditsiinilised otsused ära. Need poliitikad olid valed kehtestatud sunduse, mitte saavutamata eesmärkide tõttu.

Meie ametnike ennasttäis olemine on muutunud talumatuks. Suurem osa avalikust poliitikast, olgu see hea või halb, on ebaseaduslik. Kahtlemata on valdkondi – välissuhted, avalik infrastruktuur –, kus valitsuse poliitika võib olla vajalik. Kuid need on erandid üldreeglist: inimeste elu on nende endi otsustada.

Kuninga absoluutne võim teenis teda ennast, mitte tema alamaid. Inimesi, kes usuvad, et administratiivne riik on teistsugune, on petetud. Poliitika peensuste üle vaieldes vaidleme me äärealadel ja loovutame lahinguvälja. „Andke meile vabadus,“ võime öelda, „või tehke lihtsalt seda, mida peate parimaks.“ Patrick Henryle see muljet ei avaldaks.

See artikkel on peatükk uuest raamatust, Kanaarilinn COVID-maailmas: kuidas propaganda ja tsensuur muutsid meie (minu) maailma, toimetanud CH Klotz.

Liituge vestlusega: