Paljud on hakanud uskuma, et kui dr Anthony Fauci kas astub tagasi või eemaldatakse Riikliku Allergia- ja Nakkushaiguste Instituudi (NIAID) direktori ametikohalt, siis lahendatakse kogu COVID-kriisi probleem, mis hõlmab kroonilist, strateegilist ja taktikalist administratiivset ülekoormamist, ebaausust, halba juhtimist ja eetilisi rikkumisi USA tervishoiu- ja inimteenuste ministeeriumis (HHS).
Selle teooria kohaselt vastutab dr Fauci poliitikate eest, mis töötati välja AIDSi kriisi ajal ja õitsesid seejärel COVID-kriisi ajal, ning kui kasvaja on eemaldatud, patsient paraneb.
Ma ei nõustu. Dr. Fauci esindab sümptomit, mitte HHS-i praeguste probleemide põhjust. Dr. Fauci, kes liitus HHS-i bürokraatiaga, et vältida Vietnami sõjaväe kaasamist, ja kehastab paljusid sellest perioodist alates süvenenud haldusprobleeme, asendataks lihtsalt uue NIAID-i direktoriga, kelle olukord võiks isegi hullemaks minna. Põhiprobleemiks on perversne bürokraatlik juhtimissüsteem, mis on täielikult isoleeritud valitud ametnike funktsionaalsest järelevalvest.
"haldusriik„on üldmõiste, mida kasutatakse juurdunud valitsemisvormi kirjeldamiseks, mis kontrollib praegu peaaegu kõiki föderaalvõimu hoobasid Ameerika Ühendriikides, välja arvatud võib-olla Ameerika Ühendriikide Ülemkohus. Ülemkohtu enamusotsuse enneaegne lekkimine Roe v Wade'i kohtuasjas ettevõtete pressi liitlased oli sisuliselt administratiivse riigi ennetav löök vastuseks tegevusele, mis ohustas selle võimu.
Ohu leevendamiseks kasutati konstitutsionalistlikku loogikat, millel õiguslik argument põhines – nimelt seda, et õigus määratleda õigusi, mis pole USA põhiseaduses otseselt föderaalselt antud, kuulub üksikutele osariikidele. See toimus USA lähiajaloo ühe kõige vastuolulisema poliitilise teema varjus ning oli järjekordne kokkupõrge, mis näitas, et juurdunud bürokraatia ja selle liitlased korporatiivses meedias jätkavad vastupanu igasugustele põhiseaduslikele või seadusjärgsetele piirangutele selle võimule ja privileegidele.
Vastuseis igasugusele kontrollile või järelevalvele on olnud järjepidev bürokraatlik käitumine kogu Ameerika Ühendriikide valitsuse ajaloo vältel ning see suundumus on pärast Teise maailmasõja lõppu kiirenenud. Hiljuti kinnitas see mõnevõrra eksistentsiaalne konstitutsionalistlik oht administratiivriigile kohtuasjas West Virginia vs. Keskkonnakaitseagentuur, kus kohus otsustas, et kui föderaalagentuurid annavad välja ulatuslike majanduslike ja poliitiliste tagajärgedega määrusi, on määrused eelduslikult kehtetud, välja arvatud juhul, kui Kongress on selleks konkreetse loa andnud. Selle otsusega on esimest korda tänapäeva ajaloos hakatud kehtestama piire valimata kõrgemate administraatorite võimu laiendamisele föderaalses bürokraatias.
Haldusriigi õiguslik alus.
Haldusõigus tugineb kahele fiktsioonile. Esimene, mittedelegeerimise doktriin, kujutab ette, et Kongress ei delegeeri seadusandlikku võimu ametitele. Teine, mis tuleneb esimesest, on see, et haldusriik teostab seega ainult täidesaatvat võimu, isegi kui see võim näib mõnikord seadusandliku või kohtuvõimuna. Neid fiktsioonisid nõuab põhiseaduse formalistlik tõlgendus, mille omandiõiguse klauslid lubavad ainult Kongressil seadust kehtestada ja presidendil ainult seadust täita. See formalistlik tõlgendus nõuab, et me aktsepteeriksime praktikas põhiseadusevastast delegeerimist ja sellest tulenevat võimude lahususe rikkumist, teeseldes samal ajal doktriinina, et rikkumist ei toimu.
Delegeerimata doktriin on haldusõiguse põhimõte, mille kohaselt Kongress ei saa oma seadusandlikke volitusi teistele üksustele delegeerida. See keeld hõlmab tavaliselt Kongressi volituste delegeerimist haldusasutustele või eraorganisatsioonidele.
In JW Hampton vs. Ameerika Ühendriigid, 276 US 394 (1928)selgitas Ülemkohus, et kui Kongress annab ametile reguleerimisõiguse, peab Kongress andma ametitele „arusaadava põhimõtte“, millele oma regulatsioonid rajada. Seda standardit peetakse üsna leebeks ja seda on harva, kui üldse, kasutatud õigusaktide tühistamiseks.
In ALA Schechter Poultry Corp. vs. Ameerika Ühendriigid, 295 US 495 (1935)otsustas Ülemkohus, et „Kongressil ei ole lubatud loobuda talle antud olulistest seadusandlikest funktsioonidest ega neid teistele üle anda”.
"Chevron lugupidamine”
Üks olulisemaid põhimõtteid haldusõigus„Chevroni alistumine” on termin, mis loodi ajaloolise juhtumi järgi, Chevron USA, Inc. vs. Natural Resources Defense Council, Inc., 468 US 837 (1984), viidates haldustoimingutele omistatava kohtuliku austuse doktriinile.
Chevroni austusdoktriin ütleb, et kui seadusandlik delegatsioon haldusasutusele konkreetses küsimuses ei ole otsene, vaid pigem kaudne, ei või kohus asendada haldusasutuse mõistlikku tõlgendust omaenda seaduse tõlgendusega. Teisisõnu, kui seadus on konkreetse küsimuse osas vaikne või mitmetähenduslik, on kohtu jaoks küsimus, kas asutuse tegevus põhines seaduse lubatud tõlgendusel.
Üldiselt peab Chevroni tunnustuse saamiseks ametiasutuse tõlgendus mitmetähenduslikust seadusest olema lubatav, mida kohus on defineerinud kui „ratsionaalset” või „mõistlikku”. Ameti antud seadusetõlgenduse mõistlikkuse kindlakstegemisel võib kasulikuks juhiseks olla nii haldusliku tõlgenduse vanus kui ka kongressi tegevus või tegevusetus vastusena kõnealusele tõlgendusele.
Haldusriigile esitatavad kohtulikud ohud
Ühelgi nende kahe haldusõiguse põhidoktriini üle peetavates praegustes vaidlustes käsitletud küsimusel pole võimu haldusriiki täielikult dekonstrueerida. Kuid praegused arutelud ja otsused võivad kaasa aidata valimata administraatorite võimu, kaalutlusõiguse ja sõltumatuse põhiseaduslikult põhjendatud piirangutele. Hiljutine ja peatselt langetatav Ülemkohtu otsus võib koos aidata rekonstrueerida põhiseaduslikku riiki, mis on paremini kooskõlas asutajate algse kavatsuse ja visiooniga.
Väga vähesed mõistavad, et need küsimused on aluseks hiljutistele otsustele Ülemkohtu kohtunike määramise kohta. Trumpi kaks esimest ametisse nimetamist kõrgemasse kohtusse – Neil Gorsuch ja Brett Kavanaugh – olid kaks riigi juhtivat haldusõiguse kohtunikku ning Valge Maja nõunik Don McGahn tegi selgeks, et see polnud kokkusattumus. Sama kehtib ka Trumpi ametisse nimetamiste kohta madalamatesse kohtutesse, kuhu kuulusid haldusõiguse eksperdid, näiteks DC ringkonnakohtu kohtunikud Neomi Rao ja Greg Katsas ning viienda ringkonnakohtu kohtunik Andrew Oldham.
COVID-kriis ja haldusriik
COVID-kriisi ajalooline kaar hõlmab paljude ettevõtete huvide, globalistide ja administratiivse riigi vahelist salajast planeerimist (sündmus 201); järgnev püüdlused varjata riigi halduslikku süüd kriisi tekitamises; millele järgnes rahvatervise poliitika, otsuste tegemise ja kommunikatsiooni ränk halb juhtimine, mis kõik toimis kooskõlas eelnevate planeerimisseanssidega. See düsfunktsionaalne planeerimise ja reageerimise ühendus näitas kõigile, et USA tervishoiu- ja inimteenuste ministeeriumist on saanud juhtiv näide selle degenereerunud, korrumpeerunud ja vastutustundetu valitsussüsteemi praktilistest tagajärgedest.
Kahe väga erinevate maailmavaadete eestkõnelejate administratsiooni vältel on HHS-i COVID-poliitika jätkunud väheste või olematute muutustega; üks administratsioon näib olevat otse järgmisesse üle läinud ilma suuremate viperusteta. Pigem muutus Bideni ajal USA administratiivse riigi HHS-i haru autoritaarsemaks, vastutustundetumaks ja vähem vajalikuks arvestada oma tegevuse üldiste sotsiaalsete ja majanduslike tagajärgedega. Selle edenedes on HHS-i bürokraatia muutunud üha kuulekamaks ja alluvuslikumaks meditsiini- ja farmaatsiatööstuskompleksi majanduslike huvide suhtes.
See ilmneb kõige selgemini meditsiinilise hädaolukorra säilitamises, mis annab HHS-i bürokraatidele peaaegu piiramatud volitused põhiseaduslikest piirangutest mööda hiilida, hoolimata selgetest tõenditest, et meditsiinilist hädaolukorda enam ei ole. Ametliku rahvatervise hädaolukorra kavaluse säilitamine on olnud vajalik nii võimu säilitamiseks kui ka USA valitsuse lepingutulude teenimiseks nendele korporatsioonidele, kes on teeninud rõvedat kasumit „hädaolukorras kasutamiseks lubatud” meditsiiniliste vastumeetmete müügist, millel on lubatud mööda hiilida kauakestnud regulatiivsetest, bioeetilistest ja juriidilise vastutuse normidest. Avaliku ja erasektori partnerlus, mille sarnast USA polnud kunagi varem näinud, muutes selle... Sõjakasutamine, mille vastu Harry Truman oli võidelnud näeb välja nagu lapsemäng.
On olemas organisatsiooniline paradoks, mis võimaldab HHS-i tsiviilteaduskorpuse tippu tõusnud inimestel koguda tohutut võimu. Neil bürokraatidel on peaaegu enneolematu juurdepääs riigikassale, nad on tehniliselt täidesaatva võimu all, kuid on ka peaaegu täielikult kaitstud vastutuse eest täidesaatva valitsuse haru poolt, mille ülesandeks on nende haldamine – ja seetõttu ei vastuta need bürokraadid nende ees, kes tegelikult nende tegevuse arveid maksavad (maksumaksjad). Niivõrd, kuivõrd neid administraatoreid on võimalik vastutusele võtta, tuleneb see vastutus kaudselt kongressilt.
Nende organisatsiooni eelarveid saab järgnevatel eelarveaastatel kas suurendada või vähendada, kuid muul juhul on nad suures osas kaitstud parandusmeetmete, sealhulgas töösuhte vallandamise eest, kui ei esine olulisi moraalseid üleastumisi. Machiavelli mõttes toimivad need kõrgemad administraatorid printsina, iga föderaalne tervishoiuasutus toimib poolautonoomse linnriigina ning administraatorid ja nende vastavad õukondlased tegutsevad vastavalt.
Selle analoogia täiendamiseks toimib kongress sarnaselt Vatikaniga 16. sajandil, kus iga prints võistles rahastamise ja võimu pärast, püüdes mõjukate peapiiskoppide poolehoidu. Selle analoogia kinnituseks on meil C-SPAN-is täheldatud teatraalsus iga kord, kui vähemusrahvusest kongressi liige või senaator küsitleb nördinud teadusadministraatorit, nagu on korduvalt täheldatud Anthony Fauci ülbete sõnavahetuste puhul kongressi ütluste ajal.
Oma meistriteoses „Parimad ja säravamad: Kennedy-Johnsoni administratsioonid„… David Halberstam tsiteerib New York Timesi reporteri Neil Sheehani tsitaati, et illustreerida administratiivse riigi rolli rea kohutavalt halbade otsuste puhul, mis viisid ühe 20. sajandi suurima USA avaliku poliitika läbikukkumiseni – Vietnami sõjani. Tagantjärele mõeldes on paralleelid halva juhtimise, propaganda, varasemate eetiliste normide peatamise valmisoleku ja krooniliste valede vahel, mis seda surmavat fiaskot defineerisid, märkimisväärselt sarnased nendega, mis iseloomustavad COVID-kriisile reageerimist. Ja nagu ka praegu, oli USA luurekogukonna salajane käsi sageli tagaplaanil, nihutades alati vastuvõetava käitumise piire. Tsiteerides Halberstami ja Sheehani;
„Kuna salajased operatsioonid olid osa mängust, siis aja jooksul, eriti CIA võimsamaks muutudes, hakati bürokraatia kõrgemates tasandites, eriti CIA võimsamaks muutudes, salajasi operatsioone ja räpaseid trikke järk-järgult aktsepteerima osana tavapärasest diplomaatilisest ja poliitilisest manööverdamisest; üha kõrgemaid valitsusametnikke hakati koopteerima (presidendi isikliku abina juhtis McGeorge Bundy nii Kennedy kui ka Johnsoni salajasi operatsioone, tuues seeläbi teatud mõttes presidendi heakskiidu).“ See peegeldas pettumust, mida riikliku julgeoleku töötajad, kõik eraisikud, tundsid totalitaarse ühiskonna välispoliitika järgimisega kaasa minnes, mis andis oma ametnikele nii palju rohkem vabadust ja näis pakkuvat oma juhtide üle nii vähe kontrolli. Salajaste operatsioonide vastustamist või kahtluse alla seadmist peeti nõrkuse märgiks. (1964. aastal ütles agentuuri kolmas mees Desmond FitzGerald ühele noorele ja hea kasvatusega CIA ametnikule, kes arutas, kas meil on õigus proovida mõningaid mustanahaliste tegevusi Põhjas: „Ärge olge nii märjad” – klassikaline vanakooli mahategemine kellegi poolt, kes teab mängu tegelikke reegleid, kellegi leebema vastu, kes seadis reeglite õigsuse kahtluse alla.) Just see Kennedy administratsiooni poolt salajaste operatsioonide aktsepteerimine viis Adlai Stevensoni tema karjääri madalseisu Seakarja lahe ajal – eriti häbiväärne, kuna ta oli ÜRO ees valetanud asjade kohta, mida ta ei teadnud, aga mida kuubalased muidugi teadsid. Salaoperatsioonid läksid sageli administratsioonist ette ja tõmbasid ka administratsiooni endaga kaasa, nagu näitas Sealiha laht – kuna planeerimine ja väljaõpe olid kõik tehtud, ei saanud me ju neile vabadust armastavatele kuubalastele öelda, et kõik on valesti, väitis Allen Dulles. Ta oli endaga sellesse katastroofi kaasa tõmmanud avaliku elu tegelased, näiteks presidendi. Tol ajal oli Fulbright sellele vastu vaielnud, mitte ainult väitnud, et see ebaõnnestub, mida oli küllaltki lihtne öelda, vaid ta oli sellest kaugemale läinud ja avaliku elu inimesena esitas kõige haruldasema argumendi, moraalsetel põhjustel esitatud argumendi, et just meie vastumeelsus selliseid asju teha eristas meid Nõukogude Liidust ja tegi meid eriliseks, tegi demokraatia väärtuslikuks. „Isegi varjatud Castro kukutamise toetamise kohta tuleb teha veel üks punkt; see rikub nii nende lepingute vaimu kui ka tõenäoliselt ka sõna, mille osaline on Ameerika Ühendriigid, ja USA...“ siseriiklikud õigusaktid. . . . Selle tegevuse isegi varjatud toetamine on kooskõlas silmakirjalikkuse ja küünilisusega, mille pärast Ameerika Ühendriigid ÜROs ja mujal pidevalt Nõukogude Liitu hukka mõistavad. „See mõte ei jää ülejäänud maailmale märkamatuks – ega ka meie endi südametunnistusele,“ kirjutas ta Kennedyle.
Need mehed, kes olid suures osas eraelu puutumatuse tõttu tegutsesid Ameerika Ühendriikide avalikust poliitikast erineval tasandil ja aastaid hiljem, kui New York Timesi reporter Neil Sheehan luges läbi kogu sõja dokumentaalajaloo, ajaloo, mida tuntakse Pentagoni dokumentide nime all, jäi talle üks ülekaalukas mulje, nimelt see, et Ameerika Ühendriikide valitsus polnud see, kelleks ta oli arvanud; justkui oleks olemas USA sisemine valitsus, mida ta nimetas „tsentraliseeritud riigiks, mis on palju võimsam kui miski muu, kelle jaoks pole vaenlaseks mitte ainult kommunistid, vaid kõik muu – omaenda ajakirjandus, omaenda kohtusüsteem, omaenda Kongress, välis- ja sõbralikud valitsused – kõik need on potentsiaalselt antagonistlikud„See oli ellu jäänud ja ennast jäädvustanud,“ jätkas Sheehan, „kasutades sageli kommunismivastasust relvana teiste valitsusharude ja ajakirjanduse vastu ning lõpuks see ei toimi tingimata Vabariigi hüvanguks, vaid pigem oma eesmärkide, enda jäädvustamise nimel; sellel on oma koodeksid, mis erinevad avalikest koodeksitest üsna palju. Salastatus oli viis enda kaitsmiseks mitte niivõrd välisriikide valitsuste ähvarduste, kuivõrd omaenda elanikkonna poolt avastamise eest, süüdistades seda omaenda pädevuses ja tarkuses.„Sheehan märkis, et iga järgnev administratsioon oli ametisse astudes ettevaatlik, et mitte paljastada oma eelkäija nõrkusi. Lõppude lõpuks juhtisid valitsusi sisuliselt samad inimesed, neil oli üksteisega järjepidevus ja iga järgnev administratsioon leidis end silmitsi praktiliselt samade vaenlastega. Seega säilitas riikliku julgeoleku aparaat oma järjepidevuse ja iga lahkuv president kaldus iga ametisoleva presidendi poolele koonduma.“
Organisatsioonikultuuri paralleelid on kummalised ja nagu varem arutletud, on need õitsenud riikliku biokaitseettevõtte juhtimise vajaduse varjus. Alates 2001. aastast „Amerithrax„Siberi katku eosed „rünnakud“”, HHS on üha enam horisontaalselt integreeritud luurekogukonnaga samuti koos Sisejulgeolekuministeeriumi luua tervisejulgeoleku riik, millel on tohutu võime kujundada ja jõustada „konsensust“ laialdase propaganda, tsensuuri, „tõukamistehnoloogia“ ja „massiformeerumise“ hüpnoosiprotsessi tahtliku manipuleerimise abil, kasutades algselt välja töötatud meetodite tänapäevaseid kohandusi Dr Joseph Goebbels.
Administratiivne riik ja ümberpööratud totalitarism
Mõiste "ümberpööratud totalitarism„mõiste” võttis esmakordselt kasutusele 2003. aastal poliitikateoreetik ja kirjanik dr Sheldon Wolin ning seejärel laiendasid tema analüüsi Chris Hedges ja Joe Sacco oma 2012. aasta raamatus „Hävitamise päevad, mässupäevadWolin kasutas terminit „tagurpidi totalitarism”, et valgustada Ameerika poliitilise süsteemi totalitaarseid aspekte ja rõhutada oma arvamust, et tänapäeva Ameerika föderaalvalitsusel on sarnasusi ajaloolise Saksa natsivalitsusega.
Hedges ja Sacco tuginesid Wolini arusaamadele, et laiendada ümberpööratud totalitarismi definitsiooni, kirjeldamaks süsteemi, kus korporatsioonid on demokraatiat korrumpeerinud ja õõnestanud ning kus makroökonoomikast on saanud peamine poliitiliste otsuste tegemise jõud (mitte eetikast, Maslow' vajaduste hierarhiast või rahvahääletusest). Pööratud totalitarismi tingimustes muutub iga loodusvara ja elusolend... kaubaks muudetud ja mida suurkorporatsioonid ära kasutavad sedavõrd, et kokkuvarisemine, üleliigsena konsumerism ja sensatsioonilisus rahustama ja manipuleerima kodanikkond loobuma oma vabadustest ja osalemisest valitsuses.
Pööratud totalitarism on nüüd see, milleks Ameerika Ühendriikide valitsus on mandunud, nagu Wolin oma raamatus aastaid tagasi hoiatas „Inkorporeeritud demokraatiaHaldusriik on muutnud USA „juhitud demokraatiaks“, mida juhib bürokraatia ja mida rahva valitud esindajad ei saa vastutusele võtta. Mõnikord nimetatakse seda neljandaks võimuks, aga ka „süvariigiks“, avalikuks teenistuseks, tsentraliseeritud riigiks või administratiivriigiks.
Poliitilistel süsteemidel, mis on mandunud tagurpidi totalitarismiks, ei ole autoritaarset juhti, vaid neid juhib läbipaistmatu bürokraatide rühm. See „juht” teenib põhimõtteliselt tõeliste bürokraatlike administratiivjuhtide huve. Teisisõnu, riiki juhib seestpoolt valimata, nähtamatu bürokraatidest-administraatoritest koosnev valitsev klass.
Korporatist (fašist) teeb koostööd administratiivse riigiga
Kuna teadus, meditsiin ja poliitika on kolm niiti, mis on omavahel põimitud avaliku korra kangasse, peame töötama kõigi kolme üheaegse parandamise nimel. Globaalsete korporatistide poolt poliitiliste süsteemide korruptsioon on imbunud meie teaduse, meditsiini ja tervishoiusüsteemidesse.
Teaduse ja meditsiini moonutamine ettevõtete huvide poolt laiendab oma ulatust; see on kahjulik ja raskesti ravitav. Regulatiivsete süsteemide haaramine ettevõtete huvide poolt on laialt levinud kogu meie poliitikas, valitsusasutustes ja instituutides. Korporatiivid on imbunud kõigisse kolme valitsusharusse.
Korporatsioonide ja avaliku sektori partnerlusel, mis on muutunud nii trendikaks, on teine nimi, see nimi on fašism – politoloogia termin korporatsioonide ja riigi huvide ühendamiseks. Põhimõtteliselt on pinge vabariigi ja selle kodanike huvide (mida Jeffersoni arvates peaks olema esmane) ning ettevõtete ja korporatsioonide finantshuvide (Hamiltoni ideaal) vahel kaldunud liiga kaugele korporatsioonide ja nende miljardärist omanike huvide poole elanikkonna arvelt.
Pööratud totalitarismi arengut juhivad sageli üksikute bürokraatide isiklikud rahalised huvid ja paljud lääne demokraatiad on sellele protsessile alistunud. Bürokraate on ettevõtete huvid kergesti mõjutatavad ja kaasavad nii võimsate ametikohtade ahvatluse tõttu pärast föderaalset tööhõivet („pöörlukse efekt“) kui ka seadusandlike organite ülevõtmise tõttu varjatud ettevõtete huve teenivate lobistide poolt.
Briti meditsiiniajakirjas avaldatud uurivas artiklis pealkirjaga „FDA-st MHRA-ks: kas ravimiregulaatorid on palgatavad??” dokumenteerib reporter Maryanne Demasi protsesse, mis soodustavad avaliku ja erasektori partnerluste arengut administratiivsete riiklike aparaatide ja ettevõtete vahel, mille reguleerimise ja järelevalve eest neile makstakse. Praktiliselt kõigis kuues juhtivas meditsiinitoodete reguleerimisasutuses (Austraalia, Kanada, Euroopa, Jaapan, Ühendkuningriik ja USA) tuvastati viis erinevat mehhanismi, mis juhivad koostööprotsessi:
Tööstusharu tasud. Tööstusharu raha küllastab maailma juhtivaid reguleerivaid asutusi. Suurem osa reguleerivate asutuste eelarvest – eriti ravimitele keskenduv osa – tuleb tööstusharu tasudest. Kuuest reguleerivast asutusest oli Austraalial tööstusharu tasude osakaal eelarves suurim (96%) ja aastatel 2020–2021 kiitis Austraalia heaks rohkem kui üheksa iga kümne ravimifirma taotluse kohta. Austraalia Ravimite Amet (TGA) eitab kindlalt, et peaaegu täielik sõltuvus farmaatsiatööstuse rahastamisest on huvide konflikt.
Kolme aastakümne pikkune PDUFA analüüs USAs on näidanud, kuidas sõltuvus tööstustasudest aitab kaasa tõendusstandardite langusele, kahjustades lõppkokkuvõttes patsiente. Austraalias on eksperdid nõudnud TGA struktuuri ja funktsioonide täielikku ümberkorraldamist, väites, et amet on tööstusele liiga lähedale jõudnud.
Sotsioloog Donald Light Rowani ülikoolist New Jerseys, USAs, kes on aastakümneid uurinud ravimiregulatsiooni, ütleb: „Nagu FDA, asutati ka TGA sõltumatu instituudina. Kuid see, et seda rahastatakse suures osas tasudest ettevõtetelt, kelle tooteid see on kohustatud hindama, on põhimõtteline huvide konflikt ja suurepärane näide institutsioonilisest korruptsioonist.“
Lighti sõnul on ravimiregulaatorite probleem laialt levinud. Isegi FDA – kõige paremini rahastatud regulaator – teatab, et 65% ravimite hindamise rahastamisest tuleb tööstusharude kasutustasudest ning aastate jooksul on kasutustasud laienenud geneerilistele ravimitele, biosimilaaridele ja meditsiiniseadmetele.
„See on vastupidine usaldusväärse organisatsiooni olemasolule, mis hindab ravimeid sõltumatult ja rangelt. Nad ei ole ranged, nad ei ole sõltumatud, nad on valikulised ja varjavad andmeid. Arstid ja patsiendid peavad mõistma, kui sügavalt ja ulatuslikult ei saa ravimiregulaatoreid usaldada seni, kuni nad on tööstuse rahastamise all.“
Välised nõustajad. Mure päritoluriikide teabe pärast ei ole suunatud ainult regulaatorite heaks töötavatele isikutele, vaid laieneb ka nõuandepaneelidele, mille eesmärk on anda regulaatoritele sõltumatut ekspertnõu. Eelmisel aastal läbi viidud BMJ uurimine leidis, et mitmel Ühendkuningriigi ja USA COVID-19 vaktsiini nõuandekomiteede ekspertnõunikul olid vaktsiinitootjatega rahalised sidemed – sidemed, mida regulaatorid pidasid vastuvõetavaks. Vt lisateabe saamiseks siinUlatuslik uuring, mis uuris päritoluriikide teabe mõju FDA nõuandekomitee liikmete seas 15 aasta jooksul, leidis, et need, kellel olid rahalised huvid ainult sponsorfirmas, hääletasid suurema tõenäosusega sponsori toote poolt (vt siin) ja et inimesed, kes olid nõuandekogudes ainult sponsori heaks, hääletasid oluliselt suurema tõenäosusega sponsori toote poolt.
Toronto Yorki Ülikooli uimastipoliitika uurija Joel Lexchin ütleb: „Inimesed peaksid teadma nõuandjate finantspõhjustest, et nad saaksid hinnata, kas need on mõjutanud kuuletavat nõu. Inimesed peavad saama usaldada seda, mida nad rahvatervise ametnikelt kuulevad, ja läbipaistvuse puudumine õõnestab usaldust.“
Kuuest peamisest reguleerivast asutusest ainult Kanada ravimiregulaatorid ei küsinud regulaarselt nõu sõltumatult komiteelt ja selle hindamismeeskond oli ainus, mis oli täiesti vaba finantspõhistest huvide konfliktidest. Euroopa, Jaapani ja Ühendkuningriigi reguleerivad asutused avaldavad liikmete nimekirja koos nende täielike deklaratsioonidega veebis avalikkusele juurdepääsuks, samas kui FDA hindab huvide konflikte iga koosoleku puhul eraldi ja võib anda liikmete osalemist lubavaid erandeid.
Läbipaistvus, huvide konfliktid ja andmed. Enamik regulatiivseid asutusi ei hinda ise üksikute patsientide andmeid, vaid tuginevad pigem ravimi sponsori koostatud kokkuvõtetele. Näiteks TGA väidab, et viib oma COVID-19 vaktsiini hinnangud läbi „vaktsiini sponsori esitatud teabe” alusel. Eelmise aasta mais esitatud teabenõude kohaselt ütles TGA, et nad ei ole näinud COVID-19 vaktsiini uuringute algandmeid. Pigem hindas asutus tootja „koondandmeid”.
Globaalsetest regulaatoritest hangivad ainult kaks – FDA ja PMDA – rutiinselt patsientide tasemel andmekogumeid. Ja kumbki neist ei avalda neid andmeid ennetavalt. Hiljuti kaebas enam kui 80 professorist ja teadlasest koosnev rühm nimega Public Health and Medical Professionals for Transparency FDA kohtusse, et saada juurdepääs kõigile andmetele, mida amet kasutas Pfizeri COVID-19 vaktsiini litsentsimiseks. (vt siin) FDA väitis, et ameti koormus on liiga suur ja taotles luba avaldada asjakohaselt redigeeritud dokumente kiirusega 500 lehekülge kuus, mis võtaks aega umbes 75 aastat. Läbipaistvuse pooldajate võiduks tühistas USA föderaalkohtu kohtunik selle otsuse, otsustades, et FDA peab kõik asjakohaselt redigeeritud andmed üle andma kaheksa kuu jooksul. Pfizer püüdis sekkuda, et tagada, et „infovabaduse seaduse alusel avalikustamisest vabastatud teavet ei avaldataks sobimatult“, kuid selle taotlus lükati tagasi.
Kiired heakskiidud. Pärast 1980. ja 1990. aastate AIDSi kriisi kehtestati USA-s PDUFA „kasutajatasud“, et rahastada lisapersonali uute ravimeetodite kiirendatud heakskiitmise tagamiseks. Sellest ajast alates on tekitanud muret see, kuidas see kujundas regulatiivse läbivaatamise protsessi – näiteks luues „PDUFA kuupäevad“, FDA-le taotluste läbivaatamise tähtajad ja hulga „kiirendatud teid“ ravimite turule toomise kiirendamiseks. See tava on nüüdseks ülemaailmne norm.
Tänapäeval pakuvad kõik suuremad regulaatorid kiirendatud menetlusi, mida kasutatakse märkimisväärse osa uute ravimite heakskiitmise puhul. 2020. aastal anti USA-s 68% ravimite heakskiitmistest kiirendatud menetluse kaudu, Euroopas 50% ja Ühendkuningriigis 36%. Courtney Davis, meditsiini- ja poliitikasotsioloog King's College Londonist, ütleb, et regulaatorite rahastamiseks oleksid paremad võimalused üldine maksustamine või ravimifirmade maks. „PDUFA on halvim kokkulepe, kuna see võimaldab tööstusharul FDA poliitikat ja prioriteete väga otseselt kujundada. Iga kord, kui PDUFA-le anti uus luba, oli tööstusharul laua taga koht, et pidada läbirääkimisi rahastamistingimuste üle ja määrata kindlaks, milliste tulemuslikkuse näitajate ja eesmärkide alusel agentuuri hinnata. Seetõttu keskendub FDA kiiremate ja kiiremate heakskiitmisotsuste tegemisele – isegi ravimite puhul, mida ei peeta patsientide jaoks terapeutiliselt oluliseks.“
Reguleeriva asutuse ja valdkonna pöördukse efekt. Kriitikud väidavad, et regulatiivset haarangut ei soodusta mitte ainult asutuste rahastamise viis, vaid ka personal. „Pöördukse“ efekti tõttu on paljud asutuste ametnikud hakanud töötama või konsulteerima samades ettevõtetes, mida nad ise reguleerisid.
FDA-s, mida üldiselt peetakse maailma juhtivaks regulaatoriks, sai üheksa kümnest selle endisest volinikust aastatel 10–2006 endale ametikoha, mis on seotud ravimifirmadega, ning üheteistkümnes ja viimane volinik, Stephen Hahn, töötab Flagship Pioneeringis, mis tegutseb uute biofarmatseutiliste ettevõtete inkubaatorina.
Nii Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskuste (CDC) kui ka Riiklike Tervishoiuinstituutide (NIH) puhul on olemas ka otsesed finantssidemed, mis seovad ettevõtteid, filantroopiline kapitalist valitsusvälised organisatsioonid (näiteks Billi ja Melinda Gatesi fond) ja administratiivne riik. Teie ja minu sarnased ei saa föderaalvalitsusele „annetada“, kuna föderaalsete hankemääruste kohaselt peetakse seda liigse mõju avaldamise riskiks. Kuid CDC on loonud mittetulundusühingu „CDC sihtasutus”. Vastavalt CDC enda veebisait,
„Kongressi poolt sõltumatu mittetulundusühinguna asutatud CDC fond on ainus üksus, millel on Kongressi luba mobiliseerida filantroopilisi partnereid ja erasektori ressursse CDC kriitilise tervisekaitse missiooni toetamiseks.“
Samamoodi on NIH kehtestanud „FRiiklike Tervishoiuinstituutide sihtasutus”, mida praegu juhib tegevjuht dr Julie Gerberding (endine CDC direktor, seejärel Merck Vaccinesi president, seejärel Merck and Company patsiendijuht ja rahvastiku tervise ja jätkusuutlikkuse asepresident – kus ta vastutas Mercki ESG-skoori vastavuse eest). Dr Gerberdingi karjäär pakub juhtumilugu, mis illustreerib administratiivse riigi ja korporatiivse Ameerika vahelisi seoseid.
Need kongressi poolt volitatud mittetulundusühingud pakuvad vahendit, mille abil meditsiini- ja farmaatsiakompleks saab suunata raha NIH-sse ja CDC-sse, et mõjutada nii teadusuuringute kavasid kui ka poliitikat.
Ja siis on meil kõige tugevamad sidemed, mis seovad kasumit taotleva meditsiini-farmaatsiakompleksi CDC ja NIH töötajate ja administraatoritega, Bayh-Dole'i seadus.
Vikipeedia annab lühikese kokkuvõtte:
Bayh-Dole'i seadus ehk patendi- ja kaubamärgiseaduse muutmise seadus (Pub. L. 96-517, 12. detsember 1980) on Ameerika Ühendriikide seadusandlus, mis lubab töövõtjatel omandada leiutisi, mis tulenevad föderaalvalitsuse rahastatud uuringutest. Kahe senaatori toetusel Kase laht Indianast ja Bob dole Kansase osariigi seadus võeti vastu 1980. aastal ja see on kodifitseeritud paragrahvis 94 Stat. 3015 ja 35 USC § 200–212 ja seda rakendatakse seadusega 37 CFR 401 föderaalsete rahastamislepingute kohta töövõtjatega ja 37 CFR 404 föderaalvalitsusele kuuluvate leiutiste litsentsimise kohta.
Bayh-Dole'i seaduse peamine muudatus puudutas protseduure, mille kohaselt said föderaalse rahastamisega loodud leiutiste omandiõiguse omandanud föderaalsed töövõtjad selle omandiõiguse säilitada. Enne Bayh-Dole'i seadust nõudis föderaalne hankemäärus patendiõiguste klausli kasutamist, mis mõnel juhul nõudis föderaalsetelt töövõtjatelt või nende leiutajatelt lepingu alusel loodud leiutiste loovutamist föderaalvalitsusele, välja arvatud juhul, kui rahastamisasutus otsustas, et avalik huvi on paremini teenitud, kui lubada töövõtjal või leiutajal säilitada põhi- või ainuõigused. Riiklikud tervishoiuinstituudid (NIF), Riiklik Teadusfond (NIF) ja kaubandusministeerium olid rakendanud programme, mis lubasid mittetulundusühingutel säilitada leiutiste õigusi etteteatamise korral ilma asutuse otsust taotlemata. Seevastu Bayh-Dole lubab mittetulundusühingutel ja väikeettevõtetel-töövõtjatel ühtlaselt säilitada lepingu alusel loodud ja omandatud leiutiste omandiõiguse, tingimusel et iga leiutis avalikustatakse õigeaegselt ja töövõtja otsustab selle leiutise omandiõiguse säilitada.
Teine oluline muudatus Bayh-Dole'iga oli föderaalasutustele volituse andmine anda föderaalvalitsusele kuuluvatele leiutistele ainulitsentse.
Kuigi algselt oli Bayh-Dole'i tingimuste eesmärk luua stiimuleid föderaalselt rahastatavatele akadeemilistele ringkondadele, mittetulundusühingutele ja föderaalsetele töövõtjatele leiutiste ja muu intellektuaalomandi kaitsmiseks, et maksumaksja investeeringute intellektuaalsed tooted aitaksid edendada kommertsialiseerimist, on need nüüdseks kohaldatud ka föderaaltöötajatele, mille tulemuseks on tohutud isiklikud maksed nii konkreetsetele töötajatele kui ka asutustele, filiaalidele ja osakondadele, kus nad töötavad.
See loob föderaalametnikele perversseid stiimuleid eelistada teatud ettevõtteid ja teatud tehnoloogiaid, millesse nad on panustanud, võrreldes konkureerivate ettevõtete ja tehnoloogiatega. See poliitika on eriti salakaval järgmistel juhtudel: föderaalsed töötajad kellel on roll teadusuuringute rahastamise suuna määramisel, nagu see on ka juhul, kui Dr Anthony Fauci.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
