Kallis toimetaja:
Ideaalses tsenseerimata koroonateaduse maailmas oleksin selle kirja esitanud veebipõhise esitamise veebisaidi kaudu. Minu kogemus aga... 2021is ja 2022is rohkem hiljuti on mulle õpetanud, et selle teksti avaldamiseks polnud mingit võimalust. Sellest on möödas üle nelja aasta. Kiri toimetajale avaldati teie ajakirjas, aga ma avastasin selle alles eelmisel kuul. Ma arvan, et tõe otsingutel pole aegumiskuupäeva ja ma loodan, et te nõustute.
Tuginedes 21 osariigi 280 hooldekodust saadud andmetele, jõudsid autorid järeldusele: „Need leiud näitavad mRNA-vaktsiinide reaalset efektiivsust asümptomaatiliste ja sümptomaatiliste SARS-CoV-2 infektsioonide esinemissageduse vähendamisel haavatavas hooldekodude populatsioonis.“
See on tõest kaugel.
Esiteks ei esitanud nad ühtegi mõju hinnangut, näiteks riski (tõenäosuse) suhet. See, et autorid järeldavad „reaalsest efektiivsusest” ilma ühtegi hinnangut esitamata, on hämmastav. Samuti on hämmastav, et eelretsensendid või toimetuskolleegium on lasknud sel juhtuda.
Teiseks, igas hooldekodus jälgiti vaktsineerimata elanikku vähemalt kolm nädalat kauem kui täielikult vaktsineeritud elanikku, seega oli nende nakatumisrisk (tõenäosus) suurem. Riski kestust ei teatatud ega arvestatud.
Kolmandaks, peamine riskisuhe, mille ma andmete põhjal peagi arvutan, on ajas muutuvate nakkuse taustariski trendide tõttu segamini.
Neljandaks, võrreldes nakkuse riski suhet (limaskesta immuunsus) nakatumise korral esinevate sümptomite riski suhtega (süsteemne immuunsus), näeme ebausutavaid tulemusi.
Lõpuks, algeline parandus viitab mRNA-vaktsiini kahe doosi peaaegu nullsele efektiivsusele selles populatsioonis.
Et seadke rekord sirgeksPakun uuringu eelretsenseerimise ja toon välja mitu riskisuhet.
Esimene mRNA-vaktsiini annus manustati 18. detsembril 2020. Kaks annust saanud hooldekodude elanike järelkontroll algas vähemalt 21 päeva hiljem, 8. jaanuaril, ja kestis kuni 31. märtsini. Ajajoon on näidatud joonisel koos epideemiakõveraga.
Vaktsineerimata elanikud „viibisid oma asutuses esimese vaktsineerimiskliiniku päeval“ (st esimese doosi manustamise ajal, kui see manustati 15. veebruariks) ja neid ei olnud vaktsineeritud 31. märtsiks. Seetõttu oli igas asutuses vaktsineerimata elanike jälgimisaeg kolm nädalat pikem, kui teine annus oli Pfizeri vaktsiin, ja neli nädalat pikem, kui see oli Moderna vaktsiin.
Lisaks alustati mõnes hooldekodus vaktsineerimata elanike järelkontrolli 18. detsembri ja 8. jaanuari vahel. See ei olnud mitte ainult varem, vaid see oli ka kõrge nakkusriski periood vahetult enne talvise laine haripunkti (vt joonis). Kõik kahe doosi saanud isikud säästeti sellest varajasest ja kõrge riskiga kokkupuuteajast. See eelarvamus – mida segavad taustriski ajalised trendid – on toiminud muud „reaalse maailma” uuringud sellest ajast peale.
Eelarvamus on suurem, kui järelkontroll lükatakse edasi 14 päeva pärast teist doosi (et võimaldada täielikku immuunsust). Sel juhul algas kahe doosi saanud patsientide järelkontroll 22. jaanuaril. kümme päeva pärast tipphetke.
Kasutades kirjas tabelis 1 olevaid andmeid, arvutasin kolm riskisuhet (RR). Igas asutuses oli vaktsineerimata isikute 0. päev 3-4 nädalat varasem kui kahe doosi saanud isikute 0. päev.
Võtmenumber on sümptomaatilise infektsiooni riskisuhe. See on 0.1 (vaktsiini efektiivsus 90%). Üllataval kombel näib, et mRNA-vaktsiinid on pakkunud nõrgenenud immuunvastusega hooldekodude habrastele elanikele peaaegu sama kaitsetaseme, mida on teatatud nooremate, tervete populatsioonide puhul. Märkimisväärne, kas see on tõsi või raske uskuda.
Sümptomaatilise infektsiooni riskisuhe, mille ma kahtluse alla seadsin, on kahe riskisuhte korrutis: nakkuse riskisuhe (0.19) korrutatuna sümptomite riskisuhtega nakatumise korral (0.52).
Esimene hinnang on vaieldamatult ebausutav. Ülemiste hingamisteede infektsiooni ennetavad peamiselt ninaepiteelil olevad sekretoorsed IgA antikehad. See ei ole immuunvastus veres ringlevale ogavalgule. Intramuskulaarse süsti peamine kaitsemehhanism ei saa olla limaskesta immuunsus infektsiooni vastu (RR = 0.19). Lisaks on praeguseks laialdaselt aktsepteeritud, et mRNA-vaktsiinid ei enneta infektsiooni.
Esimese annuse tulemused on toodud allpool. (Kuigi autorid nimetavad esimest 28 päeva pärast esimest annust „≥1 annuseks“, ei eeldatud, et teine annus, kui see manustataks, veel kasu tooks.)
Erinevalt kahe annuse andmetest ei ole ajaliste trendide osas segavat mõju ning jälgimisaeg on ühtlane. Igas asutuses alustati vaktsineeritud ja vaktsineerimata elanike järelkontrolli esimese vaktsineerimiskliiniku päeval (või mõne esimese puhul mõne päeva jooksul).
Mida me jälgime?
Esiteks on sümptomaatilise infektsiooni riskisuhe 0.79, mis on umbes 20% efektiivsus. See on lähemal nullile kui 50%-le, millest teatati kuulsas Pfizeri uuringus 1. ja 2. annuse vahel.
Teiseks, kuna ajalised trendid või ebaühtlane järelkontroll ei sega, täheldame nüüd oodatavat nullmõju nakkusriskile (RR~1; VE~0%). Ilmselgelt, efektiivsus infektsiooni vastu ei oleks saanud pärast esimest annust suureneda 0%-lt 80%-le pärast teist annustSee oleks bioloogiline ime. Seega on vähemalt üks sümptomaatilise infektsiooni riskisuhte komponent pärast kahte doosi vale.
Lõpuks saab kahe doosi saanud ja vaktsineerimata isikute ebaühtlast järelkontrolli ligikaudselt korrigeerida, arvestades viimaste puhul esinenud juhtumeid. kolme nädala pärastJoonise S1(C) põhjal oli vaktsineerimata elanike seas 22. päevast pärast esimest vaktsineerimiskliinikut kuni järelkontrolli lõpuni 47 nakkusjuhtu, millest 11 olid sümptomaatilised.
Hinnangulised riskisuhtarvud on näidatud allpool.
See on konservatiivne lähenemine, sest 21 päeva oli teise Pfizeri vaktsiini lühim intervall ja Moderna puhul oli intervall 28 päeva. Ühe päeva võrra nihkumine (23. päevast kuni jälgimisperioodi lõpuni) muudab sümptomaatilise infektsiooni riskisuhet 0.76-lt 0.93-le.
Kokkuvõttes ei näita need tulemused mRNA-vaktsiinide "reaalset" efektiivsust sümptomaatilise infektsiooni vastu haavatavas hooldekodu elanikkonnas. Samuti ei näidanud andmed Iisraeli hooldekodude elanike Covid-suremuse uuringust.
On tõenäoline, et püüdlused muuta elanikkonna kõige haavatavama osa olukorda on olnud asjatud, kui mitte halvemMe ootame ikka veel randomiseeritud uuring mRNA-vaktsiinide kasutamisest hooldekodude elanikel – suremuse tulemusnäitajaga. Uuring oleks eetilisem kui mRNA-vaktsiinide jätkuv heakskiitmine. Need ei ole riskivabad süstid ja on olnud vaktsiiniga seotud surmajuhtumid.
-
Dr Eyal Shahar on rahvatervise emeriitprofessor epidemioloogias ja biostatistikas. Tema uurimistöö keskendub epidemioloogiale ja metodoloogiale. Viimastel aastatel on dr Shahar andnud olulise panuse ka uurimismetoodikasse, eriti põhjus- ja põhjuslike diagrammide ning eelarvamuste valdkonnas.
Vaata kõik postitused
