2019. aasta oktoobrist kuni 2022. aasta veebruarini oli mul igakuine kolumn mõjukas Kataloonia päevalehes. VilawebSel ajal kerkisin ma esile, heas või halvas mõttes, Kataloonia ajakirjanduses ühe karmima ja pidevama kriitikuna, kes kritiseeris nii Kataloonia kui ka Hispaania valitsuse lähenemisviise viiruse leviku piiramiseks.
Allolev essee on ingliskeelne tõlge kolumnist, mille avaldasin samas ajalehes 2021. aasta juunis. NB! Toimetaja märkuses mainitud toimetaja ei ole lehe tegelik toimetaja, vaid minu kirjandusliku kujutlusvõime vili. Ülejäänud teos on aga kindlalt reaalsusega seotud.
Intervjuu väga ohtliku mehega
Toimetaja märkus: Pärast meie kolumnisti TH viimase artikli lugemist, milles ta taas kahtluse alla seab koroonajutustuse põhielemendid, nimetas meie tellijate kogukonna hinnatud liige teda „väga ohtlikuks meheks“ ja nõudis teiste toetusel tema vallandamist ajalehest. Tema heaolu pärast mures saatsime temaga rääkima oma crack-korrespondendi Thomas Harringtoni. Allolev tekst on nende vestluse salvestis.
Thomas Harrington: Kus sa praegu oled?
Väga ohtlik mees: Operatiivse turvalisuse kaalutlustel ma tavaliselt oma asukohast avalikult ei räägi. Ütleme nii, et olen turvalises kohas, kust saan kavandada ohtlikumaid esseistlikke rünnakuid Kataloonia kodanike heaolu vastu, selliseid, mis on teinud minust Vilawebi arvukate lugejate peamise põlgusobjekti.
TH: Milline on tüüpiline päev sellise väga ohtliku mehe elus nagu sina?
VDM: Ma arvan, et Hollywood on meile pakkunud liiga glamuurse vaatepildi minusugustest väga ohtlikest meestest. Tõde on see, et mu päevad on üsna igavad. Ma loen palju ja vahel kirjutan. Töötan ka õpetajana selle nimel, et oma õpilaste mõtteid rikkuda, esitades neile teravmeelseid küsimusi ja nõudes, et nad toetaksid oma argumente mitte selliste väidete nagu „inimesed räägivad“, „ma olen kuulnud“ ja „kõik teavad“ alusel, vaid dokumenteeritud uuringute põhjal, mis on avastatud nende endi uurimistöö osana.
TH: Kas sa oled alati püüdnud olla väga ohtlik mees?
VDM: Jah. Ma sain sellest esimest korda aru kaheaastaselt, kui mu vanaisa küsis minult, kelleks ma suureks saades saada tahan. Ja kaks korda mõtlemata ütlesin talle (mäletan seda nagu see oleks olnud eile!), et tahan olla „Väga Ohtlik Mees“. Aga aastate jooksul avastasin, et selle tegemine oli palju raskem kui ütlemine. Neil aastatel pidid tavaliselt tegema midagi väga suurt, näiteks müüma tuumasaladusi hetke ametlikule vaenlasele või nagu Ellsberg, varastama dokumente, mis näitasid, et USA valitsus teadis kuuekümnendate algusest peale, et Vietnami sõda on mõttetus harjutus ja et seetõttu oli miljonite vietnamlaste ja umbes 60,000 XNUMX Ameerika sõduri surm täiesti ebavajalik. Nii olid asjad kuni viimase ajani.
Aga nüüd on kõik muutunud.
Nüüd on sisenemisbarjäärid neile meist, kes soovivad siseneda varem väikesesse VDM-ide ringi, dramaatiliselt langenud. Nüüd piisab lihtsalt vale asesõna kasutamisest või arusaamast, et ükskõik kui palju sa ka kaugeltki ei nõustuks kõigega, mida nende juhid teevad, on ka sellistel riikidel nagu Venemaa, Süüria või Hiina õigustatud riiklikud ja territoriaalsed huvid.
Kuid kiireim ja kindlaim viis VDM-i ringkonda tõusmiseks on tsiteerida teaduslikke uuringuid, mis viitavad sellele, et ajakirjanduse tsiteeritud „Teadus”™ ja valitseva klassi poolt massidele Covidi selgitamiseks valitud teadlased – juhid, arstid ja epidemioloogid, kes loomulikult ei allu kunagi rahvusvaheliste majandusjõudude suurtele survele ega mõtle kriiside abil oma kontrolli avalikkuse üle suurendada – ei pruugi meile kõike öelda, mida peame teadma, et Covidi väljakutsele kõige demokraatlikumalt vastutustundlikul viisil reageerida. See toimib alati.
TH: Kas sa väidad, et teadus põhineb ennekõike erinevate reaalsusselgituste rangel ja pideval vaidlusel ja vastandamisel? Ja mis veelgi olulisem, et võivad olla inimesed ja üksused, kes oma huvides soovivad piirata viirusevastase võitluse parima viisi üle peetavate arutelude parameetreid? See, mida sa räägid, on ennekuulmatu!!
Vabandust kõrvalepõike pärast, aga tahaksin lisada väikese konteksti meie tundlikele ja kergesti mõjutatavatele lugejatele, tuletades neile meelde tõsiasja, et kuigi kõik, mida ajakirjandus enne 2016. aasta novembrit ütles, oli absoluutselt tõsi, oleme nüüd võltsuudiste uues ohtlikus ajastus ja et nad peaksid seda meeles pidama, kui nad kuulavad selle Väga Ohtliku Mehe sõnu. Samuti peaksid nad meeles pidama, et ravimifirmad on sisuliselt heategevusorganisatsioonid, mis ei mõtle millelegi muule kui inimelu parandamisele 24 tundi ööpäevas ja ei tuleks kunagi pähe näiteks opioidisõltuvuse õhutamine USA elanikkonna seas aastaid või marginaalse kasulikkusega ravimite reklaamimine, mida soovitatakse eluaegselt tarvitada oma sissetuleku suurendamiseks. Ja et ei need ega teised ettevõtted ei kasuta kunagi teenitavat tohutut raha meedia ja kodanikuühiskonna protsesside mõjutamiseks ühiskondades, kus nad tegutsevad.
See on nagu näiteks väita, et Hispaania peaminister muudaks 2011. aasta suvisel pärastlõunal Hispaania põhiseadust, et Euroopa suurpankadele meele järele olla, või et peaminister Pedro Sánchez, kes on Madridi süvariigivõimude soovide suhtes tähelepanelik, ei ole huvitatud tõsiste läbirääkimiste alustamisest Kataloonia poliitilise staatuse üle Hispaania koosseisus. Teisisõnu, me peame alati olema tähelepanelikud meid ümbritseva väärinfo suhtes.
VDM: Ma hindan teie kõrvalepõiget, kuna see annab mulle rohkem võimalusi oma mainet avalikkuse ees ohtliku mehena tugevdada. Ma ei tahaks mitte ainult kinnitada ideed, et vaba debatt on kõigi teaduslike ja valitsusprotsesside keskmes, vaid lisada ka, et tsensuur niinimetatud demokraatlikes riikides on saavutanud taseme, mida pole nähtud 70 aasta jooksul, kui mitte kauem, ning et Hispaania riigis toimuva COVID-XNUMX poliitika arutelu parameetrid on niinimetatud läänemaailmas ühed kitsamad.
Pole selge, miks see nii on. Aga ma arvan, et me võime leida vihjeid suure propagandaõpetlase Jacques Elluli töödest, kes väitis, et kodanlik klass on alati peamine tugikeskus supereliidi poolt välja töötatud propagandakoodidele, mille eesmärk on õigustada nende „loomulikku” kontrolli ühiskonna üle, andes sellele ülalt-alla suunatud propagandale veendumuse, mis magnaatidel endil puudub.
Hispaania on ühiskond, mis on täis kodanlikku maailma suhteliselt uusi tulijaid. Seega on ainult mõistetav, et soovis demonstreerida oma kodanlikku headust, võivad need äsja tõusnud kodanikud pingutada, et näidata oma pühendumust tänapäeva kodanliku elu peamistele mütoloogiatele, mis loomulikult hõlmavad absoluutset usku kaasaegsesse meditsiini ja selle farmatseutilistesse lahendustesse.
Samuti ei saa me alahinnata ühiskonnale avalduvat pikaajalist mõju, mida avaldab peaaegu neli aastakümmet kestnud – suuresti tunnustamata – riikliku propaganda all elamine, mis pidevalt tuletab meelde ohtusid – võimaliku uue kodusõja näol –, mis kaasneb ühiskonna üldise vooluga vastuollu minemisega. Sellistes oludes muutub hirm ja võimule allumine peaaegu loomulikuks refleksiks? Muidugi teeb selle väitmine mind ka ohtlikuks, sest see seab kahtluse alla endiselt laialt levinud arvamuse, et nii hispaanlased kui ka katalaanid kogesid Franco surmale järgnenud aastatel ja aastakümnetel täielikku kultuurilist muutust 1975. aastal.
TH: Mis teeb sinust veel ohtliku mehe?
VDM: Paljud asjad. Üks ohtlikumaid asju, mida ma teen, on väita, et epideemia on sügavalt interdistsiplinaarne probleem ja et seetõttu on viimased inimesed, kes peaksid selle vastu võitlemise pingutusi juhtima, arstid üldiselt ja eriti viroloogid. Kuna nad on saanud väljaõppe väga kitsa lääne paradigma kohaselt, kus arst on "haigustekütt", ei ole nad sageli üldse võimelised mõtlema oma kallihinnaliste "sõdade" maksumusele konkreetsete haiguste vastu võitlemisel teiste väga oluliste sotsiaalsete hüvede osas. Nad peaksid ilmselgelt olema poliitiliste arutelude oluline osa. Kuid ainult üks hääl paljude seas. Lõplikud otsused peavad alati olema teiste, eelistatavalt valitud poliitikute käes, kellel on laiem nägemus rahvatervise ideest. Ja kui need poliitikud otsustavad selle asemel peituda eelmainitud monomaniakaalsete "ekspertide" taha, peame nõudma, et nad tooksid vestlusse ka teisi kodanikuhääli.
Olen ohtlik ka seetõttu, et väidan, et haritud inimene ilma teadusliku taustata (eriti kui ta on professionaalne teadlane, kes on harjunud suurte infomahtude käsitlemisega) on üldiselt võimeline lugema teaduskirjandust ja kasutama loetut, et luua kriitiline nägemus koroonaprobleemist tervikuna. Lisaks ütlen, et need, kellel on aega ja see konkreetne intellektuaalne ettevalmistus ning kes seda ei tee – jättes seega probleemi „reaalsuse” visioonide loomise ülesande ajakirjanike ja faktikontrollijate kätte, kes on orjastatud oma meeletu töötempo poolt ja allutatud väga tugevale korporatiivsele survele –, on peaaegu hoolimatud.
Samal ajal on oluline rõhutada, mida ma ei väida: et mittespetsialistid saavad teadusartikleid lugeda sama teravuse ja detailitäpsusega, mida distsipliini spetsialist suudaks ülesandele rakendada. Sellise väite esitamine oleks absurdne. Kuid see ei tähenda, et mittespetsialistide tõlgendused on kasutud või nagu mõned väidavad, et need on omamoodi teadlaste kultuse rüvetamine.
Kui nii, siis miks peetakse peavooluajakirjanike tõlgendusi samade uuringute kirjutamise ja kommenteerimise kohta seaduslikuks? Haiguse eraldiseisvate elementide analüüsimise püüdlused peavad alati toimuma yin-yang dünaamikas koos püüdlustega sünteesida vaade sotsiaalsele probleemile tervikuna.
Ja selles olulises intellektuaalses ja ühiskondlikus protsessis kasumlikult osalemiseks ei ole vaja mingit litsentsi. Piisab vaid meelest, mis on pühendunud elu keerukuse aktiivsele ja rangele eristamisele.
Olen ohtlik ka selliste väidetega nagu „Covidi vastase võitluse viiside kritiseerimine ei ole sama, mis viiruse olemasolu ega selle põhjustatud tõsiste probleemide eitamine“ või et „väljendan teatavat rahutust valitsuste soovi pärast vaktsineerida kõiki oma ühiskondade liikmeid eksperimentaalsete vaktsiinidega, mis ei ole läbinud täielikku ohutustestide tsüklit haiguse vastu, mis John Ioannidise viimase metauuringu kohaselt...“ jätab 99.85% nakatunutest ellu„...“ ei ole sama, mis olla kõigi vaktsiinide vastu. „Ilmselgelt põletikku õhutav värk.“
Nagu kõik teavad, on minu ainus eesmärk selliste asjade ütlemisega provotseerida häid altruiste ja anda välja oma vaid veidi varjatud soov näha maksimaalse arvu inimeste surma, pakkudes samal ajal tuge Voxile ja kõigile teistele fašistidele ja protofašistidele Hispaanias ja kogu maailmas.
Kõige ohtlikumaks teeb mind aga see, kuidas ma piinan Maskide ja Karantiini Jumalaema pühendunuid ja teisi „Teaduse” kiriku pühitsetud liikmeid – saage aru – tõeliste teaduslike (väikese algustähega) uuringutega või teaduslikel uuringutel põhinevate küsimustega (väikese algustähega), mis seavad kahtluse alla nende usu olulised elemendid. See ajab nad täiesti hulluks.
TH: Näiteks?
VDM: If vastavalt CDC-le Alla 50-aastase SARS-CoV-2 nakatunud inimese (kes ise moodustavad algselt väikese vähemuse kogu elanikkonnast) suremise tõenäosus Covidi tõttu on 0.05%. Mis põhjus on siis kõigil neil inimestel kiiresti võtta eksperimentaalne vaktsiin, mis pole läbinud täielikku ohutustestimist? Seda siis, kui EUA lühiülevaated kolme praegu saadaoleva vaktsiini kohta ütlevad (Kaasaegne (lk 49), Pfizer (lk 47) ja (ka siin) i jansson (lk 57) Kas pole mingeid tõendeid selle kohta, et need süstid piiravad viiruse levikut?
Või küsida, miks vaktsiinide tõenäoliste võimete ja ohutusprofiilide analüüs, mille on koostanud 30 mainekast teadlasest koosnev rühm üle maailma, pole veel Kataloonia ajakirjandusse jõudnud?
Või küsida, mis täpselt oli see uus teadus, mis ajendas CDC-d, WHO-d ja Saksamaa RKI-d samaaegselt jagama oma varasemaid äärmiselt skeptilisi seisukohti maskide tõhususe kohta nakkuste tõkkena üldsuse seas?
Või kui, nagu see artikkel soovitab, Corman-Drosteni RT-PCR testimisprotokolli päritolu ja usaldusväärsuse osas on tõsiseid küsimusi., miks seda ajakirjanduses avalikult ei arutata?
Või miks, kui on ilmne teaduslik konsensus Mis puutub kõigi PCR-testide ebausaldusväärsusse (valepositiivsete tulemuste kasuks), mis on tehtud üle 30-33 ct (tsükli läviväärtuste), siis miks on FDA koos enamiku Euroopa regulatiivsete institutsioonidega, mis soovitavad nende käitamist 40 sendi ja rohkem juures?
Või miks CDC võttis ilmselt ebaseaduslikult vastu täiesti uus ja täiesti sui generis protokoll 2020. aasta kevadel „koroonasurmade” loendamiseks?
Ja miks võimud, kes nagu eespool nägime, propageerisid aktiivselt „juhtumite” ilmnemist, kehtestades PCR-testimise soovitusliku taseme 40 ct-ni, äkki lihtsalt... kohanda see 28 karaadini täielikult vaktsineeritute kohordis ootamatult ilmnevate juhtumite arvu arvutamise eesmärgil?
Või võiksin näiteks küsida, kuidas on võimalik, et surmajuhtumite arv miljoni elaniku kohta selles kohutavas ja vastutustundetus riigis nimega Rootsi, kus ei olnud üldist liikumispiirangut ega kohustuslikku maski kandmist, on väiksem kui Hispaanias, kus on üsna range eriolukord? Või kuidas on tõsiasi, et USA-s on paljudes osariikides, kus ei ole liikumispiiranguid ega kohustuslikku avalikku maski kandmist (nt Florida, Georgia ja nüüd ka Texas), samad või paremad tulemused nii juhtumite kui ka surmajuhtumite osas kui mitmes osariigis (California, New York, New Jersey, Massachusetts), kus on palju rangemad „leevendusrežiimid“?
Näete, rumal, aga pealtnäha üsna ärritav värk, millel ilmselgelt puudub igasugune seos oluliste ülesannetega, milleks on meie ees seisva probleemi ulatuse range mõõtmine ja sellele reageerimiseks sobivate viiside loomine.
Kas ma peaksin jätkama?
TH: Ei. Olen juba rohkem kui küllalt kuulnud. Nüüd saan aru, miks sind peetakse väga ohtlikuks meheks. Minu arvates on praegu vastutustundlik tegu keelata sul juurdepääs kõikidele maailma meediaplatvormidele.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
