Eile avaldas USA tervishoiu- ja sotsiaalteenuste minister Robert F. Kennedy noorem terava ja põhjaliku aruande. kriitiline Anderssoni jt hiljutisest uuringust, mis oli avaldatud aasta Annals of Internal MedicineUuring jõudis pealkirjadesse väitega, et varases lapsepõlves manustatud alumiiniumadjuvandiga vaktsiinid ei ole seotud autoimmuunsete, allergiliste või neuroloogilise arengu häirete suurenenud riskiga.
Kennedy ei salanud sõnu. Ta kirjeldas uuringut kui „nii sügavalt vigane, et see ei toimi mitte teadusena, vaid farmaatsiatööstuse petliku propagandatrikkina„Paljude küsitavate tunnuste hulgast, mida ta tuvastas, jäi üks mulle eriti silma. Kennedy kirjutas:
"Need käetrikkid suurendavad potentsiaali, mis võimaldab autoritel jõuda absurdse oletuseni, et suurem alumiiniumi tarbimine kaitseb kuidagi astma, allergiate ja neuroloogiliste arenguhäirete, sealhulgas autismi eest."
See lause peatas mu hetkeks, sest olin ise täpselt sama asja märganud. Samal ajal kui Kennedy väljendas seda muret rahvatervise eestkoste seisukohast, lähenesin mina samale probleemile akadeemilisest ja andmepõhisest vaatenurgast. See, mida ma leidsin, mitte ainult ei ole kooskõlas tema tähelepanekuga, vaid lisab sellele ka empiirilist alust. Tegelikult oli just see punkt minu ametliku kommentaari keskmes, mille ma esitasin... Annals of Internal MedicineUuringu autorid vastasid – aga minu arvates ei käsitlenud nad piisavalt peamist vastuolu. Selles lühikeses artiklis esitan andmetele toetudes kogu loo, et näidata, miks seda ebausutavat kaitsvate efektide mustrit ei saa ignoreerida.
Liiga hea, et olla tõsi, muster
Keskmisel joonisel (vt allolevat ekraanipilti) esitavad Andersson jt 34 erineva tervisenäitaja riskisuhet, võrreldes lapsi, kellel on vaktsineerimise kaudu alumiiniumiga kokkupuute tase erinev. Esmapilgul tundub joonis tasakaalustatud ja kõikehõlmav. Kuid lähemal vaatlusel ilmneb jahmatav trend: 25 hinnangust 34 (73.5%) kaldusid samas suunas – mis viitab sellele, et rohkem alumiiniumiga kokkupuude oli seotud vähendada risk. Ja mitte ainult juhuse tahtel: üle poole neist "kaitsvatest" seostest olid statistiliselt olulised (95% usaldusintervallidega, välja arvatud 1.0). Rabavalt näis lastel, kes said suuremaid alumiiniumiannuseid, olevat väiksem risk selliste haiguste tekkeks nagu toiduallergiad, autism ja ADHD.
Joonise 3 ekraanipilt – Andersson jt, 2025 Annals of Internal Medicine
See muster on esmapilgul ebausutav, välja arvatud juhul, kui alumiinium on imerohi, millest keegi meile pole rääkinud. Isegi selle all nullhüpotees et alumiiniumil puudub mõju, oleks selline ühekülgne oluliste pöördvõrdeliste leidude jaotus väga ebatõenäoline. Kuid lisaks statistilistele ootustele on tulemused ka vastuolus epidemioloogiline reaalsus.
Ajaloo suuna ignoreerimine
Kuigi Andersson jt. möönavad lühidalt võimalust, et järelejäänud segane (st analüüsis arvesse võtmata varjatud muutujad) ei suuda nad oma tulemuste seda kummalist ja väga asümmeetrilist mustrit lahendada. Selle asemel pakuvad nad välja, et aja jooksul kasvavad diagnoosimäärad võivad olla suurendanud riskihinnanguid hiljem sündinud laste puhul, kes said vaktsineerimiskava muutuste tõttu ka rohkem alumiiniumi.
Kuid see seletus ainult süvendab mõistatust! Kui diagnooside arv on aja jooksul tõepoolest suurenenud, nagu nad õigesti märgivad, siis eeldaksime, et hilisemad sünnikohordid (suurema alumiiniumisisaldusega kokkupuutega) näitavad... rohkem täheldatud neuroloogilise arengu ja allergiliste seisundite esinemissagedust, isegi kui alumiiniumil mingit mõju ei olnud. Eelarvamuse suund oleks pidanud tulemusi moonutama suunas risk, mitte kaitse.
Võtame näiteks ADHD, diagnoos, mida olen põhjalikult uurinud ja kahtluse alla seadnud, mis on kõnekas näide. Vaimsete häirete diagnostika ja statistika käsiraamatu (DSM) kohaselt hinnati ADHD levimust 3. aastal umbes 1980%-le ja see tõusis 7.2. aastaks 2022%-ni (käsiraamatu viimases väljaandes). Tegelikult peetakse neid numbreid konservatiivseks; paljud uuringud on teatanud silmatorkavalt kõrgetest määradest, mis mõnikord ületavad 20%. Selles kontekstis on järeldus, et hilisemad sünnikohordid [need, kes said suuremat alumiiniumisisaldust] näivad olevat vähem ADHD diagnoosimise tõenäosus on vastuolus nii loogika kui ka ajaloolise reaalsusega.
See paradoks ajendas mind esitama ajakirja veebisaidil avaliku kommentaari (kommentaar #3), mis suurendab võimalust, et tervislik vaktsineeritute eelarvamus—vaatluslike vaktsiiniuuringute valdkonnas hästi dokumenteeritud nähtus. Kui vaktsineerimiskava järgivatel peredel on ka tervislikum eluviis, kõrgem sotsiaalmajanduslik staatus ja parem juurdepääs tervishoiule, võivad nende lapsed tunduda tervemad põhjustel, millel pole vaktsiinidega endiga mingit pistmist.
Autorite vastus
Autoritele tuleb auks öelda, et nad vastasid. Kuid nende vastus ei käsitlenud piisavalt minu tõstatatud põhilist vastuolu. Nad kirjutasid:
"Yaakov Ophir tõstatab muret vaktsineeritute kallutatuse pärast. Enamik 95% usaldusvahemiku ülempiiridest on kooskõlas mõjudega või peaaegu puuduvad need... Kuna tegemist on vaatlusuuringuga, ei saa välistada jääkmõju, kuid kuna meie analüüsid võrdlevad peamiselt vaktsineeritud lapsi, ei ole vaktsineeritute kallutatus ilmselge seletus.. "
Lugupidamisega, see vastus ei käsitle empiirilisi ebatäpsusi, millele ma tähelepanu juhtisin. Ainult märkimine, et uuringus võrreldi "ainult vaktsineeritud lapsi", ei välista eelarvamuste ohtu. Erinevused vaktsineerimise ajastuses, ajakava järgimises, vanemate tervisekäitumises ja tervishoiuteenuste kättesaadavuses võivad isegi vaktsineeritud populatsioonis segadust tekitada.
Veelgi olulisem on see, et autorid ei käsitle keskset anomaaliat: järjepidevat ja statistiliselt olulist kaitsev seoseid, mida on täheldatud laias tulemuste vahemikus (vt ülaltoodud ekraanipilti). See ei ole juhusliku müra ega üksikute ekslike leidude juhtum; see on süstemaatiline muster, mis osutab ebausutavas suunas.
Liiga täiuslik muster, et seda usaldada
Niisiis, kuhu see meid jätab? Kui nende kummaliste tulemuste eest ei vastuta vaktsineeritute tervislik eelarvamus, siis jääb meile palju murettekitavam võimalus: et andmestik ise on kahjustatud (isegi kui tahtmatult), olgu siis tuvastamata vigade, moonutuste või struktuuriliste artefaktide tõttu.
Selles valguses saab vaktsineeritute tervislikust eelarvamusest peamine kõige vähem selgituse osas. See pakub tuttavat, tahtmatut veaallikat. Kuid selle tagasilükkamine seab meid vastamisi saastunud teaduse varjuga – täpselt sellega, mille eest minister Kennedy hoiatas. Tema kriitika, nagu ka minu oma, ei puuduta vaktsiini „poolt“ või „vastast“ olemist. See puudutab teaduse enda standarditele allutamist. Ja kui leiud tunduvad liiga head, et olla tõsi, oleme kohustatud avalikkuse ees küsima, kas need pole mitte ainult ebatõenäolised, vaid ka tegelikult eksitavad.
-
Dr Yaakov Ophir on Arieli ülikooli vaimse tervise innovatsiooni ja eetika labori juhataja ning Cambridge'i ülikooli inimkeskse tehisintellekti keskuse (CHIA) juhtkomitee liige. Tema uurimistöö uurib digitaalajastu psühhopatoloogiat, tehisintellekti ja virtuaalreaalsuse sõeluuringuid ja sekkumisi ning kriitilist psühhiaatriat. Tema hiljutine raamat „ADHD ei ole haigus ja Ritalin ei ole ravi“ seab kahtluse alla psühhiaatrias domineeriva biomeditsiiniparadigma. Osana oma laiemast pühendumusest vastutustundlikule innovatsioonile ja teaduslikule terviklikkusele hindab dr Ophir kriitiliselt vaimse tervise ja meditsiinipraktikaga seotud teaduslikke uuringuid, pöörates erilist tähelepanu eetilistele probleemidele ja tööstushuvide mõjule. Ta on ka litsentseeritud kliiniline psühholoog, kes on spetsialiseerunud laste- ja pereteraapiale.
Vaata kõik postitused
