WHO rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatused: selgitustega juhend

Koroonaskeptikute maailm on väitnud, et Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) plaanib saada mingisuguseks globaalseks autokraatlikuks valitsuseks, kõrvaldades riikliku suveräänsuse ja asendades selle totalitaarse tervishoiuriigiga. Peavoolumeedia peaaegu täielik huvi puudumine viitab ratsionaalse vaatleja jaoks sellele, et see on järjekordne rahulolematute äärmuslaste „vandenõuteooria“. 

Autoritaarsete reeglite kehtestamine globaalsel tasandil ärataks tavaliselt tähelepanu. WHO on oma mahhinatsioonides üsna läbipaistev. Seetõttu peaks olema lihtne kindlaks teha, kas see kõik on kohatu hüsteeria või katse rakendada eksistentsiaalset muutust suveräänsetes õigustes ja rahvusvahelistes suhetes. Peaksime lihtsalt dokumenti lugema. Esiteks on kasulik muudatusettepanekud konteksti panna.

WHO muutuv roll

Kes on KES?

WHO loodi pärast Teist maailmasõda ÜRO tervishoiuharuna, et toetada rahvastiku tervise parandamise jõupingutusi kogu maailmas. Lähtudes kontseptsioonist, et tervis ulatub kaugemale füüsilisest (hõlmates „füüsiline, vaimne ja sotsiaalne heaolu”), selle põhiseadus põhines kontseptsioonil, et kõik inimesed on võrdsed ja sünnivad põhiliste puutumatute õigustega. 1946. aasta maailm oli toibumas kolonialismi ja rahvusvahelise fašismi julmusest; liigselt tsentraliseeritud võimu ja inimeste põhimõtteliselt ebavõrdseks pidamise tagajärg. WHO põhiseaduse eesmärk oli panna elanikkond oma tervise eest vastutama.

Viimastel aastakümnetel on WHO arenenud, kuna selle toetusbaas, mis põhineb riikide SKP-l jaotataval põhirahastusel, on arenenud mudelini, kus suurem osa rahastamisest suunatakse kindlaksmääratud otstarvetele ning suur osa sellest tuleb era- ja ettevõtete huvidest. WHO prioriteedid on vastavalt arenenud, liikudes kogukonnakesksest hooldusest vertikaalsema, kaubapõhise lähenemisviisi poole. See järgib paratamatult nende rahastajate huve ja omahuve. Selle arengu kohta saab lähemalt lugeda. mujal; need muudatused on olulised kavandatud IHR-i muudatuste konteksti asetamiseks.

Sama oluline on see, et WHO ei ole rahvusvahelises tervishoiuvaldkonnas üksi. Kuigi teatud organisatsioonid, näiteks UNICEF Kuigi (algselt oli see mõeldud laste tervise ja heaolu prioriteediks seadmiseks) on eraõiguslikud sihtasutused ja valitsusvälised organisatsioonid WHO-ga pikka aega koostööd teinud, on viimase kahe aastakümne jooksul toimunud ülemaailmse tervishoiutööstuse kiire kasv, kus mitmed organisatsioonid, eriti avaliku ja erasektori partnerlused (PPP-d), on oma mõjuvõimu kasvatanud; mõnes mõttes on nad WHO konkurendid ja mõnes mõttes partnerid.

Avaliku ja erasektori partnerluste seas on tähelepanuväärsed Gavi – vaktsiinide liit (keskendudes just vaktsiinidele) ja CEPI, organisatsioon, mis loodi aadressil Maailma Majandusfoorum kohtumine 2017. aastal spetsiaalselt pandeemiate ohjamiseks Bill & Melinda Gatesi fond, Wellcome Trust ja Norra valitsus. Gavi ja CEPI koos teistega, näiteks Unitaid ja Ülemaailmne fond, kaasavad oma juhatusse otse ettevõtte ja erasektori huve. Maailmapank ja G20 on samuti suurendanud osalemist ülemaailmses tervises ja eriti pandeemiateks valmisolekus. WHO on öelnud, et et pandeemiad esinesid viimase sajandi jooksul vaid üks kord põlvkonna kohta ja tapsid vaid murdosa endeemiliste nakkushaiguste tõttu surnutest, kuid sellegipoolest köidavad need suurt osa sellest ettevõtete ja rahalisest huvist. 

WHO on eelkõige bürokraatia, mitte ekspertide kogu. Värbamine põhineb erinevatel teguritel, sealhulgas tehnilisel pädevusel, aga ka riikide ja muudel võrdsusega seotud kvootidel. Nende kvootide eesmärk on vähendada konkreetsete riikide võimu organisatsioonis oma töötajatega domineerida, kuid see eeldab selliste töötajate värbamist, kellel võib olla palju vähem kogemusi või teadmisi. Värbamist mõjutab tugevalt ka WHO sisemine personal ja tavapärased isiklikud mõjutused, mis kaasnevad töötamise ja riikide sees soosingute vajadusega. 

Pärast värbamist soosib palgasüsteem tugevalt neid, kes jäävad ametisse pikaks ajaks, vähendades seeläbi uutele spetsialistidele üleminekut rollide vahetudes. WHO töötaja peab täispensioni saamiseks töötama 15 aastat ning varasem lahkumine toob kaasa WHO pensionimakse täieliku või osalise kaotamise. Koos suurte üüritoetuste, tervisekindlustuse, heldete haridustoetuste, elukalliduse korrigeerimiste ja maksuvabade palkadega loob see struktuuri, kus institutsiooni (ja seega ka töötaja hüvede) kaitsmine võib esialgsest altruistlikust kavatsusest palju kauem kesta.

Peadirektor ja piirkondlikud direktorid (keda on kuus) valivad liikmesriigid protsessi käigus, mis on allutatud tihedale poliitilisele ja diplomaatilisele manööverdamisele. Praegune peadirektor on Tedros. Adhanom Ghebreyesus, Etioopia poliitik, kellel oli Etioopia kodusõja ajal kirju minevik. Kavandatud muudatused lubaksid Tedrosel iseseisvalt teha kõiki rahvusvaheliste tervise-eeskirjade raames nõutavaid otsuseid, konsulteerides soovi korral komiteega, kuid mitte olles sellega seotud. Tegelikult saab ta seda teha nüüd, olles pärast vaid viit surmajuhtumit kogu maailmas kuulutanud ahvirõuged rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise hädaolukorraks (PHEIC) oma hädaolukorra komitee nõuannete vastaselt. 

Nagu paljud WHO töötajad, olen ka mina isiklikult näinud ja tean näiteid organisatsiooni sees esinevast korruptsioonist, alates piirkondlike direktorite valimistest kuni hoonete renoveerimise ja kaupade impordini. Selliseid tavasid võib esineda igas suures inimorganisatsioonis, mis on elanud põlvkond või kaks pärast oma asutamist. Seetõttu kehtib riiklikus valitsemises sageli võimude lahususe põhimõte; need, kes reegleid kehtestavad, peavad vastutama sõltumatu kohtusüsteemi ees vastavalt seaduste süsteemile, millele kõik alluvad. Kuna see ei saa kehtida ÜRO agentuuride kohta, tuleks nad automaatselt välistada rahvastiku otsesest reguleerimisest. WHO, nagu ka teised ÜRO organid, on sisuliselt seadus iseeneses.

WHO uued pandeemiaks valmisoleku ja tervisehädaolukordade vahendid. 

WHO töötab praegu selle kallal kaks lepingut mis laiendab tema volitusi ja rolli väljakuulutatud tervisehädaolukordades ja pandeemiates. Need hõlmavad ka „tervisehädaolukordade” määratluse laiendamist, mille raames selliseid volitusi saab kasutada. Esimene kokkulepe hõlmab olemasolevate õigusaktide kavandatavaid muudatusi Rahvusvahelised tervishoiueeskirjad (IHR), mis on rahvusvahelise õiguse alusel jõus olev dokument, mis on mingil kujul eksisteerinud aastakümneid ja mida muudeti oluliselt 2005. aastal pärast 2003. aasta SARSi puhangut.

Teine on uus „leping“, millel on sarnane eesmärk rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatustega. Mõlemad läbivad WHO komiteed, avalikud kuulamised ja läbivaatamiskoosolekud, et need esitataks ... World Health Assembly (WHA – kõigi WHO liikmesriikide aastakoosolek), tõenäoliselt vastavalt 2023. ja 2024. aastal.

Käesolev arutelu keskendub rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatustele, kuna need on kõige edasijõudnumad. Olemasoleva lepingu mehhanismi muudatustena on nende jõustumiseks vaja vaid 50 protsendi riikide heakskiitu (sõltuvalt iga liikmesriigi oma ratifitseerimisprotsessist). Uue „lepingu” vastuvõtmiseks on vaja WHA kahte kolmandikku häältest. WHA ühe riigi ja ühe hääle süsteem annab sellistele riikidele nagu Niue, kus on alla kahe tuhande elaniku, võrdse hääle sadade miljonite elanikega riikidega (nt India, Hiina, USA), kuigi diplomaatiline surve kipub riike nende kasusaajate ümber piirama.

WHO rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatuste protsess on suhteliselt läbipaistev. Mingit vandenõu pole näha. Muudatused on väidetavalt esitatud riiklike bürokraatiate poolt. kogutud WHO veebisaidilWHO on läinud ebatavaliselt kaugele, et avada kuulamisi avalikud esildisedIHR-i muudatuste eesmärk muuta riikide ja WHO (st näiliselt nende poolt kontrollitava riigiülese organi) vaheliste suhete olemust ning muuta põhjalikult inimeste ja keskse riigiülese võimu vahelisi suhteid – on kõigile nähtav.

IHR-i jaoks kavandatud olulised muudatused

IHR-i muudatuste eesmärk on muuta põhjalikult üksikisikute, nende riikide valitsuste ja WHO vahelisi suhteid. Need asetavad WHO õigused üksikisikute omadest kõrgemale, kustutades pärast Teist maailmasõda välja töötatud inimõiguste ja riikide suveräänsuse põhimõtted. Seda tehes annavad nad märku tagasipöördumisest kolonialistliku ja feodalistliku lähenemisviisi juurde, mis erineb põhimõtteliselt sellest, millega suhteliselt demokraatlike riikide inimesed on harjunud. Seetõttu on poliitikute olulise vastuseisu puudumine ja meedia mure puudumine ning sellest tulenev üldsuse teadmatus nii kummaline kui ka murettekitav.

Allpool käsitletakse muudatuste aspekte, mis hõlmavad suurimaid muutusi ühiskonna toimimises ja rahvusvahelistes suhetes. Sellele järgnevad kommenteeritud väljavõtted. WHO dokumendist (VIIDE)WHO veebisaidil avaldatud tekst on praegu läbivaatamisel, et parandada ilmseid grammatilisi vigu ja parandada selgust.

Rahvusvaheliste inimõiguste lähtestamine endisele autoritaarsele mudelile

ÜRO poolt pärast Teist maailmasõda ja suure osa maailma kolonialistlikust ikkest vabanemise kontekstis vastu võetud inimõiguste ülddeklaratsioon põhineb kontseptsioonil, et kõik inimesed sünnivad võrdsete ja võõrandamatute õigustega, mis saavutatakse lihtsa sünnipõhjusega. 1948. aastal Inimõiguste ülddeklaratsioon eesmärk oli need kodifitseerida, et vältida ebavõrdsuse ja totalitaarse valitsuse taastumist. Kõigi isikute võrdsust väljendatakse artiklis 7: 

„Kõik on seaduse ees võrdsed ja neil on õigus ilma igasuguse diskrimineerimiseta võrdsele seaduse kaitsele. Kõigil on õigus võrdsele kaitsele igasuguse diskrimineerimise eest, mis rikub käesolevat deklaratsiooni, ja igasuguse sellise diskrimineerimise õhutamise eest.“ 

See arusaam on aluseks WHO põhikirjale ning moodustab aluse tänapäevasele rahvusvahelisele inimõiguste liikumisele ja rahvusvahelisele inimõigustealasele õigusele.

Sellega oli tihedalt seotud kontseptsioon, et riigid esindavad oma rahvast ning neil on suveräänsus territooriumi ja seaduste üle, mille alusel nende rahvast juhitakse. Kolonialismist väljudes kehtestasid rahvad oma võimu iseseisvate üksustena piirides, mida nad kontrollisid. Rahvusvahelised lepingud, sealhulgas kehtivad tervise-eeskirjad, kajastasid seda. WHO ja teised rahvusvahelised asutused mängisid toetavat rolli ja andsid nõu, mitte juhiseid.

Kavandatud sanitaareeskirjade muudatused muudavad need arusaamad. WHO teeb ettepaneku, et termin „austades täielikult inimeste väärikust, inimõigusi ja põhivabadusi' kustutatakse tekstist, asendades selle sõnaga 'võrdsus, sidusus, kaasatus,„ebamäärased terminid, mille rakendusi tekstis seejärel sotsiaalse ja majandusliku arengu tasemete järgi spetsiifiliselt eristatakse. Üksikisikute aluseks olev võrdsus eemaldatakse ja õigused allutatakse staatusele, mille määravad teised nende endi määratletud kriteeriumide kogumi alusel. See pöörab täielikult pea peale eelneva arusaama kõigi üksikisikute suhtest võimuga, vähemalt mittetotalitaarsetes riikides.“

See on totalitaarne lähenemine ühiskonnale, mille raames üksikisikud saavad tegutseda ainult teiste inimeste nõusolekul, kellel on võim väljaspool seaduslikku sanktsiooni; täpsemalt feodaalsuhtes või monarhi-alamsuhtes ilma vahepealse põhiseaduseta. On raske ette kujutada suuremat ühiskonna ees seisvat probleemi, kuid meedia, mis nõuab reparatsioone varasema orjuse eest, vaikib kavandatava rahvusvahelise lepingu kohta, mis oleks kooskõlas selle taaskehtestamisega.

WHO-le volituste andmine liikmesriikide üle.

Seda volitust peetakse riikide (st valitud või teiste riikide valitsuste) kohal olevaks, kusjuures „soovituste” konkreetne määratlus on muudetud „mittesiduvast” (kustutamise teel) „siduvaks” konkreetse avaldusega, mille kohaselt riigid kohustuvad järgima (mitte „kaaluma”) WHO soovitusi. Riigid aktsepteerivad WHO-d rahvusvaheliste rahvatervisealaste hädaolukordade puhul „ametiasutusena”, tõstes selle oma tervishoiuministeeriumidest kõrgemale. Palju sõltub sellest, mis on rahvusvahelise tähtsusega tervisehädaolukord (PHEIC) ja kes seda defineerib. Nagu allpool selgitatud, laiendavad need muudatused PHEIC määratlust, et see hõlmaks iga tervisesündmust, mida konkreetne isik Genfis (WHO peadirektor) isiklikult peab tegelikuks või oluliseks. potentsiaal muret.

Riikide valitsuste poolt peadirektorile loovutatavate volituste hulka kuuluvad üsna spetsiifilised näited, mis võivad nõuda muudatusi riiklikes õigussüsteemides. Nende hulka kuuluvad isikute kinnipidamine, reisimise piiramine, tervisemeetmete (testimine, vaktsineerimine) sundimine ja tervisekontrolli läbimise nõue.

COVID-19 reageeringu vaatlejatele pole üllatav, et need kavandatavad individuaalsete õiguste piirangud peadirektori kaalutlusõiguse alusel hõlmavad ka sõnavabadust. WHO-l on õigus liigitada arvamusi või teavet valeinfoks või desinformatsiooniks ning nõuda riikide valitsustelt sekkumist ja sellise väljenduse ja levitamise peatamist. See on tõenäoliselt vastuolus mõne riigi põhiseadusega (nt USA), kuid on õnnistuseks paljudele diktaatoritele ja üheparteirežiimidele. See on muidugi vastuolus ... Inimõiguste ülddeklaratsioon, kuid need ei tundu enam olevat WHO juhtpõhimõtted.

Pärast hädaolukorra ise väljakuulutamist on peadirektoril õigus anda valitsustele korraldusi varustada WHO-d ja teisi riike ressursside – rahaliste vahendite ja kaupadega. See hõlmab otsest sekkumist tootmisse, suurendades teatud oma piirides toodetud kaupade tootmist. 

Riigid loovutavad WHO-le võimu patendiõiguse ja intellektuaalomandi (IP) üle, sealhulgas tootmisoskusteabe kontrolli üle kaupade puhul, mida peadirektor peab oluliseks potentsiaalse või tegeliku terviseprobleemi jaoks, mida ta on pidanud huvipakkuvaks. Seejärel võib peadirektori äranägemisel selle intellektuaalomandi ja tootmisoskusteabe edasi anda ärikonkurentidele. Need sätted tunduvad peegeldavat teatud määral rumalust ja erinevalt põhiliste inimõiguste põhimõttelisest eemaldamisest võivad omakasupüüdlikud isikud siin nõuda nende eemaldamist IHR-i eelnõust. Inimeste õigused peaksid muidugi olema esmatähtsad, kuid kuna enamik meediakanaleid on vaidlusest eemal, on raske näha võrdset eestkoste taset.

WHO peadirektorile piiramatu võimu andmine ja selle kasutamise tagamine.

WHO on varem välja töötanud protsessid, mis tagavad otsuste tegemisel vähemalt mingisuguse konsensuse ja tõendusbaasi. Nende suuniste väljatöötamise protsess nõuab vähemalt paberil mitmesuguse ekspertiisi otsimist ja dokumenteerimist ning mitmesuguse tõendusmaterjali usaldusväärsuse kaalumist. 2019. aasta juhised Näiteks on pandeemilise gripi ohjamise suunised, mis annavad riikidele soovitusi sellise hingamisteede viiruse puhangu korral. Nende tõendite kaalumisel soovitas WHO tungivalt vältida kontaktide jälgimist, tervete inimeste karantiini ja piiride sulgemist, kuna tõendid näitasid, et need põhjustavad pikaajaliselt tervisele rohkem üldist kahju kui viiruse leviku aeglustamisest saadav kasu (kui seda üldse on). Neid suuniseid eirati, kui COVID-19 tõttu kuulutati välja hädaolukord ja võim läks üle ühele isikule, peadirektorile.

IHR-i muudatused tugevdavad veelgi peadirektori võimet ignoreerida kõiki selliseid tõenduspõhiseid protseduure. Mitmel tasandil toimides annavad need peadirektorile ja peadirektori delegeeritud isikutele erakordse ja meelevaldse võimu ning kehtestavad meetmed, mis muudavad sellise võimu kasutamise vältimatuks.

Esiteks eemaldatakse nõue tegeliku tervisealase hädaolukorra kohta, mille puhul inimesed kogevad mõõdetavat kahju või on ohus kahju saada. Muudatuste sõnastus eemaldab konkreetselt nõude kahju tekkimise kohta, mis käivitaks peadirektori võimu riikide ja inimeste üle. Eemaldatakse vajadus tõendatava „rahvatervise ohu” järele ja asendatakse see „potentsiaalse” rahvatervise ohuga.

Teiseks, igas riigis nende muudatuste alusel loodud järelevalvemehhanism, mida on käsitletud ka komisjoni pandeemiaks valmisoleku dokumentides. G20 ja Maailmapank, tuvastab looduses pidevalt tekkivate viiruste uusi variante, mida kõiki teoreetiliselt võiks pidada potentsiaalseks puhanguohuks, kuni pole tõestatud, et see nii ei ole. Seda märkimisväärset ja globaalset seirevõrgustikku haldaval tööjõul pole muud põhjust kui tuvastada veelgi rohkem viirusi ja variante. Suur osa nende rahastamisest pärineb era- ja ettevõtete huvidest, kes saavad sellest rahalist kasu. vaktsiinipõhised vastused nad näevad ette nakkushaiguste puhanguid.

Kolmandaks on peadirektoril ainuõigus kuulutada iga tervisega seotud (või potentsiaalselt tervisega seotud) sündmus hädaolukorraks. (Ka kuuel WHO piirkondlikul direktoril on see õigus piirkondlikul tasandil). Nagu ahvirõugete puhangu puhul näha, saab peadirektor juba ignoreerida hädaolukordade kohta nõu andmiseks loodud komiteed. Kavandatud muudatused kaotavad vajaduse, et peadirektor saaks nõusoleku riigilt, kus potentsiaalne või tajutav oht on tuvastatud. Väljakuulutatud hädaolukorras saab peadirektor muuta... FENSA eeskirjad eraõiguslike (nt kasumit taotlevate) üksustega suhtlemise kohta, mis võimaldavad tal jagada riigi teavet mitte ainult teiste riikidega, vaid ka eraettevõtetega.

Riikidelt nõutavad ja WHO-s laiendatud seiremehhanismid tagavad, et peadirektori ja haigusdirektorite laual on pidevalt potentsiaalsed rahvatervise riskid. Igal juhul on neil õigus kuulutada sellised sündmused rahvusvahelise (või piirkondliku) tähtsusega tervisehädaolukorraks, andes välja rahvusvahelise õiguse alusel väidetavalt siduvaid korraldusi liikumise piiramiseks, kinnipidamiseks, massiliseks süstimiseks, intellektuaalomandi ja oskusteabe loovutamiseks ning ressursside pakkumiseks WHO-le ja teistele riikidele, keda peadirektor peab neid vajalikuks. Isegi peadirektor, kes ei ole sellise võimu teostamisest huvitatud, seisab silmitsi reaalsusega, et ta seadis end ohtu, olles see, kes ei püüdnud järgmist pandeemiat „peatada“, olles surve all ettevõtete huvide poolt, kus kaalul on sadu miljardeid dollareid, ja tohutu meediamõju all. Seetõttu ei loo terve mõistusega ühiskonnad kunagi selliseid olukordi.

Mis saab edasi?

Kui need muudatused vastu võetakse, ei ole teiste elu üle kontrolli haaravatel inimestel tegelikku õiguslikku järelevalvet. Neil on diplomaatiline puutumatus (kõigist riiklikest jurisdiktsioonidest). Paljude palgad sõltuvad eraisikute ja ettevõtete toetusest, kellel on otsene rahaline huvi nende otsuste langetamises. Need vastutustundetute komisjonide otsused loovad massiturge kaupadele või pakuvad oskusteavet äririvaalidele. COVID-19 vastus näitas seda. ettevõtte kasumit et sellised otsused võimaldavad. See on olukord, mis on igas demokraatlikus ühiskonnas ilmselgelt vastuvõetamatu. 

Kuigi WHA-l on WHO poliitika üle üldine järelevalve WHA liikmetest koosneva juhatuse kaudu, tegutsevad need orkestreeritud viisil; paljudel delegaatidel on menetlustes vähe süvaosalust, samal ajal kui bürokraadid koostavad ja peavad läbirääkimisi. Riikidel, kes ei jaga demokraatlikumate riikide põhiseadustes sätestatud väärtusi, on poliitika osas võrdne hääleõigus. Kuigi on õige, et suveräänsetel riikidel on võrdsed õigused, ei saa ühe riigi kodanike inimõigusi ja vabadusi loovutada teiste riikide valitsustele ega ka mitteriiklikule üksusele, mis seab end neist kõrgemale.

Paljud riigid on sajandite jooksul välja töötanud kontrollimehhanismid, mis põhinevad põhiväärtuste mõistmisel ja on loodud spetsiaalselt selleks, et vältida olukorda, mida me praegu näeme tekkimas, kus üks rühm on seadus, mis võib meelevaldselt teiste vabadust ära võtta ja kontrollida. Vaba meedia arenes täiendava kaitsemeetmena, mis põhineb sõnavabaduse ja võrdse õiguse olla ära kuulatud põhimõtetel. Need väärtused on vajalikud demokraatia ja võrdsuse eksisteerimiseks, just nagu on vaja need kõrvaldada totalitarismi ja ebavõrdsusel põhineva struktuuri kehtestamiseks. IHR-i kavandatud muudatused on seda otseselt seadnud eesmärgiks.

WHO taotletavad uued volitused ja nende ümber ehitatav pandeemiateks valmisoleku tööstus ei ole varjatud. Ainus vari on paljude riikide meedia ja poliitikute farsslik lähenemine, kes näivad teesklevat, et neid pole välja pakutud või et need ei muuda rakendamise korral põhjalikult inimeste ja tsentraliseeritud mitteriiklike võimude vaheliste suhete olemust. Inimesed, kes hakkavad neile volitustele alluma, ja poliitikud, kes on teel neist loobuma, peaksid hakkama tähelepanu pöörama. Me kõik peame otsustama, kas me tahame nii kergelt loovutada seda, mille saavutamiseks on kulunud sajandeid, et leevendada teiste ahnust.

IHR-i muudatuste oluliste klauslite selgitustega kokkuvõte.

märkused(IHR-i eelnõu omaduste piires) kursiivkiri on siia rõhutamiseks lisatud.

DG: Peadirektor (WHO) 
FENSA: (WHO) valitsusväliste osalejate kaasamise raamistik
IHR: rahvusvahelised terviseeeskirjad
PHEIC: rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealane hädaolukord.
WHA: Maailma Terviseassamblee
Maailma Terviseorganisatsioon
ÜRO terminoloogias on „osalisriigid” (st omavalitsusega riigid) lihtsustatult asendatud „riigi(de)ga” või „riigiga”.

Vaata täispikka dokumenti aadressil WHO IHR portaal.

1. Olukorra selgitamine: WHO võimu andmine üksikisikute ja riikide valitsuste üle tervisega seotud otsuste tegemisel.

Artikkel 1: Mõisted

„Tervishoiutehnoloogiad ja oskusteave”; hõlmab järgmist:muud tervisetehnoloogiad, [mis tahes neist, mis lahendab terviseprobleemi ja parandab „elukvaliteeti” ning hõlmab tehnoloogiaid ja oskusteavet, mis on seotud] 'arendus- ja tootmisprotsessja nenderakendus ja kasutamine.

Pange tähele olulisust seoses nõudega, et riigid loovutaksid need WHO nõudmisel teistele üksustele. See on enamiku olemasolevate õigussüsteemide ja ettevõtete jaoks vastuvõetamatu.

„püsiv soovitus” tähendab mittesiduvad WHO soovitused

„ajutine soovitus” tähendab mittesiduvad WHO soovitused

„Püsivad soovitused” ja „ajutised soovitused”: sõna „mittesiduvad” eemaldamine on kooskõlas hilisema nõudega, et riigid peaksid peadirektori „soovitusi” kohustuslikuks.

Artikkel 2: (IHR-i) ulatus ja eesmärk

„Käesolevate määruste eesmärk ja ulatus on ennetada ja kaitsta, valmistama, kontrollida haiguste rahvusvahelist levikut ja pakkuda rahvatervisealast reageerimists sealhulgas tervishoiusüsteemide valmisoleku ja vastupanuvõime kaudu viisil, mis on vastavuses ja sellega piiratud rahvatervise oht kõik riskid, millel on potentsiaal mõjutada rahvatervistja mis …”

Sõnastus muudeti fraasilt „piiratud rahvatervise riskiga” fraasiks „piiratud kõigi riskidega, millel on potentsiaal rahvatervist mõjutada”. Rahvatervis on äärmiselt lai mõiste ja potentsiaalsed riskid võivad olla mis tahes viirus, toksiin, inimese käitumise muutus, artikkel või muu teabeallikas, mis võib selles laias valdkonnas midagi mõjutada. See on avatud ring, mis annaks WHO-le jurisdiktsiooni kõige üle, mis potentsiaalselt ebamääraselt puudutab mingit muutust tervises või heaolus, nagu seda tajub peadirektor või delegeeritud töötajad. Selliseid laiaulatuslikke õigusi sekkuda ja kontrolli võtta ei anta tavaliselt valitsusasutusele. Sellisel juhul puudub rahvast esindava parlamendi otsene järelevalve ja puudub konkreetne jurisdiktsioon, millele vastata. See võimaldab WHO peadirektoril end sekkuda ja anda soovitusi (mis ei ole enam „mittesiduvad” peaaegu kõige suhtes, mis puudutab ühiskondlikku elu (tervis WHO definitsiooni kohaselt on füüsiline, vaimne ja sotsiaalne heaolu).

Artikkel 3: Põhimõtted

„Käesolevate määruste rakendamine toimub austades täielikult inimeste väärikust, inimõigusi ja põhivabadusi mis põhineb võrdsuse, kaasatuse ja sidususe põhimõtetel ning on kooskõlas osalisriikide ühiste, kuid diferentseeritud kohustustega, võttes arvesse nende sotsiaalset ja majanduslikku arengut"

See annab märku ÜRO inimõiguste lähenemisviisi põhimõttelisest muutumisest, sealhulgas inimõiguste ülddeklaratsioonis, millele kõik ÜRO riigid on alla kirjutanud. Laiaulatuslike põhiõiguste (kõigis võrdsed) kontseptsioon eemaldatakse ja asendatakse tühja sõnastusega „võrdsus, kaasatus, sidusus“. Inimõigusi (üksikisiku õigusi) peetakse majanduslikul ja sotsiaalsel arengul põhinevateks. See viitab sellele, et rikastel ja vaestel on erinevad õigused ning igaühe õigused määratletakse arengu hierarhia alusel. See on tagasipöördumine feodalistliku või kolonialistliku inimõiguste käsitluse juurde (paljuski orjuse õigustamiseks kasutatud vabandused), millest sõjajärgne WHO ja inimõiguste ülddeklaratsioon püüdsid eemalduda.

„juhinduvad eesmärgist, et need oleksid universaalselt kohaldatavad kõigi maailma rahvaste kaitsmiseks haiguste rahvusvahelise leviku eest. Käesolevate eeskirjade rakendamisel Osapooled ja WHO peaksid rakendama ettevaatusabinõusid, eriti tundmatute patogeenidega tegelemisel."

Jällegi on lisatud klausel, mis võimaldab WHO-l varem sätestatud inimõigusi eirata, sealhulgas spekulatiivsete (tundmatute) ohtude korral.

Artikkel 4: Vastutavad asutused

Iga riik on kohustatud määrama ...volitatud vastutav asutus millega WHO peaks koostööd tegema. Pealtnäha süütu, kuid peegeldab nende määruste kontekstis toimunud mõtteviisi muutust, kus WHO-st on saanud organ, mis nõuab vastavust, mitte enam „soovitab“ või „toetab“.

2. Rahvusvahelise pandeemiaks valmisoleku bürokraatia loomine, mille keskmes on WHO

Artikkel 5: Jälgimine.

Need muudatused loovad/laiendavad perioodilise läbivaatamise mehhanismi, mis sarnaneb ÜRO inimõiguste büroo omaga. See iseenesest tundub süütu, kuid on väga suur ressursikulu, eriti väiksemate riikide jaoks, ning nõuab (nagu inimõiguste järgimise juhtumis) spetsiaalset suurt rahvusvahelist (WHO) bürokraatiat ja konsultantide baasi. WHO nõuab regulaarseid üksikasjalikke aruandeid, saadab hindajaid ja nõuab muudatusi. See tekitab küsimusi nii (1) tervishoiu suveräänsuse kui ka (2) ressursside ratsionaalse ja asjakohase kasutamise kohta. WHO ei hinda siin riigi tervishoiuvajadusi, vaid hindab ühte väikest aspekti ja dikteerib sellele kulutatavaid ressursse, olenemata muudest tervishoiukoormustest. See on põhimõtteliselt halb ja ohtlik viis rahvatervise haldamiseks ning tähendab, et ressursse ei kulutata tõenäoliselt maksimaalse üldise kasu saamiseks.

Artikkel 6: Teavitamine.

Riigid (osalisriigid) peavad WHO taotlusel tegema teabe WHO-le kättesaadavaks ning WHO võib selle teha kättesaadavaks teistele osapooltele (vt hilisemaid klausleid) viisil, mille WHA veel kindlaks määrab. See võib tunduda süütu, kuid tegelikkuses võtab see riikidelt andmete üle suveräänsuse (mis oli oluline enne 2005. aasta IHA muudatusi). On ebatõenäoline, et võimsad riigid seda nõuet täidavad, kuid väiksematel jääb vähe valikuvõimalusi (Hiina on teabe edastamist märkimisväärselt takistanud ja tõenäoliselt teeb seda ka edaspidi. Võib väita, et see on asjakohane – sellisel teabel võib olla märkimisväärne majanduslik ja sotsiaalne mõju).

Artikkel 10: Kontrollimine

"Kui osalisriik koostööpakkumist vastu ei võta 48 tunni jooksul , WHO võib peab kui see on rahvatervise ohu ulatusega õigustatud, kohe jagada teiste osalisriikidega talle kättesaadavat teavet, julgustades samal ajal osalisriiki vastu võtma WHO koostööpakkumist, võttes arvesse asjaomase osalisriigi seisukohti."

WHO saab õiguse jagada riigilt saadud või riiki puudutavat teavet teiste riikidega ilma nende nõusolekuta. See on tähelepanuväärne: on oluline mõista, kes WHO on (sisuliselt vastutuseta väljaspool WHA-d).

Artikkel 11: Teabevahetus (varem WHO teabe edastamine). 

See artikkel võimaldab WHO-l jagada eespool käsitletud viisil saadud teavet nii ÜRO-ga kui ka valitsusväliste organisatsioonidega (lubatud saajad on muutunud (varem) asjakohastest valitsustevahelistest organisatsioonidest (nüüd) asjakohasteks rahvusvahelisteks ja piirkondlikeks organisatsioonideks (st nüüd hõlmavad need ka organisatsioone, mis ei ole seotud riikide valitsustega).

Seega saab WHO jagada riiklikku teavet „asjaomaste rahvusvaheliste organisatsioonidega” – nende hulka arvatavasti kuuluvad näiteks CEPI, Gavi ja Unitaid – organisatsioonid, mille juhatustes on erasektori ja ettevõtete esindajad ning millel on otsesed finantshuvide konfliktid.

Vt lisaks:

"Nendes sätetes nimetatud pooled peavad mitte teha see teave teistele osalisriikidele üldiselt kättesaadavaks, kuni ajani, mil millala) sündmus kujutab endast rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealast hädaolukorda, piirkondliku tähtsusega rahvatervisealane hädaolukord või annab alust vahepealseks rahvatervisealase hoiatuseksvastavalt artiklile 12 või …"

Laiendab kriteeriume, mis määravad, millal WHO saab levitada teavet suveräänsetelt riikidelt, alates rahvusvahelisest rahvatervise hädaolukorrast kuni „tervisehoiatuseni“ (mida praktikas võivad peadirektor või alluvad kohaldada peaaegu kõige kohta). See võib juhtuda, nagu artiklis hiljem täpsustatud, kui WHO töötajad otsustavad, et suveräänsel riigil puudub „võimekus“ probleemiga toime tulla või kui WHO töötajad otsustavad (määratlemata kriteeriumide alusel), et õigeaegsete riskihindamiste tegemiseks on vaja jagada teavet teistega. See võimaldab WHO valimata töötajatel, kelle palka toetavad välised konfliktis olevad üksused, levitada teavet riikidest, mis on nende üksustega otseselt seotud, tuginedes omaenda riski- ja reageerimishinnangule ning määratlemata kriteeriumidele.

3. „Rahvatervisealase hädaolukorra” määratluse laiendamine, et see hõlmaks peadirektoraadi äranägemisel mis tahes tervisega või patogeenidega seotud sündmust ning nõuaks riikidelt vastavust.

Artikli 12: Rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealase hädaolukorra kindlaksmääramine piirkondliku tähtsusega rahvatervisealane hädaolukord või keskpika astme tervisehäire

See artikkel alandab nii peadirektoraadi künnist hädaolukorra väljakuulutamiseks (see võib olla lihtsalt mure võimaliku puhangu pärast) kui ka suurendab oluliselt WHO volitusi (kaotab riikide nõusoleku vajaduse) seejärel tegutseda.

„Kui peadirektor leiab käesolevate määruste kohase hindamise põhjal, et potentsiaalne või tegelik ...on toimunud rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealane hädaolukord ... määrab, et sündmus kujutab endast rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealist hädaolukorda, ja osalisriik on selles otsuses ühel meelel, peadirektor teavitama kõiki osalisriike, taotleb artiklis 49 sätestatud korras artikli 48 alusel loodud komitee arvamust (kuid nende järgimine pole kohustuslik)

Kaob ära nõue, et riik peaks nõustuma teda puudutava teabe avaldamisega. Peadirektor saab kuulutada välja rahvusvahelise rahvatervise kriisi vastupidiselt riigi soovidele ja juhistele. WHO-st saab domineeriv pool, mitte suveräänse riigi teener.

Hädaolukorra komisjoni läbivaatamine on peadirektori jaoks vabatahtlik ning ta saab täiesti üksi otsustada, milline on rahvatervislik hädaolukord – otsus, millel võivad olla ulatuslikud tervise-, sotsiaalsed ja majanduslikud tagajärjed ning millel on lubatud tühistada põhilised inimõiguste normid.

Kui pärast eespool lõikes 2 nimetatud konsultatsiooni ei jõua peadirektor ja osalisriik, kelle territooriumil sündmus aset leiab, 48 tunni jooksul üksmeelele selles, kas sündmus kujutab endast rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealast hädaolukorda, tehakse otsus artiklis 49 sätestatud korras..

Eemaldab peadirektori nõude küsida enne tegutsemist riigi nõusolekut. 

"Piirkondlik direktor võib otsustada, et sündmus kujutab endast piirkondliku tähtsusega rahvatervisealast hädaolukorda, ja anda piirkonna osalisriikidele sellega seotud juhiseid kas enne või pärast seda, kui peadirektorile teatatakse sündmusest, mis võib kujutada endast rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealast hädaolukorda, ning peadirektor teavitab sellest kõiki osalisriike."

Piirkondlikele direktoritele näib olevat antud sarnased volitused, kuigi täielikud tagajärjed pole selged.

"Juhul kui WHO rahvatervisealase reageeringu raames PHEIC olukorrale kaasatakse valitsusväliseid osalejaid, järgib WHO valitsusväliste osalejate kaasamise raamistiku (FENSA) sätteid. Kõik kõrvalekalded FENSA sätetest peavad olema kooskõlas FENSA lõikega 73.. "

WHO Valitsusväliste osalejate kaasamise raamistik (FENSA) võimaldab peadirektoraadil „rakendama FENSA menetluste kohaldamisel paindlikkust„tervisealase hädaolukorra korral (mida siin rahvusvahelistes tervise-eeskirjades laiendatakse, nagu eespool kirjeldatud, mis tahes murele, mida föderaalvalitsus tunneb võimaliku kahju pärast, olenemata riikide kokkuleppest).“

"Arenenud osalisriigid ja WHO pakuvad arenguriikidele osalisriikidele abi olenevalt rahastamise, tehnoloogia ja oskusteabe kättesaadavusest…”.

Rida, mis on paeluv peamiselt oma anakronistliku (kuid kõneka) kolonialistlike terminite kasutamise poolest, mis arenesid ja arenesid selles endises egalitaarses WHO kontekstis. 

"Osalisriik võtab sellise abipakkumise vastu või lükkab selle tagasi 48 tunni jooksul ning pakkumise tagasilükkamise korral esitab WHO-le tagasilükkamise põhjenduse, mida WHO jagab teiste osalisriikidega. Kohapealsete hindamiste puhul teeb osalisriik oma siseriikliku õiguse kohaselt mõistlikke jõupingutusi, et hõlbustada lühiajalist juurdepääsu asjakohastele objektidele; keeldumise korral esitab ta juurdepääsu keelamise põhjenduse."

WHO on domineeriv partner. Riik peab WHO korraldustega nõustuma või leidma vabandusi, miks ta nendega ei nõustu.

„Kui WHO seda taotleb, võivad osalisriigid peaks peab pakkuda võimalikult suures ulatuses tuge WHO koordineeritud reageerimistegevustele, sealhulgas tervishoiutoodete ja -tehnoloogiate, eelkõige diagnostika ja muude seadmete, isikukaitsevahendite, ravimite ja vaktsiinide tarnimine, et tõhusalt reageerida teise osalisriigi jurisdiktsioonis ja/või territooriumil aset leidvatele rahvusvahelistele rahvatervise ohtudele, intsidentide ohjamise süsteemide ja kiirreageerimisrühmade suutlikkuse suurendamine".

„Peaks” muudeti sõnaks „Peab”, mis nõuab riikidelt WHO palvel ressursse pakkuma rahvusvahelise rahvatervise hädaolukorra korral (nt ahvirõuged või sündmus, mida peadirektor peab potentsiaalseks ohuks). See alustab teemat, kus WHO omandab õiguse käskida riikidel ressursse ja (hiljem) oskusteavet ja intellektuaalomandit pakkuda, kui peadirektor seda nõuab.

UUS artikkel 13A WHO juhitud rahvusvaheline rahvatervisealane reageering

See uus artikkel sätestab selgesõnaliselt uue rahvusvahelise rahvatervise korra, mille keskmes on WHO, mitte riikide suveräänsus.

"Osalisriigid tunnustavad WHO-d rahvusvahelise rahvatervisealase reageerimise juht- ja koordineeriva asutusena rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealise hädaolukorra ajal ning kohustuvad oma rahvusvahelises rahvatervisealase reageerimises järgima WHO soovitusi."

See nõuab riikidelt WHO soovituste järgimist rahvusvahelise rahvatervise hädaolukorras – mille kuulutab välja isik (peadirektor), kelle positsiooni määravad mittedemokraatlikud riigid ja kes on avatud erasektori ja ettevõtete raha laialdasele mõjule. Rahvusvahelise rahvatervise hädaolukorra kriteeriumid on tahtlikult ebamäärased ja peadirektori äranägemisel. See on hämmastav WHO ja riikide rollide ümberpööramine ning tühistab selgelt suveräänsuse.

Covidi vastumeetmete metsik läbikukkumine ja WHO enda suuniste tühistamine peaksid siinkohal mõtlema panema. WHO võiks kohustada osariike tühistama ravimite, vaktsineerimise või testimise osas kehalise autonoomia.

"WHO palvel võtavad tootmisvõimsusega osalisriigid meetmeid tervisetoodete tootmise laiendamiseks, sealhulgas tootmise mitmekesistamise, tehnoloogiasiirde ja suutlikkuse suurendamise kaudu, eriti arengumaades.. "

WHO võib oma (peadirektori) äranägemisel nõuda (käskida) riikidel teatud toodete tootmise suurendamist – et sekkuda turgudesse ja kaubandusse.

UUS artikkel 13A WHO juhitud rahvusvaheline rahvatervisealane reageering

"Osalisriigid tunnustavad WHO-d rahvusvahelise rahvatervisealase reageerimise juht- ja koordineeriva asutusena rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealise hädaolukorra ajal ning kohustuvad oma rahvusvahelises rahvatervisealase reageerimises järgima WHO soovitusi.. "

See nõuab riikidelt WHO soovituste järgimist rahvusvahelise rahvatervise hädaolukorras – mille kuulutab välja isik (peadirektor), kelle positsiooni määravad mittedemokraatlikud riigid ja kes on avatud erasektori ja ettevõtete raha laialdasele mõjule. Rahvusvahelise rahvatervise hädaolukorra kriteeriumid on tahtlikult ebamäärased ja peadirektori äranägemisel. See on hämmastav WHO ja riikide rollide ümberpööramine ning tühistab selgelt suveräänsuse. See nõuab suveräänsetelt riikidelt allumist välisele võimule alati, kui see võim seda soovib (nagu WHO peadirektor saab varasemate muudatuste kohaselt kuulutada välja rahvusvahelise rahvatervise hädaolukorra pelgalt nakkushaiguse võimaluse tajumise põhjal).

Siinkohal peaks mõtlema COVID-19 pandeemiale reageerimine, sealhulgas WHO enda suuniste ja poliitikate tühistamine. WHO võiks kohustada osariike tühistama ravimite, vaktsineerimise või testimise osas kehalise autonoomia. 

"WHO taotluse korral võtavad tootmisvõimsusega osalisriigid meetmeid tervisetoodete tootmise laiendamiseks, sealhulgas tootmise mitmekesistamise, tehnoloogiasiirde ja suutlikkuse suurendamise kaudu, eriti arengumaades."

WHO võib oma (peadirektori) äranägemisel nõuda (käskida) riikidel teatud toodete tootmise suurendamist – et sekkuda turgudesse ja kaubandusse.

" [WHO] teeb rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealastele hädaolukordadele reageerimiseks koostööd teiste rahvusvaheliste organisatsioonide ja sidusrühmadega vastavalt FENSA sätetele."

See võimaldab WHO-l teha koostööd valitsusväliste osalejatega (eraisikud, sihtasutused, eraettevõtted (Pharma, selle sponsorid jne). FENSA, mis piirab selliseid kontakte, võib peadirektor muuta peadirektori poolt välja kuulutatud „tervisliku hädaolukorra“ korral.

4. WHO nõuab riikidelt ressursside, intellektuaalomandi ja oskusteabe pakkumist WHO äranägemisel.

Uus artikkel 13A: Juurdepääs tervishoiutoodetele, -tehnoloogiatele ja -teadmistele rahvatervisealaste meetmete rakendamiseks

"Osalisriigid teevad üksteisega ja WHO-ga koostööd, et järgida lõike 1 kohaseid soovitusi, ning võtavad meetmeid, et tagada vajalike tervishoiutoodete, näiteks diagnostika, ravimite, vaktsiinide ja muude meditsiiniseadmete õigeaegne kättesaadavus ja taskukohasus, mis on vajalikud rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealase hädaolukorra tõhusaks lahendamiseks.. "

WHO määrab kindlaks reageeringu riikide piires ja nõuab riikidelt abi osutamist teistele riikidele. WHO korraldusel.

"Osalisriigid sätestavad oma intellektuaalomandi seadustes ja nendega seotud seadustes ja määrustes intellektuaalomandi omanike ainuõiguste erandid ja piirangud, et hõlbustada vajalike tervishoiutoodete, sealhulgas nende materjalide ja komponentide tootmist, eksporti ja importi.. "

Osariigid peavad muutma oma intellektuaalomandi (IP) seadusi, et võimaldada intellektuaalomandi jagamist peadirektori otsuse alusel rahvusvahelise rahvatervise intelligentsuse kohta oma äranägemisel, kellele nad määravad. On raske ette kujutada, et terve mõistusega riik seda teeks, kuid siin on see selgelt nõutav.

„Osalisriigid kasutavad või loovutavad potentsiaalsetele tootjatele, eriti arengumaadest pärit tootjatele, mitte-eksklusiivsel alusel õigused tervisetoodete või -tehnoloogiate üle.“"

WHO võib nõuda intellektuaalomandi jagamist teiste osariikidega (ja seega antakse intellektuaalomand edasi nende osariikide eraettevõtetele).

"Osalisriigi taotluse korral teevad teised osalisriigid või WHO kiiresti koostööd ja jagavad tootjate esitatud asjakohaseid regulatiivseid toimikuid ohutuse ja efektiivsuse ning tootmis- ja kvaliteedikontrolli protsesside kohta 30 päeva jooksul.

Nõue avaldada konfidentsiaalseid regulatiivseid toimikuid teistele riikidele, sealhulgas WHO kvalifikatsiooniprogrammile ja suveräänsete riikide reguleerivatele asutustele.

„[WHO]… loob toorainete ja nende potentsiaalsete tarnijate andmebaasi, e) loob rakuliinide hoidla, et kiirendada sarnaste bioterapeutiliste toodete ja vaktsiinide tootmist ja reguleerimist“,

See, et WHO selliseid materjale omab, on pretsedenditu. Kelle seaduste ja regulatiivsete nõuete alusel seda tehtaks? Kes vastutab kahju ja kahjustuse eest?

"Osalisriigid võtavad meetmeid tagamaks, et valitsusväliste osalejate, eriti tootjate ja nendega seotud intellektuaalomandi õigusi taotlevate isikute tegevus ei oleks vastuolus õigusega kõrgeimale saavutatavale tervisestandardile ja käesolevate eeskirjadega ning oleks kooskõlas WHO ja osalisriikide poolt käesoleva sätte alusel võetud meetmetega, mis hõlmavad järgmist:

a) järgima WHO soovitatud meetmeid, sealhulgas jaotusmehhanismi, mis on kehtestatud vastavaltttlõige 1. 

b) annetama WHO palvel teatud protsendi oma toodangust.

c) avaldama hinnapoliitika läbipaistvalt.

d) jagada tehnoloogiaid ja oskusteavet tootmise mitmekesistamiseks.

e) rakuliinide deponeerimiseks või muude WHO andmehoidlate või lõike 5 kohaselt loodud andmebaaside poolt nõutavate andmete jagamiseks.

f) esitada ohutuse ja efektiivsuse ning tootmise ja kvaliteedi kohta regulatiivseid dokumente

kontrolliprotsessid, kui seda nõuavad osalisriigid või WHO.

„Kõrgeim saavutatav tervisestandard ületab selle, mis ühelgi riigil praegu on.“ See tähendab sisuliselt seda, et WHO võib nõuda igalt riigilt peaaegu iga konfidentsiaalse toote ja intellektuaalomandi avalikustamist mis tahes tervishoiusektoriga seotud toote kohta.

See on hämmastav nimekiri. WHO peadirektoraat saab oma kriteeriumide alusel sündmuse välja kuulutada ja seejärel nõuda riigilt ressursside panustamist ning oma kodanike intellektuaalomandi ainuõiguste loovutamist ning teabe jagamist, et teised saaksid oma kodanike tooteid otseses konkurentsis toota. WHO nõuab ka riikidelt toodete annetamist WHO-le/teistele riikidele peadirektoraadi nõudmisel.

DG-le loovutatavate intellektuaalomandi õiguste ulatuse mõistmiseks kirjeldavad definitsioonid (artikkel 1) neid järgmiselt:

"„Tervisetehnoloogiad ja oskusteave” hõlmab teadmiste, oskuste, tervisetoodete, protseduuride ja andmebaaside organiseeritud kogumit või kombinatsiooni ja süsteemid, mis on välja töötatud terviseprobleemi lahendamiseks ja elukvaliteedi parandamiseks, sealhulgas need, ...mis on seotud tervisetoodete või nende kombinatsiooni väljatöötamise või tootmise, rakendamise või kasutamisega ...“.

5. WHO nõuab kontrolli üksikisikute ja nende õiguste üle osariikides

Artikkel 18 Soovitused isikute, pagasi, lasti, konteinerite, veovahendite, kaupade ja postipakkide kohta.

"WHO poolt osalisriikidele isikute kohta antud soovitused võivad sisaldada järgmist nõuanne: ...

-      vaadata üle tervisekontrolli ja laborianalüüside tõendid;

• nõuda tervisekontrolli;
• vaadata üle vaktsineerimise või muu profülaktika tõendid;
• vajavad vaktsineerimist või muud profülaktikat;
• panna kahtlustatavad isikud rahvatervise järelevalve alla;
• rakendama karantiini või muid tervisekaitsemeetmeid kahtlustatavate isikute suhtes;
• rakendama mõjutatud isikute isoleerimist ja vajadusel ravi;
• kahtlustatavate või mõjutatud isikute kontaktide jälgimine;
• kahtlustatavate ja mõjutatud isikute sisenemise keelamine;
• keelata mõjutatud isikute sisenemine mõjutatud piirkondadesse ja
• rakendada väljumiskontrolli ja/või piiranguid mõjutatud piirkondadest pärit isikutele. "

See (artikkel 18) oli juba olemas. Uus artikkel 13A nõuab aga nüüd riikidelt WHO soovituste järgimist. Seega saab WHO nüüd mittedemokraatlike riikide ja eraõiguslike üksuste mõju all oleva isiku (peadirektori) ainuisikulise otsuse alusel anda riikidele korralduse oma kodanikke vangistada, neile süstida, nõuda tervisliku seisundi tuvastamist, teha tervisekontrolle, isoleerida ja reisimist piirata.

See on selgelt hullumeelne.

„[WHO soovitused peavad]… tagama mehhanismid reisija tervisedeklaratsiooni väljatöötamiseks ja kohaldamiseks rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealase hädaolukorra korral, et anda paremat teavet reisiteekonna, võimalike avalduvate sümptomite või järgitud ennetusmeetmete kohta, näiteks vajadusel kontaktide jälgimise hõlbustamise kohta.“"

WHO võib nõuda privaatse reisi (marsruudi) teabe kättesaadavust ja meditsiiniliste reisidokumentide esitamist. See nõuab privaatse meditsiinilise teabe avaldamist WHO-le.

Artikkel 23 Tervisemeetmed saabumisel ja lahkumisel

"Dokumendid, mis sisaldavad teavet reisija sihtkoha kohta (edaspidi Reisija Asukoha vormid (PLF-id) tuleks eelistatavalt esitada digitaalsel kujul, paberkandjal alles jääv vorm. valik. Selline teave ei tohiks dubleerida teavet, mille reisija on juba esitanud sama reisi kohta, tingimusel et pädeval asutusel on sellele juurdepääs nimetatud eesmärgil kontaktide jälgimise. "

Tekst (mis vajab selgelt edasist töötlemist), mis käsitleb tulevasi nõudeid reisimiseks mõeldud vaktsiinipasside kohta.

6. WHO loob digitaalsete tervisepasside raamistikku

Artikkel 35 Üldreegel

"Digitaalsed tervisedokumendid peavad sisaldama vahendeid nende autentsuse kontrollimiseks ametlikult veebisaidilt, näiteks QR-koodi abil."

Terviseandmeid sisaldavate digitaalsete ID-de edasine eelnev registreerimine, mis peab reisimiseks kättesaadav olema (st mitte isiku äranägemisel).

Artikkel 36 Vaktsineerimis- või muu profülaktika tunnistused

„Sellised tõendid võivad hõlmata testitõendeid ja paranemistõendeid. Need tõendid võib koostada ja kinnitada Terviseassamblee vastavalt digitaalsete vaktsineerimis- või profülaktikatõendite sätetele ning neid tuleks pidada digitaalsete või paberkandjal vaktsineerimis- või profülaktikatõendite asendajaks või täienduseks.“

Nagu eespool. WHO/WHA loomine rahvusvaheliste reisimisnõuete kehtestamiseks (üldine inimõiguste deklaratsioon sätestab, et reisimine on põhiõigus). Kuigi see pole siin uus, on see laienenud rahvusvaheliste tervisenõuete sätete laiendamisega ning keskendub rohkem peadirektori otsusekindlusele. See liigub riiklikust suveräänsusest rahvusvahelise reisikontrolli poole, mis ulatub riiklikust suveräänsusest kaugemale – see ei vastuta otseselt elanikkonna ees, kuid on tugevalt rahastatud ja erahuvide mõjutatud.

"Käesolevate eeskirjade kohaselt võetud tervisemeetmed, sealhulgas soovitused, mis on esitatud Artiklid 15 ja 16, algatatakse ja viiakse viivitamata lõpule kõigi osalisriikide poolt"

Nõue, et kõik riigid järgiksid neid soovitusi (nende rakendamiseks piisab vaid 50 protsendist WHA soovitustest).

"Osalisriigid võtavad ka meetmeid, et tagada nende territooriumil tegutsevate valitsusväliste osalejate poolt selliste meetmete järgimine.. "

Samuti nõuab see vastavust nii eraõiguslikelt üksustelt kui ka riigi kodanikelt (mis tõenäoliselt eeldab paljude riiklike seaduste ning valitsuse ja rahva vaheliste suhete muutmist).

See nõuab riigilt totalitaarset lähenemist, mis allub totalitaarsele lähenemisele riigiülese (kuid selgelt mitte meritokraatliku) üksuse poolt. Pärast neid rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatusi on WHO peadirektoril oma äranägemisel õigus kohustada mis tahes riigi eraõiguslikke üksusi ja kodanikke tema direktiivide järgimist.

7. WHO-l on õigus nõuda osariikides muudatusi, sealhulgas sõnavabaduse piiramist.

Artikkel 43 Täiendavad tervisemeetmed

„[Riikide rakendatavad meetmed ei tohi olla piiravamad kui.] … oleksid saavutama saavutada asjakohane kõrgeim saavutatav tervisekaitse tase. "

Need muutused on väga olulised. „Sobivus“ tähendas kulude arvessevõtmist ja nende tasakaalustamist potentsiaalse kasuga. See on mõistlik lähenemisviis, mis võtab arvesse kogu ühiskonna ja elanikkonna vajadusi (hea rahvatervis).

„Kõrgeim saavutatav kaitsetase” tähendab selle probleemi (nakkushaiguse või potentsiaalse haiguse) seadmist kõigist muudest tervise- ja inim-/ühiskondlikest probleemidest ettepoole. See on rumal ja peegeldab tõenäoliselt läbimõtlematust ja rahvatervise kehva mõistmist.

"WHO võib taotleda, et annab soovitusi asjaomasele osalisriigile uuesti läbi vaatama muutma või tühistama täiendavate tervisemeetmete rakendamine …"

Tervishoiualaste sekkumiste lõpetamise osas saab WHO peadirektor nüüd nõuda selliseid meetmeid (riigid on eespool nimetatud „soovituste” siduvuses kokku leppinud). Nagu ka mujal, ei ole WHO juhiste andja ega ettepanekute tegija. WHO võtab üle suveräänsuse endiste riiklike küsimuste üle. Järgmises lõigus nõutakse vastust kahe nädala jooksul varasema kolme kuu asemel.

Artikkel 44 Koostöö ja abi

"Osalisriigid peavad kohustuma koostööd tegema ja abistada üksteist, eelkõige arengumaade osalisriikide taotluse korral, niivõrd kui võimalik, jaotises:…”

Muudatused nihutavad suhte WHO soovituselt/nõudmiselt WHO nõudmisele.

„võitlemaks vale ja ebausaldusväärse teabe levitamise vastu rahvatervisega seotud sündmuste, ennetavate ja epideemiavastaste meetmete ning tegevuste kohta meedias, sotsiaalvõrgustikes ja muudel sellise teabe levitamise viisidel“. "

Riigid kohustuvad tegema WHO-ga koostööd teabe kontrollimiseks ja sõnavabaduse piiramiseks.

"käesolevate määruste rakendamiseks kavandatud seaduste ja muude õigus- ja haldusnormide väljatöötamine. "

Osariigid lepivad kokku seaduste vastuvõtmises, et rakendada sõnavabaduse ja teabe jagamise piiranguid.

"rahvatervisega seotud sündmuste, ennetavate ja tõkestamata tegevuste kohta vale ja ebausaldusväärse teabe levitamise vastane võitlus Anti-epideemiavastased meetmed ja tegevused meedias, sotsiaalvõrgustikes ja muudel viisidel sellise teabe levitamiseks;…”

WHO teeb riikidega koostööd sõnavabaduse ja teabevoo kontrollimiseks (lähtudes nende endi õige ja vale kriteeriumidest).

8. Kontrollibürokraatia üksikasjad, et tagada riikide WHO nõuete järgimine.

UUS IV peatükk (artikkel 53 bis-quater): vastavuskomitee 

53 bis Volitus ja koosseis

„Osalisriigid moodustavad vastavuskomitee, mis vastutab järgmise eest:

a) võttes arvesse WHO ja osalisriikide esitatud teavet käesolevate eeskirjade kohaste kohustuste täitmise kohta;

(b) Järelevalve, nõustamine ja/või abistamise hõlbustamine nõuete täitmisega seotud küsimustes, et aidata osalisriikidel täita käesolevate eeskirjade kohaseid kohustusi;

(c) edendades vastavust, käsitledes osalisriikide tõstatatud muresid seoses käesolevate eeskirjade kohaste kohustuste rakendamise ja täitmisega, ning

(d) esitades igale terviseassambleele aastaaruande, milles kirjeldatakse järgmist:

(i) Vastavuskomitee töö aruandeperioodil;

(ii) aruandeperioodil esinenud mittevastavusega seotud mured ja (iii) komitee järeldused ja soovitused.

2. Vastavuskomiteel on õigus:

a) taotleda arutatavate küsimuste kohta lisateavet;

(b) koguda asjaomase osalisriigi nõusolekul teavet selle osalisriigi territooriumil; (c) kaaluda talle esitatud asjakohast teavet; (d) pöörduda ekspertide ja nõustajate, sealhulgas vastavalt vajadusele valitsusväliste organisatsioonide esindajate või avalikkuse poole; ja (e) anda asjaomasele osalisriigile ja/või WHO-le soovitusi selle kohta, kuidas osalisriik saaks parandada vastavust, ning soovitada tehnilist abi ja rahalist toetust.

See loob alalise läbivaatamise mehhanismi, et jälgida riikide vastavust WHO rahvatervisealastele nõuetele. See on tohutu uus bürokraatia nii keskselt (WHO) kui ka iga riigi jaoks märkimisväärse ressursikuluga. See peegeldab ÜRO inimõiguste büroo läbivaatamise mehhanismi.

9. Lisateavet selle kohta, kuidas WHO nõuab riikidelt maksumaksja raha WHO töö toetamiseks ja kuidas piiratakse elanikkonna vabadust seda tööd kahtluse alla seada.

LISA 1 

A. HAIGUSTE AVASTAMISE JA SEIREALASE PÕHIVÕIME NÕUDED 

JA TERVISEGA SEOTUD HÄDAOLUKORRADE REAGEERIMINE

"Arenenud riigid, mis on osalisriigid, annavad arengumaadele, mis on osalisriigid, rahalist ja tehnoloogilist abi, et tagada arengumaadele, mis on osalisriigid, tipptasemel rajatised, sealhulgas rahvusvaheliste finantsasutuste kaudu. mehhanism…”

Riigid peavad eraldama (st suunama vahendeid teistelt prioriteetidelt) abirahastust, et aidata teistel riikidel oma suutlikkust arendada. Sellel on selge alternatiivkulu teistes haiguste/ühiskondlikes programmides, kus rahastamist tuleb vastavalt vähendada. See ei ole aga enam riikide eelarvekontrolli all, vaid seda nõuab väline üksus (WHO).

"Ülemaailmsel tasandil peab WHO... võitlema väärinfo ja desinformatsiooni vastu.

Nagu eespool mainitud, võtab WHO enda peale sõnavabaduse ja teabevahetuse politseitöö/tõkestamise rolli (mida rahastatakse nende isikute maksutulude abil, kelle sõnavabadust nad maha suruvad).

Kasulikud lingid

WHO dokumendid, mis käsitlevad IHR-i muudatusi
Kokkuvõte muudatused ja nende mõju

---

Liituge vestlusega:

---

Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.